en ole yhtään huolestunut ilmaston muutoksesta
oletko huolestunut ilmastonmuutoksetsa
armas takkinen
31839
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Tämä nykykehitys näyttää hiukan huolestuttavalle. Pitäisi saada se viime vuosituhannen vauhti taas päälle niin ei olisi huolta kylmästä.
Tuo tilapäinen ja hetkellinen pieni viileneminen johtuu vain siirtymisestä lämmittäneestä El Ninosta viilentäneeseen La Ninaan ja auringon aktiivisuuden putoamisesta normaalivaihtelunsa maksimista minimiin.
Joten älä ole huolissasi, seuraava El Nino ja auringon aktiivisuuden lähteminen normaaliin nousuun, yhdistettynä jatkuvasti voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutukseen, tulevat aiheuttamaan taas uusia globaaleja lämpöennätyksiä ehkä jo ensi vuonna.
Tuossa vähän parempi käyrä, josta ilmaston jatkuvan lämpenemisen ja tilapäisten ilmiöiden aiheuttamat pienet mutkat näkee vähän paremmin:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tuossa vielä globaali keskilämpötila muutaman viimeisimmän vuosikymmenen keskiarvoina verrattuna vuosien 1951-1980 vertailutasoon:
1951-1980 0,000°C
1980-1989 0,178°C, muutos 0,178°C
1990-1999 0,318°C, muutos 0,140°C
2000-2008 0,507°C, muutos 0,189°C
Eli älä turhaan huolehdi, kyllä se ilmasto lämpenee ihan koko ajan.
Datalähde: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
" Tuo tilapäinen ja hetkellinen pieni viileneminen johtuu vain siirtymisestä lämmittäneestä El Ninosta viilentäneeseen La Ninaan ja auringon aktiivisuuden putoamisesta normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. "
Eikö se ollutkaan jatkuvaa katastroofista lämpiämistä? Alkaako takki kääntyyn?
Onko juna alkanut kolahdella pahoin ja nyt alkaa hiljainen kääntyminen? Missä hörhö herjaus?
Onko tullut uni silmään viikonloppuna, kun viestien määrä on pudonnut 10%iin entisestä? Onko uni vähän selkiinnyttänyt maailmankatsomusta? Mikä, mikä, mikä?
Älä nyt petä hohhoijaa. Olet don quijote, mutta totuutta vastaan.
Miksi häiriköit tätä tiedepalstaa noilla loputtomilla hörhöilyilläsi?
"Tuossa vielä globaali keskilämpötila muutaman viimeisimmän vuosikymmenen keskiarvoina verrattuna vuosien 1951-1980 vertailutasoon:"
Tätä vertailutasoa käyttäessä kannattaa muistaa että 1945-1975 globaalit lämpötilat LASKIVAT joten ei ihme että nousu näyttää dramaattiselta kun vertailujaksona on 1951-1980.
Koko viime vuosisadan lämpötilojen nousutrendi oli 0,07 astetta/vuosikymmen.
Tein ihan sinua varten graafin. Tässä lämpötilat 1945-1975:
http://img7.imageshack.us/img7/6494/gistemp19451975jandecwi.jpg
Miten voit väittää, että kyseisenä ajanjaksona lämpötilat laskivat, vaikka lineaarinen regressio näyttää nousua.
Lähteenä on tässä keskustelussa olleen linkin GISTEMP-datan vuosittaiset keskiarvot (sarake J-D).
Tuollainen yksittäinen kuva ei todista mitään.
Sivuutan viestisi otsikossa olleen henkilökohtaisen solvauksen joita ilman et näköjään kykene keskustelemaan. Jätän lukijoiden mietittäväksi mitä se kertoo arvostelukyvystäsi ja kyvystäsi tieteelliseen argumentointiin.
Asiaan. HadCRUT3 datan perusteella lämpötila todellakin laski kyseisenä ajanjaksona:
http://www.climate4you.com/images/NH MAATvs1961-1991since1850.gif
Kaikki muut ilmastohörhöt alkaa pikku hiljaa heräämään todellisuuteen.
Ethän sinä jätä.
Tippuis heti puolet viesteistä pois.
"Kaikki muut ilmastohörhöt alkaa pikku hiljaa heräämään todellisuuteen."
Paitsi sinä?
affnakki,tukki,karvisti, raindog on heräämässä...
voi voi...du är ensam snart
Siis muutama ihminen on kyllästynyt kinaamaan teidän loputtomasti huuhaa-paskaa hörhöilevien idioottien kanssa? Mitä se mielestäsi todistaa? Onko tuon loputtoman hörhöilysi tarkoituksena siis saada kaikki asialliset keskustelijat jättämään palsta, jonka jälkeen voit todeta "voittaneesi väittelyn" ja huuhaa-paskasi olevan "totuus"? Hohhoijaa. Siinäkö on sinun elämäsi sisältö ja tavoite? Hohhoijaa.
" auringon aktiivisuuden putoamisesta normaalivaihtelunsa maksimista minimiin." Kumpi on oikein? toisissa jutuissa aurinko vaikuttaa lämpötilaan niin kuin erwbvwbtwr.in kirjoituksessa ja toiset taas väittävät että ei. Miten on?
Minun puolestani kaikki asiattomat paskanjauhajat voisivat jättää palstan. Kuten sinä.
Miten yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa joillekin?
Auringon aktiivisuusvaihtelu vaikuttaa tietenkin maapallon ilmastoon, mutta suhteessa hyvin vähän. Ero auringon maksimin ja minimin välillä on noin /- 0,1 astetta. Nino-vaihtelu vaikuttaa enemmän, noin /- 0,2 astetta. Nämä vaihtelut tapahtuvat muutaman vuoden jaksoissa.
Kun taas kasvihuoneilmiön vaikutus on noin 0,20 astetta vuosikymmenessä. Siis jatkuvasti PLUS 0,20 astetta per vuosikymmen.
Katso vaikka itse. Hadcrut-datalla lineaarinen regressio näyttää vielä jyrkempää nousua 1945-1975:
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh sh/annual
(vinkki: Open Officen saa ilmaiseksi ja valitsemalla graafin tekemisen jälkeen Lisää -> Trendiviivat saa näkyviin trendin)
Siitä vaan kokeilemaan.
Se, että yksittäisenä vuonna 1975 oli viileämpi kuin 1945 ei tarkoita yhtään mitään.
Miksi sanot täällä asioita, jotka eivät pidä paikkaansa?
"globaalilämpötilat laskivat"
Ja sitten kuvassasi on "NORTHERN HEMISPHERE"!
Otapa vähän selvää mitä kyseinen termi tarkoittaa ja mieti sen jälkeen onko kyseessä globaalit lämpötilat.
Jos haluat, niin Hadley Centren sivuilta löytyy kyllä raakadata, jos haluat tehdä trendianalyysiä.
Olet kyllä ihme vänkääjä. Aikanaan väitit, että keskiajan lämpökausi oli vain paikallinen ilmiö sekä ettei lämpötila ole laskenut 2000 -luvulla ja nyt väität, ettei lämpötila laskenut 40-luvulta 70-luvulle. Miksi yrität muuttaa mustaa valkoiseksi. Kukahan se on valehtelija?
Katsotaanpa vaikka 5 vuoden keskiarvoja 1945-1975:
http://tamino.files.wordpress.com/2008/12/5yr.jpg?w=489&h=361
Ei saa tuollakaan tarkastelulla ko. ajanjaksolle mitään kylmenemistrendiä. Lämpötila pysyi käytännössä vakiona ko. aikana, mikä nykytieteen näkökulman mukaan johtui mm. rikkipäästöistä, jotka vastapainottivat kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvusta aiheutuvaa säteilypakotteen kasvua.
Jos tarkastellaan vuosikymmenten tarkkuudella, niin 1940-1970 ovat alle 0,1 asteen tarkkuudella toisistaan. Tilastollisesti merkittävää viilenemistä ei siitä saa aikaan, jos ei valitse hyvin tarkkaan aloitus- ja lopetusvuosia ja se olisi kirsikanpoimintaa.
Keskiajan lämpöaalto oli voimakkaimmillaan Euroopassa. Lue vaikka Wikipediasta perustiedot.
Kerro, missä kohtaa minä olen valehdellut! Todisteita kehiin!
Tuo kylmenemisjakso 1940-1975 on alarmisteille "epämiellyttävä totuus" vähän samaan tapaan kuin keskiajan lämpökausikin. Siksi siitä on epätoivon vimmalla, erityisesti Hansenin toimesta, yritetty päästä eroon. Kuten tuc julistaa, siinä näköjään on nyt jo käytännössä onnistuttu.
Varsin valaisevaa on vertailla Hansenin nykyisiä ja vanhoja käppyröitä keskenään. Esm.
Hansen & Lebedeff (1987)
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1987/1987_Hansen_Lebedeff.pdf
kuvan 6 ylintä käppyrää vastaa nykyään tämä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
Esim. viiden vuoden keskiarvojen huippujen (n. 1940 ja 1965) reilu 0,25 asteen ero on saatu puristettua selkeästi alle 0,2 asteen. Tuohon kun väärentää vielä merien "lämpötilat", saadaan viileneminen katoamaan. En yhtään ihmettelisi, jos seuraavassa revisiossa käppyrät näyttäisivät jo lämpenemistä.
Et ilmeisesti pysty muuhun kuin nimittelyyn. Tuo 1940-luvulta 1970-luvulle ulottuva viilenevä jakso on ilmeisesti samanlainen piikki alarmistien lihassa kuin pieni jääkausikin. Molemmat pyritään raivokkaasti hyökkäämällä pyyhkimään pois.
Rakennat itse omat käyräsi ja vieläpä eri aineistosta(vuosittainen keskiarvo). Syytät muita kirsikanpoiminnasta mutta voit pohtia myös sitä oletko kenties itse joskus syyllistynyt vastaavaan.
Ja tässä vielä oikea kuva edelliseen viestiini, siihen tuli kaikessa kiireessä vain pohjoisen pallonpuoliskon lämpötiloja esittävä kuva:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Kuten kuvasta näkyy, lämpötilojen lasku 1940-luvulta 70-luvulle on aivan selkeästi nähtävissä. Tässä hiukan taustaa HadCRUT mittauksille:
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/HadCRUT3_accepted.pdf
Sivu 18, kuva 10 havainnollistaa kuukausi-ja vuosikeskiarvojen eroja (kannattaa kyllä muutenkin lukea)
Täällä vielä lisää luettavaa globaalilämpötiloista:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
Kaikki noista tosin pitävät paikkansa, ne on kaikki mahdollista todistaa matemaattisesti.
Ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä, siksi nämä keskustelut ovat mielenkiintoisia vain psykologisesti.
Opitko tuon terapiassa?
"Ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä, siksi nämä keskustelut ovat mielenkiintoisia vain psykologisesti."
Nämä keskustelut ovat vain huvittavia. Ei muuta.
"Tuo kylmenemisjakso 1940-1975 on alarmisteille "epämiellyttävä totuus" vähän samaan tapaan kuin keskiajan lämpökausikin. Siksi siitä on epätoivon vimmalla, erityisesti Hansenin toimesta, yritetty päästä eroon. Kuten tuc julistaa, siinä näköjään on nyt jo käytännössä onnistuttu."
Paskapuhetta. Kukaan ei kiistä, että lämpötilojen nousu pysähtyi ko. ajanjaksona. Ilmaston näkökulmasta ei kyllä mistään viilenemisestä voi puhua hyvällä tahdollakaan, vaikka 40-luvulla oli toki muutama vuosi, jotka olivat lämpimämpiä kuin jotkut vuodet 70-luvulla. Ota selvää mitä ilmasto tarkoittaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate
Keskiajan lämpökausi on otettu huomioon kaikissa rekonstruktioissa riippumatta tekijästä. Jos luulet, että koko tiedemaailma yrittää tarkoitushakuisesti kusettaa niin hanki foliohattu päähän!
Nykyään lämpösaarekeilmiö osataan ottaa paljon paremmin huomioon kuin yli 20 vuotta sitten, joten lämpötiladataan on tehty aiheellisia korjauksia. Mikään ei todista moisen salaliittoteorian puolesta.
Sitäpaitsi ko. aikakauden lämpötilan nousun pysähtyminen ei millään lailla todista CO2-teoriaa vastaan vain on vain osoitus siitä, että lämpötiloihin vaikuttaa monta eri asiaa, mitä yksikään täysipäinen ihminen ei kiistä.
Jos sinusta Keski-Englannin lämpötiladata kertoo paremmin globaaleista lämpötiloista keskiajalla kuin ympäri maailmaa kerätty aineisto niin pidä tunkkisi.
"Kaikki noista tosin pitävät paikkansa, ne on kaikki mahdollista todistaa matemaattisesti."
Niin, matemaattisesti voidaan todistaa mitä vain, kuten se tunnettu Mannin lätkämaila. Lähdekritiikki ja datan laatu ovat tärkeämpiä kuin joku näppärä numeroilla temppuilu.
Täällä muuten käydään parhaillaan keskiajan lämpökaudesta mielenkiintoista keskustelua:
http://www.climateaudit.org/?p=5667
En todellakaan kiistä, etteikö 40-luvun alussa olisi ollut lämmintä saati sitten sitä, että 70-luvun taitteessa olisi ollut viileää.
Puhe siitä, että 30 vuotta olisi viilentynyt on kuitenkin yksiselitteisesti paskapuhetta.
Jos ensin on viileää, sen jälkeen tulee lämpöpiikki ja sen jälkeen lämpötilat pysyvät vakiona 30 vuotta niin on aivan täyttä valhetta väittää, että lämpötilat olisivat viilentyneet 30 vuotta. Jos et ymmärrä missä kohtaa väitteesi mättää niin lue VIELÄ KERRAN tämä kappale: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition
Se, rakennanko käyräni vuosittaisista keskiarvoista vai kuukausittaisesta datasta ei TODELLAKAAN merkkaa 30 vuoden aikavälillä lineaarisessa trendissä YHTÄÄN MITÄÄN.
Kirsikanpoimintaan en ole syyllistynyt. Etsi itse todisteita jos haluat väittää moista.
Kiitos linkeistä, jotka olen selannut läpi jo vuosikausia sitten. Toivottavasti jatkossa et tee ilmastodatasta analyysiä katsomalla silmämääräisesti käyriä.
Sitäpaitsi KUKAAN ei yritä pyyhkiä mitään pois, 40-70 lämpenemisen pysähtymisen myöntävät IHAN KAIKKI ja se ei ole millään lailla ristiriitainen minkään teorian mukaan. Pieni jääkausi on täysin sama juttu. Kukaan ei kiistä moisen olemassaoloa. Siitä on täysin varma näyttö. Yrität vääntää jotain olkinukkeja, mutta fiksu lukija kyllä näkee moiset kilometrin päähän.
Mutta omillaan ajattelevalla alkaa kellot soida, kun teoriaa muutetaan jälkikäteen sopivammaksi.
Usko sinä siihen. Olet siis palannut tänne kiukuttelemaan, kun muualla ei enään pellejuttujasi julkaista.
Täällä saat ikuisesti kertoilla tarinoitasi.
Ole huoleti.
Muttan en ilman takia. Ilmasto on vaihdellut aina. Todellinen vaara on ilmastonmuutosuskoon höyrähtäneet päättäjät, jotka alkavat pelkän uskonsa varassa köyhdyttää kansaa.
Kun seuraa hallitusherrojen touhuja, voi vain kauhistella. Lähitulevaisuudessa suomalaisen elämä on pimeä, kylmä, tyly ja lyhyt.
eli kalakannat senkun runsastuvat, taloustaantuma ei tullutkaan vaikka siitä varoitettiin jo vuosia sitten, metsät voivat paremmin kuin koskaan, puhdas juomavesi on itsestään selvää, luonnonvarat senkun lisääntyvät kuin itsestään, raha on sama asia kuin hyvä olo, suvaitsevaisuus on kasvussa ja ihmiset lukevat ja pohtivat asioita enemmän kuin koskaan. siinä väittämiä joissa ei ole mitään perää jos viitsii kuunnella ihmisiä jotka oikeasti painivat näiden asoiden kanssa työkseen. kyllä paikalla ollaan oltu kun silmä- ja korvalappuja on jaettu. eikös positiivisella asenteella jolla ei ole mitään todellista pohjaa ole melkoista hölmöyttä?
Nuo mainitsevasi asiat ovat tiukka paikka kaikille maapallo asukkaille, lukuun ottamatta liluksia.
Ympäristö ja sen hyvinvointi on ensiarvoisen tärkeää meille kaikille.
Yllä kirjoittaja puuttui ilmastohysteriaan ja se on täysin keksittyä ongelmaa.
Useimmat mainitsemasi todelliset ongelmat jäävät nyt huomioimatta ilmastohullutuksen vuoksi.
Eli nyt tiukka katse siihen oikeaan suuntaan.