Tämä Ilmatieteen laitoksen päivän uutinen ansaitsee kyllä ihan oman aloituksen palstalla:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan
6.4.2009"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html
Ja tässä tieteenkieltäjä-inttäjä-hörhöillemme muutamia lainauksia:
"Ilmatieteen laitoksen tutkijat muistuttavat, että Auringon vaikutus maapallon keskilämpötilan muutokseen on vähäinen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen verrattuna."
"Auringon vaihtelujen 11-vuotiseen vaihteluun liittyy myös maapalloa lämmittävän säteilyn yhtäaikainen vaihtelu. Aurinko säteilee hieman lämpimämmin pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina kuin silloin, kun niiden määrä on vähäinen. Ero huippukauden ja pohjalukemien välillä säteilyn voimakkuudessa on noin 0,1 prosenttia, josta aiheutuva muutos maapallon keskilämpötilassa on noin 0,1 °C."
"Ilmatieteen laitos muistuttaa, että Aurinko ei kuitenkaan säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
"Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen. Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."
"Hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) mukaan Auringon lämmittävä osuus maapallon keskilämpötilan kasvussa viimeisten noin 250 vuoden aikana on ollut alle 10 prosenttia kasvihuonekaasujen lisäyksestä johtuvasta lämmitystekijästä."
Lue koko juttu tuolta:
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan
6.4.2009"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html
Ja tässä tieteenkieltäjä-inttäjä-hörhöillemme muutamia lainauksia:
"Ilmatieteen laitoksen tutkijat muistuttavat, että Auringon vaikutus maapallon keskilämpötilan muutokseen on vähäinen ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen verrattuna."
"Auringon vaihtelujen 11-vuotiseen vaihteluun liittyy myös maapalloa lämmittävän säteilyn yhtäaikainen vaihtelu. Aurinko säteilee hieman lämpimämmin pilkkujen esiintymisen maksimiaikoina kuin silloin, kun niiden määrä on vähäinen. Ero huippukauden ja pohjalukemien välillä säteilyn voimakkuudessa on noin 0,1 prosenttia, josta aiheutuva muutos maapallon keskilämpötilassa on noin 0,1 °C."
"Ilmatieteen laitos muistuttaa, että Aurinko ei kuitenkaan säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
"Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen. Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa."
"Hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) mukaan Auringon lämmittävä osuus maapallon keskilämpötilan kasvussa viimeisten noin 250 vuoden aikana on ollut alle 10 prosenttia kasvihuonekaasujen lisäyksestä johtuvasta lämmitystekijästä."
Lue koko juttu tuolta:
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html
Vastaukset 19
Vanhimmat
Siinä malliesimerkki IPCC:n viimeisistä kuolinkouristuksista. Samaa vanhentunutta liturgiaa, johon kukaan vapaasti ajatteleva tiedemies ei enää yhdy. On tehnyt naurunalaiseksi itsensä jo koko poppoo.
Juuri tuollaista reaktiota osasin odottaa joltain tieteenkieltäjä-inttäjä-hörhöltämme. Eipä tuohon voi todeta muuta kuin hohhoijaa.
Minun puolestani kaikki asiattomat paskanjauhajat voisivat jättää palstan. Kuten sinä.
Ilmatieteenlaitoksen
viestissä lukee myös tämä mielenkiintoinen asia:
"Lisäksi valtamerien ja ilmakehän väliset vuorovaikutukset säätelevät maapallon lämpötilaoloja jopa vuosikymmenien ajanjaksoina."
Tämän olit jostakin syystä jättänyt pois aloitusviestistäsi. Arvaan kyllä miksi. Se kun on sinulle varsin epämiellyttävää luettavaa.
Olet inttänyt täällä jatkuvasti kuinka nykyinen 2000-luvun viileneminen on johtunut osaltaan Nino/Nina syklin vaikutuksesta globaalilämpötilaan. Kuitenkin kieltäydyt näkemästä että Nino/Nina sykli on aivan samalla tavalla vaikuttanut 80-ja 90- lukujen lämpenemisjaksoon:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig2a.gif
Tästä itse julkistamastasi käyrästä tämä näkyy aivan selvästi. 1980-2000 esiintyi neljä supervoimakasta El Ninoa jotka osaltaan vaikuttivat globaalilämpötilaan tuona aikana, aivan niin kuin Ilmatieteenlaitoskin toteaa: "säätelevät maapallon lämpötilaoloja jopa VUOSIKYMMENIEN ajanjaksoina"
Et voi vain poimia rusinoita pullasta ja väittää että Nino/Nina sykli vaikuttaa 2000-luvulla globaalilämpötilaan ja kiistää sen vaikutusta globaalilämpötilaan edellisinä vuosikymmeninä.
Ilmatieteenlaitoskin tajuaa mistä on kyse mutta sinä et. Oletko vain niin käsittämättömän tyhmä ettet tajua milloin olet väärässä?
Tai ei minun tarvitse edes kysyä. Olet todellakin niin tyhmä ettet tajua milloin olet väärässä!
Taas tuhlasit pitkän tovin sälittävästä elämästäsi tuohon täysin turhaan hörhöilyysi, miksi?
Et pysty esittämän yhtäkään tutkimusta, jonka mukaan ENSO-vaihtelu olisi 1970-luvulla alkaneen nykyisen ilmaston lämpenemisen aiheuttaja. Johtuen siitä, että olet keksinyt koko hörhöilyn vain omassa tyhmässä päässäsi. Joten hohhoijaa vaan.
Alkaako tieteenkieltäjä-inttäjää jo harmittamaan, kun loputon huuhaan inttäminen ei tuota mitään tulosta?
todella tyhmä.
Etkö tunnista edes omia viestejäsi?
"Et pysty esittämän yhtäkään tutkimusta, jonka mukaan ENSO-vaihtelu olisi 1970-luvulla alkaneen nykyisen ilmaston lämpenemisen aiheuttaja."
Koetapas pysyä asiassa. Oma väitteesi on että luonnolliset syklit (Nino/Nina) vaikuttavat tämän vuosikymenen globaaliin lämpötilaan.
Et kerta kaikkiaan pääse luikertelemaan irti siitä että joudut tällöin myös hyväksymään samojen syklien vaikutuksen globaaliin lämpötilaan 90- ja 80-luvuilla.
Taidat olla vähän tyhmä.
Ilmatieteen laitos:
""Auringonpilkut olivat lähes kokonaan poissa vuosien 1650 - 1700 aikana, ja ne olivat hyvin vähäisiä vuosina 1800 - 1830. Näihin aikoihin liittyvät kylmät ajanjaksot on usein liitetty auringonpilkkujen ja Auringon säteilyn vähäisyyteen. Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa.""
No kun 1650-1700 ei ollut mainittavia tulivuorenpurkauksia ja 1800 -luvulla ilmastoa viilentänyt purkaus oli vasta paljon viileän jakson alun jälkeen eli 1815.
Tiedät varmasti itsekin, että IPCC:n esittämälle ja samalla ilmatieteenlaitoksemme omaksumalle todennäköisyydelle, jonka mukaan ihminen on syypää nykyiseen lämpenemiseen, ei ole näyttöä todellisuudesta. Se on pelkkä hypoteesi ja sellaisenakin kyseenalaisesti perusteltu.
Muun muassa jo IPCC itsekin toteaa, että ilmastomallitutkimuksissa käytetty Auringon säteilypakote perustuu 'matalaan tieteelliseen ymärtämiseen'. Siinä on esimerkiksi Auringon säteilymuutosten vaikutusten ilmeinen vahvistuminen maapallolla jätetty huomioonottamatta pelkästään sen vuoksi, ettei tuon vahvistumisen mekanismia tiedetä. Sitä ei edes epävarmuustekijänä ole mainittu.
Toinen esimerkki kyseenalaisuudesta liittyy siihen, että ilman asianmukaisia perusteluja ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtunut nousu oletetaan kokonaan ihmisen aiheuttamista päästöistä johtuvaksi. Siinä silloin sivuutetaan luonnonlakien mukaiset ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu lämpötilan nousun seurauksena ja ihmisperäisen hiilidioksipäästön absorboituminen kokonaisuudessaan valtameriin yhdenmukaisesti valtameristä tapahtuvan, kertaluokkaa suuremman luonnollisen emission kanssa.
Tiedät kyllä myös sen, että näiden kyseenalaisuuksien asianmukainen selvittäminen romuttaa IPCC:n esittämän arvion ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Puppugeneraattori näköjään iski taas.
Tiedoksesi, että vaikka suollat tänne tuota puppuasi kuinka paljon tahansa, ei se vaikuta tuohon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Kyllä yliarvioit hohhoijaan kyvyt, jos uskot että se ymmärtäisi jotakin kyseenalaisuuksien asianmukaisesta selvittämisestä.
Hohhoijaa on vain yksi auktoriteettiuskoinen reppana, joka haluaa miellyttää isompiaan. Tyypillä lienee ollut vaikea lapsuus ja ankara isä. Nykyään IPCC on hohhoijaalle isänkorvike.
ilmastouskovaiseksi hörhöilijäksi kuten joku Gore vaikka on olemassa päteviä ilmastotutkijoita jota kiistävät koko hölynpölyn ilmastonmuutoksesta ihmisen aiheuttamaksi
"Kyllä yliarvioit hohhoijaan kyvyt, jos uskot että se ymmärtäisi jotakin kyseenalaisuuksien asianmukaisesta selvittämisestä"
Kyseenalaisuuksien asianmukainen selvittäminen vaatii koko ongelma-alueen riittävää hallintaa. Hohhoijaan viestit eivät millään tavalla vakuuta, että hän tähän pystyisi.
Kaikesta näkyy, että hohhoijaa kyllä voi hallita jonkin tekniikan osa-alueen hyvinkin asiantuntevasti. Kun sanoin hänen tietävänsä ne kyseenalaisuudet, mitä IPCC:n johtopäätöksiin sisältyy, se saattoi olla minun osaltani asian yliarviointia.
Vastauksessaankaan hohhoijaa ei osoita itse asiaa ymmärtävänsä, kun dogmaattisesti lisää vain viittauksiaan auktoriteetteinaan pitämiinsä lähteisiin: "Tiedoksesi, että vaikka suollat tänne tuota puppuasi kuinka paljon tahansa, ei se vaikuta tuohon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change "
Tuossa hieman erilaista tulkintaa:
http://www.kolumbus.fi/tilmari/ilmuutos.htm
Nettisivut eivä käy tieteellisistä julkaisuista. Zorgeeeeeeee. :-D
tuotahan ei tiedetä, koska asiaa ei ole päästy tätä ennen tutkimaan. ja on muistettava, että vaikka 0,1 astetta kuulostaa pieneltä, niin se koko nousu pienestä jääkaudesta (jolloin oli normaalia kylmempää)on n. 0,6 astetta
Siis mitä ei muka tiedetä? Pienestä jääkaudesta on noustu paljon enemmän kuin 0,6 astetta. Joten mitä ihmettä hörhöilet?