Olen ennenkin poiminut Hesarin keskustelupalstalta hyviä kirjoituksia tänne. Nimimerkki "toisinajattelija 2008" ansaitsee tällä kertaa tulla siteeratuksi.
*************************************************
"Joitakin syitä suhtautua skeptisesti ilmastonmuutoshuuhaaseen:
- Se on ennustamista, mutta ennustaminen yleensä aina epäonnistuu.
- Se on abstrakti kysymys, johon ei ole konkreettisia keinoja, mikä johtaa abstraktiin ahdistukseen niiden keskuudessa, jotka tietämättömyyttään uskovat propagandan.
- Se on läpinäkyvästi rahalliseen etuun tähtäävää propagandaa.
- Se on poliittisiin muutoksiin, mm. veronkorotuksiin johtavaa poliittista propagandaa.
- Se on leimaavaa ja vihaa lietsovaa politiikkaa, jossa uusilla, osin keinotekoisilla "mittareilla" (esim. "hiilijalanjälki") asetetaan ihmisiä paremmuus- ja etenkin huonommuusjärjestykseen.
- Se ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin, ainakaan kokonaisuudessaan. Tiedepiirit ovat eri mieltä, mutta tätä ei aina kerrota.
- Se perustuu fantasioihin, joita ei ole koskaan tarkasteltu empiirisellä tutkimuksella, esim. maapallon vertaaminen "kasvihuoneeseen".
- Se oli osa USA-vastaista kansainvälistä rintamaa, joka pyrki silloisen USA:n presidentin maineen pilaamiseen. Vaikka tämä kampanja saattoi olla oikeutettu, ei sillä ollut mitään tekemistä itse ilmaston kanssa.
- Se perustuu omituisille käsityksille esim. hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilaan. Nämä käsitykset muistuttavat enemmän sci-fi-tarinoita.
- Sen arviot, tyyliin "jäätiköt sulaa, merenpinta nousee" ovat absoluuttisesti totuudenvastaisia.
- Se yksinkertaistaa rajusti. Se näkee nopeasti "hyvät" ja "huonot" eli "pahikset", leimaa ne ja aiheuttaa vähemmän koulutetuissa ihmisissä äärimmäisiä reaktioita, pahimmillaan väkivaltaa.
- Se voi johtaa ekoterrorismiin, joka sellaisenaan heikentää ympäristön tilaa.
- Se unohtaa todelliset ympäristömyrkyt keskittyessään luonnolle elintärkeään hiilidioksidiin.
- Se kieltäytyy keskustelemasta väestöräjähdyksestä kehitysmaissa, ja tuomitsee ainoastaan länsimaiset vähälapsiset perheet, etenkin Suomessa, etenkin minut, tässä ja nyt..."
*************************************************
"Joitakin syitä suhtautua skeptisesti ilmastonmuutoshuuhaaseen:
- Se on ennustamista, mutta ennustaminen yleensä aina epäonnistuu.
- Se on abstrakti kysymys, johon ei ole konkreettisia keinoja, mikä johtaa abstraktiin ahdistukseen niiden keskuudessa, jotka tietämättömyyttään uskovat propagandan.
- Se on läpinäkyvästi rahalliseen etuun tähtäävää propagandaa.
- Se on poliittisiin muutoksiin, mm. veronkorotuksiin johtavaa poliittista propagandaa.
- Se on leimaavaa ja vihaa lietsovaa politiikkaa, jossa uusilla, osin keinotekoisilla "mittareilla" (esim. "hiilijalanjälki") asetetaan ihmisiä paremmuus- ja etenkin huonommuusjärjestykseen.
- Se ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin, ainakaan kokonaisuudessaan. Tiedepiirit ovat eri mieltä, mutta tätä ei aina kerrota.
- Se perustuu fantasioihin, joita ei ole koskaan tarkasteltu empiirisellä tutkimuksella, esim. maapallon vertaaminen "kasvihuoneeseen".
- Se oli osa USA-vastaista kansainvälistä rintamaa, joka pyrki silloisen USA:n presidentin maineen pilaamiseen. Vaikka tämä kampanja saattoi olla oikeutettu, ei sillä ollut mitään tekemistä itse ilmaston kanssa.
- Se perustuu omituisille käsityksille esim. hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilaan. Nämä käsitykset muistuttavat enemmän sci-fi-tarinoita.
- Sen arviot, tyyliin "jäätiköt sulaa, merenpinta nousee" ovat absoluuttisesti totuudenvastaisia.
- Se yksinkertaistaa rajusti. Se näkee nopeasti "hyvät" ja "huonot" eli "pahikset", leimaa ne ja aiheuttaa vähemmän koulutetuissa ihmisissä äärimmäisiä reaktioita, pahimmillaan väkivaltaa.
- Se voi johtaa ekoterrorismiin, joka sellaisenaan heikentää ympäristön tilaa.
- Se unohtaa todelliset ympäristömyrkyt keskittyessään luonnolle elintärkeään hiilidioksidiin.
- Se kieltäytyy keskustelemasta väestöräjähdyksestä kehitysmaissa, ja tuomitsee ainoastaan länsimaiset vähälapsiset perheet, etenkin Suomessa, etenkin minut, tässä ja nyt..."
Vastaukset 11
Vanhimmat
- Se on ennustamista, mutta ennustaminen yleensä aina epäonnistuu.
Yhden päivän sääennustuksista onnistuu 88 prosenttia. Maapallon sijainti auringon suhteen voidaan ennustaa tuhansia vuosia eteenpäin liki sadan prosentin tarkkuudella. Toisinaan ennustaminen onnistuu, silloin kun se perustuu fysiikan lakeihin.
- Se on abstrakti kysymys, johon ei ole konkreettisia keinoja, mikä johtaa abstraktiin ahdistukseen niiden keskuudessa, jotka tietämättömyyttään uskovat propagandan.
Ilmastonmuutos ei ole abstraktio, sen voi meistä jokainen havannoida itse ja välillisesti. Joskus ihan lämpömittaria käyttämällä, jopa. Myös eläinten ja kasvien esiintymisen muutokset kohti pohjoisempaa on kovin helppo havannoida.
- Se on läpinäkyvästi rahalliseen etuun tähtäävää propagandaa.
Tämä on pelkkää paskaa. Kuka muka hyötyy rahallisesti? Taidat olla vainoharhainen.
- Se on poliittisiin muutoksiin, mm. veronkorotuksiin johtavaa poliittista propagandaa.
Mitä sitten? Poliittisia muutoksia tapahtuu jatkuvasti. Jonkun verorahoilla sinunkin eläkkeet maksetaan, käpy.
- Se on leimaavaa ja vihaa lietsovaa politiikkaa, jossa uusilla, osin keinotekoisilla "mittareilla" (esim. "hiilijalanjälki") asetetaan ihmisiä paremmuus- ja etenkin huonommuusjärjestykseen.
Hiilijalanjälki on tapa havannoida omaa kulutustaan. Ehkä joku hoksaa pienenpää omaa kulutustaan ja tuoda itselleen säästöjä sen avulla.
- Se ei perustu tieteellisiin tutkimuksiin, ainakaan kokonaisuudessaan. Tiedepiirit ovat eri mieltä, mutta tätä ei aina kerrota.
Ilmastonmuutos on evoluution jälkeen kiistellyin aihe maallikkojen keskuudessa. Tieteellisesti ilmastonmuutoksen syistä on yhtä vähän erimielisyyttä kuin evoluutiostakin.
- Se perustuu fantasioihin, joita ei ole koskaan tarkasteltu empiirisellä tutkimuksella, esim. maapallon vertaaminen "kasvihuoneeseen".
Kasvihuoneen tapaan kasvihuonekaasut lämmittävät maapalloa. Analogia on hyvä, vaikka mekanistisesti onkin kysymys eri asiasta. Kasvihuonehan estää lämpimän ilman karkaamisen, kun taas kasvihuonekaasut estävät lämpösäteilyn karkaamisen.
- Se oli osa USA-vastaista kansainvälistä rintamaa, joka pyrki silloisen USA:n presidentin maineen pilaamiseen. Vaikka tämä kampanja saattoi olla oikeutettu, ei sillä ollut mitään tekemistä itse ilmaston kanssa.
Minkä presidentin? Kasvihuoneilmiöstä on puhuttu viime vuosisadan alusta lähtien, siihen riittää aika monta Yhdysvaltojen presidenttia väliin. Ja Bush oli oikeasti kyllä idiootti, siitä ei ole erimielisyyttä.
- Se perustuu omituisille käsityksille esim. hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilaan. Nämä käsitykset muistuttavat enemmän sci-fi-tarinoita.
Hiilidioksidin kyky sitoa lämpösäteilyä on tunnettu vain 150 vuotta ja toistettu miljoonia kertoja mittauksin. Missä tässä on se fiction-osuus?
- Sen arviot, tyyliin "jäätiköt sulaa, merenpinta nousee" ovat absoluuttisesti totuudenvastaisia.
Jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee, molemmat tapahtuvat par'aikaa. Katso kuvia, lue lukuja, ääliö. Siellä se tiede on, ei hesarin keskustelupalstalla.
- Se yksinkertaistaa rajusti. Se näkee nopeasti "hyvät" ja "huonot" eli "pahikset", leimaa ne ja aiheuttaa vähemmän koulutetuissa ihmisissä äärimmäisiä reaktioita, pahimmillaan väkivaltaa.
Ilmastonmuutos aiheuttaa kuivuutta ja tulvia heikentäen maapallon ravinnontuottokykyä. Väistämättä, väkivaltaa ja sotia käydään. Ensimmäisenä Sudanissa, onko Darfur sinulle tuttu?
- Se voi johtaa ekoterrorismiin, joka sellaisenaan heikentää ympäristön tilaa.
Taidat olla vainoharhainen, todellisuudesta vieraantunut. Kerropa esimerkki ekoterrorismista.
- Se unohtaa todelliset ympäristömyrkyt keskittyessään luonnolle elintärkeään hiilidioksidiin.
Mihin ympäristömyrkkyihin sinä kiinnittäisit enempi huomiota? Anna esimerkkejä.
- Se kieltäytyy keskustelemasta väestöräjähdyksestä kehitysmaissa, ja tuomitsee ainoastaan länsimaiset vähälapsiset perheet, etenkin Suomessa, etenkin minut, tässä ja nyt..."
Vähälapsiset perheet Suomessa kuluttavat kakskytkertaisesti enemmän energiaa henkeä kohden kuin kehitysmaiden ihmiset. Mutta sinun ratkaisu varmaan on, että antaa niiden kuolla rauhassa nälkään, eipä ole sinun ongelmasi.
""- Se on läpinäkyvästi rahalliseen etuun tähtäävää propagandaa.
Tämä on pelkkää paskaa. Kuka muka hyötyy rahallisesti? Taidat olla vainoharhainen.""
Esimerkiksi energiayhtiöt ovat tahkonneet ennennäkemättömiä voittoja, yliopistot ja eri "ilmastontutkimuslaitokset" ovat saaneet hyvin rahoitusta, Al Gore ym. Tässä vain muutama aluksi.
""- Sen arviot, tyyliin "jäätiköt sulaa, merenpinta nousee" ovat absoluuttisesti totuudenvastaisia.
Jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee, molemmat tapahtuvat par'aikaa. Katso kuvia, lue lukuja, ääliö. Siellä se tiede on, ei hesarin keskustelupalstalla.""
No kun se merenpinnan nousu on hyytynyt.
-Ennustukset sään suhteen ovat todellakin vain ennustuksia.Vertaaminen johonkin toistuvaan ilmiöön kuten maapallon sijaintiin on harhaanjohtamista.
-Ilmastonmuutos jos mikä on abstraktio jota ei varsinkaan kuluneena vuonna kannata paljon hiiliuskovaisten itse mittailla.Voi usko järkkyä.
Mitään luontoon liittyvää ei ihmisiän aikana voi tarkkailla luotettavasti.
-Ilmastonmuutoshölynpölystä tehdään nykyään niin paljon rahaa että se on ristitty Vihreäksi Klondikeksi.Ydinvoimakin on taas vaihtoehto.
-Jos energiantuotantoa muutetaan huonommalla hyötysuhteella toimivaksi,ja rangaistaan paremmin toimivaa osaa,niin se on sitä politiikkaa.Se on todellisuudessa kaikilta pois.
-"Hiilijalanjälki" on sekä hyvä asia juuri mainitsemastasi syystä,että huono asia siihen liittyvän vouhotuksen(tuulivoima,"energiansäästölamput")vuoksi.
-Tieteellisesti ilmastonmuutoksista ei ole erimielisyyttä.Niitä tapahtuu.Ihmisen vaikutuksesta ei ole yksimielisyyttä,ja vaaka alkaa kääntymään poispäin siitä.
-Kasvihuonekaasujen vaikutusta on käsitelty tarkoituksella harhaanjohtavasti.Hiilidioksidi ei ole merkittävä kasvihuonekaasu.Sen määrä vaihtelee,ja se seuraa pienellä viiveellä tiettyjen merialueiden lämpenemistä ja jäähtymistä.
-Pelkästään Bushin maineen pilaamiseksi ei tarvita mitään kampanjaa.Tosin ilmastouskovaiset ovat pääsääntöisesti vasemmiston kannattajia,joten myytti syntyi helposti.
-Hiilidioksidin kohdalla on sekoitettu kana ja muna.Hiilidioksidi itsessään oli toistasataa vuotta sitten helpompi todeta aiheuttavan jotakin.Mittakaava vain on toivottoman pielessä.
-Jos haluaa lukuja koko maapallon merijääpeitteestä(kuva global sea ice area), niin niitä löytyy "Cryosphere today"nimisiltä sivuilta.Ovat lisäksi "ilmastouskovaisten hyväksymät"sivut.Paha vain että rehelliset......
Maapallon yhteenlaskettu jään pinta-ala ei ole muuttunut.
-Sudanin kuivuutta voi verrata USA:n keskilännen kuivumiseen silloin kun ihmisen vaikutusta ei olisi vielä edes ollut;paikallisia muutoksia on ollut ja tulee aina olemaan.
-Ekoterrorismia on omaisuuden vahingoittaminen kuten renkaiden puhkomiset ja hiilivoimaloiden toiminnan haittaaminen.Greenpeace on ekoterroristijärjestö joka keskittyy lähinnä suurpääoman kiusaamiseen eikä jahtaa todellisia saastuttajia kuten maanviljelystä.
-Ympäristömyrkyt kuten elohopea jonka määrä tulee räjähdysmäisesti lisääntymään "energiansäästölamppujen" myötä ,sekä liiallisen lannoituksen paikallinen käyttö vesistöjen yhteydessä.
-Energiaa ei voi syödä.Ilmastonmuutoskeskustelu päinvastoin vie huomiota todellisilta ongelmilta kuten nälkää näkeviltä ihmisiltä.Henkilökohtainen mielipiteeni on että ilmastouskovaiset ovat joko hölmöjä tai pahoja ihmisiä.Tai molempia yhdessä sopivasti sekoitettuna.
Opettele muuten käyttäytymään.
joo pelekkää kasinopeliä on kaekki tieteily myö tiietää nää notta ei tarvihe tulla kertomaa jiät sullaapi kesällä ja jiätyy talavella joo kylä näinno
hörhöilijöitä kuin salaliittoteorioista. Uusi suosikkini!! ;) Antaa palaa poijjaat!
"Yhden päivän sääennustuksista onnistuu 88 prosenttia. Maapallon sijainti auringon suhteen voidaan ennustaa tuhansia vuosia eteenpäin liki sadan prosentin tarkkuudella. Toisinaan ennustaminen onnistuu, silloin kun se perustuu fysiikan lakeihin."
Entäs kahden viikon sääennusteet? Puolen vuoden? Entä IPCC:n ennusteet tähän saakka?
"Ilmastonmuutos ei ole abstraktio, sen voi meistä jokainen havannoida itse ja välillisesti. Joskus ihan lämpömittaria käyttämällä, jopa. Myös eläinten ja kasvien esiintymisen muutokset kohti pohjoisempaa on kovin helppo havannoida."
http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf
"Tämä on pelkkää paskaa. Kuka muka hyötyy rahallisesti? Taidat olla vainoharhainen."
No vaikka ne konsulttifirmat, jotka työllistyvät kyhätessään meidän verorahoillamme tällaisia.
http://www.vnk.fi/julkaisukansio/2008/j23-ilmastopolitiikka-ja-alueet/pdf/Ilmastopolitiikka_ja_alueet.pdf
"Mitä sitten? Poliittisia muutoksia tapahtuu jatkuvasti. Jonkun verorahoilla sinunkin eläkkeet maksetaan, käpy."
Voi olla aika pienet eläkkeet, kun tuottava työ karkotetaan järjettömillä energiaveroilla Kiinaan ynnä muihin banaanivaltioihin.
"Hiilijalanjälki on tapa havannoida omaa kulutustaan. Ehkä joku hoksaa pienenpää omaa kulutustaan ja tuoda itselleen säästöjä sen avulla."
Onkohan mulla vai keskimääräisellä cityvihreällä suurempi -se hiilijalanjälki nimittäin :)
"Ilmastonmuutos on evoluution jälkeen kiistellyin aihe maallikkojen keskuudessa. Tieteellisesti ilmastonmuutoksen syistä on yhtä vähän erimielisyyttä kuin evoluutiostakin."
Onneksi eivät sentään ole luovuttaneet pelikenttää tyystin meille maallikoille, kuten tuosta JP:n erinomaisesta vastineestakin käy selville.
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=3230995
"Kasvihuoneen tapaan kasvihuonekaasut lämmittävät maapalloa. Analogia on hyvä, vaikka mekanistisesti onkin kysymys eri asiasta. Kasvihuonehan estää lämpimän ilman karkaamisen, kun taas kasvihuonekaasut estävät lämpösäteilyn karkaamisen."
Ja aina välillä unohtuu, että vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu.
"Minkä presidentin? Kasvihuoneilmiöstä on puhuttu viime vuosisadan alusta lähtien, siihen riittää aika monta Yhdysvaltojen presidenttia väliin. Ja Bush oli oikeasti kyllä idiootti, siitä ei ole erimielisyyttä."
On tässä välillä puhuttu muustakin :)
http://saveportland.com/Climate/index.html
"Hiilidioksidin kyky sitoa lämpösäteilyä on tunnettu vain 150 vuotta ja toistettu miljoonia kertoja mittauksin. Missä tässä on se fiction-osuus?"
Vaikutusten törkeässä liioittelussa.
"Jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee, molemmat tapahtuvat par'aikaa. Katso kuvia, lue lukuja, ääliö. Siellä se tiede on, ei hesarin keskustelupalstalla."
Paljonkos se Etelänapa onkaan kolmessakymmenessä vuodessa kutistunut?
Entäs sitten se merenpinta. Kysytään asiaa vaikkapa kansainvälisen geologien järjestön INQUA:n merenpinnan nousua tutkivan jaoston puheenjohtajalta Cecile Baetemanilta
"Järjestöllämme ei ole mitään kantaa. Jokainen jäsen muodostaa oman kantansa."
"Ilmastonmuutos aiheuttaa kuivuutta ja tulvia heikentäen maapallon ravinnontuottokykyä. Väistämättä, väkivaltaa ja sotia käydään. Ensimmäisenä Sudanissa, onko Darfur sinulle tuttu?"
Darfur on valitettavasti tuttu, mutta sinun teoriasi Sudanin kriisistä ja sen syistä outo. Outo ja todistamaton oli myös väittesi kuivuuden ja tulvien syistä.
"Taidat olla vainoharhainen, todellisuudesta vieraantunut. Kerropa esimerkki ekoterrorismista."
No vaikka tämä pummien harrastama autonrenkaiden tyhjennys.
"Mihin ympäristömyrkkyihin sinä kiinnittäisit enempi huomiota? Anna esimerkkejä."
No vaikka syöpää aiheuttaviin pienhiukkasiin, joita tulee "vähäpäästöisten" dieselautojen pakoputkista. Puhumattakaan nyt niistä päästöistä, jotka sumentavat Kiinan suurkaupunkien ilman. Se on tuskin hiilidioksidia, joka sen tekee.
"Vähälapsiset perheet Suomessa kuluttavat kakskytkertaisesti enemmän energiaa henkeä kohden kuin kehitysmaiden ihmiset. Mutta sinun ratkaisu varmaan on, että antaa niiden kuolla rauhassa nälkään, eipä ole sinun ongelmasi."
Näillä hörhöillä on aina tämä sama "henkeä kohdin"- virsi. Ja mitä taas tulee nälkään kuoleviin kehitysmaiden lapsiin, niin niitä kuolee nälkään sitä enemmän mitä suurempi osa esim. Brasilian pelloista pukkaa sokeriruokoa "bio"-etanolin tuottamiseen.
Tuli miälhen pohojalaane paukahros: Ostaasikko siltä hevoose, ku tuallaasta lööpäriä päästelöö.
"No kun se merenpinnan nousu on hyytynyt."
Olisikos sinulla Kale esittää jotain näyttöä tuolle väitteellesi? Vai ihan hatustako sen vetäisit? Miksi? Miksi sinun pitää valehdella koko ajan? Miksi hörhöilet tiedepalstalla loputtomasti?
Sen sanomaan on helppo yhtyä.
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=3230995
Ilmaista hupia. Varsinkin se, että joku (O.O.) oikeasti kuvittelee tuossa olevan järkeä. Kaikenlaisia hörhöjä sitä kirjoitteleekin HS:n keskustelupalstalle. :-D