Olet väärässä siinä että luulet argumenttien tehoavan pierutietäjiin. Eivät tehoa, pierutietäjillä ei ole argumenttien käsittelyyn tarvittavaa koneistoa.
Olet väärässä myös siinä, että sijoitat evoluutioteorian ja kreationismin eri kategorioihin, toistensa vastakohdiksi. Molemmat perustuu uskoon eikä kumpaakaan voi todistaa oikeaksi. Ne ovat toistensa kilpailijoita samalla uskontojen areenalla.
Oikeastaan kreationismi on paremmassa asemassa sikäli, että sitä on mahdoton todistaa vääräksi muuten kuin todistamalla evouskonto oikeaksi, ja siihen evouskovaiset eivät pysty.
Jos uskot voivasi todistaa evouskonnon tieteellisesti, niin tuolta löytyy osoite josta saat miljoona taalaa esitettyäsi todisteet. Tosin vastassa on parisataa tiedemiestä niin että isokaan ääni ei auta, todisteet on esitettävä. Todisteeksi ei kelpaa normaalit evotarinat ”sitten matelija muuttui linnuksi”.
Sitten kun olet esittänyt todisteet ja saanut sen miljoonan, minä lakkaan sanomasta evouskontoa uskonnoksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000039405061
Huomautan vielä että henk. koht. en ole uskovainen, siis tasan päinvastoin kuin kirkkouskovaiset ja evouskovaiset. Uskon ja uskonnon sijaan ihmettelen vain suuresti elämän ja maailman olemassaoloa yleensä.
Suosittelen samaa myös evouskovaisille, turha esittää tietävää kun ei tiedä.
Hyvä TietoPekka, olet väärässä
22
602
Vastaukset 22
- Kieltämisen perusteet
Todellisuuden kieltäjien joukko on monitahoihin. Olet oikeassa, että omien ennakkokäsitysten muuttaminen vaatii tieteellistä asennoitumista ja sitä on aika vaikea oppia, jos siihen ei ole uteliaisuutta.
Itse olen tunnistanut lisäksi ainakin poliittiset, uskonnolliset, taloudelliset ja narsistiset syyt kieltää todellisuus ja tiede. Lisäksi on aitoja tiedettä tekeviä epäilijöitä. Toistaseksi sieltä ei ole tullut mitään mullistavaa, joka muuttaisi oppikirjakäsitystä ilmastonmuutoksesta.
Evoluutioteoria on tieteen muodostama käsitys lajien syntymisestä ja kehittymisestä.
Tai ehkä jumala loi maailman sekuntti sitten. Millä todistat minut vääräksi?Minun, maalaismiehen, näkökulmasta tieteellinen teoria muodostetaan jotenkin näin:
- tarkkaillaan tapahtumia
- hahmotellaan oletus ilmiön perusteista
- testataan
Maailman ja elämän synnyn kanssa ollaan ”vähän” pulassa. Niitä ei voi toistaa eikä testata kokeellisesti.
”Evoluutioteoria on tieteen muodostama käsitys lajien syntymisestä ja kehittymisestä
”
Tiede ei muodosta mitään käsityksiä. Ne jotka kunnioittavat itseään arvonimellä tiedemies/nais, muodostavat käsityksiä. Maailman ja elämän syntyä ja kehitystä koskevilla mielipiteillä on niiden esittäjän henkilökohtaisen mielipiteen arvo. Mielipiteiden sanominen tieteeksi on tieteen halveksumista. Evoluutiotiede on tieteen käenpoika.
Minä arvostan evoluutio”tiedettä” yhtä paljon kuin kissanpaskaa lattialla. En viitsi enää syventyä koko paskaan kovinkaan syvällisesti, niinpäs kaivoin esiin vanhan jutun niiltä ajoilta kun vielä viitsin mokomasta uskonnosta kiihtyä. Evouskovaiset siirsivät sen tietysti uskot ja uskomukset –palstalle. Evouskonto kun on tiedettä. Heko.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006851625#22000000006851625
- näköjään
Varsin railakas nousuhumala ollut päällänsä.
- siis ovat
nämä kuuluisat pierutietäjät?
Ovatko he näitä hiilidioksidi ja metaaniuskovaisia, jotka pauhaavat hiilidioksidin vaaroista ja haluavat tukahduttaa kaikki hiilidioksidia tuottavat lähteet? - offmind
"Oikeastaan kreationismi on paremmassa asemassa sikäli, että sitä on mahdoton todistaa vääräksi muuten kuin todistamalla evouskonto oikeaksi"
Tuossa juuri tulitkin selittäneeksi miksi kreationismi ei ole tiedettä. Eli jos näkemystä ei voi falsifioida osoittamalla kyseinen näkemys virheelliseksi näkemystä itseään tutkimalla, niin kyse on silloin jostain ihan muusta kuin tieteestä.
Ja tieteessä ei ole kyse totuudesta samassa mielessä kuin mitä kreationistit kuvittelevat vaan idea on se, että HAVAINNOT joko tukevat tai heikentävät teoreettista MALLIA. Sellainenhan ei ole edes mahdollista kreationismin tapauksessa koska siitä ei taida olla mahdollista muotoilla teoreettisia malleja. Ei ainakaan ennen kuin se "kreatio" osa on mahdollista havaita.
Siksi se lupaamasi miljoona dollariakin on ikuisesti turvassa, koska JOS evoluution tutkimus on tieteellistä, niin sitä ei todellakaan voi TODISTAA oikeaksi, sen voi vain havainnoilla vahvistaa. Ja silloinkin se on vain enemmän tai vähemmän todennäköisesti oikeassa ja aina korvattavissa uudella jos joku paremman teorian saa aikaiseksi.
Jos kisa olisi siitä, että kumman mallin havainnot vahvistavat paremmin, evoluutioteorian vain kreationismiuskomuksen, niin siinähän kreationismi ei saisi yhtäkään sitä tukevaa havaintoa taakseen. Aika noloa:-)
Mutta hyvin kuvaavaa, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat ilmeisesti lähes kaikki vain kreationisteja. Se myös selittää heidän käyttämänsä "argumentit".- Torakan pieru
Omillaan ajattelevat ymmärtää, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on keksittyä.
Ilmasto muuttuu jatkuvasti.
Ethän siis sekoita asioita. - hiilidioksidin falsifiointi
No nythän on hyvä kysyä että mikä olisi se seikka joka osoittaisi ihmisen tuottaman hiilidioksidin merkittävän vaikutuksen ilmastoon falsifioiduksi?
Tuntuu että mikään ei alarmisteille kelpaa. Ei menneisyyden pikkujääkaudet, ei keskiajan lämpöjaksot, ei kelpaa 2000- luvun lämpötilakehityksen ja kasvavan hiilidioksidimäärän ristiriita. Siinä mielessä alarmismi muistuttaa kreationismia eikä suinkaan skeptismi.
Ja ennen kuin ehditte ehdottaa kasvihuoneilmiötä niin se ei todista ihmisen vaikutuksesta mitään, koska kasvihuoneilmiö toimii aivan ilman ihmistäkin kuten maapallon ilmastohistoria osoittaa.
Siis mikä falsifioi ihmisen tuottaman hiilidioksidin vaikutuksen?
Itse ajattelisin että tuo vesihöyryn oletetun positiivisen palautekytkennän osoittaminen vääräksi olisi hyvä falsfikointi, koska ilman palautekytkentöjä hiilidioksidilla ei ole riittävästi voimaa nostaa globaalia lämpötilaa.
Aiheesta on tehty tutkimusta täällä: http://www.springerlink.com/content/m2054qq6126802g8/?p=0719389126154920967c42e50eb619f7&pi=0
Eli tuon tutkimuksen mukaan nykyisissä ilmastomalleissa oletettu vesihöyryn palautevaikutus ei vastaisikaan havaintoja. - offmind
Torakan pieru kirjoitti:
Omillaan ajattelevat ymmärtää, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on keksittyä.
Ilmasto muuttuu jatkuvasti.
Ethän siis sekoita asioita."Omillaan ajattelevat ymmärtää, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on keksittyä."
Ok, eipä tuollaiseen voi vastaankaan väittää:-)
Ei siksi että väitteessä olisi järkeä vaan koska väite on tuon tyyppinen. Kuten esim: Oletko jo lakannut rääkkäämästä eläimiä?
"Ilmasto muuttuu jatkuvasti.
Ethän siis sekoita asioita."
Tietenkin ilmasto on aina muuttunut. Se mistä nyt on kyse, liittyy siihen, että MIKSI se juuri nyt muuttuu.
Ajatus siitä, että syy on ihmisen toiminta, perustuu siihen, että noin 200 vuotta jatkunut ja jatkuvasti kiihtynyt hiilen ja öljynpoltto ja siitä seuraava valtava _ylimääräinen_ (ei-luonnollinen) CO2 ilmakehässä aiheuttaa muutoksen Maapallon kasvihuoneilmiössä. Josta taas vuorostaan on seurauksena kaikenlaista muuta. - hiilidioksidin falsifiointi
hiilidioksidin falsifiointi kirjoitti:
No nythän on hyvä kysyä että mikä olisi se seikka joka osoittaisi ihmisen tuottaman hiilidioksidin merkittävän vaikutuksen ilmastoon falsifioiduksi?
Tuntuu että mikään ei alarmisteille kelpaa. Ei menneisyyden pikkujääkaudet, ei keskiajan lämpöjaksot, ei kelpaa 2000- luvun lämpötilakehityksen ja kasvavan hiilidioksidimäärän ristiriita. Siinä mielessä alarmismi muistuttaa kreationismia eikä suinkaan skeptismi.
Ja ennen kuin ehditte ehdottaa kasvihuoneilmiötä niin se ei todista ihmisen vaikutuksesta mitään, koska kasvihuoneilmiö toimii aivan ilman ihmistäkin kuten maapallon ilmastohistoria osoittaa.
Siis mikä falsifioi ihmisen tuottaman hiilidioksidin vaikutuksen?
Itse ajattelisin että tuo vesihöyryn oletetun positiivisen palautekytkennän osoittaminen vääräksi olisi hyvä falsfikointi, koska ilman palautekytkentöjä hiilidioksidilla ei ole riittävästi voimaa nostaa globaalia lämpötilaa.
Aiheesta on tehty tutkimusta täällä: http://www.springerlink.com/content/m2054qq6126802g8/?p=0719389126154920967c42e50eb619f7&pi=0
Eli tuon tutkimuksen mukaan nykyisissä ilmastomalleissa oletettu vesihöyryn palautevaikutus ei vastaisikaan havaintoja.Osa tekstistä jäi pois. Tämän lauseen piti siis olla:
"ilman palautekytkentöjä hiilidioksidilla ei ole riittävästi voimaa nostaa globaalia lämpötilaa merkittävästi kuten nykyisissä malleissa esitetään." Enhän minä väittänytkään että kreationismi on tiedettä. Usko perustuu uskoon, ja uskoon ei mitkään todisteet tehoa, siksi se on paremmassa asemassa kuin evouskonto, joka väittää tietävänsä.
Tosin evouskontoonkaan ei mitkään todisteet tehoa, niin kuin itse ansiokkaasti todistat.
Ja kisa ei ole siitä kumpi on parempi uskonto. Kyse on siitä että evouskonto on ihan omillaan, mutta todisteiden puuttuessa evokit hädissään vetoavat aina kreationismiin. Yrittäkää nyt lopultakin tulla omillanne toimeen.
Ja se miljoona taalaa jota minä en ole luvannut, pysyy ikuisesti turvassa, koska vastassa on niin paljon tiedemiehiä ettei evotarinat mene läpi.
Minun havaintoni mukaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat lähes kaikki vain evokkeja. Se myös selittää heidän käyttämänsä "argumentit".- Torakan pieru
offmind kirjoitti:
"Omillaan ajattelevat ymmärtää, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on keksittyä."
Ok, eipä tuollaiseen voi vastaankaan väittää:-)
Ei siksi että väitteessä olisi järkeä vaan koska väite on tuon tyyppinen. Kuten esim: Oletko jo lakannut rääkkäämästä eläimiä?
"Ilmasto muuttuu jatkuvasti.
Ethän siis sekoita asioita."
Tietenkin ilmasto on aina muuttunut. Se mistä nyt on kyse, liittyy siihen, että MIKSI se juuri nyt muuttuu.
Ajatus siitä, että syy on ihmisen toiminta, perustuu siihen, että noin 200 vuotta jatkunut ja jatkuvasti kiihtynyt hiilen ja öljynpoltto ja siitä seuraava valtava _ylimääräinen_ (ei-luonnollinen) CO2 ilmakehässä aiheuttaa muutoksen Maapallon kasvihuoneilmiössä. Josta taas vuorostaan on seurauksena kaikenlaista muuta.Sehän tässä on se ongelma.
Kun joku pystyy kuvajan vaihtelut selittämään, niin eiköhän se vastaus tule myös nykyseen ilmastonmuutokseen.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Joku kirjoitti aikaisemmin " kun tiede loppuu, alkaa uskonto ".
Oletko sitä mieltä, että tämän hetken ilmastotietämyksellä pitäisi alkaa suihkuttaan miljardeja tonneja kemikaaleja auringon säteilyn vähentämiseksi maan pinnalle?
Tai miljardeja peilejä avaruuteen auringon ja maan väliin?
Tai rikkipilvien päästämistä ilmakehään?
Mieti nyt hetki ihan rauhassa. Minusta ne kuulostaa painajaiselta.
Nämä ovat oikeita ehdotuksia "asiantuntijoita".
Mitä miltä olet? - offmind
Torakan pieru kirjoitti:
Sehän tässä on se ongelma.
Kun joku pystyy kuvajan vaihtelut selittämään, niin eiköhän se vastaus tule myös nykyseen ilmastonmuutokseen.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Joku kirjoitti aikaisemmin " kun tiede loppuu, alkaa uskonto ".
Oletko sitä mieltä, että tämän hetken ilmastotietämyksellä pitäisi alkaa suihkuttaan miljardeja tonneja kemikaaleja auringon säteilyn vähentämiseksi maan pinnalle?
Tai miljardeja peilejä avaruuteen auringon ja maan väliin?
Tai rikkipilvien päästämistä ilmakehään?
Mieti nyt hetki ihan rauhassa. Minusta ne kuulostaa painajaiselta.
Nämä ovat oikeita ehdotuksia "asiantuntijoita".
Mitä miltä olet?"Kun joku pystyy kuvajan vaihtelut selittämään, niin eiköhän se vastaus tule myös nykyseen ilmastonmuutokseen."
Se mikä erityisesti kaipaa selitystä, on tuon esittelemäsi kuvaajan loppupää, nykyhetki. Miksi CO2 pitoisuus pomppaa hyvin paljon korkeammalle kuin mitä se on koskaan ollut koko muun kuvatun hyvin pitkän ajan kuluessa ja mitä tuosta valtavan suuresta CO2-pitoisuuden noususta on seurauksena lähitulevaisuudessa, koska planeetan lämpötila ja CO2 pitoisuus kuvaajan mukaan selvästi liittyvät toisiinsa.
Edellisen kerran (55 miljoonaan vuotta sitten) kun vastaavia lukemia esiintyi, tuloksena oli ns. runaway greenhouse effect ja planeetan keskilämpötila nousi huikeat 6 astetta.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071221222544.htm
"Oletko sitä mieltä, että tämän hetken ilmastotietämyksellä pitäisi alkaa suihkuttaan miljardeja tonneja kemikaaleja auringon säteilyn vähentämiseksi maan pinnalle?"
Kukaan ei tuollaista ole suunnittelemassa. Olen minäkin nähnyt ja lukenut juttuja tuollaisista ideoista, mutta ne ovat vain SPEKULATIIVISIA ja perustuvat siihen, että mitä voitaisiin tehdä JOS olisi pakko jotenkin pudottaa planeetan keskilämpötilaa. Esim. siinä tilanteessa jos se on jo noussut 2-3 astetta ja vaikuttaa yhä jatkavan nousuaan. - offmind
VASTAKARVA kirjoitti:
Enhän minä väittänytkään että kreationismi on tiedettä. Usko perustuu uskoon, ja uskoon ei mitkään todisteet tehoa, siksi se on paremmassa asemassa kuin evouskonto, joka väittää tietävänsä.
Tosin evouskontoonkaan ei mitkään todisteet tehoa, niin kuin itse ansiokkaasti todistat.
Ja kisa ei ole siitä kumpi on parempi uskonto. Kyse on siitä että evouskonto on ihan omillaan, mutta todisteiden puuttuessa evokit hädissään vetoavat aina kreationismiin. Yrittäkää nyt lopultakin tulla omillanne toimeen.
Ja se miljoona taalaa jota minä en ole luvannut, pysyy ikuisesti turvassa, koska vastassa on niin paljon tiedemiehiä ettei evotarinat mene läpi.
Minun havaintoni mukaan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat lähes kaikki vain evokkeja. Se myös selittää heidän käyttämänsä "argumentit"."siksi se on paremmassa asemassa kuin evouskonto, joka väittää tietävänsä."
Tieteessä HAVAINNOT RATKAISEVAT AINA. Jos havainnot tukevat teoriaa, niin teoria on toimiva, jos eivät tue, niin teoria heikentyy ja sitä on joko korjattava tai se on korvattava kokonaan uudella.
Tuo korjautumisen ja korvautumisen prosessi on tieteessä jatkuvaa. Ja vaikka tieteenkieltäjät eivät asiaa ymmärräkään, niin myös ilmaston muutosta tutkiva tiede on muuntuu ja kehittyy koko ajan.
Kreationismihan ei tietenkään voi kehittyä. Pitäisi ensin olla niitä havaintoja jotka siihen näkemykseen sopivat ja sellaisiahan ei ole olemassa edes yhtä kappaletta.
"Ja se miljoona taalaa jota minä en ole luvannut, pysyy ikuisesti turvassa, koska vastassa on niin paljon tiedemiehiä ettei evotarinat mene läpi."
Ymmärsit väärin. Sitä miljoonaa dollaria ei ole tarpeen suojella yhdenkään hihhulin koska mikään ei sitä voi edes uhata. Tiede ei voi mitenkään "todistaa" vääräksi tai oikeaksi uskonnollisia kuvitelmia. Ja se joka tuon miljoonan lupasi, ihan varmasti sen tiesi.
Ja ei kreationismia kukaan tieteentekijä ole koskaan _tieteen keinoin_ perustellut joten en oikein tiedä mihin kuvittelet noiden "vastassa olevien tiedemiesten" liittyvän. - Torakan pieru
offmind kirjoitti:
"Kun joku pystyy kuvajan vaihtelut selittämään, niin eiköhän se vastaus tule myös nykyseen ilmastonmuutokseen."
Se mikä erityisesti kaipaa selitystä, on tuon esittelemäsi kuvaajan loppupää, nykyhetki. Miksi CO2 pitoisuus pomppaa hyvin paljon korkeammalle kuin mitä se on koskaan ollut koko muun kuvatun hyvin pitkän ajan kuluessa ja mitä tuosta valtavan suuresta CO2-pitoisuuden noususta on seurauksena lähitulevaisuudessa, koska planeetan lämpötila ja CO2 pitoisuus kuvaajan mukaan selvästi liittyvät toisiinsa.
Edellisen kerran (55 miljoonaan vuotta sitten) kun vastaavia lukemia esiintyi, tuloksena oli ns. runaway greenhouse effect ja planeetan keskilämpötila nousi huikeat 6 astetta.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071221222544.htm
"Oletko sitä mieltä, että tämän hetken ilmastotietämyksellä pitäisi alkaa suihkuttaan miljardeja tonneja kemikaaleja auringon säteilyn vähentämiseksi maan pinnalle?"
Kukaan ei tuollaista ole suunnittelemassa. Olen minäkin nähnyt ja lukenut juttuja tuollaisista ideoista, mutta ne ovat vain SPEKULATIIVISIA ja perustuvat siihen, että mitä voitaisiin tehdä JOS olisi pakko jotenkin pudottaa planeetan keskilämpötilaa. Esim. siinä tilanteessa jos se on jo noussut 2-3 astetta ja vaikuttaa yhä jatkavan nousuaan.Varmasti jo luitkin
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1673127
Edellisen kuvajan CO2 käyrä näyttää korkeaa, koska tuhansien vuosien takaisista mittauksista ei saada kuin keskiarvoja.
Oleellisinta on lämpötila. Mikä se on nyt ja kuinka korkealla on ilmaston lämötila käynyt 4 kertaa viimeisen 450 000 vuoden aikana. Viellä on matkaa.
Eli aivan normaalissa nousussa ollaan, joka tulee pysähtymään ja taas jyrkästi laskemaan. - evqevrqevr
Torakan pieru kirjoitti:
Varmasti jo luitkin
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1673127
Edellisen kuvajan CO2 käyrä näyttää korkeaa, koska tuhansien vuosien takaisista mittauksista ei saada kuin keskiarvoja.
Oleellisinta on lämpötila. Mikä se on nyt ja kuinka korkealla on ilmaston lämötila käynyt 4 kertaa viimeisen 450 000 vuoden aikana. Viellä on matkaa.
Eli aivan normaalissa nousussa ollaan, joka tulee pysähtymään ja taas jyrkästi laskemaan.Tuhansia vuosia sitten jään sisään jääneestä ilmakuplasta pystytään mittaamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus sinä päivänä kun ilmakupla on syntynyt. Joten mitä ihmettä hörhöilet?
- offmind
Torakan pieru kirjoitti:
Varmasti jo luitkin
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1673127
Edellisen kuvajan CO2 käyrä näyttää korkeaa, koska tuhansien vuosien takaisista mittauksista ei saada kuin keskiarvoja.
Oleellisinta on lämpötila. Mikä se on nyt ja kuinka korkealla on ilmaston lämötila käynyt 4 kertaa viimeisen 450 000 vuoden aikana. Viellä on matkaa.
Eli aivan normaalissa nousussa ollaan, joka tulee pysähtymään ja taas jyrkästi laskemaan."Varmasti jo luitkin"
Ja mitäpä tuosta? Kyse ei edelleenkään ole muusta kuin asian pohdinnasta. Jos keksit miten tuollaiset eroavat science fiction -kertomuksista, niin kerro heti (paitsi sitä, että scifijutuissa on yleensä hieman parempi juoni:-)
Mutta JOS asiat todellisuudessa alkavat mennä todella vakavaan suuntaan, niin sitten tuollaisia kuvitelmia on ehkä pakko ryhtyä toteuttamaan.
"Edellisen kuvajan CO2 käyrä näyttää korkeaa, koska tuhansien vuosien takaisista mittauksista ei saada kuin keskiarvoja."
Sisältyykö tuohon oletus, että nyt valtavan nopeassa nousussa oleva CO2 taso kääntyy pian laskuun jolloin pitkän ajan keskiarvo on suurin piirtein sama mitä aikaisemmin nousuvaiheessa oli?
Ja kuten tuossa toisaalla jo mainittiin, kaasujen todelliset suhteelliset osuudet saadaan näkyviin jään sisältä.
"Oleellisinta on lämpötila. Mikä se on nyt ja kuinka korkealla on ilmaston lämötila käynyt 4 kertaa viimeisen 450 000 vuoden aikana. Viellä on matkaa."
Eli tarkoitatko, että jos nyt CO2 -pitoisuuden ja lämpötilan välillä on sama yhteys kuten on ollut menneisyydessäkin, niin keskilämpötila tulee vielä nousemaan todella paljon ja jopa ylittämään aikaisemmat ennätykset viimeisimmän puolen miljoonan vuoden ajalta.
55 miljoonaa vuotta sitten irti päässyt kasvihuoneilmiö nosti keskilämpötilaa huikeat 6 astetta. Pitää vain toivoa, että se ennätys säilyy. - Torakan pieru
offmind kirjoitti:
"Varmasti jo luitkin"
Ja mitäpä tuosta? Kyse ei edelleenkään ole muusta kuin asian pohdinnasta. Jos keksit miten tuollaiset eroavat science fiction -kertomuksista, niin kerro heti (paitsi sitä, että scifijutuissa on yleensä hieman parempi juoni:-)
Mutta JOS asiat todellisuudessa alkavat mennä todella vakavaan suuntaan, niin sitten tuollaisia kuvitelmia on ehkä pakko ryhtyä toteuttamaan.
"Edellisen kuvajan CO2 käyrä näyttää korkeaa, koska tuhansien vuosien takaisista mittauksista ei saada kuin keskiarvoja."
Sisältyykö tuohon oletus, että nyt valtavan nopeassa nousussa oleva CO2 taso kääntyy pian laskuun jolloin pitkän ajan keskiarvo on suurin piirtein sama mitä aikaisemmin nousuvaiheessa oli?
Ja kuten tuossa toisaalla jo mainittiin, kaasujen todelliset suhteelliset osuudet saadaan näkyviin jään sisältä.
"Oleellisinta on lämpötila. Mikä se on nyt ja kuinka korkealla on ilmaston lämötila käynyt 4 kertaa viimeisen 450 000 vuoden aikana. Viellä on matkaa."
Eli tarkoitatko, että jos nyt CO2 -pitoisuuden ja lämpötilan välillä on sama yhteys kuten on ollut menneisyydessäkin, niin keskilämpötila tulee vielä nousemaan todella paljon ja jopa ylittämään aikaisemmat ennätykset viimeisimmän puolen miljoonan vuoden ajalta.
55 miljoonaa vuotta sitten irti päässyt kasvihuoneilmiö nosti keskilämpötilaa huikeat 6 astetta. Pitää vain toivoa, että se ennätys säilyy." 55 miljoonaa vuotta sitten irti päässyt kasvihuoneilmiö nosti keskilämpötilaa huikeat 6 astetta. Pitää vain toivoa, että se ennätys säilyy. "
Mikäs sitten 55 miljoona vuotta sitten oli syynä?
Mulla vajaa 180 hv odottamassa irti pääsemistä.
Menen vapautamaan ainakin osan.
Joten hyvää pääsiäistä. offmind kirjoitti:
"siksi se on paremmassa asemassa kuin evouskonto, joka väittää tietävänsä."
Tieteessä HAVAINNOT RATKAISEVAT AINA. Jos havainnot tukevat teoriaa, niin teoria on toimiva, jos eivät tue, niin teoria heikentyy ja sitä on joko korjattava tai se on korvattava kokonaan uudella.
Tuo korjautumisen ja korvautumisen prosessi on tieteessä jatkuvaa. Ja vaikka tieteenkieltäjät eivät asiaa ymmärräkään, niin myös ilmaston muutosta tutkiva tiede on muuntuu ja kehittyy koko ajan.
Kreationismihan ei tietenkään voi kehittyä. Pitäisi ensin olla niitä havaintoja jotka siihen näkemykseen sopivat ja sellaisiahan ei ole olemassa edes yhtä kappaletta.
"Ja se miljoona taalaa jota minä en ole luvannut, pysyy ikuisesti turvassa, koska vastassa on niin paljon tiedemiehiä ettei evotarinat mene läpi."
Ymmärsit väärin. Sitä miljoonaa dollaria ei ole tarpeen suojella yhdenkään hihhulin koska mikään ei sitä voi edes uhata. Tiede ei voi mitenkään "todistaa" vääräksi tai oikeaksi uskonnollisia kuvitelmia. Ja se joka tuon miljoonan lupasi, ihan varmasti sen tiesi.
Ja ei kreationismia kukaan tieteentekijä ole koskaan _tieteen keinoin_ perustellut joten en oikein tiedä mihin kuvittelet noiden "vastassa olevien tiedemiesten" liittyvän.pärjätä ilman kretiinejä.
”Tieteessä HAVAINNOT…”
Evotieteessä havainnot sovitetaan teoriaan, tai jos se ei onnistu, ne piilotetaan maton alle. Evoteorian myötä tieteeseen on pesiytynyt epämääräinen tarinaniskijöiden sakki selittämään havainnot parhain päin
” Tuo korjautumisen ja korvautumisen prosessi ”
Evouskontoa ilmastonmuutoksen tutkimusta ei voi rinnastaa. Evouskonto esittää todistamattomia väitteitä menneisyydestä, ilmastoa tutkitaan mittauksin, tässä ja nyt.
” Kreationismihan ei ”
Taas se kreationismi.
” Ymmärsit väärin. ”
Sinä ymmärsit lähes oikein; tiede ei voi todistaa uskonnollisia kuvitelmia. Sikäli meni pieleen että se uskonnollinen kuvitelma jonka todistamisesta se miljoona on luvattu, on evoluutioteoria.
” Ja ei kreationismia kukaan tieteentekijä ole ”
Ja taas se krea… yrittäisit nyt pärjätä ilman sitä edes vähän aikaa.
Se, mihin ne tiedemiehet liittyy, sen voit lukea itse antamastani linkistä. Todennäköisesti ainakin osa on turhautuneita evoluutioteorian kannattajia.
On muuten oireellista että niin moni on uskaltanut panna uransa peliin pelkäämättä evoterroristien kostoa. Voipi olla että evosatuilu alkaa olla tiensä päässä.
Satuilun ”kala muuttui sammakoksi” lopettaminen ei vielä tarkoita uskontunnustusta, se tarkoittaa sen tunnustamista ettei tiedemieskään tiedä kaikkea.- ANTIENVIROMENTALISTI
offmind kirjoitti:
"Omillaan ajattelevat ymmärtää, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on keksittyä."
Ok, eipä tuollaiseen voi vastaankaan väittää:-)
Ei siksi että väitteessä olisi järkeä vaan koska väite on tuon tyyppinen. Kuten esim: Oletko jo lakannut rääkkäämästä eläimiä?
"Ilmasto muuttuu jatkuvasti.
Ethän siis sekoita asioita."
Tietenkin ilmasto on aina muuttunut. Se mistä nyt on kyse, liittyy siihen, että MIKSI se juuri nyt muuttuu.
Ajatus siitä, että syy on ihmisen toiminta, perustuu siihen, että noin 200 vuotta jatkunut ja jatkuvasti kiihtynyt hiilen ja öljynpoltto ja siitä seuraava valtava _ylimääräinen_ (ei-luonnollinen) CO2 ilmakehässä aiheuttaa muutoksen Maapallon kasvihuoneilmiössä. Josta taas vuorostaan on seurauksena kaikenlaista muuta.auringon eriasteinen aktiivisuus aiheuttaa ilmastoissa muutoksia...
lämpötilojen muutokset ovat oleet suhteessa samat kaikilla aurinkokuntamme planeetoilla.
sillä aurinko hallitsee niitä.
ihmisen tuottama hiilidioksiidi ei vaikuta mitään millä olisi jotain merkitystä suhteessa auringon vaikutukseen.
eikä sen tuotanto ole merkittävä suhteessa koko maapallon itsessään tuottamaan hiilidioksiidiin.
maapallo on paljon sitkeämpi kuin yleisesti kuvitellaan se parantaa ja puhdistaa itseitsensä ja muuttaa ilmastoaan kysymättä lupaa keneltäkään.
kuten on aina ollut.
ei se välitä jostain ihmisen asettamista laeista tai ilmastonmuutos uskomuksita.
enemmän siinä on ekonomista ja poliittista järkeä, että ilmaston muutoksesta syytetään ihmisiä ja voidaan luoda lakeja joilla hillitään ylöspäin pyrkivien maiden kehitystä ja säilytetään status quo.
ilmaston muutos on erittäin tehokas poliittisena työkaluna(tai aseena) jolla saadaan pidettyä valta, raha, resurssit hallussa.
bullshittiä koko ilmasto teoria ja vielä niin lastenkengissä ettei sitä voi muutenkaan vakavasti ottaa.
tietokone mallinnukset näyttävät mitä sattuu, sillä niissä ole otettu huomioon kaikkea. ei niillä voi todellisuutta ennustaa tai mallintaa oikein.
ovat todella epäluotettava ja typerä tapa tehdä muka havaintoja ja tieteellistä tutkimusta maapallon oikeasta ilmastosta tai olosuhteista, kun eivät ole ensinkään sama asia. - AE
VASTAKARVA kirjoitti:
pärjätä ilman kretiinejä.
”Tieteessä HAVAINNOT…”
Evotieteessä havainnot sovitetaan teoriaan, tai jos se ei onnistu, ne piilotetaan maton alle. Evoteorian myötä tieteeseen on pesiytynyt epämääräinen tarinaniskijöiden sakki selittämään havainnot parhain päin
” Tuo korjautumisen ja korvautumisen prosessi ”
Evouskontoa ilmastonmuutoksen tutkimusta ei voi rinnastaa. Evouskonto esittää todistamattomia väitteitä menneisyydestä, ilmastoa tutkitaan mittauksin, tässä ja nyt.
” Kreationismihan ei ”
Taas se kreationismi.
” Ymmärsit väärin. ”
Sinä ymmärsit lähes oikein; tiede ei voi todistaa uskonnollisia kuvitelmia. Sikäli meni pieleen että se uskonnollinen kuvitelma jonka todistamisesta se miljoona on luvattu, on evoluutioteoria.
” Ja ei kreationismia kukaan tieteentekijä ole ”
Ja taas se krea… yrittäisit nyt pärjätä ilman sitä edes vähän aikaa.
Se, mihin ne tiedemiehet liittyy, sen voit lukea itse antamastani linkistä. Todennäköisesti ainakin osa on turhautuneita evoluutioteorian kannattajia.
On muuten oireellista että niin moni on uskaltanut panna uransa peliin pelkäämättä evoterroristien kostoa. Voipi olla että evosatuilu alkaa olla tiensä päässä.
Satuilun ”kala muuttui sammakoksi” lopettaminen ei vielä tarkoita uskontunnustusta, se tarkoittaa sen tunnustamista ettei tiedemieskään tiedä kaikkea.AITO TIEDEMIES EI TIEDÄ MITÄÄN!!
- urpå
offmind kirjoitti:
"Omillaan ajattelevat ymmärtää, että ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on keksittyä."
Ok, eipä tuollaiseen voi vastaankaan väittää:-)
Ei siksi että väitteessä olisi järkeä vaan koska väite on tuon tyyppinen. Kuten esim: Oletko jo lakannut rääkkäämästä eläimiä?
"Ilmasto muuttuu jatkuvasti.
Ethän siis sekoita asioita."
Tietenkin ilmasto on aina muuttunut. Se mistä nyt on kyse, liittyy siihen, että MIKSI se juuri nyt muuttuu.
Ajatus siitä, että syy on ihmisen toiminta, perustuu siihen, että noin 200 vuotta jatkunut ja jatkuvasti kiihtynyt hiilen ja öljynpoltto ja siitä seuraava valtava _ylimääräinen_ (ei-luonnollinen) CO2 ilmakehässä aiheuttaa muutoksen Maapallon kasvihuoneilmiössä. Josta taas vuorostaan on seurauksena kaikenlaista muuta.ai kun ei menny läpi toi ilmastonlämpeneminen.
joka oli valetta ja sen varmaan tajus kaikki täs vielä suomenkielistä MOT dokkarii jos ei ollu tietoo moisesta : http://www.youtube.com/watch?v=1gmJiZfyDPE&feature=player_embedded
nii sitte alettii uskomaan ilmaston muutokseen,
jolla ajetaan samoja poliittisia ja bisnes asioita samojen tahojen johdosta.
ja se siis on nyt uskottava teoria??
hienoa!!
siis ihan salettiin nämä vaan vahingossa valehtelivat ilmoston lämpnemisetä..
eihän ne enään sellaista tekisi...eihän?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2172186
Ei enää ulkoteltta ruokaa.
Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,521312Jos sussa toisessa on yhtään miestä
Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te1861157- 81996
En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen
Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää56891- 72822
- 100802
Mitä eroavaisuuksia sinulla on
kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?77747Martinan tyttärestä hieno haastattelu IL
Martina on kasvattanut fiksun tyttären.355730- 40721