Ilmaston ennustettavuudesta

ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.

Ilmasto "viileni" hetkellisesti myös 1990-luvun alussa (Pinatubo-tulivuoren purkaus) ja 1980-luvun alussa (El Chichon -tulivuoren ja muutaman muun tulivuoren purkaus). Myöskään tulivuorten purkauksia ei pystytä ennustamaan.

Mutta ilmakehän lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutus tiedetään, se on nykyään lähes 0,20 astetta vuosikymmenessä.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:TOMS_SO2_time_nov03.png

eveqrvqeve kirjoitti:

ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.

Ilmasto "viileni" hetkellisesti myös 1990-luvun alussa (Pinatubo-tulivuoren purkaus) ja 1980-luvun alussa (El Chichon -tulivuoren ja muutaman muun tulivuoren purkaus). Myöskään tulivuorten purkauksia ei pystytä ennustamaan.

Mutta ilmakehän lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutus tiedetään, se on nykyään lähes 0,20 astetta vuosikymmenessä.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:TOMS_SO2_time_nov03.png

""ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.""

Miten se ilma tiesi jäähtyä jo 2002 alkaen kun Nina tuli vasta 2008?

Kale kirjoitti:

""ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.""

Miten se ilma tiesi jäähtyä jo 2002 alkaen kun Nina tuli vasta 2008?

Jos et idiootti sattunut tietämään, niin vuosi 2005 oli kaikkein lämpimin mitatuista. Eli tuo hörhöily "kuuden vuoden viilenemisestä" on siksikin silkkaa paskaa.

eveqrvqeve kirjoitti:

ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.

Ilmasto "viileni" hetkellisesti myös 1990-luvun alussa (Pinatubo-tulivuoren purkaus) ja 1980-luvun alussa (El Chichon -tulivuoren ja muutaman muun tulivuoren purkaus). Myöskään tulivuorten purkauksia ei pystytä ennustamaan.

Mutta ilmakehän lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutus tiedetään, se on nykyään lähes 0,20 astetta vuosikymmenessä.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:TOMS_SO2_time_nov03.png

Viimeisen 100 vuoden aikana 0,7 asteen muutos, todella rajua. Ihminen ei kykene ilmastoa säätämään, mutta kykenee kyllä sen varjolla rahastamaan..,koskakohan säädellään Aurinkoa tai vaikka Otavan asentoa? Lapsikin ymmärtää nämä asiat vaan hiilidioksidihihhulit ja muut ilmastoimbesillit eivät. Mikä ihmeen uskonto ns. "ilmastonmuutoksesta" on tullut. Siihen ei usko kuin hullut.

eveqrvqeve kirjoitti:

ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.

Ilmasto "viileni" hetkellisesti myös 1990-luvun alussa (Pinatubo-tulivuoren purkaus) ja 1980-luvun alussa (El Chichon -tulivuoren ja muutaman muun tulivuoren purkaus). Myöskään tulivuorten purkauksia ei pystytä ennustamaan.

Mutta ilmakehän lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutus tiedetään, se on nykyään lähes 0,20 astetta vuosikymmenessä.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:TOMS_SO2_time_nov03.png

Milloin lämpeneminen alkaa uudelleen, mikä on IPCC:n ennuste esimerkiksi.

utelias'' kirjoitti:

Milloin lämpeneminen alkaa uudelleen, mikä on IPCC:n ennuste esimerkiksi.

Joka vuosihan sen on pitänyt alkaa. Ei vaan ole 2000-luvulla alkanut.
Nyt ovat kyllästyneet odottamaan ja ilmoittaneet sellaisen kestoennustuksen, että kylmenevä jakso voi kestää pitkäänkin, mutta silti ilmasto lämpenee.
Eli käytännössä tuollaiset ennustukset ovat lähinnä vitsi tai kolikon heittoa.

tbwrbbtrwr kirjoitti:

Jos et idiootti sattunut tietämään, niin vuosi 2005 oli kaikkein lämpimin mitatuista. Eli tuo hörhöily "kuuden vuoden viilenemisestä" on siksikin silkkaa paskaa.

"Jos et idiootti sattunut tietämään, niin vuosi 2005 oli kaikkein lämpimin mitatuista. Eli tuo hörhöily "kuuden vuoden viilenemisestä" on siksikin silkkaa paskaa. "

Niin siis gistempin mukaan.

Käsittääkseni asiasta ollut pientä sekaannusta, koska hadley crut3 ei ole ollut gissin kanssa asiasta aivan samaa mieltä - ilman pientä tulkintaa.

hyvä kysymys kirjoitti:

Joka vuosihan sen on pitänyt alkaa. Ei vaan ole 2000-luvulla alkanut.
Nyt ovat kyllästyneet odottamaan ja ilmoittaneet sellaisen kestoennustuksen, että kylmenevä jakso voi kestää pitkäänkin, mutta silti ilmasto lämpenee.
Eli käytännössä tuollaiset ennustukset ovat lähinnä vitsi tai kolikon heittoa.

Hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa ilmasto vääjäämättä lämpenee. Se on luonnonlaki.

Tämä ei kuitenkaan ole eikä koskaan tule lopettamaan systeemin sisäistä muuntelua, josta tässä huimassa 2000-luvun kylmenemisessä on kyse.

Jopa näinä 2000-luvun hurrrjan kylmenemisen aikoina lämpötilat ovat korkeammalla kuin koskaan lämpötilamittausten aikana.

Että silleen...

palstalaisia... kirjoitti:

Hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa ilmasto vääjäämättä lämpenee. Se on luonnonlaki.

Tämä ei kuitenkaan ole eikä koskaan tule lopettamaan systeemin sisäistä muuntelua, josta tässä huimassa 2000-luvun kylmenemisessä on kyse.

Jopa näinä 2000-luvun hurrrjan kylmenemisen aikoina lämpötilat ovat korkeammalla kuin koskaan lämpötilamittausten aikana.

Että silleen...

"Hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa ilmasto vääjäämättä lämpenee. Se on luonnonlaki."

Lue esimerkiksi: Veizer, J, Godderis, Y, François, LM. 2000. Evidence for decoupling of atmospheric CO2 and global climate during the phanerozoic eon.

Asiaan kannattaa tutustua laajemminkin.

palstalaisia... kirjoitti:

Hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa ilmasto vääjäämättä lämpenee. Se on luonnonlaki.

Tämä ei kuitenkaan ole eikä koskaan tule lopettamaan systeemin sisäistä muuntelua, josta tässä huimassa 2000-luvun kylmenemisessä on kyse.

Jopa näinä 2000-luvun hurrrjan kylmenemisen aikoina lämpötilat ovat korkeammalla kuin koskaan lämpötilamittausten aikana.

Että silleen...

"Hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa ilmasto vääjäämättä lämpenee. Se on luonnonlaki."

Globaalilämpötila voi jonkin verran nousta mutta hiilidioksidi yksin ei riitä saamaan aikaan merkittävää lämpenemistä. Tämä on myöskin luonnonlaki.

"Tämä ei kuitenkaan ole eikä koskaan tule lopettamaan systeemin sisäistä muuntelua, josta tässä huimassa 2000-luvun kylmenemisessä on kyse."

Oliko yli 30 vuoden jakso 1940-1975 myös tätä "systeemin sisäistä muuntelua?" Entä hiukan yli 20 vuoden jakso 1976-2000? Ehkäpä sekin oli tuota "sisäistä muuntelua?"

Ehkäpä sinunkin kannattaisi opettamisen sijasta koettaa oppia jotakin?

"sisäistä muuntelua" kirjoitti:

"Hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa ilmasto vääjäämättä lämpenee. Se on luonnonlaki."

Globaalilämpötila voi jonkin verran nousta mutta hiilidioksidi yksin ei riitä saamaan aikaan merkittävää lämpenemistä. Tämä on myöskin luonnonlaki.

"Tämä ei kuitenkaan ole eikä koskaan tule lopettamaan systeemin sisäistä muuntelua, josta tässä huimassa 2000-luvun kylmenemisessä on kyse."

Oliko yli 30 vuoden jakso 1940-1975 myös tätä "systeemin sisäistä muuntelua?" Entä hiukan yli 20 vuoden jakso 1976-2000? Ehkäpä sekin oli tuota "sisäistä muuntelua?"

Ehkäpä sinunkin kannattaisi opettamisen sijasta koettaa oppia jotakin?

"Globaalilämpötila voi jonkin verran nousta mutta hiilidioksidi yksin ei riitä saamaan aikaan merkittävää lämpenemistä. Tämä on myöskin luonnonlaki."

Sanoisin 1-2 asteen lämpenemistä aika merkittäväksi. Mutta koska hiilidioksidi ei ole ainoa tekijä, sen päälle tulee sitten vielä palautteet, kuten vesihöyry. Kolmisen astettahan on paras arvio lämpenemisestä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa.

"Oliko yli 30 vuoden jakso 1940-1975 myös tätä "systeemin sisäistä muuntelua?" Entä hiukan yli 20 vuoden jakso 1976-2000? Ehkäpä sekin oli tuota "sisäistä muuntelua?" "

Eiköhän se ollut ihan säteilypakotteesta aiheutuvaa lämmönnousua. Trendiähän ei sisäinen muuntelu aiheuta, siihen vaaditaan nimenomaan säteilypakotteen muutos.

"Ehkäpä sinunkin kannattaisi opettamisen sijasta koettaa oppia jotakin?"

En ota oppejani oppimattomilta.

Että silleen...

tietämättömille kirjoitti:

"Globaalilämpötila voi jonkin verran nousta mutta hiilidioksidi yksin ei riitä saamaan aikaan merkittävää lämpenemistä. Tämä on myöskin luonnonlaki."

Sanoisin 1-2 asteen lämpenemistä aika merkittäväksi. Mutta koska hiilidioksidi ei ole ainoa tekijä, sen päälle tulee sitten vielä palautteet, kuten vesihöyry. Kolmisen astettahan on paras arvio lämpenemisestä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa.

"Oliko yli 30 vuoden jakso 1940-1975 myös tätä "systeemin sisäistä muuntelua?" Entä hiukan yli 20 vuoden jakso 1976-2000? Ehkäpä sekin oli tuota "sisäistä muuntelua?" "

Eiköhän se ollut ihan säteilypakotteesta aiheutuvaa lämmönnousua. Trendiähän ei sisäinen muuntelu aiheuta, siihen vaaditaan nimenomaan säteilypakotteen muutos.

"Ehkäpä sinunkin kannattaisi opettamisen sijasta koettaa oppia jotakin?"

En ota oppejani oppimattomilta.

Että silleen...

"Sanoisin 1-2 asteen lämpenemistä aika merkittäväksi."

Tuo on vain yksi arvio muiden joukossa.

"Mutta koska hiilidioksidi ei ole ainoa tekijä, sen päälle tulee sitten vielä palautteet, kuten vesihöyry. Kolmisen astettahan on paras arvio lämpenemisestä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa."

Palautteet, aivan. Vesihöyryn palaute voi olla uusimpien tutkimusten mukaan negatiivinen, jolloin jäädään jonnekin 0,5-0,7 asteen tuntumaan mikäli hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen todella pääsee vaikuttamaan esteettömästi

"Trendiähän ei sisäinen muuntelu aiheuta, siihen vaaditaan nimenomaan säteilypakotteen muutos." Trendi on tilastollinen käsite ja siten puhtaasti matemaattinen. Mitään "säteilypakotteita" ei siihen tarvita.

"sisäistä muuntelua" kirjoitti:

"Sanoisin 1-2 asteen lämpenemistä aika merkittäväksi."

Tuo on vain yksi arvio muiden joukossa.

"Mutta koska hiilidioksidi ei ole ainoa tekijä, sen päälle tulee sitten vielä palautteet, kuten vesihöyry. Kolmisen astettahan on paras arvio lämpenemisestä hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa."

Palautteet, aivan. Vesihöyryn palaute voi olla uusimpien tutkimusten mukaan negatiivinen, jolloin jäädään jonnekin 0,5-0,7 asteen tuntumaan mikäli hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen todella pääsee vaikuttamaan esteettömästi

"Trendiähän ei sisäinen muuntelu aiheuta, siihen vaaditaan nimenomaan säteilypakotteen muutos." Trendi on tilastollinen käsite ja siten puhtaasti matemaattinen. Mitään "säteilypakotteita" ei siihen tarvita.

"Vesihöyryn palaute voi olla uusimpien tutkimusten mukaan negatiivinen [...]"

Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, ellet lue blogikirjoituksia tutkimuksiksi.

"Trendi on tilastollinen käsite ja siten puhtaasti matemaattinen. Mitään "säteilypakotteita" ei siihen tarvita."

Tämä on harvinaisen typerä kommentti. Menikö sormi suuhun?

eveqrvqeve kirjoitti:

ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.

Ilmasto "viileni" hetkellisesti myös 1990-luvun alussa (Pinatubo-tulivuoren purkaus) ja 1980-luvun alussa (El Chichon -tulivuoren ja muutaman muun tulivuoren purkaus). Myöskään tulivuorten purkauksia ei pystytä ennustamaan.

Mutta ilmakehän lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutus tiedetään, se on nykyään lähes 0,20 astetta vuosikymmenessä.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:TOMS_SO2_time_nov03.png

Kyllä vai ei? Ihme selittäjä olet. Mutta osaatko selittää mustan valkoiseksi?

eveqrvqeve kirjoitti:

ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.

Ilmasto "viileni" hetkellisesti myös 1990-luvun alussa (Pinatubo-tulivuoren purkaus) ja 1980-luvun alussa (El Chichon -tulivuoren ja muutaman muun tulivuoren purkaus). Myöskään tulivuorten purkauksia ei pystytä ennustamaan.

Mutta ilmakehän lisääntyvän hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutus tiedetään, se on nykyään lähes 0,20 astetta vuosikymmenessä.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

http://en.wikipedia.org/wiki/File:TOMS_SO2_time_nov03.png

Eikös se auringon aktiivisuus ole ollut jo 70 vuotta minimissään, ainakin aikaisempien perustelujesi mukaan?
Kuinka se nyt olikin maksimissaan 60v ja nyt 10vminimissään?

Itsesuggestiotako?

Kale kirjoitti:

""ENSO-vaihtelua ei pystytä ennustamaan. Kuusi vuotta sitten vallitsi lämmittänyt El Nino ja viime vuonna viilentänyt La Nina. Samaan aikaan auringon aktiivisuus laski normaalivaihtelunsa maksimista minimiin. Nämä yhdessä pystyivät hetkellisesti kumoamaan voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen.""

Miten se ilma tiesi jäähtyä jo 2002 alkaen kun Nina tuli vasta 2008?

.. kun pyrki välttämään kaikkia pitemmän ajan trendien ymmärrystä ja pidättyy vain muutaman vuoden jaksoille. Silloin, kun poimii näistä itselleen sopivia, löytyy aina perusteita väitää ilmastopanikkoijat sellaiseksi. Minäkin olen sellainen, kun minulla on suuri huoli lasteeni tulevaisuudesta.

Torakan pieru kirjoitti:

Eikös se auringon aktiivisuus ole ollut jo 70 vuotta minimissään, ainakin aikaisempien perustelujesi mukaan?
Kuinka se nyt olikin maksimissaan 60v ja nyt 10vminimissään?

Itsesuggestiotako?

Asia on kerrottu tällä palstalla jo noin 1000 kertaa sinä aikana, kun sinä olet hörhöillyt täällä päivästä toiseen. Tässä valossa idioottimainen kysymyksesi osoittaa sinun olevan todellakin idiootti.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/

http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html

Lisäys "kyllä vai ei" ei ollut minun toivomus.
Toki se antaisi totuudenmukaisen kuvan ilmaston ennustettavuudesta ;)