Olen tässä hieman yrittänyt perehtyä Nietzschen filosofiaan. Olenkohan tulkinnut hänet oikein seuraavien seikkojen osalta?
1. Hän oli hyvin narsistinen, halveksi keskinkertaisia ihmisiä.
2. Hän oli rasisti, pohjoista vaaleaa rotua ihannoiva.
3. Hän oli sovinisti.
4. Hän oli antisemitisti.
5. Hän oli epäsosiaalinen, viihtyi parhaiten omissa oloissaan, eikä hänellä ollut käytännössä ainuttakaan ystävää.
1. Hän oli hyvin narsistinen, halveksi keskinkertaisia ihmisiä.
2. Hän oli rasisti, pohjoista vaaleaa rotua ihannoiva.
3. Hän oli sovinisti.
4. Hän oli antisemitisti.
5. Hän oli epäsosiaalinen, viihtyi parhaiten omissa oloissaan, eikä hänellä ollut käytännössä ainuttakaan ystävää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
ristiriitainen. Kun lukee Nietzscheä, on kuin lukisi Raamattua, mikä yhdessä kohdassa tuomitaan, se toisessa suvaitaan. Ainut kohta jossa Nietzschen ajatukset oli johdonmukaiset, oli viha kristinuskoa kohtaan.
...Eikö Nietzshen kuuluisimpiin lauseisiin kuulu: "Ei tunteen voimakkuus vaan sen kestävyys luo korkeamman asteen ihmiset."?
Vai olenko tulkinnut tämänkin väärin?
Nietzschen aatteiden yksityiskohdat ovat monin kohdin sekavia. Erityisen sekavia ovat hänen suhtautumisensa naisiin, seksuaalisuuteen, ja moraalioppeihin.
Nietzshehän oli suuri nero ja suuri filosofi. Hän keksi monia uusia ajatustapoja. Mutta hän oli auttamaton yli-ihmisen puolestapuhuja ja kaikkea tuota, mitä avauksessa sanottiin.
Wagner on toinen saksalaisen shovinismin esitaistelija, ja jäljet näämme sitten Hitlerin teoissa.
Monet tulkitsevat Nietzchen yli-ihmisen auttamattomasti väärin. Nietzche puhui myös teoksissaan herra- ja orja-moraaleista. Jos en aivan väärin ole käsittänyt, Nietzche tarkoitti yli-ihmisellä nimenomaan ihmistä, joka kykenee luomaan uudelleen ns. jumalan kuoleman ja massoille suunnatun kristinuskon jättämän moraalisen tyhjiön. Siis korkean autonomisen moraalin omaavaa henkilöä, eikä suinkaan mitään arjalaista rotua. Olen myös jostain lukenut, että Nietzche yhdistetään natsismiin, koska hänen siskonsa pyrki väärinkäyttämään veljensä ajatuksia natsipiireissä, joissa tämä sisko alituiseen ramppasi.
Niin, kyllä kain N:ä pitää suurena filosofina kunnioitaa ja yrittää kauniisti tulkita hänen ajatuksiaan. Syytönhän hän itse on siihen, että hänen ajatuksensa typistetään saksalaisen suurvaltashovinismin ja natsismin palvelukseen.
Natsit eivät sanoneet dionysoslaiselle nautinnolle, elämälle, kyllä. Nietzsche sen sijaan sanoi ... hänen tiukkaakin tiukempi moraalinen ajattelu ja sen julmuuden itseään kohtaan, hän itse kiteyttää seuraavasti "Siveyden saarnaaminen on julkista kehotusta luonnonvastaisuuteen. Kaikki sukupuolielämän halveksunta, kaikki sen likaaminen käsitteellä 'epäpuhdas' on rikos itse elämää vastaan - se on varsinaista syntiä elämän pyhää henkeä vastaan" (Lainaus Ecce Homosta)
Hänellä on ollut ilmiömäinen taito välittää ajatus, sanomatta sitä suoraan. Hän tavallaan kiertää asian ympärillä, lähestyy sitä eri puolilta, siten, että tyhjään tilaan, siihen, mikä jää sanomatta, muodostuu kuva siitä, mitä hän haluaa lukijalleen välittää. Kaksinaismoralismin halveksunta on se, mikä mielestäni leimaa hänen juttujaan. Valhellisuuden halveksunta. Suuri vääryys, että natsit ottivat hänet 'siipiensä alle'.
Itseäni on aina hämmentänyt, kuinka tunnetut filosofit kuten Esa Saarinen yrittää vääntää Nietzschestä jotain suurta humanismia. Itse olen löytänyt vain vihaa ja katkeruutta - no ehkä yksittäisiä aforistisia oivalluksia, mutta paljon myös "niezscheläistä ressentimenttiä" kohtuuttomin solvauksin korostettuna.
"Olen tässä hieman yrittänyt perehtyä Nietzschen filosofiaan. Olenkohan tulkinnut hänet oikein seuraavien seikkojen osalta?
1. Hän oli hyvin narsistinen, halveksi keskinkertaisia ihmisiä."
Nietzsche ei uskonut tasa-arvoisuuden ideaaliin. Hänen mielestään toiset ihmiset olivat parempia tietyillä aloilla kuin toiset ja tätä "elämän" perusfaktaa täytyisi tukea tai luoda sille hyvät edellytykset. N:n mukaan demokratia, sosialismi jne (=modernit aatteet) pyrkivät lähinnä päinvastaiseen. Tuskin hän ketään yksittäistä keskinkertaisuutta julkisesti halveksui, paitsi jos tämä esiintyi kovaäänisesti jonakin ei-keskinkertaisuutena.
N. oli melkoisen omahyväinen viime kirjoituksissaan. Huipentumana Ecce Homo. Nietzscheläisten mielestä hän oli tavallaan oikeutettu tuollaiseen itsekehuun. Skeptisempien mielestä hänellä meni ns. överiksi. Kyse oli paljolti provokaatiosta.
"2. Hän oli rasisti, pohjoista vaaleaa rotua ihannoiva."
N:n mukaan pohjoinen vaalea rotu on turmeltunut aikoinaan peruuttamattomasti lähinnä kristinuskon vaikutuksesta. "Yli-ihmisen" ideaali on idea, joka voi toteutua periaatteessa missä rodussa tahansa. N:n mukaan nykyään ei kuitenkaan ole enää yhtään viatonta ja elämänvoimaista rotua, joten Nietzschen tavoittelema uusi kulttuuri olsi rakennettava alusta ja olisi kansallisrajat ylittävä. Mahdollisesti eurooppalainen.
"3. Hän oli sovinisti."
N:n suhde naiseen on itse asiassa aika kompleksi. Hän on muistaakseni verrannut totuutta naiseen. N:n suhde Lou Andreas-Salomen kanssa oli itseasiassa hyvin moderni. Hänhän seurusteli itsenäisen kirjailija-filosofinaisen kanssa! Hänellä oli paljon naisystäviä, joiden kanssa hän keskusteli "tasa-arvoisesti". Esim. Cosima Wagner.
"4. Hän oli antisemitisti."
Hänhän lähes katkaisi suhteensa siskoonsa tämän antisemitismin takia. Hän oli antisemitisti Wagnerin "vihollinen". Hänen kirjallisessa jäämistössään on paljon kohtia, jotka tuomitsevat antisemitismin.
"5. Hän oli epäsosiaalinen, viihtyi parhaiten omissa oloissaan, eikä hänellä ollut käytännössä ainuttakaan ystävää."
N:llä oli paljon ystäviä ainakin n. 40 ikävuoteen asti. Tämän jälkeenkin hänellä oli ystäviä, mutta joiden kanssa hän oli pääasiassa kirjeenvaihtoyhteydessä. Hänen kirjeenvaihtonsa käsittää noin 10 kirjaa.
En ole erityisesti mikään N:n kannattaja. Kiehtova ilmiö. Saa paljon impulsseja ja ideoita. Hyvä kohde harjoitella omaa saksankielen luetun ymmärtämistä.
"N. oli melkoisen omahyväinen viime kirjoituksissaan. Huipentumana Ecce Homo. Nietzscheläisten mielestä hän oli tavallaan oikeutettu tuollaiseen itsekehuun. Skeptisempien mielestä hänellä meni ns. överiksi. Kyse oli paljolti provokaatiosta."
Kaikki jotka kirjoittavat elämänkerran uskovat eläneensä kertomisen arvoisen elämän. N. vain avoimesti ja ironisesti myönsi olevansa kuten muutkin tämän asian suhteen.
"N:n mukaan pohjoinen vaalea rotu on turmeltunut aikoinaan peruuttamattomasti lähinnä kristinuskon vaikutuksesta. "Yli-ihmisen" ideaali on idea, joka voi toteutua periaatteessa missä rodussa tahansa. N:n mukaan nykyään ei kuitenkaan ole enää yhtään viatonta ja elämänvoimaista rotua, joten Nietzschen tavoittelema uusi kulttuuri olsi rakennettava alusta ja olisi kansallisrajat ylittävä. Mahdollisesti eurooppalainen."
Periaattessa rodulla ei ollut mitään merkitystä, kulttuurit sensijaan olivat hyvinkin eriarvoisia, ihan sen mukaan miten terve suhde niillä oli todellisuuteen.
parhaan kykynsä mukaan ymmärtää ihmistä varmasti, mutta kuinka usein ihminen erehtyykään.
Pidän Nietzeä ajattelijana joka ei osannut erottaa omien elämänkokemustensa pohjalta ohjautuvaa
tulkintaa. Se vaarahan meillä kaikilla aina on.
Nietzschen filosofia muuttuu ymmärrettäväksi vain niin, että muuttaa hänen niin yleisesti käyttämänsa passiivin minämuotoon. Kuinka moni on älynnyt tuon? On joko ironista Nietzschen sisäisen kasvun puutetta tai hänen neroutta, että hän on valinnut kirjoittaa passiivissa ... itse kallistun tuon nerouden kannalle. Tosin olisi aika inhimillistä antaa hänelle vain ihmisen arvo ja ajatella sitä nuorta sielua ... ehkä kallistun sen puoleen kuitenkin. Arvostan omakohtaista kokemusta yli kaiken.