Maapallon yläilmakehä

Kasvihuoneteorian mukaan nimenomaan yläilmakehässä (eteenkin n. 4-6 km korkeudessa) pitäisi juuri lämpötilan nousta kaikkein eniten. Se ettei näin ole käynyt todistaa, että kasvihuoneteoriassa itsessään on vika tai sitten teoria ja todellisuus eivät kohtaa toisiaan.

v. 1979-2004 kirjoitti:

Kasvihuoneteorian mukaan nimenomaan yläilmakehässä (eteenkin n. 4-6 km korkeudessa) pitäisi juuri lämpötilan nousta kaikkein eniten. Se ettei näin ole käynyt todistaa, että kasvihuoneteoriassa itsessään on vika tai sitten teoria ja todellisuus eivät kohtaa toisiaan.

Eikä maapallo ole mikään kasvihuone. Historian suurin kusetus.

r 4e 3 ty kirjoitti:

Eikä maapallo ole mikään kasvihuone. Historian suurin kusetus.

Miten esim. meriin sitoutunut lämpömäärä on verrattuna muutaman kilometrin ilmapaksuuteen. Ilmamassa on merkityksetön verrattuna vesiin sitoutuneeseen lämpöön.
Toisaalta työ käppyrä sahaa niin rajusti että onko siinä mitään vertailukelpoista.

juntti kirjoitti:

Miten esim. meriin sitoutunut lämpömäärä on verrattuna muutaman kilometrin ilmapaksuuteen. Ilmamassa on merkityksetön verrattuna vesiin sitoutuneeseen lämpöön.
Toisaalta työ käppyrä sahaa niin rajusti että onko siinä mitään vertailukelpoista.

vettä paikasta toiseen.

Ilmamassa myös siirtää lämpöä maanpinnan läheisyydestä ylempiin ilmakehiin ja kosteus palaa alas lumena n.5000 m korkeudelta aina 1500 m korkeuteen, jonka jälkeen lumi voi sulaa vedeksi ja kylmät vesipisarat satavat maahan.

Korkeapaine alueen vaikutuspiirissä ei yleensä sada vettä eikä lunta, paitsi, että viime vuosina on niinkin tapahtunut. Silloin pilvikerroksia on vain yksi.

Lentäjien kertoman mukaan lentopinnoilla on nykyään kylmempää kuin ennen ja myös kosteampaa.

Väittävät, että Ilmastonmuutoksen epäilijöiltä on poistettu ase.

Höpö höpö.

Ei kukaan ole Ilmastonmuutosta epäillyt vaan Ilmaston lämpenemistä epäillään.

Ilmastonmuutos on Luonnollinen, jatkuva ja päättymätön prosessi.

Tarx kirjoitti:

Väittävät, että Ilmastonmuutoksen epäilijöiltä on poistettu ase.

Höpö höpö.

Ei kukaan ole Ilmastonmuutosta epäillyt vaan Ilmaston lämpenemistä epäillään.

Ilmastonmuutos on Luonnollinen, jatkuva ja päättymätön prosessi.

Maapallon kokoisen planeetan pinnan keskilämpötila ei nouse peräti puolta astetta vain 30 vuodessa itsekseen ilman mitään syytä. Lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä. Me kaikki tiedämme, mikä se ei-luonnollinen syy on.

rwbwrbwrb kirjoitti:

Maapallon kokoisen planeetan pinnan keskilämpötila ei nouse peräti puolta astetta vain 30 vuodessa itsekseen ilman mitään syytä. Lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä. Me kaikki tiedämme, mikä se ei-luonnollinen syy on.

jo selvittänyt UV-säteilyn vaikutukset Maan ja Veden pintaan?

Onko koko Maapallon ilmakehän otsoonipitoisuus ja jakauma palautunut esim. vuoden 1750-tasolle ?

Oletan, että voitte tietokoneella mallintaa säätilaa ja ilmakehän fysikaalisia ominaisuuksia myös menneisyyteen päin.

Soita Huubertille sinne ICCP:liin (paneeliin) !

Concerned that the instruments showed no troposphere hotspot, Allen & Sherwood repudiated the instrument data and developed a windshear model which showed if there was windshear there would be warming. Matrix science. Resonant irony; the instruments which were not good enough for temperature were used to establish windshear and model predicted temperature.

rwbwrbwrb kirjoitti:

Maapallon kokoisen planeetan pinnan keskilämpötila ei nouse peräti puolta astetta vain 30 vuodessa itsekseen ilman mitään syytä. Lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä. Me kaikki tiedämme, mikä se ei-luonnollinen syy on.

"Maapallon kokoisen planeetan pinnan keskilämpötila ei nouse peräti puolta astetta vain 30 vuodessa itsekseen ilman mitään syytä."

Sen verran ja samassa ajassa se nousi jo 1900-luvun alkupuolellakin - eikä taatusti ihmisen aiheuttamana: pieneen jääkauteen ajautuminen ja siitä palautuminen on luonnollista, aurinkoon liittyvää vaihtelua.

"Lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä. Me kaikki tiedämme, mikä se ei-luonnollinen syy on."

Se luonnollinen syy on ollut viiveellä tapahtuvaa, aurinkoperäistä lämpenemistä. Kun ilmeisesti "ei-luonnollisella" tarkoitat ihmisen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä, tiedät myös, että luonnonlain mukaan yli kertaluokkaa sitä suuremmat, luonnolliset päästöt absorboituvat luontoon takaisin, tämä vain vuoden luokkaa olevalla viiveellä. Analogisesti sen kanssa myös ihmisperäinen päästö sinne kokonaisuudessaan absorboituu.

dslksdlf kirjoitti:

Concerned that the instruments showed no troposphere hotspot, Allen & Sherwood repudiated the instrument data and developed a windshear model which showed if there was windshear there would be warming. Matrix science. Resonant irony; the instruments which were not good enough for temperature were used to establish windshear and model predicted temperature.

Tehdään tuollaisia huuhaa -tutkimuksia peittämään sitä tosiasiaa, että ei suostu lämpenemään mallien mukaisesti.

vaihtelua! kirjoitti:

"Maapallon kokoisen planeetan pinnan keskilämpötila ei nouse peräti puolta astetta vain 30 vuodessa itsekseen ilman mitään syytä."

Sen verran ja samassa ajassa se nousi jo 1900-luvun alkupuolellakin - eikä taatusti ihmisen aiheuttamana: pieneen jääkauteen ajautuminen ja siitä palautuminen on luonnollista, aurinkoon liittyvää vaihtelua.

"Lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä. Me kaikki tiedämme, mikä se ei-luonnollinen syy on."

Se luonnollinen syy on ollut viiveellä tapahtuvaa, aurinkoperäistä lämpenemistä. Kun ilmeisesti "ei-luonnollisella" tarkoitat ihmisen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä, tiedät myös, että luonnonlain mukaan yli kertaluokkaa sitä suuremmat, luonnolliset päästöt absorboituvat luontoon takaisin, tämä vain vuoden luokkaa olevalla viiveellä. Analogisesti sen kanssa myös ihmisperäinen päästö sinne kokonaisuudessaan absorboituu.

Miksi raapustat tuollaista tieteenvastaista paskaa tiedepalstalle?

eveqrvqev kirjoitti:

Miksi raapustat tuollaista tieteenvastaista paskaa tiedepalstalle?

"Miksi raapustat tuollaista tieteenvastaista paskaa tiedepalstalle?" Tuo viestisi ei oman käsitykseni mukaan oikein luonnonlakien kanssa yhteen sovi.