Yli 99 % kaikista omaisuudenomistajista ympäri teollistuneen maailman ottaa palovakuutuksen, maksaen siitä vuosittain puolisen prosenttia vuosituloistaan, vaikka vain yksi talo kymmenestä tuhannesta palaa.
Jos kasvihuonekaasujen päästely jatkuu vaikka vain nykyisellä tasollaan sata vuotta, on yli 90 % klimatologeista sitä mieltä, että yli 50 % todennäköisyydellä nykyihminen kuolee sukupuuttoon 2200 mennessä.
Kannattaa siis ottaa riski "menettää" puolisen prosenttia vuosituloista ja vähentää päästöt nätisti puoleen 2050 mennessä ja 20 prosenttiin 2100 mennessä.
Logiikka on rautainen ja nuo 90 % klimatologeista on asian takana.
Jos kasvihuonekaasujen päästely jatkuu vaikka vain nykyisellä tasollaan sata vuotta, on yli 90 % klimatologeista sitä mieltä, että yli 50 % todennäköisyydellä nykyihminen kuolee sukupuuttoon 2200 mennessä.
Kannattaa siis ottaa riski "menettää" puolisen prosenttia vuosituloista ja vähentää päästöt nätisti puoleen 2050 mennessä ja 20 prosenttiin 2100 mennessä.
Logiikka on rautainen ja nuo 90 % klimatologeista on asian takana.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tässä tapauksessa on kaikki "ilmastieteilijöiden" ennustukset ja uhkakuvat menneet aivan toisinpäin, CO2 lisääntyy ja ilmasto viilenee. Missä logiikka?.
Usa, Venäjä, Kiina, Intia, sekä suurin osa isoista saastuttajista ei sitoudu mihinkään päästövähennyksiin. Miten me suomalaiset heidän päästöjä vähennämme? Missä logiikka?
Vaikka antaisimme kaikki rahamme ilmastobisnesmiehille, ei se ilmastoon vaikuttaisi mitenkään. Ehkä joitain miljardisosia. Missä logiikka?.
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1227796165.html
"Eräs vaikuttava tekijä on viimetalvinen La Nina -ilmiö, joka laski lämpötiloja etenkin Tyynenmeren alueella. - Ilmaston luonnollinen vaihtelu on peittänyt kasvihuonekaasujen lisääntymisen vaikutusta. Tämä vaihtelu joinakin vuosina vahvistaa ja joinakin vaimentaa ihmisen aiheuttamaa muutosta. Ilmakehän lämpeneminen näkyy kuitenkin selvästi pitkistä havaintosarjoista, Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo toteaa."
Hassu, ilmastouskovainen huithapeli. Tässä asiassa niin valtavat rahamäärät pelissä, että ilma"tieteen"laitos ja media ostetaan/painostetaan sanomaan mitä tahansa. Siis ihan mitä tahansa.
Olet mielisairas, hankkisit ammattiapua. Tai veisit ainakin nuo salaliittoteoriasi oikealle palstalle pois täältä tiedepalstalta.
Kukahan tässä on..:Ilmastonmuutos Suomessa
ESITTELY: Olen filosofian tohtori Tapio Simonen, tohtorintutkinto Helsingin yliopistossa (väitöskirja orgaanisesta kemiasta), sitä edeltävien lisensiaatti- ja fil.kand. tutkintojen aineyhdistelmä kemia, fysiikka ja geologia (ja pakollinen matematiikka). Yksityiskohtaisempi esittely täällä (sivun 2. osio) ja tässä (heti pingislinkkien jälkeen). Sivustollani on ollut mukavasti käyntejä: noin 35 000 (yksittäiset käynnit) ja lähes 60 000 sivulatausta,
AIHEITA (tällä Ilmastonmuutos Suomessa-sivulla): Tietääkö (tai kertooko) Ilmatieteen laitos kaiken ilmastonmuutoksesta? Miten ”tavalliset” suomalaiset suhtautuvat ilmastonmuutokseen ja siitä uutisointiin? Onko saamamme tieto oikeaa vai ristiriitaista? Olisiko Suomelle hyötyä ilmaston lämpenemisestä? Mitä hyötyä on ollut ilmastonmuutoksen ”rummutuksesta”? Suomalaisten keskustelua ilmastonmuutoksesta ja ilmastonmuutospolitiikasta. Koska aihe on kuitenkin globaali, sivulla myös lähdeviitteitä (linkit) ilmastotutkimukseen.
Aikaisemmat (tärkeimmät) ilmastosivuni: Aurinko ilmastonmuutoksen aiheuttajana? (Etsimme vastauksia ilmaston lämpenemisen/viilenemisen syihin) ja Ilmastotalkoot.
ILMATIETEEN LAITOS
Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa (Helsingin Sanomat 26.03.2009, Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja ja Suomen IPCC-ryhmän puheenjohtaja Petteri Taalas).
Tämän VIERASKYNÄ-kirjoituksen arviointi tapahtuu seuraavasti:
A. FAKTA (tutkimusten vahvistamat tosiasiat tai siihen vahvasti viittaavat havainnot) B. ILMASTOHYPE (tutkimustulosten liioittelu ja väärinkäyttö) C. KAUHUSKENAARIOT (mielikuvituksen tuote ja tarkoituksenmukainen pelottelu)
A. FAKTA (tutkimuksia ja havaintoja)
1. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on noussut 3.3 prosenttia viime vuosien aikana. 2. Hiilivoiman käyttö on lisääntynyt erityisesti Aasian talousmahdeissa. 3. Vuosina 1993-2008 merenpinnan nousu oli 3 mm vuodessa. 4. Maailman tiedeyhteisön tietämys perustuu IPCC:n neljänteen raporttiin (2007).
B. ILMASTOHYPE (tutkimustulosten liioiteltua käyttöä)
1. Jos kehitys jatkuu samanlaisena (A1 ja A2), ilmastonmuutos etenee entistä nopeammin (ja kohta C: lämpötila voi nousta viidellä asteella).
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) ilmasto ei ole juurikaan lämmennyt tällä vuosikymmenellä. Tässä NASA/GISS (IPCC:n käyttämä laitos) graafi ja tässä satelliittimittausten graafi.
(II) Hiilidioksidin pitoisuus on jatkanut nousua, mutta globaalit lämpötilat ei ole nousseet.
Tämän pointin Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola otti esiin Climate Change Symposiumissa.
(III) Aurinkotutkijoiden ja Auringon tutkimuksen mukaan ilmaston viileneminenkin on mahdollista (katso täältä, aivan sivun alussa).
2. On mahdollista, että merenpinta nousee 75-190 cm vuoteen 2100 mennessä.
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Kööpenhaminan ilmastokokouksessa (10-12.03.2009) tieteilijät esittivät monenlaisia arvioita ja yleisesti päädyttiin 1 metri (vuoteen 2100) lausumaan.
(II) Nils-Axel Mörnerin tutkimusten mukaan (Malediivit) merenpinta on jopa laskenut. (III) Alueelliset erot ovat varsin suuria (eikä näin voida yleistää esim. Itämeren suhteen). Katso täältä kuva Helsingin Kauppatorin tulvasta ja lue kommentit). Lisää tässä tiedeblogissa.
3. Etelämantereen länsiosasta lohkeaa jäätä mereen entistä enemmän.
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Jään määrä on jo pitkään pysytellyt pitkäaikaisten keskiarvojen yläpuolella. (II) Jäälohkare, joka on irtoamassa on pieni (Wilkins). (III) Etelämantereen länsiosan lievä lämpeneminen johtuu valtamerivirtojen vaikutuksesta, ei ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta (hiilidioksidista).
4. Arktisen alueen jääpeite on ollut ennätyksellisen pieni kahtena viime vuonna.
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Tänä vuonna näyttää siltä, että sulaminen on hidastunut.
(II) Arktisen alueen jääpeitteen sulamiseen on useita syitä ”ihmisen aiheuttaman” ilmastonmuutoksen asemasta/lisäksi (pohjoiseen päin kulkevat lämpimät ilmavirtaukset, meri-ilmakehä dynamiikan vuorovaikutus, lämpimän veden virtaukset pohjoiseen, Kallivuorilta korkealla tulevat suihkuvirtaukset ja muut luontaiset tekijät). (III) On jopa tehty havaintoja, että Pohjoisnavan jääpeite on muuttumassa paksummaksi.
Arktisen alueen lämpenemiseen on vaikuttanut voimakkaasti (noin 50% osuudella?) (rikki)aerosolien väheneminen: täällä, tässä ja tuolla (9.04.2009).
Uusin Nasa-tutkimus osoittaa, että Arktisen alueen lämpenemiseen (vuodesta 1976) on vaikuttanut melkoisesti (ainakin 45 prosenttisesti) (rikki)aerosolien pitoisuuden pieneneminen (jos Auringon osuus on, kuten uusimmat tutkimukset osoittavat, lähellä 50 prosenttia, on helppo arvata, mikä on hiilidioksidin rooli!). On vielä huomioitava se, että hiilen eli noen vaikutus lämpenemiseen on eräiden arvioiden mukaan noin puolet kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Hiilinoki tummana imee auringonsäteilyä (pohjoisella pallonpuoliskolla) kun taas sulfaattiaerosolit heijastavat sitä takaisin avaruuteen. Melkoinen "sekametelisoppa"!
Aerosolit ja klassinen "kasvihuonekaasuvaikutus".
Nasa: Total solar irradiance (TSI) is the dominant driver of the Earth`s climate. Edelleen: TSI:n ja/tai Maan ilmakehän koostumuksen muutokset voivat aiheuttaa ilmaston muuttumista. Dr. James Hansen (Nasa/Giss): kasvihuonekaasut ja aerosolit ovat suurimmat muutosten aiheuttajat ilmaston koostumuksessa. Nasa: The consequences of changing the natural atmospheric greenhouse are difficult to predict, but certain effects are likely: on average, Earth will become warmer (klassinen ilmastoteoria). Rikkiaerosolien pitoisuuden pienentymisellä voi siis olla melkoinen osuus viime vuosisadan lämpenemisessä.
Kokonaisuutena (3 ja 4): Globaali jääpeite on tällä hetkellä lievästi positiivinen (se mikä on sulanut pohjoisessa on korvautunut Etelämantereen lisääntyneellä jääpeitteellä).
5. Rannikkotulvia esiintyy esiintyy entistä useammin.
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Professori Atte Korhola (HS 02.03.2009): Tieteellisestä kirjallisuudesta ei löydy todisteita säähän liittyvien luonnonkatastrofien lisääntymisestä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurauksena. (II) Ilmastohypessä tietyt piirit ”huomaavat” kaikki ääri-ilmiöt ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi.
6. Amazonin sademetsistä menetetään 70 prosenttia vuoteen 2080 mennessä
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Jos näin kävisi, syynä olisi ihmisen omat toimet (ei siis ilmastonmuutos).
7. Lauhojen talvien (esim. Suomessa) kytkeminen ilmastonmuutokseen.
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Ei ole tieteellistä näyttöä siitä, että matalapaineiden reittien muutokset (esim. leudot talvet Suomessa aiheuttava North Atlantic Oscillation, NAO) olisi ilmastonmuutoksen aiheuttama.
8. Vuoristojäätiköt sulavat yhä kiihtyvällä vauhdilla. Tämä on hiukan ongelmallinen väite. Esimerkiksi Alpit ovat ennenkin sulaneet vauhdilla kylmien jaksojen jäljiltä: nykyinen jäätikön vetäytyminen voi olla toipumista 1600-1700 aikojen ”pikkujääkaudesta”. Toisaalta, jäätiköiden sulaminen voi olla seurausta Auringon 70-80 vuotta kestäneestä aktiivisuudestakin (joka nyt on hiipumassa, joten tilannetta on seurattava). Juomaveden pula on eräs mahdollinen uhkakuva. Mikä on meidän suomalaisten ”vesijalanjälki”; käytämme vettä aika suruttomasta. Tästä oli hyvä kirjoitus Hesarissa (Katri Simonen 31.03.2009). Kuitenkin, merivedestä voi tehdä juomakelpoista: a) Tislaamalla (lämpimissä maissa aurinkoenergian avulla) b) Käänteisosmoosilla (missä vain) c) Jäädyttämällä (suola kiteytyy pois jään mukana; onnistuu, olen itse tehnyt näitä kokeita).
C. KAUHUSKENAARIOT (mielikuvituksen tuotetta ja pelottelua)
1. Globaalit lämpötilat voivat nousta viidellä asteella tällä vuosisadalla.
2. Vuosisadan lopussa ilmaston tila voi olla jopa ihmiskunnan elinmahdollisuuksien kannalta kriittinen..
3. Eräiden arvioiden mukaan vain miljardi ihmistä voisi elää maapallolla.
4. Jos ilmasto lämpenee kymmenellä asteella (!), ihmiselämä on mahdollista vain vuoristoissa (mistähän ne saavat vettä kun vuoristojäätiköt ovat sulaneet?).
Näitä käsittämättömiä pelotteluja on turha edes kommentoida.
Petteri Taalas siis toistelee IPCC-pomo R. Pachaurin kauhuskenaarioita. Muun muassa alla mainitut tunnetut tutkijat ovat sitä mieltä, että vuoteen 2100 mennessä ilmaston lämpeneminen on tyyliin 1 celsius-aste (Pachaurin ja Taalaksen viiden asteen asemasta):
The big question has always been: How much does mankind affect the global climate? Recent analyses—by John Christy (Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama at Huntsville), Richard Lindzen (MIT), Nicola Scafetta (Duke University), and others—are splintering the “consensus” in the meteorological community upon which the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has relied. For example, IPCC head Rajendra Pachauri has warned that temperatures may rise by as much as 5° C by 2100. Christy, Lindzen, and Scafetta all project the rise in global temperature by 2100 will be closer to 1° C, a level that to mainstream climate economics makes the externality associated with the human influence on climate positive, not negative. So much for the IPCC “consensus.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
väsynyt retardi taas vauhdissa. Miksi hörhöilet?
Lueppa vaikka täältä lämpötilatrendeistä.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2001/1999RG000065.shtml
elossa vuonna 2200... tuskin edes vuonna 2100.
Kun otan vakuutuksen vakuutusyhtiöstä, olen vakuuttunut, että vahingon sattuessa vakuutusyhtiö näin vakuuttaessaan, korvaa minulle aiheutuneen vahingon.
Miten tämä liittyy mitenkään tänne? Kelle mun pitää maksaa ilmastovakuutusta? Kuka korvaa?
Vakuutuksen ideahan on se että tapahtunut vahinko korvataan joko kokonaan tai osittain.
Nämä ilmastovakuuttajat puolestaan väittävät että maksamalla heille vahinkoa ei tulevaisuudessa tapahdu tai että se vahinko lievenee.
Uskoisitko sinä sellaista palovakuutuksen myyjää joka koettaisi saada sinut uskomaan että maksamalla hänelle talosi ei pala lainkaan tai että palovahingot jäävät pienemmiksi?