Käsitykseni mukaan käräjäoikeudet eivät useinkaan ota huomioon esim. tavallisia liikenneonnettomuuksia koskevien asioiden käsittelyn yhteydessä fysiikan peruslakien (ts. Newtonin mekaniikan lakien) selvästi osoittamia ylinopeuksia esim. törmänneiden kohteiden tai niiden osien lähdettyä ns. ballistiselle radalle käsittelyn alaisena olevien törmäysten yhteydessä.
Näinollen käräjäoikeudet nimenomaisesti ottavat kantaa fysiikan lakien paikkansapitävyyttä vastaan. Käräjäoikeuksien ohjenuorana on Suomen laki ja se miten tuomarit tätä tulkitsevat. Älköön käräjäsalin seinien sisälle tuotako muita lakeja tai tulkintoja.
Suuronnettomuuksien tutkinnan yhteydessä tilanne lienee erilainen. Näitä tutkimaan pystytetään yleensä tutkijalautakunta, jossa on käsitykseni mukaan yleensä mukana tasavertaisina jäseninä tieteen ja tekniikan asiantuntijoita.
Kysyisinkin, minkälaisia kokemuksia tämän palstan lukijoilla on käräjäjäoikeuksien suhtautumisesta perustavaa laatua olevien fysiikan lakien todistusvoimaan?
Näinollen käräjäoikeudet nimenomaisesti ottavat kantaa fysiikan lakien paikkansapitävyyttä vastaan. Käräjäoikeuksien ohjenuorana on Suomen laki ja se miten tuomarit tätä tulkitsevat. Älköön käräjäsalin seinien sisälle tuotako muita lakeja tai tulkintoja.
Suuronnettomuuksien tutkinnan yhteydessä tilanne lienee erilainen. Näitä tutkimaan pystytetään yleensä tutkijalautakunta, jossa on käsitykseni mukaan yleensä mukana tasavertaisina jäseninä tieteen ja tekniikan asiantuntijoita.
Kysyisinkin, minkälaisia kokemuksia tämän palstan lukijoilla on käräjäjäoikeuksien suhtautumisesta perustavaa laatua olevien fysiikan lakien todistusvoimaan?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eräästä tapauksesta, jossa perään ajanut fyysikko todettiin syyttömäksi kun hän matemaattisesti todisti, ettei olisi kyennyt missään olosuhteissa pysähtymään edellisen ajoneuvon törmättyä liikkumattomaan kohteeseen. Kyseessä oli siis arvio siitä mikä on turvallinen ajoneuvoetäisyys ja siitä miten se turvalliseksi hyväksytty ei tuossa tilanteessa ollut riittävä.
Tarkemmin en kuitenkaan tuosta tiedä ja on siitä tapahtumasta jo varmaan parikymmentä vuotta aikaakin.
Mikä lie ollut lain säätäjän tarkoitus tarkkaan ottaen sulkuviivalla. Henkilöauton nopeuksissa ennen viivaa pitäisi olla omalla kaistalla ja jos ohitetaan henkilöauto jonka nopeus on 70km 80 alueella. Voisi kuvitella että viivan ollessa kohdalla ei ole mahdollista tehdä ohitusta, ilman ettei mahdollisesti näkymättömissä oleva auto kerkiä kesken ohituksen häiritsemään pyhää tapahtumaa, aika selvää vai mitä.
Mutta jos ohitat mopon, jonka nopeus on vain 40km, on helppo todistaa kuinka kauan kestää ohitus ja se hetki kun ollaan vastaantulijoiden kaistalla. Jolloin huomataan ettei teoriassakaan vastantuleva auto kerkiäisi häiritsemään pyhää ohitus tapahtumaa, (on toki sellaisia kohtia, niin teräviä nyppylöitä, ettei näkemä riitä edes jalankulkijoiden ohitukseen vastaantulijoiden kaistalla).
Kuitenkin ohitus keltaisen viivan alueella on automaattisesti sakot.
Minun mielestä ne viivat on tehty henkilöauton nopeuksia silmällä pitäen, joten esim valtateillä on traktorin ohitus suhteellisen turvallista vaikka olisi henkilöauto.
keltaisen viivan vaikutusalueella ei ole sinänsä kielletty, jos ohitus voi tapahtua viivaa ylittämättä. Jos olen väärässä, korjatkaa.
sanelema juttu.
Näyttäisi aika koomiselta ja tulisi kalliiksi
jos olisi useita sulkuviivoja mäissä ja kaarteissa.
Keltainen henkilöautoille, orassi rekoille,
vihreä traktoreille ja punainen mopoille
ja silleen.
On kuitenkin "koomista" ajella traktorin perässä valtatiellä, kun joku ei uskalla ohittaa keltaisella ja on sopivasti kaarrettaa että keltaista riittää pari kilometriä. Olet oikeassa ettei voi olla usean värisiä sulkuviivoja. Sopivasti aiheeseen nykyään on sumupaaluja monella tiellä. Niissä voisi olla värikoodi, siis rengas paalun ympäri, koskien nopeusrajoitusta. ruskea 60 pun 80. sin 100. Talvirajoituksen muuttuminen tekee hommasta vaikeampaa.
Ohitus päätöksen teen tietysti näkemän perusteella ja jätän ohittamatta vaikka ei olisi kelt viivaa, jos näkemä ei mielestäni ole riittävä ja olen sitten kyllä ohitellut keltaisellakin etupäässä traktoreita, kun olen arvioinut näkemän tarpeeksi isoksi
Traktorin saa huoletta ohittaa jos käyttää maalaisjärkeä. Poliisit ei sano mitään vaikka ylität keltaisen viivan ohittaessasi mopoa tai traktoria. Mopoa ohittessa on hyväkin koukata hieman kauempaa ettei peilit läppää mopopoikaa persauksille. Korostan turvallista ja joustavaa ajamista. Vain idiootti köröttelee Traktorin perässä loivissa mutkissa tai mäen nyppylöissä.
..käytännön järkeä. Ajoin tiekarhun perässä sulkuviivan kohdalla ja autokoulunopettaja kysyi, että mitä teen. Sanoin, että ohitan. Se sanoi, että oikein, maalaisjärkeä voi käyttää.
ajelin kerran päin punaisia. Olin silloin siinä valoristeyksessä ainoa, mutta tietenkin punaiset vaan paloivat joka suuntaan. Kyydissäni oli poliisikomisario, joka totesi itsekseen: "noooo järjen käyttöhän on sallittua". Huom! jos olisin silloin tiennyt, että tyyppi joka oli kyydissäni, oli poliisi, niin olisin pysähtynyt ja kironnut ääneen näitä vitun älykkäitä valosysteemejä. Anteeksi avautumiseni.
en muista aikoihin ohitelleeni kotikadullani raktoreita. Taisi olla vielä entinen nimikin sillä silloin, Heikinkatu.
menee. Minutkin pysäytti partio ajettuani "hiukan" punaisia päin. Ketään ei näkynyt missään. Ajattelin että nytpä rapsahti.. Eivät edes maininneet asiasta. Paperit tarkistettuaan (auton ja kuljettajan) lähtivät pois. Muistaakseni eivät toivottaneet hyvää matkaa .. :D Löytyy niitä järkeä käyttäviä poliisejakin..
Erottajan ja Kiasman välisellä katuosuudella (Mannerheimintiellä Helsingissä) Sillä kohdalla on 2-3 kaistaa kumpaankin suuntaan ja runsaasti kunnossapitokoneita eri kellonaikoihin....
joka sivubisneksinään laskeskeli vakuutusyhtiöille onnettomuuksiin joutuneiden autojen nopeuksia aiheutuneiden vaurioiden ja ihmisten lentomatkojen perusteella. Käräjillä niitä tietoja käsittääkseni käytettiin kun yhtiöt yritti saada vakuutuskorvauksia pienemmiksi.