Länsimainen tähtitiede hakoteillä

pahasti väärässä. "maa ei ole pallonmuotoinen, vaan navoiltaan litistynyt " Tiedossa on. Satoja vuosia itse asiassa. "maailmankkaikkeuden keskus ei ole aurinko; se ei ole edes aurinkokunnan keskus " Subjektiiviseen näkökulmaamme maa on sopiva lähtökohta. "vetovoimaa tai painovoimaa ei ole, koska ei ole mitään hiukkasta joka sitä välittäisi " Mikä siis pitää ihmisen maan pinnalla. Ei ainakaan kitka. "suhteellisuusteoria on ristiriidassa kvanttiteorian kanssa " Kvanttiteoria onkin äärimmäisen vaikeaselkoinen itsekin. "emme näe silmillämme millainen maailma oikeasti on, koska valolla on äärellinen nopeus " Valitettavasti valon nopeus on ääretön. "Saturnus ei ole ainoa rengasplaneetta; Jupiterillakin on rengas " Saturnuksen kohdalla ne ovat kaikista voimakkaimmat. Myös Uranuksella ja Neptunuksella on renkaat.

kuullut sellaisesta asiasta kuin Olkinukke? Taisit juuri rakentaa sellaisen!

jotka mainitset ovat "länsimaisen tieteen" mukaisia. Noita sinun mukaasi "vaiettuja totuuksia" toitottavat kaikki populatistiset fysiikan ja kosmologian kirjat. Paremminkin nuo kertomasi seikat ovat alkeita, jotka jokainen tähtitieteen tai fysiikan diletantti varmasti tietää.

Mutta tähtitiede on monessa asiassa väärässä. Haluaisin kuulla selityksen sille, miten on mahdollista, että syvästä avaruudesta on löydetty materiaa, joka on selvästi vanhempaa kuin ns. big bang? Jne, jne.

staattinen sähkö vetää hiuksia, vaikkei siinäkään ole mitään hiukkasta mikä voimaa välittäisi.

Minäkin olen ihmetellyt miten tyhmästi tähtitiedettä toisinaan popularisoidaan. "Saturnus kelluu kahvikupissa" ; Näyttäkää minulle se kahvikuppi! Erikoisesti sinun listassasi kiinnostaa aurinkokeskeisyyden julistaminen maailmankaikkeudessa josta kosmologia kertoo ettei voi osoittaa mitään keskipistettä. Tähtitieteen popularisoijien olisi jo aika irtautua epäajankohtaisesta keskiaikaisesta kädenväännöstä ja rantautua 2000-luvulle.

Jos otat länsimaisessa tieteessä ihan perusasioina tunnettuja juttuja todisteiksi siitä, että se on hakoteillä, kysymys kuuluu; kuka on? Muihin väitteisiisi en viitsi edes puuttua, mutta puutunpa tuohon selvästi virheelliseen. Tee vaikka itse koe; ota käteesi lusikka, pidä sitä metrin korkeudella lattiasta ja päästä irti. Tee sama satatuhatta kertaa. Jos kerrankin lähtee ylöspäin ja kopsahtaa kattoon, tule kertomaan se sitten tänne. Testin aikana voit miettiä, onko painovoima tai laajemmin gravitaatiovoima olemassa? Ei se ettemme vieläkään tunne voiman vaikutusmekanismia, tee sitä olemattomaksi.

Ongelma on paljolti asioiden liiallinen yksinkertaistaminen. Asia pitäisi esittää mahdollisimman yksinkertaisesti, mutta monimutkaista asiaa ei pitäisi väittää yksinkertaiseksi. Liiallisesti yksinkertaistettuna tieto muuttuu valheeksi. Kuva maanpinnan muodosta riippuu siitä millaisia yksinkertaistuksia halutaan tehdä. Jos mitään ei yksinkertaisteta niin sitten täytyisi seurata jokaisen yksittäisen mäennyppylän, kiven, hiekkajyväsen ja puuceen muotoja pystyäkseen kuvaamaan koko pinnan muodon, eli kuvaus olisi mahdoton, tai niin laaja että siitä ei saisi mitään hyödyllistä kokonaiskuvaa. Taivaanmekaniikan kahden kappaleen probleema on eräs kaksiteräisimpiä miekkoja mitä tiede tuntee ;-) Se on ollut hyödyllinen ja se on myös erittäin haitallinen kun se otetaan "kirjaimellisesti" eikä anneta kokonaiskuvaa todellisesta aurinkokunnasta. Tähtitieteen popularisoijan on erittäin helppo antaa täysin harhaanjohtava kuva aurinkokunnan mekaniikasta painottaen kahden kappaleen probleeman ratkaisua ainoana autuaaksitekevänä. Mielestäni sellainen pitäisi lailla kieltää.