Hiilidioksidin vaikutus ilmakehän lämpenemiseen ei liene kenellekään epäselvää. Hiilidioksidi on kuitenkin vain yksi ilmastonmuutokseen vaikuttavista hiiliyhdisteistä.
Vasta aivan viime vuosina epäpuhtaan palamisen sivutuote, niinkutsuttu "musta hiili" on alettu nähdä lämpötilaan voimakkaasti vaikuttavana tekijänä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_carbon
Joidenkin arvioiden mukaan musta hiili on jopa toiseksi tärkein ilmakehää lämmittävä tekijä ennen metaania ja typen oksideja. Musta hiili ei ole kasvihuonekaasu vaan aerosoli, ja se lämmittää ilmakehää eri tavalla kuin kasvihuonekaasut. Musta hiili kulkeutuu ilmakehässä jopa tuhansia kilometrejä, ja jäätiköiden pinnalla se aiheuttaa albedon pienenemistä eli heijastuskyvyn vähenemistä, ja jopa suoranaisesti jäätikön sulamista.
Suuri mustan hiilen lähde tänä päivänä on kehitysmaiden alkeelliset ruoanlaittomenetelmät, joissa biopolttoaineita poltetaan epäpuhtaasti. Näissä kehitysmaissa musta hiili nähdään enemmän terveysongelmana kuin ilmasto-ongelmana, sillä se aiheuttaa hengitystieongelmia.
Mustan hiilen määrää olisi kaikista lämmittävistä tekijöistä helpointa vähentää. Ratkaisuja on olemassa, eivätkä ne ole kalliita. Teollisuusmaiden mustan hiilen päästöt ovat vähentyneet 1950-luvulta.
http://www.nytimes.com/slideshow/2009/04/16/world/20090416INDIA_index.html
hiilen aerosolit ja ilmastonmuutos
raindog
23813
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen joskus itse nähnyt kun mustahrma savuvana leviä afrikkalaisen suurkaupungin tienoilta meren päällä, kun kaikki slummialueiden asukkaat keittävät samaan aikaan ugaalinsa. Jo kauan siten oli seitsemänkymmenen kilometrin säteellä kaikki rannetta paksumpi puu poltettu hiileeksi, millaista se nyt mahtaa olla? Siihen aikaan toi joku kehitysapuprojekti varta vasten kehitettyjä helloja, joita on voitu valmistaa paikan päällä, erinomaisesti toimivia ja paljon polttoainetta säästäviä. Mutta ei niitä valmistettu, mitä minä nyt tiedän, vain sinne tuotiin kokonaisia tehtaita muuta tarkoitusta varten seisomaan ja ruostumaan. Näitä helloja olisi tarvittu ja kuokkia lisää.
Kehitysyhteistyö ei (onneksi) ole ollut pitkään aikaan sellaista että kehitysmaihin vietäisiin valmista teknologiaa ja pakotettaisiin ihmiset käyttämään sitä. Nykyään kehitysyhteistyö on terveydenhuollon, koulutuksen ja naisten aseman parantamista pikkuhiljaa. Kehityksen pitää lähteä ihmisistä itsestään.
"Hiilidioksidin vaikutus ilmakehän lämpenemiseen ei liene kenellekään epäselvää." Älä viitsi naurattaa. Perehdypä jääkairaustutkimusten tuloksiin. Ne osoitavat aukottomasti, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee vasta ilmakehän lämpenemisen jälkeen, eikä päinvastoin. Nämä kaksi asiaa siis korreloivat keskenään, mutta päinvastaisessa järjestyksessä, kuin mitä IPCC on sinut aivopessyt uskomaan.
Aina vaan samat jutut. Hiilidioksidin ja lämpötilan suhde ei ole ihan noin yksinkertainen. Lue enemmän.
Mitä sitten? Mitä ihmeen tekemistä jollain menneisyyden tapahtumilla on nykyajan aivan erilaiseen tilanteeseen? Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu kääntyi jyrkempään nousuun 1960-luvulla ja globaali lämpötila vasta vähän myohemmin 1970-luvulla. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu kääntyi jyrkempään nousuun 1960-luvulla ja globaali lämpötila vasta vähän myohemmin 1970-luvulla." Sinulla on tapana oikoa mutkissa. Jos katsot linkkaamasi käyrää niin siinä on selvä jyrkempi lämpötilan nousu 1910-1940 ja hiilidioksidi tosiaan lähti nousuun vasta 1960.
"Älä viitsi naurattaa. Perehdypä jääkairaustutkimusten tuloksiin. Ne osoitavat aukottomasti, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee vasta ilmakehän lämpenemisen jälkeen, eikä päinvastoin. Nämä kaksi asiaa siis korreloivat keskenään, mutta päinvastaisessa järjestyksessä, kuin mitä IPCC on sinut aivopessyt uskomaan." Sinulta varmaankin tullaan sitten kysymään, että minnekäs se ihmisen aiheuttama hiilidioksidipäästö häviää. Kun ihmisen aiheuttamaan hiilidioksidipäästöön nähden yli 20-kertainen luonnollinen päästö absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan takaisin luontoon eli valtameriin ja biosfääriin, niin sen kanssa yhdenmukaisesti sinne - luonnonlakien mukaisesti - menee ihmisenkin aiheuttama päästö. Veikkaan, että 'hohhoijaa' tulee tapansa mukaisesti tätä vastaan protestoimaan. Kun muistitietoni mukaan hän on tieteenfilosofiaankin paneutunut, hän kyllä ymmärtää, että em. analogia pätee vahvana tieteellisenä näyttönä.
Sinulla on tapana hörhöillä loputtomasti.
Heität tuon hörhöjutun aina kun sinulta loppuu argumentit. Voi raukkaa.
Mitäpä muutakaan noihin sinun täysin järjettömiin hörhöilyihisi voisi kommentoida.
"usta hiili kulkeutuu ilmakehässä jopa tuhansia kilometrejä, ja jäätiköiden pinnalla se aiheuttaa albedon pienenemistä eli heijastuskyvyn vähenemistä" Eikös jäätikölle sada säännöllisesti uutta lunta?
"Eikös jäätikölle sada säännöllisesti uutta lunta?" Ei joka päivä. Eikä kesäaikana välttämättä moneen kuukauteen.
CO2:n lämmitysvaikutuksesta ei nyt ole riittävää tietoa. Toinen on kirjoituksessasi olevat sanat... -alettu nähdä -arvioiden mukaan Kasvojen menetys on ALETTU NÄHDÄ ilmastohörhöjen parissa, kun ARVIOIDEN MUKAAN tehdyt ennusteet ovat menneet täysin perseelleen. Nyt, kun raindogin työpaikka on saavuttamattomissa typerän hiilidioksiidikaupan takia on aika alkaa taisteleman työpaikkaa takaisin ja on aika alkaa syyllistämään afrikan asujia. Mutta arvaan...et taaskaan ymmärrä... se on jo tuttua
Tässähän tätä hiilidioksidin vaikutusta tieteellisesti: PROPAGANDA, KEINO VAI PÄÄMÄÄRÄ? Onko propaganda keino vai päämäärä? Se on (ihmisten käyttäytymisen ohjaamisessa) keino, ja siksi sitä on arvioitava suhteessa päämäärään. Poliitikkojen, poliittisen IPCC:n, median, ympäristöjärjestöjen ja ilmastoalarmistien (pelottelijoiden) päämäärän pitäisi olla "maapallon pelastaminen". Kuitenkin, pelottavat "ennustukset" ja ilmastonmuutos-rummutus on muodostunut päämääräksi lähes kaikille edellä mainituille ryhmillä. Poliitikot sen sijaan edistävät uraansa eli käyttävät "ilmastonmuutoksen" torjuntaa keinona (epärealistisilla lupauksilla, kuten että Suomen liikenne on sähköautoilla tapahtuvaa jo vuonna 2020) valtaan pääsylle. Jakavat siis (uskonnollisesti ilmaistuna) "ilosanomaa" hysteerisiksi pelotetuille (ja näin helposti ohjattaville) massoille. ITSE ILMASTONMUUTOKSEEN: Kolme tapausta, jotka selkeästi osoittavat, että IPCC:n ilmastomallien "ennustukset" ovat olleet virheellisiä tulevaisuuden ilmaston ennustajina. Kun kuitenkin rummutus "jatkuvasti kiihtyvästä ilmaston lämpenemisestä" ja sen Suomen kansalaisille aiheutuvasta "syyllisyydestä" jatkuu, ovat keinot ja päämäärät menneet pahasti sekaisin. Mahdolliseen ilmaston lämpenemiseen on tietenkin sopeuduttava ja pyrkimys puhtaampaan teknologiaan on välttämätöntä, jo pelkästään ihmisen terveyden suojelemisen takia. Tämän on kuitenkin tapahduttava "ilman että ihmiset hiilijalanjälkeään pelätessään miettivät millä kassilla (muovi, uusiomuovi, kangas,jne.) ruokansa hakevat". PS. Tämän päivän (31.01.2009) Hesarissa kerrottiin, että Kiinassa kivihiilen käyttöä tullaan lisäämään lähes kolmanneksen (n. 30%) ja että kaksi uutta hiiilivoimalaa viikossa kytketään sähköverkkoon! Joten pieniä ovat suomalaisten kauppakassi-murheet tämän rinnalla!! Sanalla sanoen: päämäärä olkoon puhtaampaan teknologiaan pyrkiminen ja keinot sen rahoitus.
CO2:n merkityksen romuttuminen on tulossa nyt hiilen aerosolien "kaamea" yhteys ilmastonmuutokseen. Tätähän jo arvailtiin täälläkin pari viikkoa sitten mikä se seuraava skenaario voisi olla. Kyllä nämä osaavat keksiä, mitä mielikuvituksellisempiä juttuja. Mutta totuus on, että propaganda tarttuu useaan ihmiseen. Valitettavasti. Raindog on lapsi. Ehkä täysi-ikäinen , mutta kuitenkin hän on lapsi. Hän kuvittelee asioiden hoituvan, kun ei "näe" niitä. Ehkä aikaisemmin niin on ollut, mutta tämä maailma on raaka ja anteeksiantamaton.
Palstalta löytyy vaikka kuinka paljon noita Tapion sivuilta kopioituja tekstejä. Tuokin on kopioitu tuolta: http://www.tapionajatukset.com/59 Onkohan Tapio tietoinen siitä, että joku kopioi hänen tekstejään tänne mainitsematta lähdettä...
"Hiilidioksidin vaikutus ilmakehän lämpenemiseen ei liene kenellekään epäselvää" Siis tämähän ei pidä ollenkaan paikkansa. Hiilidioksin nousu voi olla hyvinkin voimakasta ja silti lämpötila voi esimerkiksi laskea. Hiilidioksidin määrättyä osuutta lämpenemiseen ei voida missään nimessä todistaa luotettavasti.
Tiedoksesi, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, jonka kyky eristää lämpösäteilyä tunnetaan varsin tarkasti. Maapallon mittakaavassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaikutus säteilypakotteeseen pystytään siten laskemaan melkoisen tarkasti. Tehdyt havainnot vahvistavat laskelmat oikeiksi. Vaikka hiilidioksidin määrä nousisi, voi jokin muu sen vaikutuksen ylittävä syy tietenkin kumota ja jopa ylittää sen vaikutuksen. Mutta se ei siltikään muuta sitä faktaa, että hiilidioksidi lämmittää. Tämä on fysiikkaa ja matematiikkaa ja luonnontieteitä. Päinvastoin kuin sinun ja muiden kaltaistesi idioottien aivottomat hörhöilyt, jotka ovat vain pelkkää hörhöilyä.
Ei maapallo ole mikään teoreettinen lasinen kasvihuone. Täällä on pilviä meriä ja paljon muutakin. Hoet vain typeriä aivottomia mantrojasi mistä et edes ymmärrä yhtään mitään.
"Tiedoksesi, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, jonka kyky eristää lämpösäteilyä tunnetaan varsin tarkasti. Maapallon mittakaavassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaikutus säteilypakotteeseen pystytään siten laskemaan melkoisen tarkasti. Tehdyt havainnot vahvistavat laskelmat oikeiksi." Vaikka itse hiilidioksidin pakotevaikutus laskemaan pystytäänkin, sen teollisena aikana tapahtuneen pitoisuusnousun vaikutus tapahtuneeseen lämpenemiseen on vähäinen. Eikä sekään ole ihmisperäistä, koska luonnonlakien mukaan ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen pitäisi kokonaisuudessaan absorboitua valtameriin, yhdenmukaisesti luonnollisten, valtameristä tulevien emissioiden kanssa. "Vaikka hiilidioksidin määrä nousisi, voi jokin muu sen vaikutuksen ylittävä syy tietenkin kumota ja jopa ylittää sen vaikutuksen. Mutta se ei siltikään muuta sitä faktaa, että hiilidioksidi lämmittää." Tämähän nähdään juuri tällä vuosikymmenellä: IPCC:n ennusteet ja todellisuus 'ampuvat' täysin eri suuntiin Tämän kai voidaan kanssa katsoa osoittavan sen, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus lämpötilaan on epäolennaista. "Tämä on fysiikkaa ja matematiikkaa ja luonnontieteitä. Päinvastoin kuin sinun ja muiden kaltaistesi idioottien aivottomat hörhöilyt, jotka ovat vain pelkkää hörhöilyä" Näitäkään mahdollisuuksia ei osata hyödyntää, ellei todellisuutta riittävästi tunneta. Tiedät kyllä, että IPCC:kään ei ole todellisuuteen perustuvaa näyttöä ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle pystynyt arvioissaan löytämään. Ilmastomallitutkimuksiin perustuvalla todennäköisyydelläkään ei ole mitään arvoa, kun sen viitekehykseksi on yksipuolisesti määritelty ihmisen toimista tapahtunut ilmastonmuuts.
Miksi olet tuollainen tyhmä idiootti? Kasvihuonekaasujen vaikutus säteilypakotteeseen ja sen kautta ilmastoon tunnetaan varsin hyvin. Ja paremmin kuin monien muiden tekijöiden vaikutus. Lukaisepas tuo sivu ja katso kuvaaja: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html "Pylvään korkeus kertoo parhaan arvion säteilypakotteen suuruudelle, kunkin pylvään päässä oleva jana tämän arvion epävarmuusasteen. ... Kuvan yläreunassa on kerrottu tähtien lukumäärän avulla arvion tieteellinen hyvyys: kolme tähteä - ilmiö tunnetaan hyvin" Kaksi ensimmäistä pylvästä eli hiilidioksidi ja muut sekoittuneet kaasut, niiden epävarmuusaste on pienin ja tähtiä kolme. Joten enpä voi todeta muuta kuin: No voi juma, ei voi olla totta tuo sinun ja muiden kaltaistesi idioottien tietämättömyys.
Olet aivan ilmeisesti tämän palstan puppugeneraattori. Sen verran käsittämätöntä paskaa suollat.
Kuten tiedämme napa-alueilla kylmänä kaamosaikana ei paljon auringon valoa synny joten myös mustan hiilen aiheuttamalla heijastuskyvyn heikkenemisellä ei ole paljon vaikutusta. Mikäli heijastuskyky vähenee sen pitäisi nostaa lämpötiloja keväällä ja kesällä lumisilla alueilla? Samalla voisi miettiä miksi juuri napa-alueilla CO2 nostaa lämpötiloja enemmän kuin muualla?