Tiedämmehän tieteenvastustajat: tupakointi ei aiheuta syöpää, HIV ei aiheuta AIDS:aa.
Sama pellekuoro joutuu johtavan ilmastotiede-ekonomistin lyttäämäksi, kts Telegraph (jos osaat englantia; eihän se katsominen auta, kun et osaa!).Tiede on yksitoikkoista 1 1=2, kun sen osaa. Lisää ilmakehään CO2, metaani jne tietyt kasvihuonekaasut, fysiikka antaa suoraan tuloksen: ilmastomme lämpenee sen ja sen verran.
Näin helppoa vain tosi typerys ei voi olla ymmärtämättä.
Sir Stern:
CO2-katastrofi
13331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sinun tarinasi on kuin kaistapäiden kerholta. Et taida olla vielä kansakoulua käyny, jos et ymmärrä mitään ilmasto asioista. Kuka sunlaises taaperot aivopesee. Joku koijärviliike?
Tuossa puheenvuorossasi on yksi aika iso kömmähdys: tupakan terveyshaitoista on selkeää tieteellistä näyttöä. Samoin tieteellisesti on todistettu sekin, että hi-virus voi johtaa immuunikatoon, eli aidsiin. Sensijaan tieteellisesti ei ole pystytty todistamaan että ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutoksen. Siitähän tässä koko asiassa on kyse. Kun dogmi, ideologinen oppirakennelma korvaa tieteen, kyse ei ole enää tieteestä tai sen tekemisestä. Kun ihmiskeskeisen ilmastonmuutosopin keskeisiä perusargumentteja on jouduttu muuntelemaan yli kahdenkymmenen vuoden ajan aina uusiin tutkimustuloksiin sopivaksi, lienee paikalla myöntää, ettei asiasta olekaan tieteellistä varmuutta. Niinhän ei suinkaan ole käynyt, vaan kriittinen keskustelu pyritään kieltämään ja estämään vähättelyn, panettelun (johon sinäkin osallistut) ja muiden historiasta tuttujen keinojen avulla. Kyllähän sinunkin täytyy jo myöntää, että siinä vaiheessa kun ylipainoisia ihmisiä aletaan esitellä ilmastonmuutoksen syypäinä, jokin alkaa olla pahasti pielessä ilmastonmuutosliikkeen sisällä.
Kerropa nyt yhdenkin merkittävän maan (Pohjois-Korea poislukien) tiedeakatemia, joka ei vaadi kasvihuonekaasujen päästöjen vähentämistä niiden ilmastoa vaarallisesti kuumentavan vaikutuksen takia? Ei kannata edes yrittää, kerron sen suoraan. Niitä kansallisia tiedeakatemioita ei ole ainoatakaan. Sinäpä siis olet viisas örkky, eikö vain?
"ei vaadi kasvihuonepäästöjä vähennettävän" Voisko ilmastouskovainen kertoa mitä tolla soopalla yrittää kertoa, muuta kun oman uskontonsa typeryyden.
Miksi nimittelet tiedepalstan keskustelijoita "uskovaisiksi", vaikka itse olet palstaa loputtomasti häiriköivä urantia-hihhuli? Onko tuollainen kielenkäyttö ja hörhöily mielestäsi sopivaa tohtoristason miehelle?
Hohhoijaan kaltaisen rääpäleen kandeis olla hiljaa, ja odotella kuka koputtaa ovea seuraavaksi..
Kun tämä aloittaja aina vetää tuon Sir Stern -nimen esiin. Vaikka se onkin ilmeisesti hänen idolinsa niin ei kyseisellä henkilöllä ole hajuakaan ilmastontutkimuksesta. Tuo herra Stern kun sattuu olemaan ekonomisti.
Örkyt ei tiedä, että ekonomistit eli kansantaloustieteilijät ovat matemaatikkoja. Huippuekonomistit ovat huippumatemaatikkoja. Mitenkäs se matematiikka sujuu siellä noin peruskoulupohjilta?
Se että on hyvä matikassa riittää siis sinun mielestäsi ilmastontutkijalle.
Matematiikkoekonomistit ovat maailman "paskaläjä". Heidän takiaan ihmiset kärsivät eniten. Ja saasteet lisääntyvät. Lisäksi kyseinen ryhmä vääristelee totuudet teollisuuden ehdoilla. Eläköön aalto-kommunismiopisto.
nakki - talousnakki keittiö - talouskeittiö .... tiede - taloustiede
Vai että kreationisteja sitä ollaankin? Tiedehän yrittää sumuttaa meitä evoluution kannalle.
En uskokaan evoluutioonkaan, tiede mitään osaa varmalla sanomaan, kyllä käytäbn järkeä. Sir sternikin luulee evoluutioon, vaikka kakat tiede mittään varmaa oo.