Kaikkein suurin syy näyttää olevan se, ettei ymmärretä mitä monitieteellinen ongelma tarkoittaa.
Riippumatta siitä, kuinka korkeasti oppineesta tai kokeneesta ihmisestä on kysymys, hän voi omata yksipuolisen näkemyksen asiasta. Ihminen voi idealismi-, tiede- tai ammattialakohtaisesti fakkiutua niin, ettei välttämättä ymmärrä sen ulkopuolella olevaa todellisuutta. Kun tällaiselta pohjalta luodaan kuvaa esimerkiksi monitieteellisestä ilmasto-ongelmasta, ei tarvitse ihmetellä, jos siitä tulee vääristynyt. Eikä tarvitse ihmetellä myöskään sitä, että henkilö, joka ennakkoluulottomasti lähtee selvittämään ilmaston nykyistä lämpenemistä, mistä hyvänsä näkökulmasta, joutuu helposti ristiriitaan IPCC:n arvion kanssa.
Esimerkiksi, kun IPCC:n arviointi rajoittuu ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan selvittämiseen, siinä automaattisesti rajautuu muiden mahdollisten syiden käsittely ulkopuolelle. Kun sitten todellisuudesta ei näyttöä ihmisen aiheuttamalle lämpenemiselle ole todettu, ainoana keinona on ollut turvautuminen teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin, minkä tuloksena ei ole selvinnyt muuta kuin se, minkälaisilla lähtöolettamuksilla ihminen olisi nykyiseen lämpenemiseen syyllinen.
IPCC:n toimintatapa pitää korvata uudella toimintatavalla, joka riittävästi ottaa huomioon kaikki mahdolliset, olennaisesti ilmasto-ongelmiin vaikuttavat tekijät. Se tapahtuu ns. poikkitieteellisen lähestymisen kautta.
Miksi näkemyseroja
ilmastonmuutoksesta?
20489
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Näkemysero. Onneksi olkoon.
Niinhän ilmastovenkulat tekeekin. IPCC:n ennustukset ihan pihalla totuudenmukaisuudesta. Sitten kerrotaan banaanipuun kuoren olevan oudon näköinen, voi siitä heti päätellä tarkasti kaikki ilmastotiedot vuodelle 2100. Tuhannesosan tarkkuudella.
Usa ja Eurostoliitto nykyajan suurimmat kommunismialueet. Yksipuolista propakandaa ja pakkosyöttöä asiasta kun asiasta. Lisäksi suurimmat saastuttajat. Ilmastovinkujien ihmemaat.
"Esimerkiksi, kun IPCC:n arviointi rajoittuu ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan selvittämiseen, siinä automaattisesti rajautuu muiden mahdollisten syiden käsittely ulkopuolelle." Tuo osoittaa täysin yksiselitteisesti sen, että et itse ole lukenut IPCC:n raportteja, koska niissä käydään läpi luonnolliset tekijät seikkaperäisesti. Hop hop http://www.ipcc.ch raportteja lukemaan. Tule takaisin kun olet lukenut ne.
Näille kannata ruveta selittämään.
"luonnolliset tekijät.." no joo.. Tuukalle helpotusta: Siis sama kuin sinut laitettaisiin osoittamaan, että Saksasta auton hakeminen on ekologista. Peruslähtökohta olisi se, että auton hakeminen Saksasta on ekologista.
"Esimerkiksi, kun IPCC:n arviointi rajoittuu ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan selvittämiseen, siinä automaattisesti rajautuu muiden mahdollisten syiden käsittely ulkopuolelle." 'Tuo osoittaa täysin yksiselitteisesti sen, että et itse ole lukenut IPCC:n raportteja, koska niissä käydään läpi luonnolliset tekijät seikkaperäisesti.' Täytyy ensin erottaa toisistaan taustalla olevat tieteelliset tutkimukset ja IPCC:n arviointiraportit. Minä puhun siitä, mikä arviointiraporteissa on luettavissa. Jos sieltä löydät asianmukaiseen näyttöön perustuvan, ihmisperäisyyttä osoittavan viimeaikaisen lämpenemisen syyn, kerro se meille muillekin. Ilmastomallitutkimuksiin perustuva, ihmistä syyllistävä todennäköisyys ei ole näyttö. Se on vasta todentamaton hypoteesi. Kun ottaa huomioon, millaisiin lähtöolettamuksiin nuo ilmastomallitutkimukset perustuvat, tuo todennäköisyys hypoteesinakin on kyseenalainen.
" Tuo osoittaa täysin yksiselitteisesti sen, että et itse ole lukenut IPCC:n raportteja, koska niissä käydään läpi luonnolliset tekijät seikkaperäisesti. " Ihan kiva joo. Silloin voi jättää itselleen epäedulliset asiat rankasti pois, kun selittää asiat "seikkaperäisesti". TUC... valot jo päälle. Varo läskejä.
Mitä v***ua aiheeseen liittyy se, että olen muutama vuosi sitten hakenut Saksasta autoja? Olen rahoittanut päästövähennyshankkeita sen verran suurilla summilla, että olen kompensoinut niiden reissujen päästöt aika moneen kertaan. IPCC:n TEHTÄVÄ EI OLE RAKENTAA UHKAKUVIA VAAN ANTAA OBJEKTIIVINEN KUVA TÄMÄNHETKISESTÄ ILMASTOTIETEESTÄ. Sillä EI OLE MITÄÄN AGENDAA PELOTELLA. USKO! Jos mitään uhkaa ei olisi, IPCC raportoisi, ettei päästövähennyshankkeita tarvita ja tutkimus jatkuisi ilmastoalalla silti.
" Tuukalle helpotusta: Siis sama kuin sinut laitettaisiin osoittamaan, että Saksasta auton hakeminen on ekologista. Peruslähtökohta olisi se, että auton hakeminen Saksasta on ekologista. " Tämä on ironiaa IPCC:n peruslähtökohdasta, että ihminen on toiminallaan aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Voi v..tu mikä tuukka. Miten keskustella asioista, kun et edes ymmärrä, mistä milloinkin puhutaan. Samallainen Raindog...ei ymmärrä. Ja sitten tämä: "Olen rahoittanut päästövähennyshankkeita sen verran suurilla summilla, että olen kompensoinut niiden reissujen päästöt aika moneen kertaan." Eikö sinua ole jo moneen kertaan moitittu kaksinaismoralistiksi? Ja jatkat vaan lisää. Eli logiikasi mukaan Ei ole väliä, kuinka paljon saastuttaa, kunhan maksaa tarpeeksi rahaa. Joko näet yhtään tuota kaksinaismoraaliasia?
ilmasto muuttuu ihmisen toimesta. Muut vaihtoehdot ovat rajattu pois jo järjestön perustamisvaiheessa. Tähän tapaan toimiva järjestö päätyy automaattisesti korostamaan ihmisen osuutta ilmastonmuutoksessa, koska juuri sitä järjestö toimenkuvan mukaan hakee. Poikkitieteellisempi toimintatapa ja väljempi toimenkuva saattaisi auttaa järjestön oikealle uralle, syytä ainakin olisi.
"The IPCC was established to provide the decision-makers and others interested in climate change with an objective source of information about climate change." ,mistä voi johtaa: Poliittinen (ihmisen toiminta) päätöksenteko on aiheuttanut ilmastonmutoksen ja on jatkossa hallittavissa samoin keinoin. Aika ohjaava mandaatti.
Lue vaikka IPCC:n ensimmäinen raportti jos et usko. Siinä vaiheessa ilmastotiede oli paljon epävarmempaa ja tietopohja kapeampaa. Sisältö sen mukaista. IPCC ei todellakaan toimi siten kuin tämän palstan änkyrät yrittävät väittää. Lukekaa itse IPCC:n raportteja niin näette sen hyvin selkeästi. IPCC:llä on mm. täysin avoin kommentointimahdollisuus ja kommentit ovat myös nähtävillä netissä. IPCC:n jäsenistä suurin osa ei edes ole ilmastotieteilijöitä joten kyseessä on HYVIN monitieteellinen porukka ja toimenkuva on niin väljä ettei se hevillä väljemmäksi muutu, minkä senkin jotakinen äpyli tajuaa LUKEMALLA NIITÄ RAPORTTEJA!
Jos "About IPCC"-sivun aloituslauseessa todetaan kuten yllä esitettiin, on aivan yhdentekevää lukea mitään raportteja. Hauki on kala.
"IPCC:n jäsenistä suurin osa ei edes ole ilmastotieteilijöitä " Luulisi, että suurin osa sentään olisi ko. tieteenalan asiantuntijoita. No, kyllähän täällä ja monella muulla palstalla on niiiiiin poikki/moni"tieteellinen" meininki, ettei paremmasta väliä Mitä enemmän saan tietoa IPCCstä ja sen toiminnasta, sitä skeptisemmäksi tulen. Uskosin, että lähivuosina Suomessa--kun saadaan ilmatieteenlaitos, YLE ja HS suhtautumaan asiallisesti ilmastokysymykseen--tajutaan tärkeämmät asiat: Puhtaan veden ja ilman merkitys. Lisäksi voidaan ohjata vapautuneita resursseja esim. tehomaatalouteen ja sen toiminnan kehittämiseen.
tehomaatalouteen... Eikö Itämereen paskan syytäminen jo teillä riitä; pitääkö merestä nitistää kaikki elämä lopullisesti? Haiskahtaa kiilusilmä-kepulaisten riehumiselta taas nuo jutut...
GOT YOU AGAIN! Olen sitäpaitsi SDP:N jäsen. Aktiivinen vieläpä.
"The preparation of all IPCC reports and publications follows strict procedures agreed by the Panel" Onpa väljä toimenkuva. Best wishes, THE PANEL
hauki on kala silakka on kala hauki on silakka Ennustetta muutettiin sopivaksi
Lue nyt herranjumala ne raportit niin ymmärrät mistä puhun. IPCC:n raporteissa käydään läpi hyvin seikkaperäisesti ilmastonmuutoksen vaikutuksia kaikkien relevanttien tieteenalojen näkökulmasta. Ilmastotiedeosuus on tietenkin ilmastotieteilijöiden kirjoittamaa. Lue ilmastotutkimuksista aktiivisesti julkaisevien tiedemiesten mielipiteistä täältä: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf Se, että sinä olet skeptinen IPCC:tä kohtaan johtuu täysin siitä, ettet ole tutustunut organisaatioon etkä heidän raportteihinsa (muuten et ihmettelisi sitä, että raporttien kirjoittajista suurin osa ei ole ilmastotieteilijöitä).