Gerlich ja Tscheuschner ovat vihdoin saaneet julkaistuksi kirjoituksensa:
Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics
Kirjoitus on herättänyt keskustelua jo ennen julkaisu.Teksti on hankala lukea ja vaatii fysiikan tietoja. Siihen yleensä keskustelut ovat lopahtaneet ns. klimatologien ja Gerlichin kesken, klimatologit kun eivät yleensä tai useinkaan ole Gerlichin tasoisia fyysikoita. Saksassa kasvihuoneilmiön virallinen vahtikoira, prof. Stefan Rahmstorf ei ole koskaan uskaltautunut G:n kanssa julkiseen debattiin. Hän tietää jäävänsä siinä toiseksi.
G&T osoittavat monin esimerkein, että ns. kasvihuoneteorian edustajat eivät ole selvillä siitä, mitä heidän perusväittämänsä tarkoittavat. Maan lämpösysteemiä ja lasikasvihuonetta kun ei voi verrata länpösysteemeinä keskenään. Esimerkit kannattaa lukea. Ne eivät vaadi syvällisempää tietoa, mutta ovat sivistäviä.
Samoin G&T osoittavat, että käsite "säteilytasapaino" ei ole lämpöfysiikan peruslakien kanssa sovinnossa. Mikä on mielenkiintoista, Gerlich osoittaa myös, että kasvihuoneteorian väittämien osoittamiseksi todeksi tai vääräksi ei löydy edes fysiikan teorioita, ne eivät perustu fysiikan laeille. Myös ilmastomalleilta odotettu tieto systeemin kehityksestä pitkällä aikavälillä on fyysikon näkökulmasta mahdoton tehtävä.
G&T uhraa muutaman sivun Svante Arrheniuksen harharetkien analyysiin alkuperäisteksteihin perustuen. Se kannattaa lukea. G. osoittaa, millaisten onnenkantamoisten turvin ilmatieteen harrastaja A. laati lämpenemis/viilenemislaskujaan 1800-luvun lopulla. Tästäkin huolimatta vielä nykyisinkin Arrheniuksen laskelmat ovat joillekin käypää kamaa.
Sivumennen: Termiä "kasvihuonekaasu" voidaan käyttää korrektisti vain ilmastokatastrofia väittävän kasvihuoneteorian puitteissa. Hiilidioksidi on ilmakehän luonnollinen osakaasu, jota kylläkin kaupallisissa kasvihuoneissa käytetään ilmaan verrattuna moninkertaisina pitoisuuksina sen kasvua edistävän ominaisuuden vuoksi. Jos siis haluaa pysyä järkevän ihmisen puheenparressa, on syytä vältellä puhumista "kasvihuonekaasuista" kasvihuoneilmiöstä puhumattakaan.
Poikkeuksen tekee suurella etukirjaimella kirjoitettu Kasvihuoneilmiö, joka on antiikkikauppa-kahvio vanhan Turuntien varralle Nummi-Pusulan ja Sammatin rajalla. Siellä on suositeltavaa poiketa.
Toinen absorptiokykyinen kaasu eli vesihöyry tahtoo näissä keskusteluissa unohtua. Se on hiilidioksidiin verrattuna hallitseva ilmaseoksen "kasvihuonekaasu" ja säätelee konkreettisesti meitä ympäröivän ilman lämpötilaa. Hiilidioksidi ei tähän kykene.
Saksalaisfyysikot kumoavat
kasvihuoneteorian
16609
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Linkki löytyy... http://arxiv.org/abs/0707.1161 täältä...
Jaksoit vääntää aika pitkän. Oikein amerikantyyliin. Tuollainen menee yleensä läpi hyvinkin jenkeissä, jossa on massoittain uunoja. Kyllä se uppoaa tännekin, ole vain huoletta, eivät tajua miten homma on rakennettu.(maukasta naurua).
"Saksalaisfyysikot kumoavat kasvihuoneteorian" Tutkimus vaan sattuu olemaan 14 vuotta vanha ja täynnä hyvin erikoisia tulkintoja "kasvihuoneteoriasta" ja termodynamiikasta. No, tiede-lehden keskustelupalstalla ja Tuukan blogissa aiheesta onkin kirjoiteltu. http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/04/gerlich-tscheuschner-2009-halki-poikki.html http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/gerlich-tscheuschner-2009-t38448.html
Arrheniuksen teoriaan nyt ei ainakaan kannata luottaa. Äijä veti täysin hatusta reilu sata vuotta sitten teorian että ilman hiilidioksiidia olisi muka maapallo 33 nykyistä kylmempi. Tuota teoriaa ei ole voitu koskaan muuten tieteellisesti todistaa joten se ei ole mikään muu kuin USKONNOLLINEN DOGMI. Mutta niin vain näyttävät vihreät ja kommunistinuoret panevan toiveensa tähän uskontoon.
Aika harvoin Suomessa kukaan jaksaa yrittää tätä. Että oikein lehdessä ollut ja kaikki tieteellisesti kumottu. No tämä sakemannien vitsi on jo meillä kyllä kaluttu. Saavathan tämäntapaisen moskan väsääjät aina tietyn "stipendin". Vieläkin on vatsa kipeä naurusta.
Tosin ilmastotiede on pikkuisen Arrheniuksen ajoista kehittynyt. Pientä lisäpotkua ovat tuoneet esimerkiksi tietotekniikka, avaruusteknologia ja laattatektoniikkateoria. Yhtä hyvin voisit kritisoida kvanttifysiikkaa Newtonin laskelmien perusteella.
moponvirittäjät ole edes Newtonin mekaniikasta kärryillä, turha niille on mitään selittää.
Tuukkahan sen paremmin tietää
puhki pyöritelty ja köykäiseksi havaittu alan foorumeilla jo aikoja sitten.
...tiedämme termodynamiikasta? Ja mitä Ramsdorf tietää siitä Gerlichiin ja Tscheuschneriin verrattuna? Gerlich on tiettävästi pyytänyt Ramsdorfia väittelemään asiasta mutta taitaa olla tämä vihreiden ikioma Saksan-jumala sen verran ulalla termodynamiikasta ettei hänestä ole väittelemään Gerlichin kanssa. Ongelman ydin taitaakin olla siinä, että alan varsinaiset spelialistit, fyysikot, on jätettä tässä asiassa sivuun ja ilmastonmuutosareenan ovat täyttäneet ympäristöaktiivit jotka eivät tiedä asiasta yhtään sen paremmin kuin jonkun paikallisseurakunnan kesäteologitkaan. Intoa kyllä riittää.
Tämä porvarien ihannoima vihreä kommunismi ja ilmastouskonto sekottaa pikkuporvarien pollat lopullisesti. Korvat punasena huutavat ilmastokommunisminsä puolesta ja ajavat itselleen rajoituksia ja pakotteita. Stalin olisi kateellinen nykyporvareille.
Eikös se niin alunperin ollutkin, että Thacher ja Englannin hiilikaivostyöläisten välinen skisma aloitti koko ilmastohumpuukin. Maggie halusi ydinvoimaa, koska kyllästyi lakkoileviin hiilikaivosmiehiin. Ja ilmastonmuutosteorialla haluttiin myydä ydinvoimala-aatetta briteille.
Totean aivan nöyrästi että termodynamiikka vaatisi sen verran tietämistä että on paha mennä juuri kenenkään mitään tästä asiasta ennenkuin on osoittanut tieteellisen pätevyyden tuostakin tieteenalasta. En minä ainakaan Al Goren housuissa lähtisi väittelemään Gerlichin tai Tscheuschnerin kanssa asiasta. Mutta kai joku Satu Hassi jo pelkällä taistolaismenneisyydellä kepittäisi kenenkä tahansa fyysikon - sillä uskonasiahan tämä ilmastonmuutos lopultakin on. Kuka siitä lopultakaan tietää juuri mitään?
Tiede on sitä varten, että ymmärtäisimme maailmaa. Kaikki saavat vapaasti uskoa vaikka saappaaseen, mutta tieteellä on omat sääntönsä. Tieteen säännöt esimerkiksi tekevät näistä mainituista sakuista pellejä. Vaikka on tiedossa, että taustalla on sponsori. Löytyy paljon hienojakin väärennöksiä tieteen alalta, mutta äkkiä nekin ammutaan alas.
Noi ilmastouskovaiset sitten täällä on? Pitäis olla uskontosivuilla. Ei ilmastoennustukset oo tiedettä vaan USKONNOLLINEN DOGMI. Hiilipiipertäjät lahkoineen uskontokeskusteluihin.
Asiasta keskustellaan myös tiede-lehden keskusteluissa. Jos aihe kiinnostaa, niin siellä aihetta pohditaan aika syvällisesti. http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/gerlich-tscheuschner-2009-t38448.html