Saksalaiset säteilyfyysikot Gerlich ja Tscheuschner ovat julkaisseet arvostetussa tieteellisessä sarjassa artikkelin:
http://arxiv.org/abs/0707.1161
Artikkeli on herättänyt kohtalaisesti nettihuomiota. Ilmeisesti yhtään tieteellistä (so. vertaisarvoitua) vastinetta artikkelille ei ole, joten sitä voinee pitää tieteen viimeisenä sanana kasvihuoneilmiöstä. Ja se sana käy ilmi artikkelin otsikosta:
Falsification of the Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within the Frame of Physics
Suomeksi: Ilmaston CO2:n kasvihuonevaikutusten kumoaminen fysiikan puitteissa
Ja päätelmissä:
The derivation of statements on the CO2 induced anthropogenic global warming out of the computer simulations lies outside any science.
Väitteet CO2:n aiheuttamasta ihmisvaikutteisesta maapallon lämpenemisestä, jotka on johdettu tietokonemallinnuksista, jäävät kaiken luonnontieteen ulkopuolelle.
Itse en jaksa perehtyä syvemmin pitkään artikkeliin. Ennemin minua kiinostaa se, että hyväksyvätkö kaikki, niin skeptikot kuin alarmistitkin ym., tämän tieteen viimeisenä sanana, vai onko havaittavissa jommalla kummalla taholla vastaväitteitä "tieteellistä totuutta" vastaan? Ja voisiko varovasti arvella, että nuo "tieteen vastustajat" ovat jotenkin epämääräiseltä pohjalta liikenteessä? (-;
Vakavammin sanottuna pidät tuota artikkelia mielenkiintoisena avauksena, jonka virheiden uskon olevan vähäisempiä kuin tuhansien "ilmasto"biologien tai -politologien esittämät väitteet. Luonnontieteen tuloksethan ovat poikkeusetta virheellisiä, kyse on lähinnä siitä, että jos virheen suuruus on ilmoitettu, siitä saa jonkun käsityksen. Jos tieteen nimissä esitetty väite on tyyppiä "voi olla", se voi tarkoittaa sitäkin, että virhe on niin suunnaton, ettei sitä ole edes laskettu.
On kuitenkin huomattava, ettei em. tutkimus väitä, etteikö ilmasto olisi joskus lämmennytkin, eikä edes sitä, etteikö lämpeneminen voisi olla osin ihmisen aiheuttamaa. Ainoastaan epätieteelliset CO2:n liittyvät kasvihuonekaasu-väitteet kumotaan (tai pyritään kumoamaan) luonnontieteellisesti. Näitä väitteitähän on esittänyt mm. rauhan, vaan ei tieteen nobelisti Al Gore.
Aiempaa keskustelua täällä palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000043424251
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jos jaksaisit katsoa niin huomaisit, että aiheesta on tälläkin sivulla varmaan puolenkymmentä topiccia. Artikkeli on vuositolkulla sitten täydeksi huuhaaksi todettu. Tiede-lehdessä nimim. H ruttaa artikkelin täysin täällä: http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/gerlich-tscheuschner-2009-t38448.html Lukekaa, niin tajuatte että G&T käsittelevät jostain netistä löytämiään suppeita kasvihuoneilmiöteorioita ja todistavat ne yksitellen vääräksi. Vitsi on siinä, että tiedeyhteisö ei tutki kasvihuoneilmiötä katsomalla jostain suppeasta tietosanakirjasta kasvihuoneilmiön määritelmää. Lisää aiheesta ja tieteellinen todistus kasvihuoneilmiöstä täällä: http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=G._Gerlich_and_R._D._Tscheuschner
Näinhän se on, ettei ihmisellä ole mitään vaikutusta ilmastomuutoksiin. ei ole ikinä ollut, eikä tule olemaan. Kaikki lämpötilavaihtelut ovat luonnollista vaihtelua. Koko vouhotus on suuri kusetus.
Kun kyse on tieteellisestä julkaisusta, niin miten itse koet sen, että sen vastapainoksi esitetään keskustelupalstan nimimerkkiä tai netistä löytyvää muuta materiaalia? (Luin sen Tiede-lehden keskustelun. H:n väitteet eivät vakuuttaneet minua, mutta en katso olevani riittävästi perehtynyt alaan. Jos H julkaisee vastaväitteensä, niin sitten teen uuden arvion. Minusta vastineesi sisältää väitteen, että fysiikka on huuhaata, tai ainakin tuon artikkelin julkaisut lehti. Oletko tieteen vastainen? Eli jos haluat vastata tieteelliseen julkaisuun jotain muuta kuin mielipiteitä ja nettiväitteitä, niin ehkä viittaa tieteelliseen julkaisuun?
Vaikka G&T ei sulje pois johtopäätöksiäsi, niin mielestäni se sentään jättää vielä hieman tilaa muullekin tulkinnalle.
Tyypit julkaisivat teoksensa netissä jo pari vuotta sitten ja sen jälkeen ovat muokanneet sitä kerta toisensa jälkeen ja lähettäneet sen vaikka kuinka moneen julkaisuun, josta se on aina tullut bumerangina takaisin. Kun vihdoin sattui kohdalle julkaisu, johon sattui aihetta puutteellisesti tuntevat vertaisarvioijat, saatiin teksti läpi. Yksityiskohtaiset puutteet julkaisussa ovat olleet netissä nähtävillä jo pari vuotta, mutta kun herrat yllättäen saivatkin tuubansa julkaistua, alkoi tapahtua. Professori Eli Rabett keräsi tieteilijäporukan, joka kirjoitti vastineen tutkimuksesta. Se on nyt luettavissa, mutta ei vielä julkaistu kun se on vasta muutaman päivän ollut olemassa eikä vielä viimeistelty: http://rabett-run-labs.googlegroups.com/web/G&T_rebuttal-2-3.doc?pli=1&hl=en Siitä vaan lukemaan.
Ladattavissa täältä: http://groups.google.com/group/rabett-run-labs/files?hl=en&upload=1 Odotan mielenkiinnolla kuinka nopeasti tuo on tieteellisessä julkaisussa. Hyvällä tahdilla ovat paperin kyhänneet!
Mielestäni selväjärkinen logiikka jo perustelee ihmisen vähäisen vaikutuksen asiassa: Ilmakehämmme ulkopuolella avaruudessa vallitsevat kosmiset energiat ovat voimiltaan tuhansia miljardeja voimakkaammat kuin maapallomme energiat. Jo tästä on helppo päätyä avaruuden vaikutuksen planeettaamme ilmastoon olevan ratkaiseva.
Tuo "selväjärkinen" logiikkasi taitaa olla peräisin Urantia-kirjasta. Eli sitä "enkelten kaltaisten taivaallisten olentojen kanavoimaa tietoa". Rrruuuaahhhahhhahhaaahhoijaa. Taidat olla vähän tapio.
Täysin selkeää logiikkaa, menee vaan yli hohhoijaan hilseen, koska se onneton luulee maapallon olevan ontto kasvishuone. Lukeeko viherpiipertäjien käsikirjassa niin. www.tapionajatukset.com ja urantia-kirja.
On se tapio, niin tapio. Urantia-hihhuli.
Pystyt kyllä parempaan, ONTTO VIHANNES. Mitä kasvishuoneelle kuuluu? Kiristääkö vanne? Haistatko kasvishuonemyrkkyjä? Älä lannistu. Sinut on vaan nuijittu maan rakoon näillä palstoilla. Eräs Tunkkasen opetuslapsi hohhoijaa.
Naurettavaa ja säälittävää tuo tapiointisi. Hohhoijaa.
Mikä Tapio? Mitään ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta ei ole eikä tule!!!
Hohhoijaa...pidä tämä ;-) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000043413126#22000000043413126
aikansa ennen kuin havaittiin että naisten polttaminen noitavainojen aikaan oli turhaa. Valta uskontoja ja uskomuksia vastaan taistelu on kyllä työlästä...
Ei ilmasto muutu koska se on aina muuttunut.
Kun tuolla jo aiemmin kysyin, että oletko tieteen vastustaja, niin ainakin tämän tieteellisen tuloksen osalta vaikutat olevan voimakas vastustaja. Ja ilmeisesti vain siksi, ettei tulos sovi sinun maailmankuvaasi ja ennakko-oletuksiisi? Siinä sivussa leimaat fysiikan huuhaaksi, tai ainakin melko arvostetun fysiikan julkaisun. Tieteenvastustajan argumentointiako? Eli Rabett on vain nimimerkki, mutta jäädään nyt odottamaan, mitä tieteellistä siltä suunnalta saadaan aikaiseksi. Toistaiseksi siis elämme tieteen viimeisen sanan mukaan siinä käsityksessä, että epätieteelliset kasvihuonekaasuväitteet on kumottu.
Maailmassa on aina tehty huuhaa-"tiedettä" ja oikeaa tiedettä. Viimeksimainittua löytyy tuolta: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Hohhoijaan linkit seiska lehdestä ja youtubesta. Eipä niitä kukaan edes avaa!!!
"On kuitenkin huomattava, ettei em. tutkimus väitä, etteikö ilmasto olisi joskus lämmennytkin, eikä edes sitä, etteikö lämpeneminen voisi olla osin ihmisen aiheuttamaa. Ainoastaan epätieteelliset CO2:n liittyvät kasvihuonekaasu-väitteet kumotaan (tai pyritään kumoamaan) luonnontieteellisesti. Näitä väitteitähän on esittänyt mm. rauhan, vaan ei tieteen nobelisti Al Gore." Vaikka G&T:n esittämä ei vastaisuudessa vahvistusta saisikaan, se ei muuta sitä tosiasiaa, että ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle ei näyttöä ole.
Läpäisit pierutietäjien pääsytutkinnon.
Kiitos, että ymmärrät sanomani!
Tottakai sinä ymmärrät sen tunnustukseksi. Uskon muutenkin pierutietäjien vilpittömyyteen. Tiedepalstalla ei saa mitään etua esittämällä tyhmää, päinvastoin. Sen takia luulen että pierutietäjät uskovat vilpittömästi puhuvansa viisaita.
Vatsakarvas tietää eniten juuri pieruista. Varvasnastalla pahoja ilmavaivoja, jotka purkautuvat vain suun kautta.
"Ainoastaan epätieteelliset CO2:n liittyvät kasvihuonekaasu-väitteet kumotaan (tai pyritään kumoamaan) luonnontieteellisesti." Vai ehkä sittenkin epätieteellisesti? G&T kun eivät oikeastaan ole käsitelleet kasvihuoneilmiötä vaan jotain omaa luomustaan.
Kutsut fysiikkaa epätieteeksi?
Enkä kutsu. Mitä hyötyä on kumota fysiikan avulla oma luomuksensa? Ei sillä ole tieteelle mitään merkitystä.
Tämän kautta http://rabett.blogspot.com/2009/04/end-of-road-thanks-to-everyone-who.html löytyy debunkkaus http://groups.google.com/group/rabett-run-labs/web/G&T_rebuttal-2-6.doc?hl=en Nyt vaan tuttumies arvioimaan tekstin vakuuttavuutta.
Ettet vain olis sinäkin ollut kertomassa palstalaisille, ettei tieteen tuloksia voi kumota nettikirjoittelulla?
tieteellinen artikkeli. Artikkelit kun pitää kirjoittaa ennen kuin niitä voi lähettää julkaistavaksi. :-) G&T:n huima hömppäkin oli vuosia pelkkä nettikirjoitus, kunnes joku IJMPB:ssä keksi kutsua sen julkaistavaksi.
G&T:n artikkeli on tuonut erinomaisesti esille kasvihuonetta varjelevien asenteen tiedettä kohtaan: tiede on vain väline kasvihuoneen varjelussa, mutta jos tieteen tulokset olisivat kasvihuoneen vastaisia, niin sitten tiedettä nimitetäänkin epätieteeksi. G&T:n artikkeli on tiedettä. Se voi olla monelta osaltaan väärässä, siinä voi olla pieniä virheitä (pisteissä ja pilkuissa jne), mutta se on yhtä kaikki tieteen toistaiseksi viimeinen sana käsittelemistään asioista. Joku mielipidekirjoitus voi toki asettaa sen kyseenalaiseksi, muttei se vielä riitä kumoamaan em. artikkelin tieteellistä asemaa ja arvoa. Vasta vertaisarvoitu kritiikki riittää siihen. Tämä on sikäli hauskaa, kun epäilyttäviä "voi nousta" -vedenpaisumusuhkailuja on kritisoitu tälläkin palstalla, niin puolustavana argumenttina on muistaakseni tässäkin ollut vetoaminen tieteen auktoriteettiin. Nyt tuota samaan auktoriteettiin vetoamista ei tapahdukaan samojen ihmisten toimesta (-; Olen odottavalla kannalla, mutta uskoisin, että G&T ovat onnistuneet ainakin rajoittamaan kasvihuoneargumentointia tieteessä, jos eivät peräti onnistu sitä kokonaan poistamaan. Ihan henkilökohtaisena mielipiteenäni sanon, että termi "kasvihuonekaasu" on ihan yhtä onnistunut termi kuin "navettakaasu" samaan tarkoitukseen. Jälkimmäinen tosin olisi lyhyempi, mutta harhaanjohtava sekin. Kysehän ei ole kasvihuoneen kaasuista eikä sellaisesta ilmiöstä, johon kasvihuoneessa kaasut osallistuisivat kasvihuoneessa tms. Jos edes tästä päästäisiin paremmille vesille G&T:n ansiosta, niin sekin olisi jo jotain.
ymmärtänyt G&T:tä ja sen virheitä. Tuskin olet edes sitä lukenut läpi. :-)