En ole Apollo-skeptikko, Apollo-projekti oli hieno juttu. Mutta olen Orion-skeptikko. Pidin jo alusta asti koko projektia hölmönä ja kerroin sen heti. Totta kai se on toteutettavissa, mutta siinä ei ole järkeä.
No, ensimmäinen "virallinen" viivytys projektiin tuli jo:
http://www.guardian.co.uk/science/2009/apr/23/nasa-moon-launch-budget-delay
Jään odottelemaan projektin lopullista lakkauttamista, mitä pikemmin sen parempi.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
NASA ei tahdo muistella kaikkia projekteja ja ideoita, jotka hylättiin ylikalliin avaruussukkulan takia. NASA ei tahdo myöntää, että se on ryssinyt koko avaruuden valloittamisen ja lähestulkoon sulkenut ihmiskunnalta tien tähtiin. NASA ei kehtaa sanoa suoraan, että sen oikea käsi ei ole koskaan tiennyt mitä vasen tekee. NASA on aina keskittynyt korkealentoisiin suunnitelmiin, joiden totetus on jossain vuosikymmenien päässä, eli suomeksi ei koskaan. Apollon jälkeen olisi pitänyt jatkaa kertakäyttöisillä raketeilla ja kapseleilla. Se on "tyhmintä" mutta myös halvinta, kun pyritään kiertoradalle ja siitä edemmäksi. Venäläiset ovat 40 vuotta pärjänneet omilla Sojuzin romuillaan ja R7-raketeillaan. Karkea desing ja massatuotanto, se on ollut venäläisten ominta vahvuusaluetta aina T-34-panssarivaunuista saakka. Hemmetti, itse asiassa Kuuhunkin olisi pitänyt mennä Geminillä eikä Apollolla, se olisi tullut monta kertaa halvemmaksi ja varoja olisi säästynyt seuraaviin hankkeisiin. Ja avaruussukkulan kehittämisen asemesta olisi voitu suorittaa vaikka Venuksen tai Marsin miehitetty ohilento jo 1980-luvun vaihteessa, kuten 70-luvun alussa suunniteltiin. Ihmisten kiinnostus avaruuslentoihin ja halu rahoittaa niitä massiivisesti olisi säilynyt.
"NASA on tehnyt kaiken päin helvettiä 70-luvulta lähtien " Ei ole. Hölmö on ajatus, että 70-luvulla suunniteltu sukkula palvelisi 30v ilman uudelleensuunnittelua. Kyllä, sukkula oli 70-luvulla liian iso kallis hyppäys kerrallaan. Olisi tullut halvemmaksi rakentaa erillinen miehittämätön rahtisukkula ja sitten sen jälkeen pienempi miehistönkuljetussukkula, molemmat uudellenkäytettäviä, mutta lyhyempi käyttöikä. Modulaarinen järjestelmä helpottaa uudelleensuunnittelua. "Apollon jälkeen olisi pitänyt jatkaa kertakäyttöisillä raketeilla ja kapseleilla." Kyllä, jonkinaikaa, kunnes sukkulatekniikkaa olisi hiottu pienempiriskisellä rahtisukkulalla. "Hemmetti, itse asiassa Kuuhunkin olisi pitänyt mennä Geminillä eikä Apollolla, se olisi tullut monta kertaa halvemmaksi ja varoja olisi säästynyt seuraaviin hankkeisiin." No ei nyt sentään. "Venäläiset ovat 40 vuotta pärjänneet omilla Sojuzin romuillaan ja R7-raketeillaan. Karkea desing ja massatuotanto, se on ollut venäläisten ominta vahvuusaluetta " Kyllä, sopi hyvin heille. "Ja avaruussukkulan kehittämisen asemesta olisi voitu suorittaa vaikka Venuksen tai Marsin miehitetty ohilento jo 1980-luvun vaihteessa, kuten 70-luvun alussa suunniteltiin." Täysin turha ajatus. Sukkulaohjelman pahin virhe oli siinä, että ensin käytetttiin kehittämiseen paljon rahaa, ja sitten jatkokehitys laiminlyötiin, joka laiminlyönti itse asiassa heitti puolittain roskiin senkin, mitä oli saavutettu. Parhaiten menestyy pienten edistysaskelten tie. Kyllä tulevaisuus on kuitenkin uudelleenkäytettävällä kalustolla ja avaruushissillä (jonka rakentaminen tarvitsee esim. Skylonin kaltaista tekniikkaa: http://www.reactionengines.co.uk/downloads/The SKYLON Spaceplane-Progress to Realisation, JBIS, 2008.pdf
Ei toteudu vielä pariin sataan vuoteen. Halvat ja "tyhmät" kertakäyttöiset raketit ovat vielä vuosikymmeniä ainoa keino saada jotain homo sapiensin läsnäoloa aikaan Maapallon ulkopuolelle.
"Olisi tullut halvemmaksi rakentaa erillinen miehittämätön rahtisukkula ja sitten sen jälkeen pienempi miehistönkuljetussukkula, molemmat uudellenkäytettäviä, mutta lyhyempi käyttöikä." Eikö tällainen miehittämätön rahtisukkula ollut NASA:lla suunnitelmissa joskus 80-luvulla? Muistan nähneeni N. Boothin kirjassa Avaruus: Kohti Uutta Vuosituhatta taiteilijan kuvauksen sellaisesta. Nimi taisi olla Sukkula C ja rahtikapasiteetti olisi noussut jonnekin /- 70 tonnin paikkeille. Mitähän ikinä tapahtui sille idealle?
Avaruushissin ongelma on katkeamispituus. Mikään tunnettu materiaali ei kestä avaruushissin vaijerina. Tämä on muuten selitetty Rainer Granitin Lähtölasku 47:ssa.
Ei kestä, jos se on tasapaksua. Parempi kestävyys saadaan kuitenkin mitoittamalla paksuus tarpeen mukaan niin että alas tulee ohuempaa ainetta ja ylemmäs paksumpaa.
vai? mutta aatteles miten päin ne puut ohenee, ja kestävät yleensä myrskytkin.
"Pidin jo alusta asti koko projektia hölmönä ja kerroin sen heti. Totta kai se on toteutettavissa, mutta siinä ei ole järkeä." On se kuitenkin järkevämpi kuin mikään sukkula-versio olisi ollut. Orionilla sentään pääsee muuallekin kuin matalalle maan kiertoradalle. Mutta Constellation-ohjelma ei ole ainoa järkevä suunnitelma. Esim. tämä olisi vielä järkevämpi. Ainakin paperilla. http://directlauncher.com/ Constellationin tulevaisuus riippuu aika paljon siitä miten ensi kesänä tehtävä Ares 1-X -testi onnistuu. http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/ares/flighttests/aresIx/index.html Jos ei onnistu, niin Obama saattaa puhaltaa pelin poikki koko ohjelman suhteen ja USA miehitetyt avaruuslennot jäävät hyvin pitkäksi aikaa muiden kuin NASA:n hoidettaviksi. Yksityinen puoli saattaa ehkä lopulta olla USA:n viimeinen toivo:-) http://www.spacex.com/falcon9.php http://www.spacex.com/dragon.php