Mediamaksu

Siitä, ei olisi kohtuuttomasti kärsinyt ei Lilius kuin ei Härmäläkään. Mitä kaikkkea Vanhasen-Kataisen hallitus vielä keksiikään erityisesti köyhän kurmuuttamiseksi?

asian ajanut kirjoitti:

Siitä, ei olisi kohtuuttomasti kärsinyt ei Lilius kuin ei Härmäläkään. Mitä kaikkkea Vanhasen-Kataisen hallitus vielä keksiikään erityisesti köyhän kurmuuttamiseksi?

kuitenkin oli demarien johdelle, kuin hunajaa. Miksette sitä kiitä Lintilää? Vai onko nin, että kaikki kansalle demareiden taholta vaaditut, ja läpimenneet epämiellytävät asiat ovatkin muiden syytä. Demarit on vain vallanhaluista paskasakkia.

ökyrosvojen pää-äänenkannattaja, sen jutuille on yks lysti. Demarit lukee sitä kuin raamattua.

Lisätään noista mediajohtajista yksi asia sieltä A-Talkista: ihan naurettavaa kitinää jostain Kampin keskuksen uutistaulusta, mistä kaupallinen toimija oli ensin luopunut ja nyt itki kun Yle antaa uutisotsikkonsa sen käyttöön. Voi voi ja nyyhkyn nyyhky. Hyvänä puolena mainitse vielä sen, että vapaamatkustajat joutuvat talkoisiin mukaan.

"Mediamaksu voitaisiin hoitaa budjettirahoituksena samoilla perusteilla kuin nyt esitetyssä mallissa, asuntojen ja yritysten lukumäärää perusteena käyttäen. Maksun suuruus voitaisiin sitoa indeksiin, joten kaikenlainen pelko toistuvista populistisista kissanhännän vedoista sen suhteen olisi poissuljettu. " Joku tuollainen olisi paras vaihtoehto. Jos yleistä indeksiä suurempia muutoksia pitäisi olosuhteiden muutoksien takia tehdä, niin siitä voisi päättää vaikka se hallintoneuvosto tai eduskunta. Eiköhän tuo jotenkin olisi kuitenkin järjestettävissä. Moni vinkuu sitäkin, että joutuu maksamaan vaikka ei palveluja käytä. Varmasti näitäkin on, mutta tuskin kovin paljoa. Sitä paitsi joka hetkihän tässä verojen muodossa maksetaan paljon sellaisista palveluista, mitä ei henkilökohtaisesti juuri sillä hetkellä tarvitse. Sivistyneessä yhteiskunnassa nyt vain toimitaan näin, lipilaarien päiväunet sitten erikseen.

kanssasi. Nuo "viissaat" demarit pakkolypsävät köyhiä aina. Perkele kun kansa on tyhmää, kun eivät huomaa tuota demareiden köyhien jatkuvaa rosvoamista. Sinulla on hienoja, ja minun mieleisiäni kommentteja jatkuvasti. Eli oikeudenmukaisuuden puolesta! Vääryyttä, ja kieroilua vastaan. Harmoniaa, demareiden käskyvallan sijaan. Demrit ovat ökyrosvojen köyhien kusetusosasto, ja yhteiskunnan söpä.

samaa mieltä kirjoitti:

kanssasi. Nuo "viissaat" demarit pakkolypsävät köyhiä aina. Perkele kun kansa on tyhmää, kun eivät huomaa tuota demareiden köyhien jatkuvaa rosvoamista. Sinulla on hienoja, ja minun mieleisiäni kommentteja jatkuvasti. Eli oikeudenmukaisuuden puolesta! Vääryyttä, ja kieroilua vastaan. Harmoniaa, demareiden käskyvallan sijaan. Demrit ovat ökyrosvojen köyhien kusetusosasto, ja yhteiskunnan söpä.

Lue lisää

Demareista voi ja saa tietysti olla mitä mieltä kukin haluaa. Kovin erikoiselta kuitenkin kuulostaa se, että tämän hallituksen aikaisia ratkaisuja pannaan demarien syyksi, kun nämä ovat oppositiossa, mistä ei tunnetusti päätöksiä tässä maassa tehdä. Hallituspuolueilla on kaikki mahdollisuudet ja valta päättää siitä, että mediamaksun sijaan YLEn varat peritään budjettiperusteisesti. On hallituksella valta vaikka lakkauttaa koko YLE, jos niin tahtovat. Mitä ihmeen vellihousuporukkaa tämä hallitus ja sen kannattajat oikein ovat, kun panevat opposition piikkiin sellaisia asioita, mitä eivät osaa itse päättää tai mihin ei rohkeus riitä.

"Onneksi sentään ei tule pakkomaksua MTV:n eikä muiden mainosrahoitteisten kanavien katselusta. Se olisi suuri vääryys monelle, kuten minullekin, joka níitä en juuri ollenkaan katsele." Pakkomaksuhan noille on jo. Sitä maksetaan jokaisella kauppareissulla tuotteiden hinnassa. Kun ostat Valion maitoa tai Arlan jugurttia, niin osa hinnasta menee firmojen markkinointibudjetin kautta MTV3:lle ja muille mainosrahoitteisille mediafirmoille.

"vastaan", ja budjettirahoituksen kannalla. Otahan asioista selvää, ennenkö teet ervioitasi. Itsekin eilen haukuin ensin Lintilän ja keput maan rakoon, mutta kun totuus selvisi, niin olen joutunut pyörtämään kantani. Demarit olivat demarimaiseen tapaan muljuttaneet nyt esitetyn esityksen muodon. Näin se muuten olisi jo sinullekkin pitänyt selvitä siitä ajankohtaisohjelmasta. Siinähän luetttiin oikein Lintilän kirjoittama juttukin asiasta. No eihän sinua kiinnostanut tietenkään se oikea totuus, kun olet demari. Budjettirahoituksen kannalla olisi kai Lindeenikin ollut, niinkuin ministeriksi nimittämisensä jälkeen heti ilmoittikin, ja mitä jo silloin demut heti vastusti. Demaripiirit/vasuri/muut olivat tuon pakkomaksun kannalla. Joutuvat vielä muuttamaan tuon esityksen, mikä on täysi susi, niinkuin kaikki jutut, missä demut ovat sähläämässä.

oli ollut demareita kirjoitti:

"vastaan", ja budjettirahoituksen kannalla. Otahan asioista selvää, ennenkö teet ervioitasi. Itsekin eilen haukuin ensin Lintilän ja keput maan rakoon, mutta kun totuus selvisi, niin olen joutunut pyörtämään kantani. Demarit olivat demarimaiseen tapaan muljuttaneet nyt esitetyn esityksen muodon. Näin se muuten olisi jo sinullekkin pitänyt selvitä siitä ajankohtaisohjelmasta. Siinähän luetttiin oikein Lintilän kirjoittama juttukin asiasta. No eihän sinua kiinnostanut tietenkään se oikea totuus, kun olet demari. Budjettirahoituksen kannalla olisi kai Lindeenikin ollut, niinkuin ministeriksi nimittämisensä jälkeen heti ilmoittikin, ja mitä jo silloin demut heti vastusti. Demaripiirit/vasuri/muut olivat tuon pakkomaksun kannalla. Joutuvat vielä muuttamaan tuon esityksen, mikä on täysi susi, niinkuin kaikki jutut, missä demut ovat sähläämässä.

Lue lisää

Kapille MPP:n liehakointi on paljon merkittävämpi asia kuin tosiasioiden tunnustaminen. Ja onhan MPP tämän viime aikoina palkinnutkin kapin, joten mitäpä tosiasiat tässä painavat.

Ylen tarjontaan ylen ihastunut KapiKorhonen (siksiköhän hänestä on tullut tuollainen) kirjoittaa: "Onneksi sentään ei tule pakkomaksua MTV:n eikä muiden mainosrahoitteisten kanavien katselusta. Se olisi suuri vääryys monelle, kuten minullekin, joka níitä en juuri ollenkaan katsele. Kyllähän Ylen ohjelmatuotanto on sentään laadukasta niihin verrattuna." Kun katselee katsojatilastoja voi todeta, että suurin osa ihmisistä katselee mieluummin mainosrahoitteisia kanavia kuin Ylen punikkipropagandaa. Nämä ihmiset siis maksavat PunikkiKorhosenkin Ylen kanavien katsomisesta. Tämä ei tietenkään demarilogiikan mielestä ole väärin, mutta meidän muiden mielestä se on huutava vääryys. Ylen ohjelmatuotannon kehumiseen ei varmasti pysty kukaan muu kuin punikkipropagandalla päänsä sekoittanut ja reaalimaailman havainnointiin kykenemätön henkilö. Ylen draamatuotanto: pelkkää tekotaiteellista paskaa. Ylen asiaohjelmat: pelkkää punikkipropagandaa. Ylen ruotsinkielinen toimitus: täältä tulee joskus hyviäkin juttuja, mikä ei ole ihme, sillä Ylen budjetista menee yli 20 % ruotsinkielisille. Hieno juttu autolla ajellessa Kainuun korpimailla kuunnella ruotsinkielistä radiokanavaa, kun tietää olevansa ainoa kuuntelija. Tämä, jos mikä on hyvää palvelua!

oli ollut demareita kirjoitti:

"vastaan", ja budjettirahoituksen kannalla. Otahan asioista selvää, ennenkö teet ervioitasi. Itsekin eilen haukuin ensin Lintilän ja keput maan rakoon, mutta kun totuus selvisi, niin olen joutunut pyörtämään kantani. Demarit olivat demarimaiseen tapaan muljuttaneet nyt esitetyn esityksen muodon. Näin se muuten olisi jo sinullekkin pitänyt selvitä siitä ajankohtaisohjelmasta. Siinähän luetttiin oikein Lintilän kirjoittama juttukin asiasta. No eihän sinua kiinnostanut tietenkään se oikea totuus, kun olet demari. Budjettirahoituksen kannalla olisi kai Lindeenikin ollut, niinkuin ministeriksi nimittämisensä jälkeen heti ilmoittikin, ja mitä jo silloin demut heti vastusti. Demaripiirit/vasuri/muut olivat tuon pakkomaksun kannalla. Joutuvat vielä muuttamaan tuon esityksen, mikä on täysi susi, niinkuin kaikki jutut, missä demut ovat sähläämässä.

Lue lisää

Onko jotain lähdettäkin tuolle? Vai valehteleeko kaupallinen MTV3? Jos jossain on tarkemmin eritelty Lintilän ryhmän jäsenten mielipiteitä, niin heitä ihmeessä linkki. "Ylen rahoittamisen suoraan valtion budjetista Lintilä tyrmää. - Budjettirahoituksessa on aina ongelmia. Sitäpaitsi länsimaissa budjettirahoitus on todella harvinaista. Myös 450 miljoonaa on paljon rahaa valtion budjetissa, Lintilä muistuttaa." http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/04/864934

oli ollut demareita kirjoitti:

"vastaan", ja budjettirahoituksen kannalla. Otahan asioista selvää, ennenkö teet ervioitasi. Itsekin eilen haukuin ensin Lintilän ja keput maan rakoon, mutta kun totuus selvisi, niin olen joutunut pyörtämään kantani. Demarit olivat demarimaiseen tapaan muljuttaneet nyt esitetyn esityksen muodon. Näin se muuten olisi jo sinullekkin pitänyt selvitä siitä ajankohtaisohjelmasta. Siinähän luetttiin oikein Lintilän kirjoittama juttukin asiasta. No eihän sinua kiinnostanut tietenkään se oikea totuus, kun olet demari. Budjettirahoituksen kannalla olisi kai Lindeenikin ollut, niinkuin ministeriksi nimittämisensä jälkeen heti ilmoittikin, ja mitä jo silloin demut heti vastusti. Demaripiirit/vasuri/muut olivat tuon pakkomaksun kannalla. Joutuvat vielä muuttamaan tuon esityksen, mikä on täysi susi, niinkuin kaikki jutut, missä demut ovat sähläämässä.

Lue lisää

...joka väität samaa näköjään jo toisaallakin, ja väittämällesi ilman muita todisteita kuin oman pääsi kuvitelmia. Pääsi taitaa lisäksi olla pipi muutenkin kuin kepulaisuudesta? Saamistani vastineista kovin tutun tuntuiseksi tullutta tuo sekava esitystapasi.

KapiKorhonen kirjoitti:

...joka väität samaa näköjään jo toisaallakin, ja väittämällesi ilman muita todisteita kuin oman pääsi kuvitelmia. Pääsi taitaa lisäksi olla pipi muutenkin kuin kepulaisuudesta? Saamistani vastineista kovin tutun tuntuiseksi tullutta tuo sekava esitystapasi.

Lue lisää

mutta se on tuskin narsismin syy, niinkuin eräällä.

C.C.C.P. kirjoitti:

Ylen tarjontaan ylen ihastunut KapiKorhonen (siksiköhän hänestä on tullut tuollainen) kirjoittaa: "Onneksi sentään ei tule pakkomaksua MTV:n eikä muiden mainosrahoitteisten kanavien katselusta. Se olisi suuri vääryys monelle, kuten minullekin, joka níitä en juuri ollenkaan katsele. Kyllähän Ylen ohjelmatuotanto on sentään laadukasta niihin verrattuna." Kun katselee katsojatilastoja voi todeta, että suurin osa ihmisistä katselee mieluummin mainosrahoitteisia kanavia kuin Ylen punikkipropagandaa. Nämä ihmiset siis maksavat PunikkiKorhosenkin Ylen kanavien katsomisesta. Tämä ei tietenkään demarilogiikan mielestä ole väärin, mutta meidän muiden mielestä se on huutava vääryys. Ylen ohjelmatuotannon kehumiseen ei varmasti pysty kukaan muu kuin punikkipropagandalla päänsä sekoittanut ja reaalimaailman havainnointiin kykenemätön henkilö. Ylen draamatuotanto: pelkkää tekotaiteellista paskaa. Ylen asiaohjelmat: pelkkää punikkipropagandaa. Ylen ruotsinkielinen toimitus: täältä tulee joskus hyviäkin juttuja, mikä ei ole ihme, sillä Ylen budjetista menee yli 20 % ruotsinkielisille. Hieno juttu autolla ajellessa Kainuun korpimailla kuunnella ruotsinkielistä radiokanavaa, kun tietää olevansa ainoa kuuntelija. Tämä, jos mikä on hyvää palvelua!

Lue lisää

Mainosahoilla maksetut tv-kanavat suoltavat etupäässä viihdettä katsojille. On kauniita ja rohkeita ja kaikenlaisia muita päiväunisippuaoopperoita. Näiden kaupallisten vaihtoehtojen salliminen ainoaksi tarkoittaisi samaa kuin, että koululaitoskin voitaisiin liian punaisena lopettaa ja antaa koululaisten sekin aika katsoa piirrettyjä. YLEn ohjelmatuotannosta voi olla tietysti montaa mieltä. Se kuitenkin valikoi usein kotimaista ja anglo-amerikkalaisen viihdetuotannon ulkopuolelta. YLEn tuomista sarjoista esim. saksalainen Kettu on legendaarinen ja lajissaan tasokas. Elokuvatarjonta käsittää koko maailmassa tehtyjä elokuvia, joita ainakin monen maan kriitikot usein kehuvat. YLEn tuottamista kotimaisista draamoista monet ovat legendaarisia kuten Kahdeksan surmanluotia ja Rauta-aika. Saahan niitä tietysti pitää tekotaiteellisina, jos on tottunut lukemaan vain piirrettyjä ja katselemaan kauniita ja rohkeita. Niissä ei ainakaan taiteellisuus pääse häiritsemään. YLEn asiaohjelmat ovat parasta mitä meillä on asiaohjelmista tarjolla. Kaupalliset kanavat eivät kykene sellaista tuottamaan meillä. YLE on tuonut nähtäväksi useita kansainvälisiä dokumentteja elämän eri alueilta. YLEN tuomat luonto-ohjelmat ovat olleet tasokkaita. Keksusteluohjelmat monipuolisia ja monasti kiinnostavia. Jos asiaohjelmista haluaa vetää esille viime vuosina sisällöltään jonkun verran kiistaa herättäneen, se on kokoomuslaisen Petri Sarvanmaan juontama A-Studio. Kovasti punaista propagandaa on tämä kokoomuslainen vaalikandidaatti onnistunut suoltamaan. Ruotsinkielinen tarjonta on ylitarjontaa. Siinä olet kyllä oikeassa. Tekstityksellä tarjonta saataisiin ihan riittäväksi eikä ruotsinkielisiä kanavia juuri tarvittaisi. YLEn katsojaluvut jäävät jälkeen kaupallisista lähetyksistä sen vuoksi, että viime mainitut tuottavat kertakäyttöviihdettä ja YLE sellaista ohjelmaa, jonka tavoitteena on sivistääkin. Jos YLEn tehtäväksi annettaisiin tuottaa vain viihdettä ja kaupallisille asiaohjelmia, katsojaluvut kääntyisivät YLEn hyväksi. Heti kun Suomi on lätkän MM-loppuottelussa ja tämä ottelu näytetään YLEn puolella, mikään kaupallinen viihde ei mene kovin hyvin kaupaksi.

oli ollut demareita kirjoitti:

"vastaan", ja budjettirahoituksen kannalla. Otahan asioista selvää, ennenkö teet ervioitasi. Itsekin eilen haukuin ensin Lintilän ja keput maan rakoon, mutta kun totuus selvisi, niin olen joutunut pyörtämään kantani. Demarit olivat demarimaiseen tapaan muljuttaneet nyt esitetyn esityksen muodon. Näin se muuten olisi jo sinullekkin pitänyt selvitä siitä ajankohtaisohjelmasta. Siinähän luetttiin oikein Lintilän kirjoittama juttukin asiasta. No eihän sinua kiinnostanut tietenkään se oikea totuus, kun olet demari. Budjettirahoituksen kannalla olisi kai Lindeenikin ollut, niinkuin ministeriksi nimittämisensä jälkeen heti ilmoittikin, ja mitä jo silloin demut heti vastusti. Demaripiirit/vasuri/muut olivat tuon pakkomaksun kannalla. Joutuvat vielä muuttamaan tuon esityksen, mikä on täysi susi, niinkuin kaikki jutut, missä demut ovat sähläämässä.

Lue lisää

Ainakin mediassa olleiden tietojen perusteella kepulainen Lintilä tyrmää budjettirahoituksen mahdollisuuden. Tosin hänen perusteensa ovat kepulaiseen tapaan olemattomat ja ontot.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mainosahoilla maksetut tv-kanavat suoltavat etupäässä viihdettä katsojille. On kauniita ja rohkeita ja kaikenlaisia muita päiväunisippuaoopperoita. Näiden kaupallisten vaihtoehtojen salliminen ainoaksi tarkoittaisi samaa kuin, että koululaitoskin voitaisiin liian punaisena lopettaa ja antaa koululaisten sekin aika katsoa piirrettyjä. YLEn ohjelmatuotannosta voi olla tietysti montaa mieltä. Se kuitenkin valikoi usein kotimaista ja anglo-amerikkalaisen viihdetuotannon ulkopuolelta. YLEn tuomista sarjoista esim. saksalainen Kettu on legendaarinen ja lajissaan tasokas. Elokuvatarjonta käsittää koko maailmassa tehtyjä elokuvia, joita ainakin monen maan kriitikot usein kehuvat. YLEn tuottamista kotimaisista draamoista monet ovat legendaarisia kuten Kahdeksan surmanluotia ja Rauta-aika. Saahan niitä tietysti pitää tekotaiteellisina, jos on tottunut lukemaan vain piirrettyjä ja katselemaan kauniita ja rohkeita. Niissä ei ainakaan taiteellisuus pääse häiritsemään. YLEn asiaohjelmat ovat parasta mitä meillä on asiaohjelmista tarjolla. Kaupalliset kanavat eivät kykene sellaista tuottamaan meillä. YLE on tuonut nähtäväksi useita kansainvälisiä dokumentteja elämän eri alueilta. YLEN tuomat luonto-ohjelmat ovat olleet tasokkaita. Keksusteluohjelmat monipuolisia ja monasti kiinnostavia. Jos asiaohjelmista haluaa vetää esille viime vuosina sisällöltään jonkun verran kiistaa herättäneen, se on kokoomuslaisen Petri Sarvanmaan juontama A-Studio. Kovasti punaista propagandaa on tämä kokoomuslainen vaalikandidaatti onnistunut suoltamaan. Ruotsinkielinen tarjonta on ylitarjontaa. Siinä olet kyllä oikeassa. Tekstityksellä tarjonta saataisiin ihan riittäväksi eikä ruotsinkielisiä kanavia juuri tarvittaisi. YLEn katsojaluvut jäävät jälkeen kaupallisista lähetyksistä sen vuoksi, että viime mainitut tuottavat kertakäyttöviihdettä ja YLE sellaista ohjelmaa, jonka tavoitteena on sivistääkin. Jos YLEn tehtäväksi annettaisiin tuottaa vain viihdettä ja kaupallisille asiaohjelmia, katsojaluvut kääntyisivät YLEn hyväksi. Heti kun Suomi on lätkän MM-loppuottelussa ja tämä ottelu näytetään YLEn puolella, mikään kaupallinen viihde ei mene kovin hyvin kaupaksi.

Lue lisää

Juuri noin minäkin näen asian olevan, juuri noin. Kun tuo tuossa edelleä sanoo minusta, että "siksiköhän hänestä on tullut tuollainen", niin myönnän, että osaksi myös siksi. Ja kun hän katselee vain mainosraheoitteisen tv:n ohjelmia, niin varmaan sekin on vaikuttanut siihen, että hänestä on tullut tuollainen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mainosahoilla maksetut tv-kanavat suoltavat etupäässä viihdettä katsojille. On kauniita ja rohkeita ja kaikenlaisia muita päiväunisippuaoopperoita. Näiden kaupallisten vaihtoehtojen salliminen ainoaksi tarkoittaisi samaa kuin, että koululaitoskin voitaisiin liian punaisena lopettaa ja antaa koululaisten sekin aika katsoa piirrettyjä. YLEn ohjelmatuotannosta voi olla tietysti montaa mieltä. Se kuitenkin valikoi usein kotimaista ja anglo-amerikkalaisen viihdetuotannon ulkopuolelta. YLEn tuomista sarjoista esim. saksalainen Kettu on legendaarinen ja lajissaan tasokas. Elokuvatarjonta käsittää koko maailmassa tehtyjä elokuvia, joita ainakin monen maan kriitikot usein kehuvat. YLEn tuottamista kotimaisista draamoista monet ovat legendaarisia kuten Kahdeksan surmanluotia ja Rauta-aika. Saahan niitä tietysti pitää tekotaiteellisina, jos on tottunut lukemaan vain piirrettyjä ja katselemaan kauniita ja rohkeita. Niissä ei ainakaan taiteellisuus pääse häiritsemään. YLEn asiaohjelmat ovat parasta mitä meillä on asiaohjelmista tarjolla. Kaupalliset kanavat eivät kykene sellaista tuottamaan meillä. YLE on tuonut nähtäväksi useita kansainvälisiä dokumentteja elämän eri alueilta. YLEN tuomat luonto-ohjelmat ovat olleet tasokkaita. Keksusteluohjelmat monipuolisia ja monasti kiinnostavia. Jos asiaohjelmista haluaa vetää esille viime vuosina sisällöltään jonkun verran kiistaa herättäneen, se on kokoomuslaisen Petri Sarvanmaan juontama A-Studio. Kovasti punaista propagandaa on tämä kokoomuslainen vaalikandidaatti onnistunut suoltamaan. Ruotsinkielinen tarjonta on ylitarjontaa. Siinä olet kyllä oikeassa. Tekstityksellä tarjonta saataisiin ihan riittäväksi eikä ruotsinkielisiä kanavia juuri tarvittaisi. YLEn katsojaluvut jäävät jälkeen kaupallisista lähetyksistä sen vuoksi, että viime mainitut tuottavat kertakäyttöviihdettä ja YLE sellaista ohjelmaa, jonka tavoitteena on sivistääkin. Jos YLEn tehtäväksi annettaisiin tuottaa vain viihdettä ja kaupallisille asiaohjelmia, katsojaluvut kääntyisivät YLEn hyväksi. Heti kun Suomi on lätkän MM-loppuottelussa ja tämä ottelu näytetään YLEn puolella, mikään kaupallinen viihde ei mene kovin hyvin kaupaksi.

Lue lisää

Ylen taakka on sen menneisyys. Josta ei ole päästy tyystin eroon. Reporadion aikoihin pahimmillaan ollut hyvin vasemmistopropagandistinen ote ohjelmien tekoon. Tuolloin Yleen ei palkattu kuin julkivasemmmistolaisia, ja heidän panoksensa näkyy tämänkin päivän ohjelmasisällöissä, vaikka toki nyt taloon on tullut muitakin kuin poliittisin perustein valittuja toimittajia. Keskusteluohjelmien juontajien asenteellísuutta ei voi olla havaitsematta kuin täystollo vasemmistoidealisti, joten se niiden tasosta. Dokumenteissa jopa nelonen hakkaa Ylen pääkanavat, Teemalta sentää tulee joitain laatudokkareita. Kotikatu, Tartu Mikkiin ja Uutisvuoto tyyppistä hömppää Yle tarjoaa ihan yhtä lailla kuin kaupalliset kanavat. Ylen puhdistus punaisista toimittajista tietysti toteutuu aikaa myöten, joten eiköhän sielläkin pikkuhiljaa mennä kohden tasapuolisuutta

KapiKorhonen kirjoitti:

...joka väität samaa näköjään jo toisaallakin, ja väittämällesi ilman muita todisteita kuin oman pääsi kuvitelmia. Pääsi taitaa lisäksi olla pipi muutenkin kuin kepulaisuudesta? Saamistani vastineista kovin tutun tuntuiseksi tullutta tuo sekava esitystapasi.

Lue lisää

maailmani ei ajattele niin punaisesti kuin sinun, sillä äskettäin justiinsa Valjakka luki uudestaan uusitussa ohjelmassa tuon Lintilän kirjoituksen, jonka perusteella minun ei tarvi käsitystäni asiasta muuttaa. Sinun tapasi debatoida, on tyypillistä armeijan pikkukouluttajan "aina oikeassa" oloa. Olkoon miten on, mutta kumman ärhäkkästi demarit hyökkäävät nyt puolustamman "kepulaista Lintilää". Jos tuo olisi Kepun aikaansaannosta, niin kyllähän puna-media hyökkäisi vastustamaan. Joten se siitä. Tiedät kylä itsekin asian todellisen laidan, mutta demariutesi estää asiaa tuomasta julki. Myönnän kyllä jos olen väärässä, enkä kiermuntelis kuin mato koukussa, niinkuin sinä. Minä en tuossa muodossa tuota asiaa pidä oikeudenmukaisena kansalaisia kohtaan. Oikeustajuni ei voi hyväksyä tuollaista ratkaisua. Budjetti varoista ylen toiminnan rahoituksen olisin valmis hyväksymään, samoin maksukorttisysteemin. Nyt tuo on demarimaista pakkorosvousta, ja kohtelee demarimaiseen tapaan kaltoin "pientä ihmistä." Milloin opit arvostamaan kanssaihmisiäsi? Olet täysi sika, kaikkia muita kuin itseäsi, ja sinua ylistäviä kohtaan. Esim. mmp:kin. Et sinä ole se, miksi itseäsi kuvittelet.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mainosahoilla maksetut tv-kanavat suoltavat etupäässä viihdettä katsojille. On kauniita ja rohkeita ja kaikenlaisia muita päiväunisippuaoopperoita. Näiden kaupallisten vaihtoehtojen salliminen ainoaksi tarkoittaisi samaa kuin, että koululaitoskin voitaisiin liian punaisena lopettaa ja antaa koululaisten sekin aika katsoa piirrettyjä. YLEn ohjelmatuotannosta voi olla tietysti montaa mieltä. Se kuitenkin valikoi usein kotimaista ja anglo-amerikkalaisen viihdetuotannon ulkopuolelta. YLEn tuomista sarjoista esim. saksalainen Kettu on legendaarinen ja lajissaan tasokas. Elokuvatarjonta käsittää koko maailmassa tehtyjä elokuvia, joita ainakin monen maan kriitikot usein kehuvat. YLEn tuottamista kotimaisista draamoista monet ovat legendaarisia kuten Kahdeksan surmanluotia ja Rauta-aika. Saahan niitä tietysti pitää tekotaiteellisina, jos on tottunut lukemaan vain piirrettyjä ja katselemaan kauniita ja rohkeita. Niissä ei ainakaan taiteellisuus pääse häiritsemään. YLEn asiaohjelmat ovat parasta mitä meillä on asiaohjelmista tarjolla. Kaupalliset kanavat eivät kykene sellaista tuottamaan meillä. YLE on tuonut nähtäväksi useita kansainvälisiä dokumentteja elämän eri alueilta. YLEN tuomat luonto-ohjelmat ovat olleet tasokkaita. Keksusteluohjelmat monipuolisia ja monasti kiinnostavia. Jos asiaohjelmista haluaa vetää esille viime vuosina sisällöltään jonkun verran kiistaa herättäneen, se on kokoomuslaisen Petri Sarvanmaan juontama A-Studio. Kovasti punaista propagandaa on tämä kokoomuslainen vaalikandidaatti onnistunut suoltamaan. Ruotsinkielinen tarjonta on ylitarjontaa. Siinä olet kyllä oikeassa. Tekstityksellä tarjonta saataisiin ihan riittäväksi eikä ruotsinkielisiä kanavia juuri tarvittaisi. YLEn katsojaluvut jäävät jälkeen kaupallisista lähetyksistä sen vuoksi, että viime mainitut tuottavat kertakäyttöviihdettä ja YLE sellaista ohjelmaa, jonka tavoitteena on sivistääkin. Jos YLEn tehtäväksi annettaisiin tuottaa vain viihdettä ja kaupallisille asiaohjelmia, katsojaluvut kääntyisivät YLEn hyväksi. Heti kun Suomi on lätkän MM-loppuottelussa ja tämä ottelu näytetään YLEn puolella, mikään kaupallinen viihde ei mene kovin hyvin kaupaksi.

Lue lisää

Sopranos tuollaista epäkaupallista viihdettä, entäpä Kova laki. Mutta on siellä tietysti kotimaista laatuviihdettä, kuten Se on siinä ja Presidentin kanslia, jota minä en sitä tekijöiden puolesta häpeämättä voi katsoa ja siksi olenkin lopettanut.

KapiKorhonen kirjoitti:

Juuri noin minäkin näen asian olevan, juuri noin. Kun tuo tuossa edelleä sanoo minusta, että "siksiköhän hänestä on tullut tuollainen", niin myönnän, että osaksi myös siksi. Ja kun hän katselee vain mainosraheoitteisen tv:n ohjelmia, niin varmaan sekin on vaikuttanut siihen, että hänestä on tullut tuollainen.

Lue lisää

Sinä et ole vieläkään saanut avaruutta maailmankatsomukseesi, sinä näet vain sosialistisen maailman ihanuuden. Hyvin tyypillistä ikänsä toisen leipää syöneille. Eli ei ole joutunut itse maksamaan niitä kuluja, mitä yhteiskunta velvoittaa itsensä työllistävälle. Töitä olis, mutta kun ei kenenkään kestä teettää sosialidemokratiassa kellään yhtään mitään. Samaa on sanotttava myöskin yrittäjyyden kannattavuudesta, ja kilpailukyvystä sosialidemokratiassa. Pohjois-Korean malli on ainut, missä sosialidemokratia voi toimia. Minä itse en juurikaan välitä omalla kohdallani, vaikka tuo maksu noin tulisikin, kunhan se on sellainen, ettei kaikkiin kolmeen talooni, ja vielä asuntoautooni sekä veneeseeni tarvi jokapaikkaan eri lupaa hankkia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Mainosahoilla maksetut tv-kanavat suoltavat etupäässä viihdettä katsojille. On kauniita ja rohkeita ja kaikenlaisia muita päiväunisippuaoopperoita. Näiden kaupallisten vaihtoehtojen salliminen ainoaksi tarkoittaisi samaa kuin, että koululaitoskin voitaisiin liian punaisena lopettaa ja antaa koululaisten sekin aika katsoa piirrettyjä. YLEn ohjelmatuotannosta voi olla tietysti montaa mieltä. Se kuitenkin valikoi usein kotimaista ja anglo-amerikkalaisen viihdetuotannon ulkopuolelta. YLEn tuomista sarjoista esim. saksalainen Kettu on legendaarinen ja lajissaan tasokas. Elokuvatarjonta käsittää koko maailmassa tehtyjä elokuvia, joita ainakin monen maan kriitikot usein kehuvat. YLEn tuottamista kotimaisista draamoista monet ovat legendaarisia kuten Kahdeksan surmanluotia ja Rauta-aika. Saahan niitä tietysti pitää tekotaiteellisina, jos on tottunut lukemaan vain piirrettyjä ja katselemaan kauniita ja rohkeita. Niissä ei ainakaan taiteellisuus pääse häiritsemään. YLEn asiaohjelmat ovat parasta mitä meillä on asiaohjelmista tarjolla. Kaupalliset kanavat eivät kykene sellaista tuottamaan meillä. YLE on tuonut nähtäväksi useita kansainvälisiä dokumentteja elämän eri alueilta. YLEN tuomat luonto-ohjelmat ovat olleet tasokkaita. Keksusteluohjelmat monipuolisia ja monasti kiinnostavia. Jos asiaohjelmista haluaa vetää esille viime vuosina sisällöltään jonkun verran kiistaa herättäneen, se on kokoomuslaisen Petri Sarvanmaan juontama A-Studio. Kovasti punaista propagandaa on tämä kokoomuslainen vaalikandidaatti onnistunut suoltamaan. Ruotsinkielinen tarjonta on ylitarjontaa. Siinä olet kyllä oikeassa. Tekstityksellä tarjonta saataisiin ihan riittäväksi eikä ruotsinkielisiä kanavia juuri tarvittaisi. YLEn katsojaluvut jäävät jälkeen kaupallisista lähetyksistä sen vuoksi, että viime mainitut tuottavat kertakäyttöviihdettä ja YLE sellaista ohjelmaa, jonka tavoitteena on sivistääkin. Jos YLEn tehtäväksi annettaisiin tuottaa vain viihdettä ja kaupallisille asiaohjelmia, katsojaluvut kääntyisivät YLEn hyväksi. Heti kun Suomi on lätkän MM-loppuottelussa ja tämä ottelu näytetään YLEn puolella, mikään kaupallinen viihde ei mene kovin hyvin kaupaksi.

Lue lisää

Sivistys on minusta niin kuin kauneuskin: katsojan silmässä. Se, mihin itse olisin valmis panostamaan julkisen palvelun mediarahoja, on sellainen asia-, viihde-, kulttuuri-, uutis-, ajankohtais-, sivistys- ja mikä tahansa muukin ohjelmatarjonta, jonka tavoitteena on ainostaan tehdä mahdollisimman hyvä ohjelma eikä tipaakaan se, että ohjelman olisi saavutettava aina ja joka kerta mahdollisimman suuri katsojamäärä. Jos rahoitus tulee verovaroista, niin silloin rahaa ei tarvitse pyrkiä haalimaan niillä keinoilla, joissa tarvitaan maksimaaliset katsojamäärät, että voitaisi maksimoida mainostulot, vaan voidaan unohtaa tämän tavoitteen ykkösasema ja keskittyä sisältöihin ja ohjelman laatuun. Tottakai samalla pidettäisi mielessä yleisö ja se, että ihmisten katsottavaksihan ohjelmat tehdään, mutta laatuun pääsee varmemmin, kun ei tarvitse miettiä millaisia kikkoja milloinkin tarvitaan, että nekin saataisi houkutelluksi katsomaan ohjelmaa, jota sen asiasisältä ei sellaisenaan kiinnosta. -Jäbä

taas paikallaan kirjoitti:

Sivistys on minusta niin kuin kauneuskin: katsojan silmässä. Se, mihin itse olisin valmis panostamaan julkisen palvelun mediarahoja, on sellainen asia-, viihde-, kulttuuri-, uutis-, ajankohtais-, sivistys- ja mikä tahansa muukin ohjelmatarjonta, jonka tavoitteena on ainostaan tehdä mahdollisimman hyvä ohjelma eikä tipaakaan se, että ohjelman olisi saavutettava aina ja joka kerta mahdollisimman suuri katsojamäärä. Jos rahoitus tulee verovaroista, niin silloin rahaa ei tarvitse pyrkiä haalimaan niillä keinoilla, joissa tarvitaan maksimaaliset katsojamäärät, että voitaisi maksimoida mainostulot, vaan voidaan unohtaa tämän tavoitteen ykkösasema ja keskittyä sisältöihin ja ohjelman laatuun. Tottakai samalla pidettäisi mielessä yleisö ja se, että ihmisten katsottavaksihan ohjelmat tehdään, mutta laatuun pääsee varmemmin, kun ei tarvitse miettiä millaisia kikkoja milloinkin tarvitaan, että nekin saataisi houkutelluksi katsomaan ohjelmaa, jota sen asiasisältä ei sellaisenaan kiinnosta. -Jäbä

Lue lisää

Mikä on mahdollisimman hyvä ohjelma? Nuoren mielestä se on Idols, keski-ikäisen mielestä Kotikatu, eläkeläisen mielestä A-studio. Nuoren mielestä nopeasti vaihtuvat kuvat, kiivaaksi miksattu rytmi kuuluu hyvään ohjelmaan, vanhemmat tykkäävät Kaurismäki meiningistä. Yle nykyisellään tekee hyvää ohjelmaa hieman vasemmalle kallellaan oleville ja hieman idealistisille keski-ikäisille ja sitä vanhemmille. Niin ja aivan pienimmille lapsille. Ikähaarukalle 10-35 Yle ei tarjoa mitään, mitä nyt lätkän MM kisoja kerta vuoteen. Muutoin urheilutarjontakin on hiihtoa, pesäpalloa ja muuta vanhemman väen suosimaa.

ohjelma? kirjoitti:

Mikä on mahdollisimman hyvä ohjelma? Nuoren mielestä se on Idols, keski-ikäisen mielestä Kotikatu, eläkeläisen mielestä A-studio. Nuoren mielestä nopeasti vaihtuvat kuvat, kiivaaksi miksattu rytmi kuuluu hyvään ohjelmaan, vanhemmat tykkäävät Kaurismäki meiningistä. Yle nykyisellään tekee hyvää ohjelmaa hieman vasemmalle kallellaan oleville ja hieman idealistisille keski-ikäisille ja sitä vanhemmille. Niin ja aivan pienimmille lapsille. Ikähaarukalle 10-35 Yle ei tarjoa mitään, mitä nyt lätkän MM kisoja kerta vuoteen. Muutoin urheilutarjontakin on hiihtoa, pesäpalloa ja muuta vanhemman väen suosimaa.

Lue lisää

Idea on siinä, että ohjelman tekijät voisivat keskittyä tekemään niin hyvää ja laadukasta ohjelmasisältöä kuin ikinä osaavat, jos heidän ei tarvitse välittää siitä, että ohjelmalle pitää väkisin houkutella mahdollisimman suuri LUKUMÄÄRÄ katsojia, vaan ohjelmia voidaan tehdä erikseen esim. juuri nuorille, vanhoille... ja mille tahansa ihmisryhmille, kun ei tarvitse välittää siitä, että vain katsojien määrä ratkaisee. Mikä sitten on hyvää, niin se jää arvioitavaksi vasta kun ohjelma nähdään. Yhdet tykkää yli kaiken ja toiset inhoaa. Se on laatua se.

Vstausta ei ole kirjoitti:

Idea on siinä, että ohjelman tekijät voisivat keskittyä tekemään niin hyvää ja laadukasta ohjelmasisältöä kuin ikinä osaavat, jos heidän ei tarvitse välittää siitä, että ohjelmalle pitää väkisin houkutella mahdollisimman suuri LUKUMÄÄRÄ katsojia, vaan ohjelmia voidaan tehdä erikseen esim. juuri nuorille, vanhoille... ja mille tahansa ihmisryhmille, kun ei tarvitse välittää siitä, että vain katsojien määrä ratkaisee. Mikä sitten on hyvää, niin se jää arvioitavaksi vasta kun ohjelma nähdään. Yhdet tykkää yli kaiken ja toiset inhoaa. Se on laatua se.

Lue lisää

Laatuohjelman ei aina tarvitse olla kallistakaan, eikä kallis ohjelma ole aina laadukasta. Yle ongelma on se tietty ideologinen vasemalle kallistuneisuus joka leimaa vaikkapa taloudesta keskustelua, se kun Ylessa on pääsääntöisesti markkinatalouskritiikkiä eikä tasapuolista keskustelua. Sama näkyy viihteessä ja draamassa, tietty vasemmistopönöttyneisyys niitäkin leimaa, vanha kom teatterin henki elää siellä taustalla edelleen. Ei silti, etteikö vasemmalle kallellaan oleva ohjelmatarjonta olisi joskus laadukastakin, mutta tasapuolisuudesta ei voi puhua.

monenmoista kirjoitti:

Laatuohjelman ei aina tarvitse olla kallistakaan, eikä kallis ohjelma ole aina laadukasta. Yle ongelma on se tietty ideologinen vasemalle kallistuneisuus joka leimaa vaikkapa taloudesta keskustelua, se kun Ylessa on pääsääntöisesti markkinatalouskritiikkiä eikä tasapuolista keskustelua. Sama näkyy viihteessä ja draamassa, tietty vasemmistopönöttyneisyys niitäkin leimaa, vanha kom teatterin henki elää siellä taustalla edelleen. Ei silti, etteikö vasemmalle kallellaan oleva ohjelmatarjonta olisi joskus laadukastakin, mutta tasapuolisuudesta ei voi puhua.

Lue lisää

Kun ohjelmia tehdään laadukkaasti erilaisista asioista erilaisille ihmisryhmille, syntyy monipuolinen ohjelmatarjonta ja tasapuolisuus suhteessa kokonaisuuteen ilman, että joka ohjelman täytyisi erikseen olla tasapuolinen. Tässä suhteessa Yle on inusta edistynyt paljon viime vuosina ja erittäin paljon suhteessa siihen, mitä se oli Revon pääjohtajakaudella. -Jäbä

jos keskustalainen olet. Mietihän asiaa tarkemin, miten susi tuo esitys on. Joka vuosi nostavat automaattisesti 10%:a. Se on laiton pakkomaksu. Eikä mikään muu. saathan sinä mielipiteesi pitää, mutta paras malli, ja tasapuolisin kaikkia kohtaan, olisi budjettirahoitus. Jos yle on kerran julkiseksi palveluksi luokiteltava laitos, mihin viittaa jo poliittisin perustein valittu hallintoneuvostokin, niin silloinhan se on rahoitettava budjetista. Kapi Korhoselle tuokin myös tiedoksi.

Kysehän ei ole tiedon omistamisesta, vaan tiedonvälityksen kanavien toiminnasta ja niiden kustannusten rahoittamisesta. Kun kaksi kanavaa kilpailee keskenään, niin on paikallaan kysyä, millaisia kilpailun edellytykset ovat, jos toiselle nnetaan rahoitus vrovaroista, mutta toinen joutuu hankkimaan rahoituksensa joko katsojiltaan tai mainostajiltaan tai molemmilta. Kyse olisi ehkä selkeämpi, jos emme puhuisi tähänastisista esimerkeistä: mainostaulujen ilmaisuutisista tai Ylen verkkopalveluista, vaan leikkisimme ajatuksella, jossa Yle perustaa aluetoimitustensa avulla ja julkisen rahoituksen tuella kilpailevat sanomalehdet kaikkiin suuriin kaupunkeihin ja jakaa ne ilmaiseksi ihmisille. Kyllä tuokin tietysti julkisen medipalvelun nimikkeen alle mahtuu, mutta aihe on silti periaatekeskustelun arvoinen. -Jäbä

ja omistus kirjoitti:

Kysehän ei ole tiedon omistamisesta, vaan tiedonvälityksen kanavien toiminnasta ja niiden kustannusten rahoittamisesta. Kun kaksi kanavaa kilpailee keskenään, niin on paikallaan kysyä, millaisia kilpailun edellytykset ovat, jos toiselle nnetaan rahoitus vrovaroista, mutta toinen joutuu hankkimaan rahoituksensa joko katsojiltaan tai mainostajiltaan tai molemmilta. Kyse olisi ehkä selkeämpi, jos emme puhuisi tähänastisista esimerkeistä: mainostaulujen ilmaisuutisista tai Ylen verkkopalveluista, vaan leikkisimme ajatuksella, jossa Yle perustaa aluetoimitustensa avulla ja julkisen rahoituksen tuella kilpailevat sanomalehdet kaikkiin suuriin kaupunkeihin ja jakaa ne ilmaiseksi ihmisille. Kyllä tuokin tietysti julkisen medipalvelun nimikkeen alle mahtuu, mutta aihe on silti periaatekeskustelun arvoinen. -Jäbä

Lue lisää

Tietenkin voimme leikkiä vaikka minkälaisia mielikuvitusleikkejä ja ne ovat usein jopa hauskoja. Mutta, tosiasia on se, että loppujen lopuksi puhumme tiedosta, sen omistamisesta ja ihmisten oikeudesta saada sitä. Millä keinoin sitä levitetään, kenen ehdoilla ja minkä vuoksi, tämä on varsin tärkeä moraalinen kysymys. Mikäli tieto on kaupallista ja sen levitys markkinaehtoista, se vaikuttaa laadullisesti siihen, mitä tietoa saamme ja miten väritettynä. Tieto ei ole koskaan arvovapaata ja koska tieto on luonteeltaan prosessoivaa, ts. sen luonteeseen kuuluu kerroksellisuus. On varsin tärkeää, että tiedonjakamisen kanavia on monta ja joista ainakin yksi on sidoksista mahdollisimman vapaata. Ainoastaan näin voimme olla kohtalaisen varmoja siitä, ettei meitä manipuloida, eikä tieto ole lopputuloksessaan sensuroitua. Onko ihmisillä siis oikeus saada valita vapaasti tiedonhankintakanavansa, vai toimimmeko kaupallisuuden ehdoilla. Tiedon populismisoistuessa sen laatu myös ohenee, tämä on väistämätöntä, koska ainoastaan näin tavoitetaan suuret massat. Julkisenpalvelun tehtävänä on myös tiedon jakaminen (se tulisi myös tehdä mahdollisimman arvovapaasti). Tämä on eräs yhteiskuntapolitiikan tärkeimmistä arvoista, se on ollut sitä jo antiikinajoista saakka. Oikeasti kyse on varsin vakavasta asiasta.

Niinpä niin kirjoitti:

Tietenkin voimme leikkiä vaikka minkälaisia mielikuvitusleikkejä ja ne ovat usein jopa hauskoja. Mutta, tosiasia on se, että loppujen lopuksi puhumme tiedosta, sen omistamisesta ja ihmisten oikeudesta saada sitä. Millä keinoin sitä levitetään, kenen ehdoilla ja minkä vuoksi, tämä on varsin tärkeä moraalinen kysymys. Mikäli tieto on kaupallista ja sen levitys markkinaehtoista, se vaikuttaa laadullisesti siihen, mitä tietoa saamme ja miten väritettynä. Tieto ei ole koskaan arvovapaata ja koska tieto on luonteeltaan prosessoivaa, ts. sen luonteeseen kuuluu kerroksellisuus. On varsin tärkeää, että tiedonjakamisen kanavia on monta ja joista ainakin yksi on sidoksista mahdollisimman vapaata. Ainoastaan näin voimme olla kohtalaisen varmoja siitä, ettei meitä manipuloida, eikä tieto ole lopputuloksessaan sensuroitua. Onko ihmisillä siis oikeus saada valita vapaasti tiedonhankintakanavansa, vai toimimmeko kaupallisuuden ehdoilla. Tiedon populismisoistuessa sen laatu myös ohenee, tämä on väistämätöntä, koska ainoastaan näin tavoitetaan suuret massat. Julkisenpalvelun tehtävänä on myös tiedon jakaminen (se tulisi myös tehdä mahdollisimman arvovapaasti). Tämä on eräs yhteiskuntapolitiikan tärkeimmistä arvoista, se on ollut sitä jo antiikinajoista saakka. Oikeasti kyse on varsin vakavasta asiasta.

Lue lisää

Sori, mutta mulla on hiukan vikeuksia ymmärtää, mitä ajat takaa. Siksi väännän rautalangasta. Meistä jokainen etsii tietoa eri lähteistä ja joutuu myös kaikenlaisen tiedon tuputtamisen kohteeksi vaikkapa vain kadulla kulkiessaan. Esimerkkinä eilen tv:ssä keskustellut ulkomainostaulut, joihin Yle nyt antaa uutisensa ilmaiseksi, jotta taulujen ylläpitäjä saa niille paremman ja arvovaltaisemman huomioarvon voidakseen helpommin myydä mainospaikkoja mainostajille, kun kansa katsoo taululta Ylen uutisia. Jos Yle "omistaa" tietoa, joka on kirjoitettu ja editoitu uutiseksi julkisen palvelun osana ja verovaroin rahoitettuna, niin kyse menee periaatteelliseksi: Millä oikeudella verovaroin tuotettu (ja maksettu) tieto on ilmaiseksi jaettavissa (ja kaupallisesti hyödynnettävissä) silloin, kun Ylen kilpailija, eli STT, olisi toinen vaihtoehto, muttahaluaisi periä tuolta ulkomainosyhtiöltä maksun siitä, että sen uutisia käytetään, koska juuri uutiset tekevät tästä ulkomainostaulusta monta vertaa kiinnostavamman, mikä lisää myös mainostetn huomioarvoa ja antaa mahdollisuuden nostaa mainostaksojen hintoja. Tämä ei ollut mielikuvitusesimerkki, mutta periaate on sama kuin edellisessä sanomalehtiesimerkissäni. -Jäbä

ja omistus kirjoitti:

Kysehän ei ole tiedon omistamisesta, vaan tiedonvälityksen kanavien toiminnasta ja niiden kustannusten rahoittamisesta. Kun kaksi kanavaa kilpailee keskenään, niin on paikallaan kysyä, millaisia kilpailun edellytykset ovat, jos toiselle nnetaan rahoitus vrovaroista, mutta toinen joutuu hankkimaan rahoituksensa joko katsojiltaan tai mainostajiltaan tai molemmilta. Kyse olisi ehkä selkeämpi, jos emme puhuisi tähänastisista esimerkeistä: mainostaulujen ilmaisuutisista tai Ylen verkkopalveluista, vaan leikkisimme ajatuksella, jossa Yle perustaa aluetoimitustensa avulla ja julkisen rahoituksen tuella kilpailevat sanomalehdet kaikkiin suuriin kaupunkeihin ja jakaa ne ilmaiseksi ihmisille. Kyllä tuokin tietysti julkisen medipalvelun nimikkeen alle mahtuu, mutta aihe on silti periaatekeskustelun arvoinen. -Jäbä

Lue lisää

Koska mielikuvitusleikit kiinnostavat minua, voidaan ottaa toinen esimerkki. Verorahoin tuotetaan myös liikuntapalveluja, jotka kilpailevat yksityisten tuottamien palvelujen kanssa. Tulisiko siis pururadat sulkea ja kunnalliset uimahallit. Nehän kilpailevat yksityisesti tuotettujen palvelujen kanssa ja kilpailu on yhtä lailla epäsuhtainen? Miksi tietoon liittyy "omistamissuhde" ja poikkeuksellinen arvoväritteisyys?

Verorahoin tuotetut palvelut kirjoitti:

Koska mielikuvitusleikit kiinnostavat minua, voidaan ottaa toinen esimerkki. Verorahoin tuotetaan myös liikuntapalveluja, jotka kilpailevat yksityisten tuottamien palvelujen kanssa. Tulisiko siis pururadat sulkea ja kunnalliset uimahallit. Nehän kilpailevat yksityisesti tuotettujen palvelujen kanssa ja kilpailu on yhtä lailla epäsuhtainen? Miksi tietoon liittyy "omistamissuhde" ja poikkeuksellinen arvoväritteisyys?

Lue lisää

Julkiset liikuntapalvelut, eli kaikille vapaat urheilukentät ovat aikanaan syntyneet talkootyönä ja sittemmin mm. kuntien julkisena palveluna. Ne siis ovat olleet ensin. Kun yksityinen bisnessliikunta kuntosaleineen on syntynyt näille markkinoille vasta myöhemmin, on kyse siis eri asiasta kuin siinä, että julkisen palvelun Yle alkaisi työntyä ulkomainostauluihin ja verkkolehtien markkinoille verovaroin kustannettuine "ilmais"palveluineen, jotka on pantu käyntiin nimenomaan ysityisen bisneksen ehdoilla. -Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Sori, mutta mulla on hiukan vikeuksia ymmärtää, mitä ajat takaa. Siksi väännän rautalangasta. Meistä jokainen etsii tietoa eri lähteistä ja joutuu myös kaikenlaisen tiedon tuputtamisen kohteeksi vaikkapa vain kadulla kulkiessaan. Esimerkkinä eilen tv:ssä keskustellut ulkomainostaulut, joihin Yle nyt antaa uutisensa ilmaiseksi, jotta taulujen ylläpitäjä saa niille paremman ja arvovaltaisemman huomioarvon voidakseen helpommin myydä mainospaikkoja mainostajille, kun kansa katsoo taululta Ylen uutisia. Jos Yle "omistaa" tietoa, joka on kirjoitettu ja editoitu uutiseksi julkisen palvelun osana ja verovaroin rahoitettuna, niin kyse menee periaatteelliseksi: Millä oikeudella verovaroin tuotettu (ja maksettu) tieto on ilmaiseksi jaettavissa (ja kaupallisesti hyödynnettävissä) silloin, kun Ylen kilpailija, eli STT, olisi toinen vaihtoehto, muttahaluaisi periä tuolta ulkomainosyhtiöltä maksun siitä, että sen uutisia käytetään, koska juuri uutiset tekevät tästä ulkomainostaulusta monta vertaa kiinnostavamman, mikä lisää myös mainostetn huomioarvoa ja antaa mahdollisuuden nostaa mainostaksojen hintoja. Tämä ei ollut mielikuvitusesimerkki, mutta periaate on sama kuin edellisessä sanomalehtiesimerkissäni. -Jäbä

Lue lisää

Keskustelemme kyllä samasta asiasta, mutta minun näkökulmani on (näin voisi sanoa) päinvastainen. Ylen irrottautuessa aikoinaan STT.n asiakkuudesta, myös silloin keskusteltiin tiedon omistamisen filosofiasta ja sen levittämisen oikeudesta. Koska tietoa on vapaasti saatavilla, onko kaikilla mahdollisuus sitä levittää ja millä ehdoilla? Mikäli mainostauluilla on Ylen uutisia, sillä tulisi olla niihin oikeus, myipä se niitä millä tavalla tahansa. Mainostulot ovat eräs tapa kattaa kustannuksia. Periaatehan on lopultakin se, kuka on oikeutettu tiedon levittämiseen ja mitkä ovat yhteiskuntamme arvot kaupallisuus/tieto. Mikäli tavara on jostakin syystä vanhentunut, kuten nyt on STT.n tiedonvälityksen käynyt, koska toimintaympäristö on muuttunut. Silloin tuotantoa on pyrittävä ajanmukaistamaan. Eikä pyrittävä lainsäädännöllisiä rajoituksia toisten toimijoiden tekemisille, näinhän toimitaan muutenkin kapitalistisessa yhteiskunnassa.

leikkimistä kirjoitti:

Julkiset liikuntapalvelut, eli kaikille vapaat urheilukentät ovat aikanaan syntyneet talkootyönä ja sittemmin mm. kuntien julkisena palveluna. Ne siis ovat olleet ensin. Kun yksityinen bisnessliikunta kuntosaleineen on syntynyt näille markkinoille vasta myöhemmin, on kyse siis eri asiasta kuin siinä, että julkisen palvelun Yle alkaisi työntyä ulkomainostauluihin ja verkkolehtien markkinoille verovaroin kustannettuine "ilmais"palveluineen, jotka on pantu käyntiin nimenomaan ysityisen bisneksen ehdoilla. -Jäbä

Lue lisää

Mielenkiintoinen näkökulma, laajennettuna tuon tyyppinen filosofia olisi kaiken kehityksen este. Tuskin olet oikeasti tuota mieltä?

Niinpä niin kirjoitti:

Keskustelemme kyllä samasta asiasta, mutta minun näkökulmani on (näin voisi sanoa) päinvastainen. Ylen irrottautuessa aikoinaan STT.n asiakkuudesta, myös silloin keskusteltiin tiedon omistamisen filosofiasta ja sen levittämisen oikeudesta. Koska tietoa on vapaasti saatavilla, onko kaikilla mahdollisuus sitä levittää ja millä ehdoilla? Mikäli mainostauluilla on Ylen uutisia, sillä tulisi olla niihin oikeus, myipä se niitä millä tavalla tahansa. Mainostulot ovat eräs tapa kattaa kustannuksia. Periaatehan on lopultakin se, kuka on oikeutettu tiedon levittämiseen ja mitkä ovat yhteiskuntamme arvot kaupallisuus/tieto. Mikäli tavara on jostakin syystä vanhentunut, kuten nyt on STT.n tiedonvälityksen käynyt, koska toimintaympäristö on muuttunut. Silloin tuotantoa on pyrittävä ajanmukaistamaan. Eikä pyrittävä lainsäädännöllisiä rajoituksia toisten toimijoiden tekemisille, näinhän toimitaan muutenkin kapitalistisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

STT:n ja Ylen väleihin en osaa ottaa kantaa, mutta subjektiivinen käsitykseni on, että Yle halusi rakentaa itselleen itsenäisempää imagoa irroittautumalla STT:stä. Jos sanot, että STT:n "tavara oli vanhentunut", niin tiedät asiasta varmaan enemmän kuin minä, joka pidän sanomalehtien yhdessä omistamaa uutistoimistoa hyvin ammattitaitoisena. Ehkäpä kyse on enemmän Ylen omista imagotarpeista kuin puhtasti siitä, että välitettäisi uutisten laadukkuudesta. Ylen esiintymistä ulkomainostauluissa voisitarkastella myös mainonnan näkökulmasta. Junger sanoi eilen tv:ssa, että Yle sntoi uutisensa mainosfirmalle "jos ne eivät maksa mitään, mutta Ylen tunnut'kset ovat selvästi näkyvissä ja hyödynnetään suoraan Ylen nettisivuja". Minä tulkitsen tämän niin, että Ylen uutiset vaihtoi itselleen ilmaista mainostilaa. kun mainosyhtiö sai tauluunsa "uutisia" ja Yle itselleen mainontaa. Minun mielestäni tämä ei ole enää julkista palvelua, vaan puhdasta Ylen uutistoiminnan mainostamista. Tämä myös sekoittaa uutismarkkinoita, koska Yle antaa ilmaiseksi sellaista, josta omarahoitteinen uutispalvelu joutuisi laskuttamaan. Asia vaatiin ilman muuta perusteellisen periaatekeskustlun. -Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Mielenkiintoinen näkökulma, laajennettuna tuon tyyppinen filosofia olisi kaiken kehityksen este. Tuskin olet oikeasti tuota mieltä?

Nyt tarvittaisi perusteluja. -Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

STT:n ja Ylen väleihin en osaa ottaa kantaa, mutta subjektiivinen käsitykseni on, että Yle halusi rakentaa itselleen itsenäisempää imagoa irroittautumalla STT:stä. Jos sanot, että STT:n "tavara oli vanhentunut", niin tiedät asiasta varmaan enemmän kuin minä, joka pidän sanomalehtien yhdessä omistamaa uutistoimistoa hyvin ammattitaitoisena. Ehkäpä kyse on enemmän Ylen omista imagotarpeista kuin puhtasti siitä, että välitettäisi uutisten laadukkuudesta. Ylen esiintymistä ulkomainostauluissa voisitarkastella myös mainonnan näkökulmasta. Junger sanoi eilen tv:ssa, että Yle sntoi uutisensa mainosfirmalle "jos ne eivät maksa mitään, mutta Ylen tunnut'kset ovat selvästi näkyvissä ja hyödynnetään suoraan Ylen nettisivuja". Minä tulkitsen tämän niin, että Ylen uutiset vaihtoi itselleen ilmaista mainostilaa. kun mainosyhtiö sai tauluunsa "uutisia" ja Yle itselleen mainontaa. Minun mielestäni tämä ei ole enää julkista palvelua, vaan puhdasta Ylen uutistoiminnan mainostamista. Tämä myös sekoittaa uutismarkkinoita, koska Yle antaa ilmaiseksi sellaista, josta omarahoitteinen uutispalvelu joutuisi laskuttamaan. Asia vaatiin ilman muuta perusteellisen periaatekeskustlun. -Jäbä

Lue lisää

Tietotekniikka on mullistanut merkittävästi tiedonvälityksen, muutos on yhtä valtava kuin aikoinaan kirjapainon keksiminen. Nyt me elämme vasta murrosvaihetta. STT.n toimintatapa on vanhentunut ja samoin on tapahtunut osittain myös sanomalehdille. Jo nyt nuoriso hakee tietonsa muilta kanavilta. Kuinka paljon tulisi siis tukea tätä tiedonvälityksen muotoa, jonka on tulevaisuudessa historiaa ja mistä syystä? Mainnon näkökulma on varsin tärkeä, se ei kuitenkaan koskaan saisi olla merkittävämpi kuin on vapaa tiedonvälitys. Mikäli ajattelemme YLEn merkitystä mm. hätäsanomien välittäjänä, se on tässä roolissa korvaamaton. Yleisön nähtävissä olevat taulut ovat varsin merkittävässä roolissa myös tämän perustehtävän vuoksi. Myös julkisilla palveluilla on oikeus mainostaa itseään, tämä luulisi olevan itsestään selvää. Kilpailuasetelman ollessa, ei voida pitää ainoana oikeana tapana sitä, että julkiset palvelut ovat niitä, joiden on väistyttävä. Aikoinaan jokaisen ihmisen opettaminen kirjoittamaan ja lukemaan, lopetti hyvin merkittävän elinkeinon. Kirjurien ammattitaito vanheni. Tämäkin tapahtui väistämättä kehityksen nimissä ja aiheutti silloin aikoinaan vastalauseiden myrskyn. Pelättiin rahvaan vallan riehaantuvan, kun tietoa olisi vaarallisen paljon saataville. Samaa mieltä olen periaatekeskustelun tarpeellisuudesta, se on vain hanakalaa toteuttaa ilman arvoväritteisyyttä, koskapa julkinen keskustelu käydään varsin yleisesti lehdistössä ja media joutuisi todistamaan itseään vastaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Tietotekniikka on mullistanut merkittävästi tiedonvälityksen, muutos on yhtä valtava kuin aikoinaan kirjapainon keksiminen. Nyt me elämme vasta murrosvaihetta. STT.n toimintatapa on vanhentunut ja samoin on tapahtunut osittain myös sanomalehdille. Jo nyt nuoriso hakee tietonsa muilta kanavilta. Kuinka paljon tulisi siis tukea tätä tiedonvälityksen muotoa, jonka on tulevaisuudessa historiaa ja mistä syystä? Mainnon näkökulma on varsin tärkeä, se ei kuitenkaan koskaan saisi olla merkittävämpi kuin on vapaa tiedonvälitys. Mikäli ajattelemme YLEn merkitystä mm. hätäsanomien välittäjänä, se on tässä roolissa korvaamaton. Yleisön nähtävissä olevat taulut ovat varsin merkittävässä roolissa myös tämän perustehtävän vuoksi. Myös julkisilla palveluilla on oikeus mainostaa itseään, tämä luulisi olevan itsestään selvää. Kilpailuasetelman ollessa, ei voida pitää ainoana oikeana tapana sitä, että julkiset palvelut ovat niitä, joiden on väistyttävä. Aikoinaan jokaisen ihmisen opettaminen kirjoittamaan ja lukemaan, lopetti hyvin merkittävän elinkeinon. Kirjurien ammattitaito vanheni. Tämäkin tapahtui väistämättä kehityksen nimissä ja aiheutti silloin aikoinaan vastalauseiden myrskyn. Pelättiin rahvaan vallan riehaantuvan, kun tietoa olisi vaarallisen paljon saataville. Samaa mieltä olen periaatekeskustelun tarpeellisuudesta, se on vain hanakalaa toteuttaa ilman arvoväritteisyyttä, koskapa julkinen keskustelu käydään varsin yleisesti lehdistössä ja media joutuisi todistamaan itseään vastaan.

Lue lisää

Näytämme molemmat ymmärtävän periaatekeskustelun tärkeyden ja sen vaikeuden, koska media joutuu nyt keskustelemaan itsestään ja omista toimintaedllytyksistään sekä julkisen ja yksityisen - poliittisesti ohjatun ja riippumattoman - median työnjaosta ja suhteesta. -Jäbä

erittäin järkevästi olet asian sisäistänyt. Itse olen samoilla linjoilla. Myöskin tuo c.c.c.p tuo tervejärkistä ja avointa ajattelua esille. Itse kannattan täysin rinnoin budjettirahoitusta, kosaka on kyse julkisesta palvelusta. Nyt kun tämä asia tulee eduskunnan käsittelyn, niin tulet näkemään, että Suvi Linden joutuu koville jos ei pyörretä tuota päätöstä. Kaikenlaisia ministereitä se Kokomuskin laittaa. itse olin vastaan hänen nimittämistään. olisi kokoomuksessa ollut kykenevämpiäkin, ja tahrattomampiakin hommaan. Suvi on Oulun mafian juoksutyttö. syy: Lupasi ministeriksi tullessaan poistaa tv-lupamaksun, muta tuskinpa tarkoitti tällaista ratkaisua, kun puhui, että rahoitettaisiin budjettirahoista. Jod demarit ei vastusta ajatusta, niin sen tietää ketkä ovat olleet pääpiruina. Minä en usko, että Lintilä itse on johtajataustaisena tuon asian kannalla, sillä nyt on kysymys myöskin yksityisektorin tappamisesta tuolla yle pakkomaksulla. Tuo asia koetetaan nyt vain muka halpuudella syöttää kansaan, mutta jokainen, joka vähänkin tuntee esim, vakuutusyhtiöiden käytäntöä, kuten myöskin sähköyhtiöiden, että joka vuosi nostavat takuulla sen 10%:a hintaa. Minusta tuo on lypsykone ylelle, joka ei suinkaan tule parantamaan ohjelman tasoa, vaan päinvastoin. Lisäksi tuo haisii niin sosialismille, että inhottaa, ja sen osoitttaa jo Jungnerin käytöskin, että sirppiliiteristä on kysymys. Nyt on ollut pakko saada juna vain liikkeelle, ja muuten sitä ei olisi saatu, jos ei demareiden sormenjälkeä olisi huomioitu. Siis tuli torso. Demareiden oppositiovitutus teettä tuollaisia ratkaisuja. Toivottavasti eduskunnassa on järkevänpi suhtautuminen asiaan. Mielenkiintoista onkin nyt nähdä, alkaako demarit pisteiden keruun tälläkin. Nyt sen heille soisin, vaikka yleislakon voimalla. Purkais perkele se urputtaja nyt paineita tähän. Kyllä äänestäjät hoitaa tuon SAK/demareiden rahajupakan, marssimalla ulos sak:sta. Ei taida demarit sylilastaan moittia.

1200 euroa olisi sopiva tasavero kaikille vauvasta vaariin.