Olen kerran ennekin jo kirjottanut tähän palstalle tästä asiasta.
Jos vain halukkaita löytyy tai lahjoittajia, niin ilmastonmuutos voidaan estää.
Ilmaston lämpenemisen estäminen kannattaa aloittaa saharasta. siellä riittää aurinkoa ja lämpöä, joten aurinkoenergiaa on riittävästi vaikka myyntiinkin asti ja saadaan niin paljon energiaa, että voidaan tislata merivedestä suolaa pois ja tämä vesi pumpata saharan aavikkoon ja myös ihmisille joilla on vedestä pula. rehevöitetään aavikko. se sitoo itseensä hiilidioksidia erittäin paljon kun saharassa alkaa kasvit kasvamaan. ja lämpötila laskee siellä ja myös muualla maailmassa. Tuulet muuttuva ja luonnolliset sateet alkavat saharassa.
Siellä voi viljellä ym. saadaan afrikan talouskin nousuun ja ruokaa heille. Ja päästää hiilidioksidi veroista eroon.
Ja tuon rakentamisen aikana saadaan työllistettyä ihmisiä ympäri maailmaa.
Mutta eihän kukaan tätä ota vakavasti.
Muutamien vuosien päästä joku professori keksii ja sanoo tämän saman median kautta, niin silloin vasta tapahtuu ja silloin valtiot on mukana, joten joka tapauksessa te veronmaksajat sen maksatte.
Ilmastonmuutos
estettävissä?
711145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Taitaa olla "hiilimiehen" jalanjälkiä. Hohhoijaa varmasti väittää vastaan. Hyvää ilmaston kylmenemistä kaikille. -0,427 ja -0,713 uusimmat luvut.
Tuossa viimeisimmät oikeat luvut: 1951-1980 0,000°C 1981-1990 0,198°C 1991-2000 0,313°C 2001-2008 0,529°C http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tutustupas käsitteeseen albedo: http://fi.wikipedia.org/wiki/Albedo Huomannet, että kasvillisuuden peittämän alueen albedo on pienempi kuin aavikon tai kuivan hiekan. Eli sekin pitää huomioida. Jos jokin iso hiekka-aavikko katetaan kasvillisuudella, vähentää se auringon säteilyn heijastumista pois, eli suurempi osa siitä jää lämmittämään maapalloa.
Jaa on hohhoijaa vielä albiinokin, voi sua hohhoijaa. Kas tässä: -0,527 ja -0,835
Fysiikkaa: kun vettä pumpataan aavikon pinnalle, niin vesi haihtuu ja haihtuminen vaatii energiaa, lämpöenergiaa, joten aavikon pinta viilenee. tiesithän tämän? Ilman kosteus lisääntyy, ja muodostuu pilviä. Kun saharan pinnalta ei nouse kuumaa ilmaa, niin se vaikuttaa tuulienkin syntyyn. ja pilvet jäähdyttävät saharaa myös. ja jos sinne saadaan kasvit sitomaan vettä ja kosteutta ja muuttamaan aavikkoa vihreäksi, niin kyllähän se aavikko elpyy ja sateet pääsevät sinne muualtakin kuin aavikolta.
Yritäpä sinä pitää mielessäsi se, että lämmön siirteleminen maapallolla paikasta toiseen ei vaikuta koko maapallon keskilämpötilaan. Säteilytasapaino on se mikä ratkaisee eniten. Eli kuinka paljon maapallo saa lämpöä auringosta ja kuinka paljon se säteilee sitä takaisin avaruuteen. Albedo on yksi merkittävä tekijä, ja vaaleat pilvet tietysti heijastavat pois auringonvaloa. Mutta toisaalta taas vesihöyrykin on voimakas kasvihuonekaasu, joka nimenomaan estää sitä lämmön säteilyä avaruuteen. Eli aavikoiden peittäminen kasvillisuudella ei ole mikään patenttiratkaisu eikä sen vaikutukset kokonaisuuteen ihan niin yksinkertaisia.
Mikä ihmeen tarve sinulla on häiriköidä kaikkia keskusteluja tällä palstalla? Onko sinulla myös alkoholiongelma sen urantia-hihhulismisi lisäksi?
koeta uudistua eilispäivän hippi.
Kuvitteellisella Saharan rehevöittämisellä olisi niin paljon hyötyjä että ne korvaisivat albedon pienenemisen aiheuttamat haitat. Mutu-tuntumalla sanon näin. Suurin albedo maapallolla on merillä ja jäätiköillä, niihin verrattuna Saharan albedovaikutus on mitätön.
Mutta tuolla on suuri vaikutus ja afrikkakin saisi hyötyä siitä. saavat vettä ja sähköä. Ja jos tulokset ovat hyviä, niin muutkin kuivat seudut voivat seurata perässä. saharan kokoiset alueet, sinne kun saadaan puuta ja kasveja, niin se sitoo hiilidioksidia itseensä ja paljon. se vaikuttaa jo maailman laajuisesti. Kyllähän tuon luulisi toimivan, vai onko näin ettei kasvillisuudesta ole maapallolla muuta kuin haittaa?
Vai tietää hohhoijaa "kaikenlaista", no ei ainakaan kaikkea laista. Syyllistynyt täälläkin useisiin rangaistaviin rikoksiin. Ja viimeiset mittaustulokset ovat: -0,752 ja -0,935.
Puut ja kasvit sitoisivat hiilidioksidia vain sen ajan, kun ne kasvavat taimista isoiksi. Sen jälkeen hiilidioksidin sitominen loppuisi. Samalla 40% auringon säteilystä avaruuteen heijastanut hiekka-aavikko muuttuisi vain 20% auringon säteilystä heijastavaksi kasvillisuuden peittämäksi alueeksi. Samalla kuivan ilman vuoksi hyvin öisin lämpöä avaruuteen säteillyt alue muuttuisi ilmastoltaan kosteammaksi ja vähemmän lämpöä avaruuteen säteileväksi. Eli eipä tuo ole mikään todellinen ratkaisu ongelmaan. Alue, joka oli aikaisemmin päivisin kuuma ja öisin kylmä, muutettaisiin päivisin vielä kuumemmaksi ja öisin lämpimäksi. Se ei todellakaan alentaisi maapallon keskilämpötilaa.
ne pilvet! Päivisin ja öisin. ja lämpötilan vaihtelut siellä tasaantuisi. Eli miten on? päivä lämpötila laskisi ja yön lämpötila nousisi, ok. hiilidioksidia sitoutuisi valtavat määrät. saharan tilanne paranisi. joka tapauksessa se olisi muutos parempaan suuntaan, vai oletko sitä mieltä että mitä enemmän aavikkoa niin sitä parempi? Mielestäni se olisi kaikille parempi, kun rakennetaan sielläkin maailmaa, ei käytetä olemassa olevia luonnonvaroja loppuun, vaan elvytetään luonto vastaamaan meidän kulutusta.
Päivälämpötilat eivät laskisi paljoakaan, mutta yölämpötilat nousisivat huomattavasti. Eli ei hyvä. Säteilytasapaino menisi vain huonompaan suuntaan. Onnittelen kuitenkin sinua ihan asiallisesta keskustelunavauksesta ja hyvästä pyrkimyksestä, mutta esittämäsi ei kuitenkaan ratkaisisi ongelmaa, vaan pitkän päälle pahentaisi sitä. Nämä ovat monimutkaisia asioita. Ongelmaa ei pysty ratkaisemaan kikkakonsteilla. Säteilytasapainon muuttuminen ilmakehän lisääntyneen hiilidioksidipitoisuuden voimistaman kasvihuoneilmiön seurauksena on se ongelma.
että saharan pintalämpötila laskisi kosteuden haihtuessa ja pilvet estäisivät myös lämpiämistä. hiilidioksidia sitoutuisi kasvillisuuteen. eli hiilidioksidipitoisuus laskisi. ja kasvithan muuttavat hiilidioksidia hapeksi jatkuvasti. noin suuret keuhkot maapallolla saisi ihmeitä aikaan. jos nuo asiat muuttuisivat, niin eikö sillä olisi mielestäsi mitään vaikutusta?
Vielä kerran pätkä rautalankaa sinulle: Iso hiekka-aavikko, esimerkiksi Sahara, joka heijastaa päivällä 40% auringon säteilystä takaisin avaruuteen, ja säteilee myös yöllä hyvin lämpöä avaruuteen yllään olevan kuivan ilman ansiosta, eli yöllä lämpötila laskee aina pakkasen puolelle. Muutetaan tuo aavikko sademetsäksi. Heijastavuus (albedo) laskee noin puoleen, eli alue imee itseensä tuplasti enemmän auringon säteilyä päivisin. Aluetta peittävä kostea ilma estää tehokkaasti lämmön säteilyn yöllä avaruuteen, eli alueella on yölläkin lämmintä. Mieti mitä tuo vaikuttaa kyseisen alueen säteilytasapainoon ja keskilämpötilaan. Ilmeisesti hörhöilet pelkästään kansakoulu- tai peruskoulupohjalta, eli et oikeasti ymmärrä asiasta yhtään mitään. Tiedoksesi, että nämä ovat oikeasti vähän monimutkaisempia asioita kuin yksinkertaisella maalaisjärjellä voisi luulla.
Iso hiekka-aavikko, esimerkiksi Sahara, joka heijastaa päivällä 40% auringon säteilystä takaisin avaruuteen, ja säteilee myös yöllä hyvin lämpöä avaruuteen yllään olevan kuivan ilman ansiosta, eli yöllä lämpötila laskee aina pakkasen puolelle. Muutetaan tuo aavikko sademetsäksi. Heijastavuus (albedo) laskee noin puoleen, eli alue imee itseensä tuplasti enemmän auringon säteilyä päivisin. Aluetta peittävä kostea ilma estää tehokkaasti lämmön säteilyn yöllä avaruuteen, eli alueella on yölläkin lämmintä. Otitko nyt huomioon tuon (albedo) josta puhut, että kun aavikolla on kosteaa ja aavikon päällä on pilviä, niin se säteilee lämpöä pois? eli puoleen se (albedo) prosentti ei laske ja kosteus jäähdyttää päivällä ja yöllä ei mene pakkasen puolelle, joten kasvit säilyy hengissä. Ja hiilidioksidin sitoutuminen siinä myös vaikuttaa. Ja kyllä sinne syntyy tasapaino, pilvet joita nyt ei ole, hoitavat tuon (albedo)tasapainon.
Ilmakehässä olevan ylimääräisen hiilidioksin saa näin hyötykäyttöön. Se on yksi tärkeimmistä pointeista. Ja jos nuo saharan lämpötilat ja muutokset ei maailmaan vaikuta, niin mitä menettää kun saadaan hiilidioksidin määrää ilmakehässä laskemaan? ja sinne jotain luonnonvaroja? Ethän sinä voi olla varma etteikö vaikuttaisi mitenkää.
Tuosta päästään juurikin siihen kasvihuoneilmiön vaikutukseen. Se toisaalta viilentää mutta myös toisaalta lämmittää. Keskimäärin kokonaisvaikutus on aina enemmän lämmittävä. Eli jos aavikon ylle luodaan entistä voimakkaampi kasvihuoneilmiö, se ei suinkaan kokonaisuutena viilennä vaan lämmittää. Viilentää hieman päivällä, mutta lämmittää enemmän yöllä. Siitä on kyse. Eli ideasi ei yksinkertaisesti toimi, se ei keskimäärin viilennä maapalloa vaan lämmittää sitä. Usko jo itseäsi viisaampaa.
Ideasi vähentäisi hiilidioksidin määrää ilmakehässä vain lyhytaikaisesti (eli viilentäisi). Mutta pitemmällä ajalla se huonontaisi maapallon säteilytasapainoa (eli lämmittäisi). Yritä ymmärtää se.
Jos ilmakehän hiilidioksidi sidotaan kasvillisuuteen, niin ilmastonmuutos vain kiihtyy? Mitä enemmän aavikkoa, sitä kylmempi ilmasto? Mitä enemmän kasvillisuutta, niin sitä kuumempi ilmasto? onko se sitten paikasta kiinni mihin se hiilidioksidi varastoidaan? Jos se ei toimi, niin mikä sitten? Säilötään säiliöihin hiilidioksidia ja hakataan enemmän puita?
Onko sulla todellinen mielenhäiriö vai ookko vaan kännissä. Sun jutut on täysin aivottomia. Eihän siinä ollut sanaakaan asiaa. Vain sanoja epäjärjestyksessä peräkkäin. PARANE PIAN.
tiesitkö että kasvit sitovat hiilidioksidia itseensä ja kasvit yhteyttävät sitä hiilidioksidia jatkuvasti. Eli kyllä se hetkellinen vaikutus kestää pitempään. niin kauan kuin kasveja on, niin ne sitovat hiilidioksidia. ei se sitominen lopu ennen kuin hiilidioksidi loppuu. kun hiilidioksidin määrä ilmakehässä saadaan maailmanlaajuisesti laskemaan, niin sillä on vaikutusta. Tiedätkö miksi hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon? onko sillä osansa että hiili on mustaa ja se absorboi valon lämmöksi? Hiilidioksidihan jättää varjon. voiko se olla osa syy????
Mitä se hohhoijaa leikkii, ha hah haaaa..,tää on parasta mitä oon ikinä lukenu, ha hah haaaa.. HOHHOIJAA LEIKKII ASIANTUNTIJAA, HA HAH HAAAAAA..(OIKEESTI,MÄ PUTOON)HA HA HAAAAA , ei hemmetti, hohhoijaa on hauska, ha hah haaaaaa..
"Jos ilmakehän hiilidioksidi sidotaan kasvillisuuteen, niin ilmastonmuutos vain kiihtyy?" Ei vaan hidastuu. "Mitä enemmän aavikkoa, sitä kylmempi ilmasto? Mitä enemmän kasvillisuutta, niin sitä kuumempi ilmasto?" Tavallaan kyllä. Aavikot viilentävät maapalloa enemmän kuin jonkun toisen alueen kasvillisuus sitä lämmittää. "onko se sitten paikasta kiinni mihin se hiilidioksidi varastoidaan?" Ei ole. "Jos se ei toimi, niin mikä sitten?" Hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä pitäisi pystyä vähentämään. Mutta siitä ei ole mitään hyötyä, jos samalla säteilytasapainoa muutetaan lämmittävämpään suuntaan (eli esim. muutetaan aavikoita sademetsiksi). "Säilötään säiliöihin hiilidioksidia ja hakataan enemmän puita?" Häh? Hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä viilentäisi kyllä. Mutta puiden hakkaamisella ei ole paljoakaan merkitystä. Riippuen tietysti siitäkin, mitä niille puille tehdään hakkaamisen jälkeen. Jos ne poltetaan, nousee ilmakehän hiilidioksidipitoisuus. Jos niitä käytetään esimerkiksi 100 vuotta kestävien talojen rakentamiseen, on niiden sisältämä hiili tietenkin pois luonnon kiertokulusta sen 100 vuotta. Edelleenkin tuo päättelyketjusi kertoo vain siitä, että et täysin ymmärrä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä. Mutta sivistän mielelläni oppimishalukkaita ihmisiä.
tossapa yritin sitä pointtia tolkuttaa taas. sidotaan se hiilidioksidi kasveihin. siellä on hyvää tilaa ja hyöty olisi suurempi. Kaikkiaan niistä puista saadaan taloja sun muuta. ja ilmasto saharassa muuttuu, siellä voidaan jopa viljellä, nyt se ei siellä helposti onnistu, kun säät ei suosi.
Tiedoksesi, että tiedän kaikki mainitsemasi asiat todennäköisesti paljon paremmin kuin sinä. Yksittäinen kasvi sitoo hiilidioksidia yhtä kauan kuin se kasvaa. Mutta esimerkiksi metsä lakkaa sitomasta enempää hiilidioksidia siinä vaiheessa, kun se tulee sellaiseen ikään, että kasvimassa ei enää lisäänny. Eli kun vanhoja kasveja kuolee yhtä paljon kun uusia syntyy/kasvaa. Ymmärräthän kai, että mikään metsä tai vastaava kasvusto ei voi laajentua loputtomasti. Tiedän myös ilmeisesti sinua paljon paremmin, miksi hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon. Tiedoksesi, että hiilidioksidi ei ole mustaa, vaan täysin hajuton ja väritön ja mauton eli näkymätön kaasu. Eikä jätä varjoa. Hohhoijaa.
Alkaa jo pikku hiljaa huvittamaan tuo loputon haihattelusi. Usko jo, että "ideasi" ei toimi. Ei yksinkertaisesti toimi. Piste.
Ja HOHHOIJAA senkun jatkaa, vaikka se jo tyrmättiin täysin. Luuleeko joku sen olevan insinööri, ha hah haaaaaaaaaaa.., no joo, eihän sille mitään voi, hauska heppu kuiteski.
:) Ihan kokeena voit todeta että hiilidioksidi jättää varjon. Osaat varmaan valmistaa hiilidioksidia. tiesitkö että alkuaineilla on väri? Myös hiilellä, ja hiilidioksidissa on hiili ja kaksi happea. sinä otit tuon (albedo)puheeksi ja siinähän on kyseessä säteilyn heijastuminen. Mehän myös tiedämme että tumma pinta absorboi valoa lämmöksi tehokkaammin kuin vaalea pinta. joten eikö näiden lakien mukaisesti myös hiilidioksidi absorboisi lämpöä? ei merkittävästi, mutta kuitenkin.
hiili on musta, en sanonut että hiilidioksidi on mustaa, mutta tummempaa se on kuin happi.
Ihan kokeena voit todeta hörhöileväsi. Hiilidioksidi on täysin näkymätön kaasu eikä aiheuta varjoa näkyvän valon alueella. Mutta jarruttaa pitkäaaltoisen lämpösäteilyn haihtumista avaruuteen.
Hiilidioksidi ei ole mustaa vaan näkyvän valon alueella täysin näkymätön eli läpinäkyvä kaasu.
Tiedoksesi taas kerran, että en ole insinööri. Ja vain sinun lapselliset hörhöilysi on tyrmätty.
hiili atomi on mielestäsi läpinäkyvä ja väritön? vai tarkoitatko että kun se on sitoutunut kahden happiatomin kanssa niin sen väri on häipynyt? Lasikin on läpinäkyvä, mutta jättää varjon. :P jos kaadat lasista hiilidioksidia, niin näet kyllä sen kaasun varjon. En sanonut että Hiilidioksidi on mustaa, ei sitä ihmissilmällä erota, mutta sen kaasun varjon voit nähdä.
Tää on huippu, nyt hohhoijaa jo ylittää ittensä. Toi oli jo niin hyvä, ettei siitä saa kyllä kukaan mitään ilmastoon liittyvää irti. Siinä pelättiin jo "metsän kasvustoa", "kasvimassaa", "metsän tai vastaavan kasvuston loputonta laajenemista", "varjoja", "yksittäisen kasvin hiilidioksidin sitomista" ynnä muuta vastaavaa. Hauska heppu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi "Hiilidioksidi, kemialliselta kaavaltaan CO2, on hiilestä ja hapesta koostuva kemiallinen yhdiste. Normaaliolosuhteissa hiilidioksidi on hajuton, väritön ja huonosti reagoiva kaasu." "Hiilidioksidi on merkittävä ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, koska se päästää näkyvän valon lävitseen, mutta absorboi voimakkaasti infrapuna- eli lämpösäteilyä."
Tuossa hörhöilyssäsi ei ollut mitään tolkkua. Miksai raapustit sen tänne tiedepalstalle?
Joo, JA HAUSKOINTA TIEDETTÄ PITKÄÄN AIKAAN ONKAAN. OLET KYLLÄ NERO. MITEN SÄ NOIN HIENOSTI KAIKKI TIEDÄT?
Ehkäpä siksi, että satun vaan tietämään, enkä ole mikään sinun kaltaisesi urantia-huuhaa-hihhuli.
Ideoita ja perustelut niille. Harmi vaan mutta luulenpa hyvienkin ehdotusten menevän ohi korkeillakin tahoilla. "Ilmastonmuutos" on jo niin valtavaa bisnestä, ettei siinä luonnon ja ilmaston vuoksi mitään tehdä, muuta kuin rahasteta koko maailman väestöä sen verukkeella. Todellisuus on usein järjetöntä. Mutta hyvää kevättä !
Millä tavalla rahastetaan? Fossiilisia polttoaineita on haittaverotettu jo kymmenien vuosien ajan siksi, että niiden käyttö on ympäristön kannalta haitallista. Eikä niitä verorahoja ole lahjoitettu Al Gorelle, vaan esimerkiksi Suomessa käytetty valtion menojen kattamiseen. Jotka pitää joka tapauksessa kattaa joillain veroilla. Joten mitä ihmettä hörhöilet? Miksi olet noin saatanan tyhmä?
Miksi et hanki apua tuohon päihdeongelmaasi?
Älä ny hohhoijaa sentään täysin sekoa. Vaikka edelliset kirjoituksesi siihen viittaavatkin. Hengittele tasaisesti, kyllä se siitä. Tsemppiä.
Ainoa sekoava taidat olla sinä.
Minä voisin ruveta kassanhoitajaksi, jos lahjoituksia alkaa kertyä. Jossakin päin maailmaan käytetään vuoristossa jonniilaisia sumuverkkoja, joihin sumu tiivistyy ja valuu putkia pitkin alas kylään. Niistä saadaan kaikki käyttövesi. Ellen nyt ihan väärin muista. Samanlaisia hökötyksiä voisi kokeilla afrikassa meren läheisyydessä olevilla aavikoilla. Vesi saisi valua suoraan verkon alle maahan. Ajanmittaan siihen voisi syntyä kasvistoa, ehkä jopa puita, jotka lopulta hoitaisivat sen sumunkeräyshomman ilmaiseksi.
http://blog.modernmechanix.com/2008/12/02/postpone-irrigation-of-sahara/ Harvemmin ajatukset ovat uusia... :) Saharan massiivisen (lue: hillittömän) aurinkoenergiapotentiaalin hyödyntämistä odottelen minäkin. Tulevaisuudessa Saharan valtiot voivat rikastua satumaisesti muuttamalla aurinkoenergiaa vedyksi ja myymällä sitä. Todennäköisesti kuitenkin kansainväliset energiayhtiöt vievät apajat ja afrikkalaiset jäävät voitoista paitsi.
Niin tuon sähkön suhteen, mutta kaikkihan tietävät että sillä sitä aurinkoenergiaa on riittävästi, kun maa siellä on ns. turhaa ja hyödytöntä ja ei ole häiritseviä pilviä. Sen takia se maa kannattaisi hyödyntää. Luonnonvarat nousisivat, heilläkin olisi puuta rakentaa taloja jne. Se maa siellä todellakin kannattaa käyttää hyväksi, ennen kuin energiayhtiöt sen ostavat pilkkahintaan arvottomana. ;)
joo näin on.myydään niille sinne ahrikkaan suomalaista järvivettä puolenlitranpulloissa lähdevetenä ja hyvään hintaan.voivat sitten kaadella sitä sinne saharaansa ja tehdä vaikka hiekkakakkuja.häh hää
Eli kaikki tämä keskustelu siksi että turhaa tuo olisi vai? uskon yhä edelleen että vaikutusta olisi. Eihän sitä pikkurahalla tehdä, mutta hyötyä siitä kyllä olisi, näin väitän edelleen...
"Ilmaston lämpenemisen estäminen kannattaa aloittaa saharasta. siellä riittää aurinkoa ja lämpöä, joten aurinkoenergiaa on riittävästi vaikka myyntiinkin asti ja saadaan niin paljon energiaa, että voidaan tislata merivedestä suolaa pois ja tämä vesi pumpata saharan aavikkoon ja myös ihmisille joilla on vedestä pula. rehevöitetään aavikko. se sitoo itseensä hiilidioksidia erittäin paljon kun saharassa alkaa kasvit kasvamaan. ja lämpötila laskee siellä ja myös muualla maailmassa. Tuulet muuttuva ja luonnolliset sateet alkavat saharassa." On muistettava, että nykyinen ilmasto säätyy saamamme auringonsäteilyn vaihtelun ja nykyisen geologisen tilanteen mukaan. Nämä ovat siksi vahvoja, että noillakaan ehdottamillasi ihmisen toimilla tilanteeseen tuskin voidaan vaikuttaa. Sen sijaan, että jatketaan rajallisten resurssiemme tuloksetonta tuhlaamista ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutuksen selvittelyyn, voisi olla hyödyllisempää käyttää ne tuohon ehdottamaasi tarkoitukseen. Vaikka se ei odotustesi mukaiseen tulokseen johtaisikaan, sen sivutuloksena saattaisi hyvinkin tulla muita innovaatioita. Esimerkkinä vaikkapa suomalaisten, Afrikassa toimivien metsänistuttajien toiminnan tuloksellisuuden parantaminen.
lainarahaa liikkeelle ja paljon työpaikkoja. Kaikki vain täytyisi kilpailuttaa hyvin, jotta kaikki ihmiset saisivat hyötyä. ja kun tuo saharaan rakennettaisiin, niin vastaisuudessa saamme takaisin luonnonvaroina ja sähkönä ja afrikkalaiset saisivat vettä ja sähköä myös. He saavat maailmalta avustuksia, mutta tällä tavalla heistä tulisi enemmän omavaraisia. alkaa sielläkin kasvu ja maailmanlaajuisesti vienti taas nousee. saadaan ihmisten kulutus ja luonnonvarat balanssiin. ja kun sähköä tuotetaa auringosta, tuulesta sitä riittää tuhlattavaksi asti, sähkön hinta laskee ja paljon ylituotantoa jolloin voidaan luopua fossiilisista polttoaineista. esim kaikki vanhat autot kierrätykseen ja sähkömoottorit tilalle. se johtaisi kasvuun joka alalla, kun energiaa olisi paljon käytettävissä. käytetään sitä öljyä vain voiteluun. kyllä se vaikuttaa, kun saadaan sähkön hinta minimiin ja maksimoitua tuotanto. kun afrikkaan saadaan sähköt, lisää luonnonvaroja ja budjetti nousemaan, niin siellä elintaso alkaa nousemaan, he alkavat myös käyttämään sähköä ja ostamaan kodinkoneita ym. kaikki vaikuttaa kaikkeen. kun on paljon sähköä niin voi suomalaiset myydä sauna paketteja sinne :P saunominen tulisi halvaksi ja suosituksi ;) se vaan että tässä hankkeessa ei saisi olla niitä välikäsiä jotka yrittävät hyötyä maksimaalisesti. Siksi tähän projektiin tarvittaisiin todella pienikorkoinen laina. Ja kun hinta on saatu takaisin, niin se järjestelmä luovutetaan heille kokonaan. siinä saadaan koko maailman laajuinen bisnes josta kaikki hyötyy. Tämä oli pakko sanoa bisneksenä, sillä kukaan ei halua tehdä mitään ilmaiseksi.
Kyllä teidän porvarien ajattelukyky saa kaikki nauramaan, nyt haluatte ostaa saharan??? Seonnutta poppoota koko zyzzgowitchien huuhaaryhmät. Pitäisi muistaa,että koko huijaus on markkinatalouden(lue kokoomus) keksimä typeryyden huipennus.
Ei sitä saharaa osteta. Välikädet pitäisi juuri saada pois. Ne ketkä rakentaa, he saavat. Ja vaikutus luontoon olisi suuri. Jos olet vapaaehtoinen rahoittamaan koko projektin ja työskentelemään ilmaiseksi, niin hyvä, mutta luulen ettet suostu. Kaikki nyt palkkansa haluaa. Siitä olisi hyötyä kaikille. tämä olisi nopea ratkaisu, lähtisi uusi kasvu ja kun afrikka pärjää omillaan, niin rakennetaan omat maamme myös sen mukaan, ja he auttavat meitä siinä omalta osaltaan. sinne saadaan myös teknologiaa ja he voivat valmistaa luonnonvaroistaan meille taas tavaraa joista me rakennamme itsellemme energialähteitä ym. siten saamme ahneimmat yritykset ajettua alas. hyöty menisi tekijöille, eikä yritysten pomoille ja sijoittajille. Sijoittajat joutuisivat myös töihin, ja työntekijöitä tulisi näin enemmän, jolloin saadaan työpäivät lyhennettyä ja palkat tasattua. Se ketä tekee, se saa, ketä ei tee, se ei saa. Raha nyt ikävä kyllä sattuu olemaan se työn ja arvon mitta yksikkö, ja kaikki välikädet hyötyvät ja hinnat pomppii ja syntyy näitä kuplia.
Mahdatko olla järjissäsi "raha on arvojen mittayksikkö"??? Sinun ARVOMAAILMASI on aivottomuuden huipentuma. RAHA = ARVOMAAILMA , ha hah haaa..,hoitoa kaipaat ressukka.
Mitä sinä tarvitset, että saisit hankittua itsellesi jotain? Tässä maailmassa se on raha jolla ostetaan. Tietysti voi varastaa tai maksaa luonnossa, vaihtaa jne. En tiedä mitä menetelmää sinä käytät, mutta raha on se yleisin käytetty vaihdon väline. Ja se varmaan kelpaa monelle. vai pystytkö perustelemaan sinun arvomaailmasi?
Mitä ihmettä raha kenenkään normaalin ihmisen ARVOMAAILMAAN kuuluu??? Arvomaailmalla tarkoitetaan inhimillisyyttä, moraalisuutta ja muita todellisia ARVOJA. Porvareille se on raha! Korvaatko rahalla kaiken inhimillisen???
tuosta projektista tulee niitä sivutuotteita ja innovaatioita niinkuin eräs jo mainitsikin. Tuohon projektiin tarvitaan raaka-aineita ja silloin jätteet ja romu kelpaavat kierrätykseen, meille kuluttajille se voi tarkoittaa että meille jopa maksetaan roskista tai ainakin käsittelykulut pienenevät. Jätteiden kierrätyskin pääsee kunnolla alkuun ja kiertokulku taas tasaantuu. yksi asia johtaa toiseen.
Oletko halukas lahjoittamaan ja työskentelemään ilmaiseksi? vastaa rehellisesti ja tee sen mukaan. Me emme pysty tätä hallitusta tuosta vain muuttamaan. Raha on se mikä vielä hallitsee, mutta muuttamalla maailmaa, sen valta voidaan ottaa pois. Se mitä olen sanonut, on TEHDÄ TYÖTÄ. ilman välikäsiä, joka tarkoittaa ettei voittoa firmoille ja sijoittajille ei osinkoja. vain työstä maksetaan palkka.
Voiko rahalla ostaa mielestäsi HYVYYTTÄ, TOTUUTTA, RAKKAUTTA JA MUITA OIKEITA ARVOJA??? Minä ajattelin ostaa auringon ja myydä sen säteilyä kovaan hintaan, paitsi, että energiayhtiöt ovat kai sen jo tehneet. Porvareitten tavoite on hajoittaa maailma höpöhöpöilmaston verukkeella ja sitten keksiä mainitsemiasi älyttömiä ideoita(tuhotaan muut ja asutetaan sahara), hoitoa kaipaisit.
näetkö pointtia? Voiko rahalla ostaa mielestäsi HYVYYTTÄ, TOTUUTTA, RAKKAUTTA JA MUITA OIKEITA ARVOJA??? Ei voi. Kysymys sinulle onko sinussa noita kaikkea sen verran että osoitat sen? tee työtä ilmaiseksi tähän projektiin tee sitä rakkaudesta hyvyydestä ja totuudesta niinkuin sanoit. Jokainen tarvitsee ruokaa ja asunnon elääkseen. niiden saamiseen tarvitset rahaa ( tässä maailmassa). Sitä saat työllä. Minä ajattelin ostaa auringon ja myydä sen säteilyä kovaan hintaan, paitsi, että energiayhtiöt ovat kai sen jo tehneet. Näin on, sen energia yhtiöt ovat tehneet, mutta se asia voi muuttua. nyt kun saman tekee afrikka, eikä energiayhtiö, niin tilanne on eri. Sen jälkeen jopa suomessa ihmiset voivat rakentaa itselleen ryhminä energia laitoksia jolloin saavat ilmaista energiaa. Porvareitten tavoite on hajoittaa maailma höpöhöpöilmaston verukkeella ja sitten keksiä mainitsemiasi älyttömiä ideoita(tuhotaan muut ja asutetaan sahara), hoitoa kaipaisit. Jos vaikka ilmasto saadaan kuntoon, niin nuo höpöhöpö ilmastoverukkeet lakkaa pätemästä. Miten me tuhotaan muut? valtiot maksavat afrikkaan kaiken maailman kehitysrahoja ja muita. Onko tilanne siellä nyt mielestäsi hyvä? mitä jos vielä rakennettaisiin heille harkitusti heidän maata ja koulutetaan heitä, kuinka itse tehdä ja rakentaa ja pitää pystyssä heidän valtiota, ilman tukia. Jos kaipaan hoitoa, niin ajatukseni on ollut kaikkien hyväksi. Anteeksi jos olen rahasta puhunut, mutta jos sinä saat kokoon ihmisiä HYVYYTTÄ, TOTUUTTA, RAKKAUTTA JA MUITA OIKEITA ARVOJA käyttäen, niin olet suurempi kuin Jeesus.
Raha on vielä yleisessä käytössä, se painetaan ja sillä on korko, joten jokainen toimii orjana myös sen painamalle laitokselle. Se raha tuohon tarkoitukseen täytyy lainata joltain pankilta. tai voidaan painaa oma raha, mutta siihen puuttuvat pankit ja valtiot. Kuka nyt monopoliasemansa tuosta vain luovuttaisi. Loppujen lopuksi kun ollaan rakennettu maailmaa ihmisille eikä yhtiöille, loppuu lainan otto ja pankit menettävät valtansa. porvarihallitukset kaatuvat, sillä he yrittävät laskuttaa ihmisiä siitä minkä ihmiset ovat itse itselleen rakentaneet ja ilmaiseksi me saamme taivaasta, miksi siis joku voisi siitä laskuttaa?
jos olet noiden arvojen puolella, niinkuin sanot. Minäkin kannatan noita arvoja, niin näetkö tuon kyseisen projektin päämäärän itsekkäänä joka vain tekee porvarihallituksesta suuremman? Heidän bisneksensä täytyy kääntää heitä vastaan heidän omilla säännöillä. näin voit onnistua ja saat heidät tekemään työtä itseänsä vastaan heidän tietämättään.
Saatat jopa tarkoittaa hyvää ajatuksienesi kanssa, mutta vähän naivilta kuulostat : "tee ilmaiseksi työtä ja lahjoita rahasi kapitalisteille", tätäkö tarkoitat. Pitäisi lahjoittaa jo rikkaille loputkin? Missä logiikkasi ja mikä on motivaatiosi?
No tossa oli jo järkeäkin, kannatan todella noita oikeita arvoja, enkä ole ollut ikinä rahamaailman orja. Materiaalinen maailmankatsomus ei johda ikinä mihinkään positiiviseen. Aineen ja tavaran palvonta mennyt jo liian pitkälle, yhtenä suurimpana syynä median totaalinen hengettömyys.
hyödyt tulevat ilmastolle suurimmaksi osiksi ja afrikalle. Otin rahan siihen koska ilman sitä kukaan ei suostu lähtemään mukaan. Ei osinkoja eikä voittoja. Eli kaikki saa palkkansa tekemästään työstä. Me saamme palkamme ja ostamme mitä tarvitsemme ja taas joku saa työpaikan. ja sitten rakennetaan omat maamme myös omavaraisiksi. Tähän lähdettäisiin joko lahjoituksilla, tai jo olemassa olevilla säännöillä, esim ilmastoveroilla sun muilla sitä varten kerättävillä varoilla, koska nyt ne menevät aivan vääriin taskuihin. Niillä rahoilla saisi paljon aikaan jos niitä käytettäisiin siihen tarkoitukseen johon ne kerätään. Tuo saharan kokoinen alue työllistäisi paljon ihmisiä. Ja mentäisiin taas askel puhtaampaan tulevaisuuteen, mielestäni.
Joo, pyydän anteeksi ärhentelyäni. Ihan hyvät tarkoitukset sinulla ajatuksissasi. En vaan heti hoksannut. Kaikki viime aikaiset "vapaan" markkinatalouden toimet ovat olleet suunnattomia järjettömyydessään.
Maailma nyt on täynnä ahneutta ja röyhkeyttä, ei voi olla varma enää mistään. Eikä voi luottaa edes valtioon... Esim päästöverot jos se tulee hiilidioksidin mukaan, niin käytetäänkö se raha tehokkaasti hiilidioksidin vähentämiseen? jos käytetään, niin siellä on taas niitä välikäsiä ottamassa suurimmat pois. :( Itse haluaisin olla johtamassa koko projektia, niin se menisi niin kuin olen sen tarkoittanut. En tarkoita että haluaisin kunniaa taikka vetää välistä. Haluan vain antaa säännöt joita noudatetaan. Tärkein asia on, että työn tekijät hyötyvät, eli kuka tekee, se saa palkkansa. Ja kun saadaan energian hinta putoamaan niin sähköautojen/koneiden suosio kasvaa ja taas syntyy työpaikkoja ja koska raaka-aineista tulee pulaa, niin saamme myös jätteet hyötykäyttöön. Kierrätys tehostuu. Jossain vaiheessa elämästä tulee lähes ilmaista, jokainen on vain vastuussa siitä että kaikki toimii. Eli jokainen tekee työtä hieman elämänsä eteen. On tarkoituksena että voittoa tavoittelevat yhtiöt jäävät pikkuhiljaa pelistä. palkat tasaantuvat loppupeleissä ja elintaso nousee jokaisella. Ahneus vain loppuu, toivottavasti, ja tasavertaisuus tulisi.
MIKÄLI LÄHIMMÄISENRAKKAUS PYSTYISI VALTAAMAAN IHMISTEN MIELET, NIIN SILLÄ TAVOIN MAAILMASTA TULISI HYVÄ PAIKKA KAIKILLE. Ehkä joskus tulevaisuudessa..,nykymeno täysin päinvastaista, valitettavasti. "Ilmastonmuutoskin" on vain tekosyy aiheuttaen pelkkää globaalia kärsimystä. Siinä ei luonnosta tai ilmastosta oikeasti piitata vähääkään!
Aurinkovoimaloita saharaan, ei aurinko paneeleita vaan niitä sateliittianteenin muotoisia jolla tehdään höyryä vedestä joka ohjataan turbiiniin. Osa turbiineista voisi tehdä sähköä ja osa saisi olla suoraan pumppuina. ja turbiinin jälkeen kun höyry jäähdytetään niin sen lämmön voisi käyttää meriveden tislaukseen, eli lauhduttimessa tapahtuisi tislaus samaan aikaan, että saadaan sitä suolatonta vettä paljon. näin tulisi korkea hyötysuhde. Sitten ne sivutuotteet, kuten suola voidaan myydä teollisuudelle, ihmisille tai suomen valtiolle, kun ne törpöt tykkäävät suolata meidän asfalttia. Senkin rahan voisi käyttää esim renkaiden valmistukseen jotta saadaan ihmisille hyväkuntoiset renkaat halvemmalla. ja ties mitä myrkkyjä se suola asfaltista liuottaa meidän pohjavesiin, mutta kyllä meidän ympäristöystävällinen esimerkkivaltio tietää mitä tekee. Mutta kuitenkin, kaikki tuotto pistetään kiinni projektin ylläpitämiseen. Siitä se lähtee. Sadettajia ja letkuja ja putkia tarvitaan paljon. kaapelia sähkön siirtoon ja työmiehiä ym. Siitä se lähtisi kun vaan saadaan nuo ympäristörahat ohjattua sinne ilman välikäsiä.
:)