Jos nyt ollaan estämässä "ihmisen aiheuttamaa" ilmastonmuutosta nimenomaan "ihmisten valinnoilla", niin miten aikaisempia ihmisille vahingollisia ilmastonmuutoksia olisivat sen ajan ihmiset omilla toimillaan voineet teidän mukaan estää?
Mitä ihmiskunta olisi voinut tehdä, jotta Grönlanti ei olisi jäähtynyt ja viikinkien ei olisi tarvinnut muuttaa sieltä pois ja he olisivat voineet jäädä sinne viljelemään maata? -Viikingit hylkäsivät Grönlannin, koska maanviljely tuli mahdottomaksi KYLMENNEEN ilmaston johdosta.
Mitä ihmiskunta olisi voinut tehdä, jotta paikallinen ilmasto ei olisi muuttanut maata liian kuivaksi jotta Etelä-Amerikan intiaanit olisivat voineet jäädä Machu Pichun kaupunkiin? -Kaupungin asukkaat jättivät alueen, koska maanviljely tuli mahdottomaksi LÄMMENNEEN ilmaston johdosta.
On se uskomatonta lukea täällä kaikenlaisten nimimerkkien jorinoita "tieteellisestä totuudesta" koskien "fossiilisten polttoaineiden vaikutuksista ilmastoon". Koko homma on yhtä joulupukkisatua.
Kysymys ilmastouskovaisille
apuva!
16579
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ihminen ei ole aikaisemmin pystynyt aiheuttamaan ilmaston muutoksia. Mutta nyt me olemme pystyneet siihen, nostamalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana noin kolmanneksen. Jonka seurauksena maapallon keskilämpötila on noussut viimeisten 30 vuoden aikana yli puoli astetta. Sitä ei sinun hörhöilysi muuta mihinkään.
Lässyn lässyn lässyn. Mistä teitä ilmastomuutoshörhöjä oikein sikiää ? No sieltä tietty, mutta mistäs vitusta te tämän olette keksineet ?
Vain te tieteenkieltäjä-hörhöt olette hörhöjä.
"Ihminen ei ole aikaisemmin pystynyt aiheuttamaan ilmaston muutoksia." Eli uskotko siis että ilmastonmuutoksia ei ole aiemmin ollutkaan luonnostaan? VAI uskotko että nyt kun sinun uskomuksesi mukaan ihminen "pystyy muuttamaan" luonnonvoimaa nimeltään "ilmasto", niin luonnolliset tekijät olisivatkin jostakin syytä täysin poistuneet muuttujista? KUULEPAS HÖRHÖ; jos haluat päteä, niin mene kirjoittelemaan mieluummin vaikka Seiska-lehden mielipideosastolle. Sen tuulipukukansan silmissä sinä voisit (vielä toistaiseksi) olla jonkilainen "asioista tietävä". Mutta se osa kansasta siis uskoo kaikkea; esimerkiksi jos lehdet kirjoittaisivat vaikkapa että Kuu on juustoa. Se menisi todesta, niin kuin tämä joulupukki-ilmastonmuutos.
Hiilidioksiidi ei ole ainoa tekijä joka vaikuttaa Ilmastoon. Teillä on yleensäkin hyvin kapea alainen näkemys näikin monimutkaiseen kokonaisuuteen, eli menkää pehkuun ja heti.
"Eli uskotko siis että ilmastonmuutoksia ei ole aiemmin ollutkaan luonnostaan?" Mitä ihmettä oikein hörhöilet? Oletko vähän yksinkertainen? Tietenkin ilmasto on muuttunut jatkuvasti luonnollisista syistä. Mutta nykyiselle ilmaston lämpenemiselle ei ole löydetty mitään luonnollista syytä. Mutta kuuden miljardin ihmisen vaikutus on erittäin selkeä ja ilmeinen syy. Ei saatana tuota aivotonta hörhöilyäsi.
"Hiilidioksiidi ei ole ainoa tekijä joka vaikuttaa Ilmastoon." Ei olekaan. Mutta viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneesta lämpenemisestä sen osuus on noin 80-90 %. Itselläsi on täysin virheellinen käsitys ja tieto näistä asioista.
Aikaisemmissa keskusteluissa meuhkasit viimeisestä 50 vuodesta ja nyt höpötät sadasta vuodesta, tyypilliseen ilmastohihhulin perustyyliin. Käsityksesi ja "tietosi" muuttuvat aina tarpeen ja vaatimusten mukaan, niin että ne sopivat kulloiseenkin keskusteluun. Säälittävää. Ja mihin tuo hiilidioksidin vaikutus perustuu? Miksi se nyt, "viimeisen sadan vuoden" aikana onkin vaikuttanut ja aikaisemmin ei? Ihmisen takiako? Taitaa olla niin, että etsit vain syitä ihmisvastaiselle ajattelullesi, kuten monet kaltaisesi, ja olet löytänyt hyvän kaverin tästä ihmiskeskeisestä ilmastonmuutoksesta. On helpompi inhota kanssaihmisiä ja nostaa oma mitätön minuutensa oikealla olemalla, kuin tunnustaa se tosiasia että oma elämä on merkityksettömän muurahaisen elämää, vailla mitään suurta missiota tai tietoa. Tämä sama asenne yhdistää kaikkia lopun ajan kulttien jäseniä, niin myös teitä ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen apokalyptikkoja. Onneksi te ette päätä ihmiskunnan tulevaisuudesta.
Aivan käsittämätöntä tuo hörhöilysi. Hohhoijaa.
Verrattuna sinun "tieteellisyyteesi" ja "argumentteihisikö"? :-DDD Sinähän vain toistelet muutamia sloganeita, linkittelet samaa mieltä olevien sivuille, toistelet ulkoa opittuja "viisauksia", eikä sinulla ole muuta sanottavaa ku "mitä hörhöilet"?
"Mitä ihmiskunta olisi voinut tehdä, jotta Grönlanti ei olisi jäähtynyt ja viikinkien ei olisi tarvinnut muuttaa sieltä pois" Yksinkertaista. Olisi tarvinnut vain perustaa kymmeniä tuhansia fossiilista polttoainetta polttavia tehtaita, käyttää fossiilisia polttoaineita kaikissa maailman kaupungeissa eri tarkoituksiin (ruuanlaitto, lämmitys...), käyttää fossiilisia polttoaineita liikkumiseen ympäri planeettaa höyry- ja polttomoottori- ja muissa koneissa laivoissa, autoissa ja lentokoneissa. Autojakin olisi pitänyt olla satoja miljoonia kappaleita. Olisi pitänyt hakata hyvin paljon metsiä ja viljellä maata ja kasvattaa karjaa useiden miljardien ihmisten ruuantarvetta varten. Ja tuon olisi pitänyt kestää noin 200 vuotta jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla, niin sitten ihmisen aiheuttama ilmaston muutos olisi tarkoittanut sitä, että lämpeneminen olisi juuri ja juuri havaittavissa. Sen jälkeen samaa menoa pitää jatkaa vielä vuosikymmeniä, ehkä jopa vuosisadan ajan. Vasta sitten Grönlanti olisi taas rannoiltaan "vihreä maa" ja mannerjäätiköt olisivat hyvää vahtia kutistumassa. Ja jos yhtään mitään historiasta tiedät, niin varmaankin ymmärrät, että tuollainen kehitys ei olisi voinut edes alkaa kuin vasta ensimmäisen höyrykoneen keksimisen jälkeen. "On se uskomatonta lukea täällä kaikenlaisten nimimerkkien jorinoita "tieteellisestä totuudesta" koskien "fossiilisten polttoaineiden vaikutuksista ilmastoon". Koko homma on yhtä joulupukkisatua." Jospa kävisit vaikka kirjastosta hakemassa muutaman historian oppikirjan ja tutustuisit ihmiskunnan väestökehitykseen, teknologian historiaan ja teolliseen vallankumoukseen. Ehkä sitten ymmärtäisit kuinka pohjattoman hölmön kysymyksen esitit. Mutta jos olet vain kreationisti joka kuvittelee Raamatuin olevan tieteen oppikirja, niin unohda koko juttu. Sellaiset ovat avun ulottumattomissa.
ei muista enää kukaan. Kuka muistaa erään edellisen kohukatastrofin: Happosateet ja Kuolan sulattojen laskeumat? Silloinhan piti jo elettämän Suomen metsien viimeisiä aikoja, innokkaimmat epäilivät että viimeistä kesää metsät enää viheriöi. Lässähti sitten koko tarina, Lapissakin metsää söi pistiäinen eikä rikkihappo. Samoin päättyy ilmastohöpö.
Hohhoijaa on ilmastohihhulien viisauden ilmentymä!!!
Kymmenen vuoden päästä maailmassa saattaa olla jo vihreä diktatuuri, jonka olemassa olo ei enää millään tavalla riipu siitä, onko ilmasto lämpenemässä vai kylmenemässä.
"Kuka muistaa erään edellisen kohukatastrofin: Happosateet ja Kuolan sulattojen laskeumat?" Niistä ei pidetä enää yhtä suurta ääntä koska ongelma tiedostettiin ja syihin puututtiin. Ei ne muuten vain vähentyneet ja kadonneet mihinkään. Aiheesta löytyy informaatiotakin jos oikeasti kiinnostaa. http://jcbmac.chem.brown.edu/baird/CHEM-F1/water/acidRain/europe.html Reducing European Emissions In the late 1970s, the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) set up an international convention concerning Long Range Transboundary Pollution. In 1984 and 1985, most UNECE members agreed to reduce sulphur dioxide emissions by 30% (on 1980 levels) by 1993. This was called the 30% club. All of the countries that signed the protocol achieved this reduction, and many of those that did not sign, have met these reductions. Austria greatly exceeded their target reduction by achieving an 82% reduction, whilst the UK achieved a 35% reduction. Only two countries increased their emissions, Croatia (20%) and Greece (27%). In June 1994, the second protocol for sulphur was signed by many European countries. Most of the western European countries have agreed to reduce sulphur emissions by between 70 and 80% by the year 2000 (on 1980 levels) whilst eastern European countries generally have a lower target of between 40 and 50% (on 1980 levels). Table 3 shows the sulphur reduction commitments of the 1994 UNECE Convention on Long Range Transboundary Air Pollution. Overall emissions of sulphur dioxide in Europe are estimated to have fallen by 25-30% between 1980 and 1990 and if the signatories of the 1994 protocol achieve their target reductions, European sulphur dioxide emissions are estimated to fall to 42% by 2000, 47% by 2005 and 51% by 2010 (on 1980 levels). The Sofia protocol for reducing nitrogen oxide emissions was set up in 1988. This required all countries that signed the protocol to stabilize emissions of NOx (on 1987 levels) but some countries committed themselves to 30% reductions by 1998 (on levels of any year between 1980 and 1986). However, many of these countries are unlikely to meet these targets; several countries such as Spain and Italy have increased their NOx emissions between 1987 and 1993 by 41% and 8% respectively. With this protocol becoming outdated, a new one is expected later this decade which may also set targets for other pollutants such as volatile organic compounds. (...) In 1988 a Directive was introduced for EC countries which requires Large Combustion Plants over 50MW in size to reduce emissions of SO2 and NOx by varying percentages by 1998 and 2003 (on 1980 levels). For the UK, reductions of 60% SO2 by 2003 and 30% NOx by 1998 have been set. The UK is well on course to exceed both targets through new gas-fired power stations (which produce small quantities of SO2 and NOx) replacing coal fired power stations and flue gas desulphurisation equipment fitted to Drax and Ratcliffe on Soar power stations. In addition, all cars sold within the European union from 1993 onwards have to be fitted with a catalytic converter to help reduce emissions of vehicular pollutants. Many non EU countries also require catalytic converters to be fitted to vehicles sold within their countries. Although SO2 emissions in Europe have been falling steadily over recent years, NOx emissions rose during the 1980s and have only recently begun to fall at a slower rate than was anticipated. Acid rain will therefore continue to be a problem in Europe until these emissions can be dramatically reduced.
"Kuolan laskeumat" näkyvät parhaiten ilmastoseonneiden paidoissa, ja äiti pesee. On tää hupasta porukkaa tämä "ilmastouskovaissakki"