Kyllä on täysin onnetonta argumentointia ilmastohörhöillä heidän uskomuksistaan. Otetaanpa esimerkiksi nimimerkki "offmind".
Alemmassa viestiketjussa kysytään:
"Mitä ihmiskunta olisi voinut tehdä, jotta Grönlanti ei olisi jäähtynyt ja viikinkien ei olisi tarvinnut muuttaa sieltä pois"
Ja offmind vastaa:
"Yksinkertaista. Olisi tarvinnut vain perustaa kymmeniä tuhansia fossiilista polttoainetta polttavia tehtaita, käyttää fossiilisia polttoaineita kaikissa maailman kaupungeissa eri tarkoituksiin (ruuanlaitto, lämmitys...), käyttää fossiilisia polttoaineita liikkumiseen ympäri planeettaa höyry- ja polttomoottori- ja muissa koneissa laivoissa, autoissa ja lentokoneissa. Autojakin olisi pitänyt olla satoja miljoonia kappaleita. Olisi pitänyt hakata hyvin paljon metsiä ja viljellä maata ja kasvattaa karjaa useiden miljardien ihmisten ruuantarvetta varten."
Ihan tiedoksi herra/rouva offmindille ja hänen muille uskonveljilleen ja -sisarilleen: mitähän ihmiskunta on tehnyt viimeiset 100 vuotta? Sehän lienee tuprutellut jo teidän myrkkynä pitämäänne hiilidioksidia kiihtyvällä tahdilla ilmakehään.
Onko se palauttanut Grönlannin takaisin viljelykelpoiseksi? Ei ole.
Oliko maailma ilmastoltaan jotenkin katastrofaalisessa tilassa, kun oli vielä niin lämmintä, että jopa Grönlannissa pystyttiin viljelemään tuloksellisesti maata? Ei ollut.
Onko siis maapallon lämpötilalla vielä varaa nousta ilman, että siitä olisi jotakin merkittää haittaa? Kyllä on.
Onnetonta argumentointia hörhöillä
esim. offmind
21542
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Offi, raindog, ja hohhoijaa sekä jotkut muut ovat todellisia neroja kommentteineen. Lastentarhassakin korkeatasoisempaa keskustelua, mitä nämä omituiset höpöttäjät saavat aikaan.
"Onko se palauttanut Grönlannin takaisin viljelykelpoiseksi? Ei ole." Kaltaisesi raamattua tai ties mitä Urea -kirjaa paukuttavat kreationistit ovatkin tunnettuja siitä, että heille ei tosiasioiden vääristely tuota mitään ongelmia. Ettehän te muuten kreationisteja edes voisi ollakaan. Se minkä jätit huomioimatta oli siis seuraava: ...Ja tuon olisi pitänyt kestää noin 200 vuotta jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla, niin sitten ihmisen aiheuttama ilmaston muutos olisi tarkoittanut sitä, että lämpeneminen olisi juuri ja juuri havaittavissa. (
Onko se sitten sinusta huono asia , kun grönlantiakin voi viljellä? Miksi vastustat kaikkea positiivista?
"Eli JOS nykykehitys jatkuu, niin ehkä noin SADAN VUODEN KULUTTUA..." joo ja JOS lehmillä on 100 vuoden päästä siivet, niin silloin ne EHKÄ lentävät. ja JOS tätillä olisi munat, niin täti olisikin setä. kyllä sitä muutkin osaa mielikuvituksellisia scifi-skenaarioita heittää 100 vuoden päässä olevasta tulevaisuudesta. tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Et tainnut viitsiä ajatella mitä maanviljelyyn sopivan alueen nouseminen pohjoiseen saattaa tarkoittaa etelässä. Jos nyt Etelä-Eurooppaa uhkaa kuivuminen ja vuosisadan kuluttua tilanne on saattanut mennä todella pahaksi. Siinä ei paljoa pohjoiset viljapellot auta jos Etelä- ja keski-Euroopasta pellot muuttuvat aavikoksi ja Saharakin alkaa Munchenin eteläpuolta.
"...100 vuoden päässä olevasta tulevaisuudesta. tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä." Helevetin kuustoista teidän raamatunselaajien kanssa, kun aina pitää yksinkertaisimmatkin asiat selittää. Tiedätkö sinä yhtään mitään siitä mitä olet väittämässä? Te ilmeisesti kuvittelette että koska siinä teidän höpökirjassanne on profetioita, niin kaikki tulevaisuuteen liittyvät arviot ovat myös sellaisia, vain mistä tietämättömyydestä tuo esittämäsi hölmöys syntyy. Yhteiskunnallisesta kehityksestä on mahdollista laatia SKENAARIOITA ja sellaista varten on jopa oma oppiala eli futurologia. http://en.wikipedia.org/wiki/Futures_techniques Samoin vallitsevien trendien ja havaintojen perusteella on mahdollista laatia ennusteita. Väestönkasvun ennusteiden pitäisi olla tuttuja: http://en.wikipedia.org/wiki/World_population Kuten näkyy tuossakaan ei ole kyse proferiasta, vaan ennusteella on todennäköiset ylä- ja alarajat. Ainakin 70-luvulla vastaavat ennusteet osuivat vuoden 2000 väestökehityksen ennusteissaan erittäin hyvin oikeaan joten nämä nykyiset ovat laadultaan jopa parempia lähivuosikymmenten osalta. Luonnontieteissä kuten tähtitieteessä on Aurinkokunnan kappaleiden liikkeet mahdollista laskea tuhansien vuosien päähän tulevaisuuteen. Esim. komeettojen luonteen tieteellinen ymmärtämin perustui aikanaan tieteeseen perustuvaan ennusteeseen. http://en.wikipedia.org/wiki/Halley_comet ja niin edelleen.
En tiedä keistä ja mistä raamatunselaajista sinä oikein koko ajan puhut. Kuka tahansa voi siis luoda minkälaisia tahansa skenaarioita, kuten sanottu. Esittämäsi skenaario on siis yhtä todennäköinen, kuin skenaario, että lehmille kasvaa siivet 100:ssa vuodessa. Tajusitko nyt, vai piirretäänkö kuva?
jollain puurot ja vellit pahasti sekaisin... Povaaminen kahvinporoista tai sammakon hypyistä on totaalisesti eri asia kuin matemaattinen, tilastotieteen piiriin kuuluva ennustaminen - joka pohjautuu systeemissä olevan säännönmukaisuuden ekstrapolaatioon. Karkeana esimerkkinä vaikka säännöllisesti ja vakaasti käyvän kellon heiluri, sen asento voidaan "ennustaa" vaikkapa tunnin ja vartin päähän tarkasti kun tunnetaan heilahduksen laajuus ja aikajakso. Luonnontieteissä ennustaminen perustuu mallintamiseen, havaitun ajassa muuttuvan ilmiön säännömukaisuuksien kuvaamiseen ja todentamiseen.
"En tiedä keistä ja mistä raamatunselaajista sinä oikein koko ajan puhut." Hihhuleista. Sellaisista joiden "argumentti" perustuu väitteeseen, että tieteentekijät eivät tiedä mitä tekevät. Sellaisia hörhöjä ei myöskään pätkääkään kiinnosta tutustua aiheeseen, koska he eivät "usko" tieteeseen, mikä sekin on lapsellinen väärinkäsitys, tiede ei ole uskoon perustuva menetelmä. Se, että selaako tuollainen jeesustelija Raamattua, Koraania vai jotain hemmetin Urantiaa, on täysin samantekevää, samaa sakkia ne on. Tuollaisiin idioottimaisiin väitteisiin lentävistä lehmistä olen törmännyt lukemattomia kertoja aikaisemminkin ja aina ne ovat olleet vain fundiskristittyjen kreationistien tieteenvastaisuutta. "Kuka tahansa voi siis luoda minkälaisia tahansa skenaarioita, kuten sanottu. Esittämäsi skenaario on siis yhtä todennäköinen, kuin skenaario, että lehmille kasvaa siivet 100:ssa vuodessa. Tajusitko nyt, vai piirretäänkö kuva?" Piirrä toki, odotan kiinnostuneena. Mutta tuossa taas osoitit kreatinistin ymmärryskykyä, joten en tule olemaan erityisen yllättynyt jos et piirräkään. Kun kyse on tieteestä, niin niitä SKENAARIOITA EI VEDETÄ HATUSTA, vaan ne voivat olla havaittuihin tosiasioihin ja hypoteesiin perustuvia. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#Predictions_from_the_hypothesis Any useful hypothesis will enable predictions, by reasoning including deductive reasoning. It might predict the outcome of an experiment in a laboratory setting or the observation of a phenomenon in nature. The prediction can also be statistical and only talk about probabilities. Eli ilmaston muutoksen tapauksessa kyse on noin 150 vuoden aikana tehdyistä mittauksista ja luonnonlakien tuntemuksesta joiden perusteella on laadittu hypoteesi ilmaston muuttumisesta ja sitten se perusteella ennusteet tulevasta kehityksestä. Niitäkin on useita erilaisia ja tieteellisen tiedon kehittyessä ennusteiden laatu paranee ja virheellisiksi osoittautuvat karsiutuvat pois. Mutta kerro nyt mihin havaittuihin tosiasioihin ja millaiseen hypoteesiin perustuu väitteesi, että lehmät lentävät 100 vuoden kuluttua?
En malta olla puuttumatta. offmind: "SKENAARIOITA EI VEDETÄ HATUSTA" kuitenkin sama aiemmin: "Siinä ei paljoa pohjoiset viljapellot auta jos Etelä- ja keski-Euroopasta pellot muuttuvat aavikoksi ja Saharakin alkaa Munchenin eteläpuolta." No mistä itse vedit tuon "skenaarion"?
Etelä-Euroopan kuivuminen (Saharan "siirtyminen" pohjoiseen) on yksi ilmastonmuutokseen liitetyistä uhkakuvista jonka sinunkin olisi pitänyt tietää tai muistaa, jos olet aiheesta oikeasti kiinnostunut, etkä ole vain tyypillinen tiedettä vastustava kreationistiänkyrä. Vaikka taannoinen paha helleaalto oli yksittäistapaus, niin on myös mahdollista että vastaavasta tulee normaalia tulevaisuudessa. http://timeforchange.org/effects-of-global-warming-by-region-ipcc-2007 In Southern Europe, climate change is projected to worsen conditions (high temperatures and drought) in a region already vulnerable to climate variability, and to reduce water availability, hydropower potential, summer tourism, and in general, crop productivity. http://www.iol.co.za/index.php?click_id=143&art_id=qw1059831901224B251&set_id=1 http://www.awitness.org/journal/sahara_europe_heat_wave.html
No miksei se Sahara ole aikaisempina lämpöjaksoina hypännyt Eurooppaan esimerkiksi silloin kun viikingin viljelivät maata Grönlannissa? Minusta tuo on ala-arvoista haukkua tieteen vastustajaksi ja kreatoniksi sillä perusteella, että en kaikkia huuhaaväitteitä ja uhkakuvia purematta niele. Onko se on sinun mielestäsi tiedettä, että esitetään ennustuksia?
Offmind parka. Voi sinua raukkaa, vai on sahara jo saksassa ??? Missä ilmastokirkossa teitä hihhuleita oikein "pamputetaan" ? Missä teille tehdään lobotomia ? Onko tosiaan vaikeeta ymmärtää, että mittausten mukaan ilmasto on viilentynyt 2000-luvulla!!!
Keskiajan lämpimän jakson ajalle sijoittuu ainakin itäisen päiväntasaajan Afrikan kuiva jakso, http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period#Other_regions joten ehkä sillä oli jotain vaikutuksia myös Saharaan. Mistä sitä tietää vaikka hiekka-aavikon pohjoisraja olisikin noussut kohti Välimerta (antiikin aikanahan Pohjois-Afrikka oli Rooman valtakunnan vilja-aitta). Mutta en nyt viitsi koluta nettiä tämän enempää tämän aiheen osalta, joten jos osaat käyttää googlea, niin etsi vaihteeksi itse täsmällisempää tietoa jos sellaista kaipaat. Mutta se minkä (ilmeisesti tarkoituksella) jätit mainitsematta on se, että ilmaston muutos mitä nyt ennakoidaan on hyvin erilainen kuin keskiajan lämpötilan vaihtelut. Esim. ennakoitu keskilämpötinan nousu on paljon suurempi. "Minusta tuo on ala-arvoista haukkua tieteen vastustajaksi ja kreatoniksi" Kreationistein tapauksessa kyse on tieteellisen menetelmän kieltämisestä. 90 prosenttia täällä mesoavista ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vastustajista taitaa olla vain kreationistiänkyröitä joten kannattaa harkita kenen kanssa on samaa mieltä jos ei halua leimautua hihhuliksi. "Onko se on sinun mielestäsi tiedettä, että esitetään ennustuksia?" Kyse oli siis vain huuhaaväitteestä, että tulevaisuusskenaarioilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Vai väitätkö sinäkin, että niin on asia?
Mitenkäs ja missä kohdassa se "viileneminen" näkyy tuossa käyrässä: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif Tai tuossa: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Ottaisit sinäkin joskus asioista selvää. Jos olisit ottanut, niin tietäisit, että lämpöjaksot ovat olleet aina ihmiskunnan parhaimpia ja suosiollisimpia aikoja suurimmalla osalla kaikilla yleisistä mittareista mitattuna. Lopeta siis urputus ja usko älykkäämpiäsi ja sinua enemmän asioista tietäviä. ja lopeta nuo uskontovouhkaamisesi, teet vain itsesi naurunalaiseksi. Sinä olet yksi palstan kiihkovaisimpia uskovaisia omalla tavallasi.
Miksi offit ja hohhoijaat jaksavat jatkuvasti nolata täällä itseään ? Eihän kukaan enää mihinkään "ilmastonmuutoksiin" usko ! Paitsi tietysti te tosiuskovaiset, jotka ette mistään asioista mitään ymmärräkkään. Toisaalta hyvä kun vaahtoatte, niin teidän ilmastoylipappienne ennustukset tulee selvemmin kumottua(sitähän ette kuitenkaan itse ymmärrä). Jatkakaa hihhulointia ja maailmanlopun huutamista, aina parempi normaalijärkisille ihmisille.
Ilmastouskovaiset auttavat kyllä ymmärtämään historiaa. Olen joskus ihmetellyt miten Hitlerin Saksa ja Stalinin NL olivat mahdollisia. Ilmastokiihkoilijoita kuunnellessa ymmärrän!
Totta tuokin . Onhan ilmastouskovaiset ja heidän suuri uskontonsa jo saanut paljon pahaa aikaiseksi.
"Ilmastouskovaiset auttavat kyllä ymmärtämään..." Et ole koskaan ymmärtänyt yhtään mitään, joten lakkaa lässyttämästä ja mene vaikka seuroihin. Sellaisistahan teikäläiset kuulema niin tykkää.
...joku hihhuli todistaa vahvasti, vaikka ei edes tiedä mistä on kyse.