Mielestä vain muusikoilla pitäisi olla oikeus arvostella musiikkia, koska ainoastaan muusikot voivat todella kuulla musiikkia oikealla tavalla.
Sanotaanko näin, että kyllä tavallisetkin ihmiset saa kuunnella musiikkia, mutta muusikot kuuntelevat ja YMMÄRTÄVÄT musiikkia.
Sanotaanko näin, että kyllä tavallisetkin ihmiset saa kuunnella musiikkia, mutta muusikot kuuntelevat ja YMMÄRTÄVÄT musiikkia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
...muusikothan ei oo ihmisiä vaan MUUSIKOITA ja näinollen ylempiä olentoja. Mitenkähän se MUUSIKKO määritellään? Pitääkö olla ihan Sibeliusakatemia käytynä ennenku saa sanoa julkisesti et "onpa hyvä biisi" vai riittääkö et huudattaa melodikaa peräkamarissa? Ja pitäskö mun nyt lopettaa musan kuuntelu kun en siitä mitään kuitenkaan ymmärrä kun en ole MUUSIKKO vaan "tavallinen ihminen"? Noo, nyt ainaki selvis että mitä ne MUUSIKOT opiskelee leikkikoulusta asti: kuulemaan oikealla tavalla! Halleluja, olkaamme kuolevaiset valaistuja, MUUSIKKO on valistanut meitä. ääliö...
Kun musiikkia arvostellaan, niin tottakai se on tärkeää että myös YMMÄRTÄÄ sitä musiikkia. Ei englanninkielisen kirjan juonta ja tarinaa voi mitenkään arvostella, jos itse osaa sanoa vaan jees, nou, tänkiu ja vanttuutrii.
Ei tuo sun näsäviisastelus mitään merkkaa.
Ei-muusikoiden mielipiteet ovat yhdentekeviä.
Ja kyllä, muusikot OVAT ylempiä olentoja silloin kun keskustelunaiheena on musiikki. Muuten ollaan kyllä samalla viivalla.
Ensinnäkin suurin osa ihmiskunnasta on "tavallisia" ihmisiä, ja he kuuntelevat musiikkia. Muusikkojen (bismillah) tarkoitus on tehdä sitä musiikkia näille ihmisille.
Muusikot eivät yleensäkään tiedä sen enempää musiikista kuin kukaan muukaan. Eihän kokkikaan osaa välttämättä leipoa, vaikka pulla syötävää onkin.
Ja miten se määritellään? Sibeksestä tullut viulunsoittaja on valmis arvostelemaan vaikka hevimusaa, vaikkei sitä ollut kurssitarjonnassa? Vittuako hän tietää mitään hevin historiasta tai bändeistä yleensäkään, jos ei ole sitä aiemmin kuunnellut?
Hevimiehet arvostelisivat heviä, klasut Mozartia jne, vai? Katso alas:
Se, että on sävelkorva, rytmitaju (ja soittaa jossain helvatan kellaribändissä) ei tee sinusta sen parempaa musiikinarvostelijaa. Arvostelijana olo on ihan oikeaa työtä, eivätkö kaikki muusikot osaa tasapainotella kahden välillä, tai parempaa, kaikki eivät osaa arvostella. Arvostelijat ovat sitä paitsi laaja-alaisempia, toisin kuin muusikot jotka ovat saattaneet fiksautua yhdelle genrelle (ja kumpi tulee halvemmaksi, "kaikkitietävä" vai "yksisilmä"?) Ja kai ne arvostelijat saatana nyt musiikista tietävät! Sitä vartenhan ne ovat duunissaan! Vai urputatko nyt jostain Levyraadin misseistä ja laskettelijoista? Se on TV-viihdettä, herranjumala!
Muusikkojen tehtävä on TEHDÄ musiikkia, arvostelijoiden tehtävä on arvostella sitä ja kansa ostaa jos on ostaakseen. Toki muusikko voi olla arvostelija, mutta eihän siitä nyt tule mitään, jos valintakriteeriksi tulee se, että OLET muusikko. Ööh??
Hauska otsikko muuten. Sen perusteella 90:ltä prosentilta kansasta pitäisi riistää stereot tai sitten kaikille pitäisi antaa muusikkodiplomi. Tällöin meillä olisi 5 miljoonaa musiikinarvostelijaa.
Tajusinkin juuri, ettei kanssasi kannata väitellä, kun vain oma mielipide kelpaa herralle. Sori. Pidä hauska loppuelämä, ja ryhdy arvostelijaksi, jos luulet sen olevan niin helppoa. Jos nyt siis olet oikea muusikko edes. Nimimerkit ovat kätsyjä.
Ensimmäisen viestin otsikko tuli väärin.
Kuka on sanonut että muusikko on automaattisesti hyvä arvostelija? Muusikko vain automaattisesti ymmärtää enemmän musiikista kuin tavallinen ihminen. Hyvää arvostelijaa se ei vielä tee, mutta välttämättömyys se silti on.
On olemassa hyviä kriitikoita, sellaisia joiden mielipiteillä on OIKEASTI merkitystä, ja joita saatetaan jopa arvostaa.... ja sitten on olemassa huonoja kriitikoita, jotka ovat melkein aina ei-muusikoita ja joiden arvosteluista ei saa oikeasti mitään irti.
Sori, mutta "tän tahdissa on hyvä moshaa!!!" ei riitä.
Tottahan se on että muusikoilla voi olla helposti kehittyneempi korva kuuntelemaan musiikkia, ja koska itse soittaa nii tajuaa vähän paremmin kitarasaundeista. ja helposti ku kyselee tuttavilta mielipiteitä asioista nii ne jotka jotain soittaa osaavat perustella jotain levyä paremmin hyväksi/huonoksi, kun taas joku joka ei soita sanoo vaan et "emmä tiiä miks se on huono mut se on vaa". Mutta jos pelkät real muusikot olisivat arvostelijoita niin eikö siinä kävis nii et ne jotka soittaa vaikeimmiten saisivat aina parhaat pisteet? onhan räppikin musiikkia vaikka sitä pystyy tekeen kuka tahansa.
"Ovat melkein aina ei-muusikoita, tän tahdissa on hyvä moshaa..." NYT-liitettäkö luet vai Imperiumin palstoja? Tilaa kunnon musiikkilehti, niin saat takuulla hyviä arvosteluja - ilman, että tarvitsee mennä barrikaadeille epämuusikkoja vastaan.
Jos sinun ongelmasi ovat pari huonoa kriitikkoa, joihin olet lukiessasi törmännyt, mustaat aivan tarpeettomasti hyviä ei-muusikkoarvostelijoita. Kirjoita helvetti niille puukorville ja sano, että he eivät osaa hommiaan. En näe mitään estettä, jos he ovat oikeasti huonoja ja se sinua ärsyttää. Sitä paitsi musiikkiarvostelijat ovat voitonpuoleisesti näitä sinun arvostamiasi musikaallisia ihmisiä. Enhän minäkään mene sorvaamaan puuhevosia, koska olen surkea puutöissä.
Roskalehdet ja besserwisserit ovat asia erikseen. Jos lehti ottaa sivuilleen mainitsemiasi "tän tahdissa on hyvä moshaa!"-juttuja, luulenpa, että kannattaa vaihtaa lehteä.
oon samaa mieltä siitä ettei muusikot arvostele paremmin tai enemmän kuin muut ne vain ymmärtää ehkä enemmän musiikista ja joittenkin mielestä se saattaa kuulostaa rankalta arvostelulta.
Sinun viestisi saa varmasti monien suut hymyyn!
Nyt teen siitä subjektiivisen tulkinnan jossa on 3 kohtaa! 1 - Sinä olet yksinkertaisesti todellinen idiootti jolla on kyrpä otsassa(Luultavasti voit olla myös ns. "Truu-Iivöl-Grim-Necro-BlackMetallisti", elikkä suomeksi "idiootti".). 2 - Sinun viestisi on provo, mielestäni se on myös kaikkein todennäköisin ratkaisu(Koska viestisi oli niin naiivi, että melkein itketti.). 3 - Sinä olet pienestä pitäen musiikkiopiston penkeillä istunut kullinaama, jolla ei ole elämässä muuta sisältöä kuin perverssi ja egoistinen huomion kerääminen.
P.S Hyvää joulua!
=P
Ei ei ei. Oli viestini provo tai ei, olin minä millainen tahansa, sillä ei ole väliä.
Parhaat kriitikot, sellaiset jotka osaa oikeasti perustella kantansa, omaavat lähes poikkeuksetta jonkinlaisen muusikkotaustan.
Musiikki on täynnä sellaista mikä jää monesti ei-muusikoilta huomaamatta, vaikka kyseessä olisi jotain todella nerokasta, sellaista mistä tuhannet tulevat muusikot tulevat ottamaan oppia. Musiikki on monesti täynnä pieniä yksityiskohtia joita ei-muusikot ei tajua eikä huomaa. Puhumattakaan kaikesta mikä liittyy teoriaan ja sen kekseliääseen hyväksikäyttöön tai rajojen rikkomiseen.
Et voi kieltää sitä, etteikö ihminen joka ymmärtää musiikista jotain, ihminen jolla on muusikkotausta osaisi paremmin arvostella musiikkia.
Aika puristinen näkemys. Tahdot siis sanoa, että musiikkia pitäisi jalostaa musiikin itsensä tähden muusikoiden toimesta? Moisesta "taidetta taiteen vuoksi" -kuppikunnista voi lukea historiankirjoista. Usein tällöin on paineltu kyllä metikköön ja rajusti.
Kun puhutaan musiikkimakuasioista ja musiikin markkinoinnista, ei monesti perusteluja tarvita. Ihmiset äännestävät lompakoillaan ja uskollisuudellaan pändejä ja kenreä kohtaan.
eräs musiikkia opiskellut ihminen väheksyi mun musiikkimakua, ei kuulemma ollut tarpeeksi haastetta sen mielestä. kamoon?!? kai sitä nyt saa kuunnella just mitä huvittaa