Tältä sivulta löytyy erikoinen väite tekoälystä:
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=filosofia&t=111
Avatkaa toinen ikkuna linkkiä varten.
Mitä mieltä olette väitteestä?
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=filosofia&t=111
Avatkaa toinen ikkuna linkkiä varten.
Mitä mieltä olette väitteestä?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos tarkoitat Kriitikon kirjoittamaa viestiä, niin sanoisin, että ihan puuta heinää ja vielä vaikeaselkoista sellaista. Tai sitten en ymmärrä sitä.
Mielestäni siinä sanotaan ensinnäkin, että ajattelu on maagista ja sen takia se ei ole mahdollista tekoälylle. Tahto on kaiketi kirjoittajan mukaan se, mitä ei voida luoda ilman magiaa. Ilmeisesti ihmiset eivät pysty tulevaisuudessakaan tämänkaltaiseen magiaan. Ihan mielenkiintoinen näkökanta sinänsä, mutta ei ehkä kovin tieteellinen. Kuten tiedämme, suurin osa "magiasta" on melko helposti selitettävissä ilman magiaa, mahdollisesti jopa kaikki.
Toinen seikka, jonka sain viestistä irti on se, että individualisti lakkaa (kuvainnollisesti) näkemästä itseään. En tiedä, mitä se mahtaa tarkoittaa käytännössä, ehkäpä itsetutkiskelun loppumista. En kuitenkaan itse näe individualismia ja itsetutkiskelua toisiaan poissulkevina seikkoina.
Kolmas väite on se, että koko atomis-mekaaninen maailmankuvamme on väärä. En tiedä tuon Oikkosen esseistä, mutta ainakaan mainitun viestin kirjoittaja ei tarjoa parempaa maailmankuvaa tilalle. Koska atomis-mekaaninen maailmakuva pitää yhtä havaintojen kanssa ja näyttäisi muutenkin toimivan hyvin, niin en ole valmis siitä luopumaan. En ainakaan, ellei kirjoittajalla ole tarjota parempaa tilalle, mitä epäilen.
Ihmisen tarve rakentaa tekoäly on tietysti ihan mielenkiintoinen psykologinen kysymys, mutta ei sinänsä liity itse tekoälyyn. Tekoälyn psykologiaa kannattaa ehkä miettiä vasta sitten, kun toteutukseen vaadittava tekniikka on hallussa.
Jos jokin käyttäytyy (siis ihan oikeasti, ei matkimalla) ulkoisesti kuin elävä olento, niin tietysti sillä on myös sisäistä toimintaa. Onhan imiselläkin. Näin siis, ellemme oleta, että orgaanisilla olennoilla olevan jotakin yliluonnollista, sielua nimittäin. Sieluilla taas ei mielestäni ole tieteen kannalta muuta funktiota, kuin siirtää asiat, joita emme vielä ymmärrä, kauemmaksi, pois mielestä. Aikaisemmin heitetyn kivenkin liike selitettiin jonkinlaisella sielulla, joka sitä liikuttaa.
Sitä paitsi ihmiset näyttäisivät kyllä tälläkin hetkellä pystyvän synnyttämään tietoisia olentoja ihan luonnollisella tavalla. Miksei se siis olisi mahdollista myös epäluonnollisella tavalla? Esimerkiksi koeputkessa, suoraan dna:sta, jostain muusta aineesta kuin hiilestä, simuloimalla tai jotenkin muuten?
En tunne ketään koeputkilasta, mutta joltakulta sellaiselta voisi tietysti kysyä, onko hän tietoinen ja kokeeko hän ajattelunsa olevan mekaanista vai "maagista". Toisaalta, vaikka hän vastaisikin olevansa tietoinen, niin Kriitikon logiikan mukaan se ei todistaisi mitään, sillä hän saattaisi olla "tyhjä sisältä", eli vaikka hän ulkoisesti vaikuttaisikin käyttäytyvän kuin ihminen, häneltä puuttuisi tämä sisäinen hengentoiminta (eli magia). Hän olisi siis voodoo-termein zombie, joka ei tosin ole ikinä elänytkään. Aika ikävä näkökanta.
Että silleen. Onhan se tietysti mahdollista, että tietoisuuteen vaaditaan magiaa, mutta se ei vaan tunnu kovin todennäköiseltä.
on niissä kummassakin linkissä siinä sivulla.
Mitä kriitikon kantaan tulee, olen samaa mieltä stardustin kanssa eli eri mieltä kriitikon kanssa. Puuta heinää tosiaan.
Sitäpaitsi tietoisuus on eri asia kuin koneäly.
Mikä erottaa ihmisen ja koneen? Miksi ihmisen ajattelu on "kokonaisvaltaista" eli enemmän kuin osien summa? Onko ihmisellä tahtoa? Mitä tahto on? Tietoisuus ja tahto - siinä kaksi ominaisuutta joita ei pysty ymmärtämään, eikä niin muodoin myöskään palauttamaan koneen tasolle.
Jos kelataan lajinkehistystä taaksepäin (kuten esim. mainittu Oikkonen esseissään tekee), tullaan siihen että primitiivisemmältä asteelta lähtien ajattelun "kokonaisvaltaisuudesta" on vastannut ominaisuus jota parhaiten voi nimittää termillä "magia". Kysymys ei siis ole mistään mikä esim. taikatempuille tms. olisi ominaista.
Minusta on perin kummallista, vaikka voinen tunnustaa olevani kyvytön asian juurille pureutumaan toimen vaatimalla sinnikkyydellä, että Oikkonen onnistuu näilläkin foorumeilla nousemaan jokaisen hieman älyllisen ketjun aiheeksi. Tämä ei siis millään edellistä kirjoittajaa vähätellen saati pilkaten, vaan pikemmin Oikkosen meemiyden todeten. Eräänlainen älykköpiirien AYB, siis.
Siis tämä:
"Onko totta, että nyt olisi jo keksitty miten oikea älykäs tekoäly pitää ohjelmoida? Tarkoitan sellaista kuin asimovin kirjoissa tai hal9000 A clarken ja kubrikin 2001 odysseiassa. Siis suunnilleen jotain SENTAPAISTA yhtä älykästä"
Jos tekoälyä yritetään luoda, on mallia otettava oikeista aivoista. Aivojen toimintapaa ei suurelta osin ymmärretä, mutta ilmeisesti neuroverkkoteoria selittää ainakin jonkin osan asiasta oikein (esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_network ).
Tietokone on vain looginen kone, eikä sellaisenaan älyn kanssa missään tekemisissä. Tekoälyä voitaisiin toki simuloida ohjelmallisesti, mutta sellaisen ohjelmankaan tekeminen ei ole mahdollista, ennen kuin toimintatapa on tiedossa.
Millä tavalla ihmisen ajattelu on "kokonaisvaltaista" eli enemmän kuin osien summa? Entä miten todistat, että tietoisuutta ja tahtoa ei pystytä ymmärtämään, nyt tai tulevaisuudessa?
Ihminen on orgaaninen, eli koostuu enimmäkseen hiilestä ja on kehittynyt evoluution tuloksena. Koneet ovat ihmisten kehittämiä. En tiedä, mikä oleellinen seikka lopulta erottaa ihmisen ja koneen.
Tiedän toki, että oma ajattelumme ei vaikuta meistä itsestämme aivosolujen toiminnalta, vaan tietoisuudelta. Siksi juuri meillä onkin tämä termi "tietoisuus". Uskon kuitenkin, että tietoisuus on vain illuusio, sillä toisenlainen selitys olisi huomattavasti epävarmempi ja johtaisi lukuisiin uusiin ongelmiin.
Jos tietoisuus on vain illuusio, niin silloin ihmistä, eläintä ja oikeanlaista konetta ei erota mikään yliluonnollinen tai magia. Ja uskon, että asia näin onkin.
...riittävästi väärässä saa usein enemmän huomiota kuin olemalla oikeassa. Ainakin jos vielä mainostaa mielipiteitään.
Kaikkihan me tiedämme, että painettu (tai netissä julkaistu) sana edustaa absoluuttista totuutta.
mitä ns. "vapaa tahto" tarkoittaa, hyvä on.
Minun on myönnettävä että minä en ymmärrä. Liioin en ymmärrä mitä tietoisuus on. En myöskään tiedä mikä erottaa elollisen elottomasta.
Minä olen luullut ettei kukaan ihminen noita tiedä. Sinun täytyy olla onnellinen ihminen, jos sinä ymmärrät ja tiedät nuo. Haluaisin laillasi tietää, mutta valitettavasti en todellakaan pysty.
En näillä eväillä. Enkä noilla joita sinä jakelet.
Niin, älä nyt suutu.
Tarkoitan siis, että minulla on tosiaan oma käsitykseni tietoisuudesta, tahdosta ja elollisuudesta, eli se, jonka viesteissäni ilmaisin. En tiedä, onko se oikeaa tietoa, mutta tietoa kuitenkin. Varmaan aika näyttää, osuinko lähelle. Sanoisin, että paikkansapitämätönkin teoria on edistystä siihen nähden, ettei tiedä. Kunhan vaan ymmärtää, ettei se välttämättä pidä paikkaansa.
Kiitos viesteistäsi, ne kirkastivat omaakin kantaani asiaan.
"Jos jokin käyttäytyy (siis ihan oikeasti, ei matkimalla) ulkoisesti kuin elävä olento, niin tietysti sillä on myös sisäistä toimintaa. "
Jos tarkoitat sisäisellä toiminnalla ns. "tietoisuutta", niin tämä ei ole tietysti, vaan pitkään tekoälyfilosofiassa yms. kiistelty kysymys. Nykyisin kai kallistutaan yleisemmin sille kannalle, että tietoisuus on ihmisen biologis-emotionaalinen ominaisuus, jota ihmisen kaltaiseen tekoälyyn ei välttämättä tarvita.
Tämä tietysti-sana edustaa omaa kantaani. En tiedä siitä, mille kannalle nyt sitten yleisesti kallistutaan, mutta itse kallistun nykyisin tuolle kannalle. Luonnollinen lajinkehitys ei mielestäni sisällä mitään, mitä ei voitaisi ainakin periaatteessa keinotekoisesti valmistaa tai toistaa, joskin vaikeaa se saattaa toki olla.
Jos tietoisuus sattumoisin olisikin ihmisen ja vain ihmisen ominaisuus, niin jokin, joka käyttäytyy ulkoisesti samalla tavalla kuin tietoinen olento ei voisi olla mitenkään erotettavissa tietoisesta olennosta. Näin ollen kysymys, olisiko tietoiselta ulospäin vaikuttava tekoäly tietoinen on aivan yhtä mahdoton selvittää kuin se, onko kukaan toinen ihminen itsemme lisäksi tietoinen. Sekin on vain oletus, koska tiedämme "suoraan" vain oman tietoisuutemme. Jos todella keksimme tavan erottaa tietoinen olento, niin sitten voimme vain rakentaa tekoälyn ja testata kyseisellä menetelmällä onko se tietoinen. Sittenpähän pääsemme koko kiistasta.
Itse en rajaa tietoisuutta vain itseeni tai vain ihmisiin (joka sekin on vain oman ajattelumme muodostama luokka), vaan mielestäni se kattaa myös eläimet, tosin tietysti yksinkertaisempien organismien tietoisuus on vastaavasti yksinkertaisempi. Oletettavasti myös älykkäämmän ihmisen tietoisuus on vähän monimutkaisempi kuin tyhmemmän. Tämä seuraa siis siitä, että oletan tietoisuuden olevan vain aivotoimintaa.