Nykyinen koulutusjärjestelmä antaa mielikuvan, että ihminen on tällä hetkellä kehityksensä huipussa ja älykkäimillään, vaikka monen tosiasian valossa tilanne vaikuttaa päinvastaiselta.
Koska maapallon resulssit ovat rajalliset, rajallisia ovat myös maapallolla kehittyvien lajien älykkyys, se koska ihminen on ollut tai on älykkäimmillään riippuu miten älykyyttä mitataan.
Ihmisen erottaa selvimmin eläimestä inhimillisyys, inhimillisyys on toisten huomioon ottamista, epäitsekkyyttä,
joka nostaa luottamuksen ja kommunikoinin eläimiä korkeamalle tasolle.
Vaikka inhimillisyys erottaakin ihmiset eläimista, on inhimillisyys
evoluution tulos, siinä missä muutkin eri olentojen erityisominaisuudet.
Koska inhimillisyys, toisten huomioon ottaminen on evoluution, siis lajivalinnan tulos,syy inhimillisyyden kehitymiselle on eläimista poikkeava parivalinta.
Tuhansia vuosia ihmisen erotti eläimista, se, että lisääntyjät ja sitäkautta evoluution suunnan valitsi perhe/yhteiso,
joten lisääntyjiksi valittiin luonnollisesti yksilöt, jotka ottivat yhteisön ja toiset ihmiset parhaiten huomioon, siis inhimillisimmät ihmiset.
Kun demokratian myötä parivaltajärjestelmä muuttui ja lisääntymiskumppanin,sekä evoluution suunnan päättää yksilö, kuten epäinhimillisillä eläimilläkin ,
on selvää, että inhimillisyys, piirre joka erottaa ihmisen eläimestä vähenee.
Joten jos pidetään inhimisen evoluution ja älykyyden mittarina inhimillisyyttä,on ihmisen evoluution huipentuma ollut muutama sukupolvi sitten.
Koska maapallon resulssit ovat rajalliset, rajallisia ovat myös maapallolla kehittyvien lajien älykkyys, se koska ihminen on ollut tai on älykkäimmillään riippuu miten älykyyttä mitataan.
Ihmisen erottaa selvimmin eläimestä inhimillisyys, inhimillisyys on toisten huomioon ottamista, epäitsekkyyttä,
joka nostaa luottamuksen ja kommunikoinin eläimiä korkeamalle tasolle.
Vaikka inhimillisyys erottaakin ihmiset eläimista, on inhimillisyys
evoluution tulos, siinä missä muutkin eri olentojen erityisominaisuudet.
Koska inhimillisyys, toisten huomioon ottaminen on evoluution, siis lajivalinnan tulos,syy inhimillisyyden kehitymiselle on eläimista poikkeava parivalinta.
Tuhansia vuosia ihmisen erotti eläimista, se, että lisääntyjät ja sitäkautta evoluution suunnan valitsi perhe/yhteiso,
joten lisääntyjiksi valittiin luonnollisesti yksilöt, jotka ottivat yhteisön ja toiset ihmiset parhaiten huomioon, siis inhimillisimmät ihmiset.
Kun demokratian myötä parivaltajärjestelmä muuttui ja lisääntymiskumppanin,sekä evoluution suunnan päättää yksilö, kuten epäinhimillisillä eläimilläkin ,
on selvää, että inhimillisyys, piirre joka erottaa ihmisen eläimestä vähenee.
Joten jos pidetään inhimisen evoluution ja älykyyden mittarina inhimillisyyttä,on ihmisen evoluution huipentuma ollut muutama sukupolvi sitten.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ilmeisestikin turiset lähinnä lämpimiksesi, mutta otetaan nyt muutama virhe tuosta esille.
Sinä: "Nykyinen koulutusjärjestelmä antaa mielikuvan, että ihminen on tällä hetkellä kehityksensä huipussa ja älykkäimillään, vaikka monen tosiasian valossa tilanne vaikuttaa päinvastaiselta."
Tulkitset siis itse keksimääsi väitettä väärin?
Ensinnäkin, mistä ihmeestä sait päähäsi, että "nykyinen koulutusjärjestelmä" antaisi sellaisen mielikuvan, kuin väität (siis että nyt oltaisiin mahdollisimman älykkäitä, eikä tästä enää älykkäämmäksi päästä)?
Toisekseen, jos luet keksimäsi väitteen ajatuksella, tajunnet, että "ihminen on tällä hetkellä kehityksensä huipussa" on ilman muuta faktaa (jos ja kun "kehitys" on aidosti kasvavaa), ellet sitten tosissasi väitä, että ihminen olisi älyllisesti taantumaan päin. Jälkimmäisessä tapauksessa pystyt varmasti esittämäään ajan, jolloin ihminen on ollut älykkäämpi tai edes jotenkin kehittyneempi kuin nyt.
Haluaisin myös kuulla joitakin niistä "monista tosiasioista", joiden "valossa" tilanne vaikuttaa taantumukselliselta.
Entä mistä keksit väitteesi "koska maapallon resulssit ovat rajalliset, rajallisia ovat myös maapallolla kehittyvien lajien älykkyys"?
Siis kuinka kummassa maapallon resurssit eli luonnonvarat rajaavat maapallolla kehittyvien lajien älykkyyden? Tuokin väitteesi on kyllä aivan Stetson-Harrison-menetelmällä tuotettu.
"Ensinnäkin, mistä ihmeestä sait päähäsi, että "nykyinen koulutusjärjestelmä" antaisi sellaisen mielikuvan, kuin väität (siis että nyt oltaisiin mahdollisimman älykkäitä, eikä tästä enää älykkäämmäksi päästä)?"
Nykyinen järjestelmä antaa mielikuvat, että ihminen on älykkäimillään juuri nyt, samaa väittää myöskin uusin tieteen kuvalehti.
"Haluaisin myös kuulla joitakin niistä "monista tosiasioista", joiden "valossa" tilanne vaikuttaa taantumukselliselta"
Mitä korkeamman "älykyysosamäärän" valtion ihmisillä keskimäärin on, sitä enemmän ne kuluttaa luonnonvaroja ja saastuttaa.
Eiko luononvarat ja kaikkien maapallon elioiden hyvinvointi tulisi olla ensisijaisessa asemassa kun keskustellaan maapallon hyvinvoinnista.
"Entä mistä keksit väitteesi "koska maapallon resulssit ovat rajalliset, rajallisia ovat myös maapallolla kehittyvien lajien älykkyys"?"
Resulssit määrittelee aina mahdollisuudet.
Väitätkö itse, että ihmisen älykyydellä ei ole rajoja ?
"Nykyinen järjestelmä antaa mielikuvat, että ihminen on älykkäimillään juuri nyt, samaa väittää myöskin uusin tieteen kuvalehti."
Minulla ei ole Tieteen kuvalehteä (jota olen yleensä pitänyt aika asiallisena) tässä käsillä, joten en pysty tarkistamaan, mitä siinä tarkalleen ottaen sanotaan. Ko. lehti ei kuitenkaan ole mikään automaattisesti oikeassa oleva auktoriteetti, joka voisi perusteetta väittää mitä tahansa faktaksi.
Se, millaisen kuvan nykyinen järjestelmä mielestäsi antaa, on kuitenkin vain oma mielipiteesi. Minun mielestäni nykyinen järjestelmä ei anna sellaista kuvaa.
"Mitä korkeamman 'älykyysosamäärän' valtion ihmisillä keskimäärin on, sitä enemmän ne kuluttaa luonnonvaroja ja saastuttaa."
Ja tämän tutkimuksen on tehnyt kuka? Yritätkö nyt siis väittää, että jenkeillä on keskiarvoltaan suurin älykkyysosamäärä? (Fakta: jenkit kuluttavat eniten luonnonvaroja ja saastuttavat eniten)
Toki siis jenkit *voivat* olla keskimäärin älykkäin kansa, mutta siitä ei seuraa, että älykkyytensä takia he saastuttavat eniten. Yhtä hyvin voisin sanoa, että älykkäin kansa tekee parhaita juustoja. Siispä sveitsiläiset ovat älykkäimpiä. He tosin eivät kuluta eniten luonnonvaroja, mistä aiheutuu ristiriita väitteesi kanssa.
"Eiko luononvarat ja kaikkien maapallon elioiden hyvinvointi tulisi olla ensisijaisessa asemassa kun keskustellaan maapallon hyvinvoinnista."
Keskustelemme ihmisen älykkyydestä. Mielestäni älykäs ihminen käyttää luonnonvaroja viisaasti. Ei mielestäni olisi järin älykästä, että yhteiskunta taannutettaisiin puumaja-hevoskärry-tasolle, jotta voitaisiin maksimoida harmaakarhujen hyvinvointi.
"Resulssit määrittelee aina mahdollisuudet."
Tuo on jo parhaita ad hoc -kommentteja, joita olen kuullut. Antaisitko esimerkin, miten esim. jonkin tietyn luonnonvaran loppuminen tai vaikkapa jonkin eliölajin kuoleminen aiheuttaa ihmisen älykkyyden putoamisen?
Aluksi muuten luulin tuota resulssit-sanaa typoksi, mutta ilmeisesti se ei olekaan. Tarkoititko sanaa _resurssit_ vai puhummeko täysin eri asiasta?
"Väitätkö itse, että ihmisen älykyydellä ei ole rajoja ?"
Väitän, että maapallon resurssit tai niiden väheneminen eivät aseta rajoja ihmisen älykkyydelle. Enkä tarkoita sitä, että niitä resursseja haettaisiin lisää jostain Marsista. Eihän siinä nyt vain ole mitään järkeä, että raakaöljyn loppumisen jälkeen ihmiset alkaisivat tyhmetä. (Raakaöljy on vain esimerkki uusiutumattomasta luonnonvarasta, joka tulee ennemmin tai myöhemmin loppumaan. Voit korvata sen haluamallasi luonnonvaralla.)
"Tuhansia vuosia ihmisen erotti eläimista, se, että lisääntyjät ja sitäkautta evoluution suunnan valitsi perhe/yhteiso,
joten lisääntyjiksi valittiin luonnollisesti yksilöt, jotka ottivat yhteisön ja toiset ihmiset parhaiten huomioon, siis inhimillisimmät ihmiset.
Kun demokratian myötä parivaltajärjestelmä muuttui ja lisääntymiskumppanin,sekä evoluution suunnan päättää yksilö, kuten epäinhimillisillä eläimilläkin ,
on selvää, että inhimillisyys, piirre joka erottaa ihmisen eläimestä vähenee."
Esim. susilaumassa johtava pari joka huolehtii eniten laumasta saa lisääntyä muiden lähinnä osallistuessa pentujen hoivaamiseen. Se siis siitä ihmisen ja eläimen erosta tämän suhteen.
Perinnöllisyystiedettä ei tuhansia vuosia sitten tunnettu. Aivan kummallinen väite.
"Perinnöllisyystiedettä ei tuhansia vuosia sitten tunnettu"
Olen täysin eri mieltä, mielestäni ihmisten jalostaminen, eläinten tavoin oli yleistä menneisyydessä, ja nykyaikana taas kieletty tabu, jonka takia tieto koko käytänostä on unohdettu.