Oliko Heidegger natsi?

>>Oliko Sokrates homo ja tyydyttikö hän koskaan Ksantippa vaimoaan?

Oli muun muassa. Ei tyydyttänyt tarpeeksi.

>>Mikä ero on Heideggerin ja Derridan olemisen käsitteellä?

Ei mitään olennaista eroa. Samasta pellosta nyhdettyjä ylikasvaneita puolipilaantuneita porkkanoita. Naatit niin nuutuneet.

Heidegger oli ainakin puoliksi natsi, mikä on paljon.

>>Vääristelikö Platon Sokrateen puheita?

Epäilemättä. Kuten me kaikki. Totta kuitenkin toinen puoli.

>>Olisiko Nietzsche ollut natsi, jos olisi elänyt natsismin aikaan asti ja ei olisi tullut hulluksi?

Olisi tullut hulluksi kuten muutkin ihmiset tulivat. Tai ainakin puolihulluksi.

>>Ylittikö Kant tiedostuksen rajat?

Erittäin hyvä kysymys. Sitä pitäisi pohtia pitempään, puolin ja toisin. Jos fenomenaalisen ja noumenaalisen maailman välillä ei ole raja-aitaa, ei ole tiedostustakaan sinänsä.

>>Laskiko Aristoteles vaimonsa hampaat?

Tästä minulla ei ole tietoa. En myöskään itse ole vaimoni hampaissa.

>>Onko Esa Saarinen nykyajan Sokrates, joka paljastaa pinnalliset sofistit?

Tarkoitatko että nykyajan homo, joka ei tyydytä vaimoaan tarpeeksi? Hmm... ehkä puoleksi...

Kysymykset kertoo kysyjästä ja sen tietomäärästä:)

Oliko Sokrates homo ja tyydyttikö hän koskaan Ksantippa vaimoaan?

Tuskin oli homo, mutta tykkäsi pojista, niin kuin siihen oli tapana.

Mikä ero on Heideggerin ja Derridan olemisen käsitteellä?

En tiiä.

Vääristelikö Platon Sokrateen puheita?

Alkuaikoina vähemmän, myöhempi "Sokrates" oli puhtaasti fiktionaalinen.

Olisiko Nietzsche ollut natsi, jos olisi elänyt natsismin aikaan asti ja ei olisi tullut hulluksi?

Ei, natsismia oli nietzschen aikana ja nietzsche kommentoikin sitä ilmiötä(puhui saksaa vaivaavasta sairaudesta, jota hän ei ole olleksi vielä saanut). Hänen isosiskonsahan antisemitisti oli.

Ylittikö Kant tiedostuksen rajat?

Ei.

Laskiko Aristoteles vaimonsa hampaat?

Varmasti, mutta naisilla oli siihen aikaan helposti vähemmän hampaita niukan kalkin takia. Siksi moinen uskomus :)

Onko Esa Saarinen nykyajan Sokrates, joka paljastaa pinnalliset sofistit?

Ei, mies on hullu :)
"Pinnalliset" sofistit oli muuten fiksua porukkaa, enempi Platon niitä inhosi kuin sokrates.

No asiahan on nyt niin, että Heidegger oli TÄYSVERINEN NATSI; puhtainta laatua mutta sitten kaiken maailman Uber Tonicit teki siitä ihan vulgaaria estetiikkaa ja insinööritiedettä.

Natsismin filosofiassa HeiL Deggerilla on paikka ylinnä!

Ja mitä tulee Esa Saariseen, kaikki kunnia hänen riikinkukkofilosofialleen; FILOSOFIAN PITÄÄ TAPAHTUA eikä homehtua jossain iki-immanuel-jeesus-kantisissa kritiikeissä, joiden ensimmäinen virke loppuu sivulla 12.
Saarinen on yksi varteenotettava tulkinta SOKRATEEN filosofiasta in our times and lives; sitäpaitsi hän myöntää olevansa Cameo-roolissa: tähti vailla kiintopistettä.

Sitten se mikä se nyt oli tämä Sokrates - mies oli niin ruma että Osmo Soininvaarakin näyttää sen rinnalla joltain Aragornilta ja Harkimo Hi-manilta. Sokrates ei ollut homo vaan ruma; Ksantippa piti uljasprofiilisia kreikkalaisia rakastajia ja Sokrates aviovuoteesta häädettynä ja munaskuitaan myöten nöyryytettynä keksi tämän torifilosofian projektin ihan vain vittuilakseen kaikille turhille mulkuille ja sitten tämän poikien kanssa pelmehtelyn coverina Ksantipan promiskuiteetille. Esa Saarinen on hyvinkääläinen leopardi lampaan vaatteissa sitten.

Ja mitä tulee Aristoteles Onassiksen vaimoon, siihen Maria Callakseen, ei kun Kennedyn leskirouvaan, Jackie-makupalaan -- ei Aristotelesta kiinnostanut Jackien hammaskaluston kvantiteetti yhden kulmahampaan vertaa vaan ihan noi perinteisemmät naimakaupat sen kultahammasrannikkojahdilla. Laatu siinä ratkaisi taas kerran.

Okei, ja Kant; Kant ylitti kyllä kaikki kohtuuden rajat omassa moraalilain sovelluksessaan. Vain täydellinen sosiopaatti voi elää niin kurinalaista ja ilotonta elämää. Tiedostuksen rajoja ei kyllä kukaan voi ylittää, no ehkä Timothy Leary ja sit toi William Burroughs; Kurdt Kobain ei pärjänny tässä leikissä ollenkaan muute.

Heidelbergendeggeri ja Derridandyn ero on JUURI SE, että algerialaisella villaderridalla ei ole mitään käsitystä olemisesta; se on ihan pihalla ja kuvittelee sitten erottuvansa edukseen kun ranskalainen filosofi muka on olevinaan taas: viva la differance; ääntyyx toi a...? Ranskalaiset, ranskalaiset! Ei ne osaa sotia, ja sitä se filosofia on SOTAA joo; kyllä Martin Goosedegger tietää. No toi MUUkalaislegioona kertoo paljon ranskalaisen filosofian narrimaisesta tilasta.

Platon vääristeli jopa omia puheitaan ja kirjoitti itsensä jatkuvasti johonkin loogiseen umpikujaan josta sitten pelastautui keksimällä Sokrateen puheenvuorot, jotka eivät logiikasta niin välittäneet. Jankuttivat vaan toisen uuvuksiin tyyliin
- MITÄ VITTUA MULLA ON TASKUSSA, ARVAAX SÄ HOMO?!
- KÄSI AINAKII...
- EI KU MIKÄ MUL ON KÄDES NY; ARVAAX VITU HOMO?
- SORMET AINAKII...
- EI KU MIKÄ MUL ON SORMISSA NY; ARVAAX VITU HOMO?
- SYYLÄÄ TAI SYFILST NÄYTTÄÄS OLEVA
- VITTU SÄ MITÄÄ ARVAA; KATO PITÄÄ TIETÄÄ NÄÄ ASIAT. MUL ON JUS SE KÄES NY; JOO SEPÄ SE HYVINKI, VITUN HOMO E ARVAX EES SITÄ!

jne. jne.


Tämä oli TERÄSAPINA
ja TERÄSAPINA rulettaa aika pahasti.

Oliko Sokrates homo ja tyydyttikö hän koskaan Ksantippa vaimoaan?

-Sekä että

Mikä ero on Heideggerin ja Derridan olemisen käsitteellä?

-Se, että Derridan olemisen käsite ei jäsenny suhteessa differansin oletettuun transsendenssin immanensin toiseuden kasvoihin.

Vääristelikö Platon Sokrateen puheita?

- Höynäytti opettajaansa kuin prekariaatit poliisia.

Olisiko Nietzsche ollut natsi, jos olisi elänyt natsismin aikaan asti ja ei (eikä) olisi tullut hulluksi?

- Ei

Ylittikö Kant tiedostuksen rajat?

-Kyllä

Laskiko Aristoteles vaimonsa hampaat?

-Ei, vaan alleen.

Onko Esa Saarinen nykyajan Sokrates, joka paljastaa pinnalliset sofistit?

- Ei. Hän ei halua paljastaa itseään.