Asialinjalle

Kaikkitietävät ihmisten luokittelijat on pahin ja vaarallisin ryhmä. He toimivat vastuuttomasti jumalina oman ymmärryksensä mukaan, eivätkä he ole kuuliaisia Jumalan sanalle.

Kenelläkään ei nimittäin ole lupaa nyhtää lustettakaan viljan joukosta, koska silloin voisi tähkäpäitä myös lähteä mukaan.

Tuomitessaan toisen tulee tuominneeksi myös itsensä Jumalan sanan jälkeen. Jos tämän oikein ymmärtää ja myös uskoo niin ei sekään totisesti houkuttele elävien ja kuolleiden tuomariksi erehtyvää ihmistä.

vapautta enemmän siellä, missä ehkäisy on sallittu vaiko siellä, missä se nähdään epäluottamuksena Jumalaa kohtaan? Onko lihallista vapautta se, että tehdään asioita, mitkä ovat ihmisen lihan jälkeen vaiko mitkä ovat Jumalan tahdon jälkeen?

...Paavalin kirjeistä.

"Olen kuullut vanhoillisten eli rauhanyhdistyksen johtomiehiltä, että Paavali oli vain ihminen, eikä hänen neuvojaan tarvise seurata. Onko se raamatun mukaan elämistä?"

Tämä on väärä käsitys. Vanhoilliset opettavat MYÖS Paavalin kirjeistä, että ne ovat totista Jumalan sanaa, jotka on kirjoitettu Pyhän Hengen vaikuttamana. Paavali opettaa, että vaeltakaa hengen jälkeen, älkääkä lihan jälkeen.

taas vilahtaa se vuosisadan elätetty legenda ja aivopesu, tuo ilmaisu ´lihallisen vapauden eriseura´....

ohoh kirjoitti:

taas vilahtaa se vuosisadan elätetty legenda ja aivopesu, tuo ilmaisu ´lihallisen vapauden eriseura´....

Ketkä on sen enempi aivopestyjä kuin vanhoilliset? Heille on on suurin synti tulla kuulemaan totuutta esikoisten seuroihin. Miksi ovat hylänneet Laestadiuksen saarnat ja Paavalin opetukset mm. hiuksista,pään peittämisestä ja maailman muodosta sekä syyttävät esikoisia omavanhurskaiksi, kun eivät maailman tavan mukaan käytä solmiota eikä sormuksia.

El mies kirjoitti:

Ketkä on sen enempi aivopestyjä kuin vanhoilliset? Heille on on suurin synti tulla kuulemaan totuutta esikoisten seuroihin. Miksi ovat hylänneet Laestadiuksen saarnat ja Paavalin opetukset mm. hiuksista,pään peittämisestä ja maailman muodosta sekä syyttävät esikoisia omavanhurskaiksi, kun eivät maailman tavan mukaan käytä solmiota eikä sormuksia.

Lue lisää

solmio, sormus, kalossit, sateenvarjo, verhot, taulut....

voi kirjoitti:

solmio, sormus, kalossit, sateenvarjo, verhot, taulut....

Käyttääkö vanhoilliset vielä kalosseja? En ole kuullut koskaan niistä saarnattavan. Olen kuullut, että niitä on käytetty väärin. Ei suojaamaan kenkiä, vaan sisälle mentäessä laitettu kiiltävät kalossit jalkaan. Olisikohan näin tehneet juuri ne sormus- ja solmioherrat. En ole verhoistaskaan kuullut saarnattavan, mutta mitä on ennen verhoilla tehtykää pienissä mökeissä joiden ikkuinoista ei ole paljon läpi näkynyt, eikä muita taloja ole ollut lähelläkään. On ollut parempi laittaa ne rahat vaatteisiin ja ruokaan sekä kristillisyyden eteenpäin viemiseksi. Miksi ripustaa tauluja seinille? Onko se Jumalalle kunniaksi vai lihanhimoa ja silmän pyyntöä ja elämän koreutta. Kyllä niillekin rahoille löytyisi muuta käyttöä.

Leenu kirjoitti:

vapautta enemmän siellä, missä ehkäisy on sallittu vaiko siellä, missä se nähdään epäluottamuksena Jumalaa kohtaan? Onko lihallista vapautta se, että tehdään asioita, mitkä ovat ihmisen lihan jälkeen vaiko mitkä ovat Jumalan tahdon jälkeen?

Lue lisää

Aika pimeä olet, jos noin suppeasti ajattelet. Paavali kirjoittaa lihasta näin:

Paavalin Epistola Roomalaisille 8
1. Niin ei ole nyt yhtään kadotusta niissä, jotka Jesuksessa Kristuksessa ovat, ja ei vaella lihan, vaan hengen jälkeen.
2. Sillä hengen laki, joka eläväksi tekee Kristuksessa Jesuksessa, on minun synnin ja kuoleman laista vapahtanut.
3. Sillä se, mikä laille oli mahdotoin, että hän lihan kautta oli heikoksi tullut, sen Jumala teki, ja lähetti Poikansa syntisen lihan hahmossa ja tuomitsi synnin lihassa, synnin kautta:
4. Että lain vanhurskaus täytetyksi tulis meissä, jotka emme lihan jälkeen vaella, vaan hengen jälkeen.
5. Sillä ne, jotka lihan jälkeen ovat, ajattelevat niitä, mitkä lihan ovat; mutta ne, jotka hengen jälkeen ovat, ajattelevat hengellisiä.
6. Sillä lihan halu on kuolema, ja hengen halu on elämä ja rauha.
7. Että lihan halu on viha Jumalaa vastaan, ettei se ole Jumalan laille kuuliainen, sillä ei se voikaan.
8. Mutta jotka lihassa ovat, ei ne taida olla Jumalalle otolliset.
9. Mutta ette ole lihassa, vaan hengessä, jos muutoin Jumalan Henki asuu teissä; mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei se ole hänen omansa.
10. Jos siis Kristus teissä on, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt sen Henki, joka Jesuksen kuolleista herätti, asuu teissä, niin myös se, joka Kristuksen kuolleista herätti, on teidän kuolevaiset ruumiinne eläväksi tekevä, sen teissä asuvaisen hengen kautta.
12. Niin emme nyt ole, rakkaat veljet, velkapäät lihalle, lihan jälkeen elämään.
13. Sillä jos te lihan jälkeen elätte, niin teidän pitää kuoleman; mutta jos te lihan työt hengen kautta kuoletatte, niin te saatte elää.
14. Sillä kaikki, jotka Jumalan Hengeltä vaikutetaan, ne ovat Jumalan lapset.
15. Sillä ette ole saaneet orjuuden henkeä, että teidän vielä pitäis pelkäämän, mutta te olette saaneet valittuin lasten hengen, jossa me huudamme: Abba, rakas Isä.
16. Se Henki todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapset.

Ja Galattalaisten 5. luvussa hän kirjoittaa:

16. Mutta minä sanon: vaeltakaat Hengessä, niin ette lihan himoa täytä;
17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan: nämät ovat vastaan toinen toistansa, niin ettette tee, mitä te tahdotte.
18. Mutta jos te Hengeltä hallitaan, niin ette ole lain alla.
19. Mutta lihan työt ovat julkiset, kuin on huoruus, salavuoteus, saastaisuus, haureus,
20. Epäjumalain palvelus, noituus, vaino, riita, kateus, viha, torat, eripuraisuus, eriseura,
21. Pahansuomuus, murha, juopumus, ylönsyömyys ja muut senkaltaiset, joista minä teille edellä sanon, niinkuin minä ennenkin sanonut olen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ei pidä Jumalan valtakuntaa perimän.
22. Mutta Hengen hedelmä on: rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävyys, hyvyys, usko, hiljaisuus, puhtaus.
23. Senkaltaisia vastaan ei ole laki.
24. Mutta jotka Kristuksen omat ovat, ne ovat ristiinnaulinneet lihansa, himoin ja haluin kanssa.
25. Jos me Hengessä elämme, niin vaeltakaamme myös Hengessä.
26. Älkäämme turhaa kunniaa pyytäkö, vihoittain ja kadehtien toinen toistamme.

Lopuksi: Näistä teksteistä on esikoisuudessa saarnattu, eikä ole annettu lupaa synnille; ei ehkäisylle ei millekkään muullekaan ei edes eriseuralle.

El mies kirjoitti:

Aika pimeä olet, jos noin suppeasti ajattelet. Paavali kirjoittaa lihasta näin:

Paavalin Epistola Roomalaisille 8
1. Niin ei ole nyt yhtään kadotusta niissä, jotka Jesuksessa Kristuksessa ovat, ja ei vaella lihan, vaan hengen jälkeen.
2. Sillä hengen laki, joka eläväksi tekee Kristuksessa Jesuksessa, on minun synnin ja kuoleman laista vapahtanut.
3. Sillä se, mikä laille oli mahdotoin, että hän lihan kautta oli heikoksi tullut, sen Jumala teki, ja lähetti Poikansa syntisen lihan hahmossa ja tuomitsi synnin lihassa, synnin kautta:
4. Että lain vanhurskaus täytetyksi tulis meissä, jotka emme lihan jälkeen vaella, vaan hengen jälkeen.
5. Sillä ne, jotka lihan jälkeen ovat, ajattelevat niitä, mitkä lihan ovat; mutta ne, jotka hengen jälkeen ovat, ajattelevat hengellisiä.
6. Sillä lihan halu on kuolema, ja hengen halu on elämä ja rauha.
7. Että lihan halu on viha Jumalaa vastaan, ettei se ole Jumalan laille kuuliainen, sillä ei se voikaan.
8. Mutta jotka lihassa ovat, ei ne taida olla Jumalalle otolliset.
9. Mutta ette ole lihassa, vaan hengessä, jos muutoin Jumalan Henki asuu teissä; mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, ei se ole hänen omansa.
10. Jos siis Kristus teissä on, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11. Jos nyt sen Henki, joka Jesuksen kuolleista herätti, asuu teissä, niin myös se, joka Kristuksen kuolleista herätti, on teidän kuolevaiset ruumiinne eläväksi tekevä, sen teissä asuvaisen hengen kautta.
12. Niin emme nyt ole, rakkaat veljet, velkapäät lihalle, lihan jälkeen elämään.
13. Sillä jos te lihan jälkeen elätte, niin teidän pitää kuoleman; mutta jos te lihan työt hengen kautta kuoletatte, niin te saatte elää.
14. Sillä kaikki, jotka Jumalan Hengeltä vaikutetaan, ne ovat Jumalan lapset.
15. Sillä ette ole saaneet orjuuden henkeä, että teidän vielä pitäis pelkäämän, mutta te olette saaneet valittuin lasten hengen, jossa me huudamme: Abba, rakas Isä.
16. Se Henki todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapset.

Ja Galattalaisten 5. luvussa hän kirjoittaa:

16. Mutta minä sanon: vaeltakaat Hengessä, niin ette lihan himoa täytä;
17. Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan: nämät ovat vastaan toinen toistansa, niin ettette tee, mitä te tahdotte.
18. Mutta jos te Hengeltä hallitaan, niin ette ole lain alla.
19. Mutta lihan työt ovat julkiset, kuin on huoruus, salavuoteus, saastaisuus, haureus,
20. Epäjumalain palvelus, noituus, vaino, riita, kateus, viha, torat, eripuraisuus, eriseura,
21. Pahansuomuus, murha, juopumus, ylönsyömyys ja muut senkaltaiset, joista minä teille edellä sanon, niinkuin minä ennenkin sanonut olen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ei pidä Jumalan valtakuntaa perimän.
22. Mutta Hengen hedelmä on: rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävyys, hyvyys, usko, hiljaisuus, puhtaus.
23. Senkaltaisia vastaan ei ole laki.
24. Mutta jotka Kristuksen omat ovat, ne ovat ristiinnaulinneet lihansa, himoin ja haluin kanssa.
25. Jos me Hengessä elämme, niin vaeltakaamme myös Hengessä.
26. Älkäämme turhaa kunniaa pyytäkö, vihoittain ja kadehtien toinen toistamme.

Lopuksi: Näistä teksteistä on esikoisuudessa saarnattu, eikä ole annettu lupaa synnille; ei ehkäisylle ei millekkään muullekaan ei edes eriseuralle.

Lue lisää

...lukijana huomasit, niin Leenun lauseiden perässä oli kysymysmerkkejä, eikä Leenu niitä itseltään kysellyt, vaan edellisen viestin kirjoittajalta.

vlm kirjoitti:

...lukijana huomasit, niin Leenun lauseiden perässä oli kysymysmerkkejä, eikä Leenu niitä itseltään kysellyt, vaan edellisen viestin kirjoittajalta.

Ei se Leenukaan vastannut edellisen viestin kirjoittajan kysymysmerkkeihinkään. Sain hänen kirjoituksestaan sellaisen käsityksen, että vain ehkäisyn hyväksyminen on lihallista vapautta, joten vastasin siihen. Kumosin myös piilosyytöksen, että esikoiset hyväksyisivät ehkäisyn. Mutta jos se ei tullut selväksi jatkan vielä, että se ei auta mitään autuuteen, jos on vaikka kuinka paljon lapsia ja ei ole tv:tä ja pitää syntinä esikoisten tervehtimisen ja heidän seuroissaan käymisen, mutta muuten ei erotu maailman joukosta.

vlm kirjoitti:

...Paavalin kirjeistä.

"Olen kuullut vanhoillisten eli rauhanyhdistyksen johtomiehiltä, että Paavali oli vain ihminen, eikä hänen neuvojaan tarvise seurata. Onko se raamatun mukaan elämistä?"

Tämä on väärä käsitys. Vanhoilliset opettavat MYÖS Paavalin kirjeistä, että ne ovat totista Jumalan sanaa, jotka on kirjoitettu Pyhän Hengen vaikuttamana. Paavali opettaa, että vaeltakaa hengen jälkeen, älkääkä lihan jälkeen.

Lue lisää

Kun et kerran usko, niin kerron tapauksen. Kun vanhoilliset kirjoittivat Tampereen Rauhanyhdistyksen 100 vuotis historiikkiä, niin he ottivat yhteyttä myös Tampereen esikoisiin. Keskusteluissa oli mukana ainakin khra Lumijärvi. Nämä SRK.n miehet sanoivat keskusteluissa tuleista asiosta, että Paavalikin oli vain ihminen samoin he sanoivat myös Laestadiuksesta. Mitä tämä tarkoittaa; SRK:ssa ollaan viisaampia mitä Pyhä Henki on opettanut Paavalin ja Laestadiuksen kautta.

"Tämä on väärä käsitys. Vanhoilliset opettavat MYÖS Paavalin kirjeistä, että ne ovat totista Jumalan sanaa, jotka on kirjoitettu Pyhän Hengen vaikuttamana. Paavali opettaa, että vaeltakaa hengen jälkeen, älkääkä lihan jälkeen."

Onko nämä käsitykset nyt muuttuneet? Sanotaan monen asian ovat muuttuneen. Elävä kirstillisyys ei kyllä muutu sillälailla edestakaisin. Olisiko teidän kuitenkin syytä palata alkuperäiseen oppiin?

Muistan lukeneeni muistelmia hajaannuksen ajalta. Esikoisten ei enää annettu saarnata ja ne jotka saivat saarnata pyysivät anteeksi jos tekstissä sattui olemaan joku maininta synnistä. Saarnaajat myös tappelivat kuka saa saarnata ja jopa raamatulla löivät toisiaan.

että näille palstalle ilmaantuu toistuvasti kirjoittajia, jotka puhuvat "katkeroituneista" ex-lestadiolaisista. Mitähän he oikein mahtavat tällä katkeroituneisuudella tarkoittaa? Onkohan heidän mielestään kaikki kriittinen tai negatiivinen kirjoittelu lestadiolaisuudesta vain katkeruuden ilmausta? Jos on, niin häiritseekö muiden katkeruus heitä jotenkin? Miksi he eivät keskustele niistä asioista, joita "katkeroituneet" tuovat esiin, vaan ryhtyvät sen sijaan tulkitsemaan näiden mahdollisia tunnetiloja?

Kiinnostunut kirjoitti:

että näille palstalle ilmaantuu toistuvasti kirjoittajia, jotka puhuvat "katkeroituneista" ex-lestadiolaisista. Mitähän he oikein mahtavat tällä katkeroituneisuudella tarkoittaa? Onkohan heidän mielestään kaikki kriittinen tai negatiivinen kirjoittelu lestadiolaisuudesta vain katkeruuden ilmausta? Jos on, niin häiritseekö muiden katkeruus heitä jotenkin? Miksi he eivät keskustele niistä asioista, joita "katkeroituneet" tuovat esiin, vaan ryhtyvät sen sijaan tulkitsemaan näiden mahdollisia tunnetiloja?

Lue lisää

"että näille palstalle ilmaantuu toistuvasti kirjoittajia, jotka puhuvat "katkeroituneista" ex-lestadiolaisista. Mitähän he oikein mahtavat tällä katkeroituneisuudella tarkoittaa?"

asu kyseisen kirjoittajan itsensä nahkapalttoon alla ja syy on se, että hän ei ole itse kyennyt jostain syystä irroittautumaan vl-HARHAOPPIEN kahleista.

Sitten kyseinen henkilö projisoi omaa katkeruuttaan niihin, jotka ovat kyenneet jättämään tuon HARHALUOLAN.

Kiinnostunut kirjoitti:

että näille palstalle ilmaantuu toistuvasti kirjoittajia, jotka puhuvat "katkeroituneista" ex-lestadiolaisista. Mitähän he oikein mahtavat tällä katkeroituneisuudella tarkoittaa? Onkohan heidän mielestään kaikki kriittinen tai negatiivinen kirjoittelu lestadiolaisuudesta vain katkeruuden ilmausta? Jos on, niin häiritseekö muiden katkeruus heitä jotenkin? Miksi he eivät keskustele niistä asioista, joita "katkeroituneet" tuovat esiin, vaan ryhtyvät sen sijaan tulkitsemaan näiden mahdollisia tunnetiloja?

Lue lisää

Tuohon asiaan minäkin olen täällä joskus hermostunut. Aletaan kaivaa: "Millä mielellä sanoit tuon ja tuon?" Ihan kuin minun mieleni olisikin se ongelma ja asian ydin.

Miksi ei saa olla katkera, jos tuntee kokeneensa vääryyttä? Miksi ei saa suuttua, jos he yrittävät tehdä minun omat kokemukseni tyhjiksi ja leimaavat minut valehtelijaksi?

Eikö meillä ole edes normaaleja ihmisoikeuksia vieläkään? Eikö veeällille riitä, että he ovat hommansa hoitaneet? Pitäisikö siitä ehkä kiitos antaa? Hiljaa ainakin pitäisi olla!

x-vl kirjoitti:

Tuohon asiaan minäkin olen täällä joskus hermostunut. Aletaan kaivaa: "Millä mielellä sanoit tuon ja tuon?" Ihan kuin minun mieleni olisikin se ongelma ja asian ydin.

Miksi ei saa olla katkera, jos tuntee kokeneensa vääryyttä? Miksi ei saa suuttua, jos he yrittävät tehdä minun omat kokemukseni tyhjiksi ja leimaavat minut valehtelijaksi?

Eikö meillä ole edes normaaleja ihmisoikeuksia vieläkään? Eikö veeällille riitä, että he ovat hommansa hoitaneet? Pitäisikö siitä ehkä kiitos antaa? Hiljaa ainakin pitäisi olla!

Lue lisää

toisen mahdolliseen katkeruuteen lienee vain yritys saada kiusalliseksi koettu keskustelu sammumaan.

Usein katkeruutta ja muita kielteisiä tunteita pidetään, jostakin syystä, myös moraalisesti huonoina asioina. Kun syyttää toista katkeruudesta, voi vaikka saada tämän tukkimaan suunsa ja tuntea itse ylemmyyttä.

Selittäjä kirjoitti:

toisen mahdolliseen katkeruuteen lienee vain yritys saada kiusalliseksi koettu keskustelu sammumaan.

Usein katkeruutta ja muita kielteisiä tunteita pidetään, jostakin syystä, myös moraalisesti huonoina asioina. Kun syyttää toista katkeruudesta, voi vaikka saada tämän tukkimaan suunsa ja tuntea itse ylemmyyttä.

Lue lisää

1. Katkerat ex-veeällät selittävät sitä tai tätä.

2. Ei voi ymmärtää asioita ulkopuolelta hakomajan.

3. Usko vaan syntisi anteeksi.

4. Ettei vaan olisi kateutta teillä meitä vanhoillisia kohtaan?

5. Usko ei ole joka miehen.

6. Kyllähän mekin toki haluaisimme, että kaikki pelastuvat, mutta se ei ole mahdollista.

7. Yms.

Yllä oleviin lausahduksiin turvautuu munaskuitaan myöten aivopesty vl silloin, kun hän joutuu keskustelussa ahtaalle eikä pysty vastaamaan hankaliin ja vl-kummallisuuksia tiedusteleviin kysymyksiin.

Jotain tuollaista ulkoa opeteltua fraasia käyttäen pyritään luikahtamaan pakoon hankalasta tilanteesta. JOKAINEN järkevä palstan lukija ymmärtää kyllä jutun juonen kyseisessä tilanteessa.
:))

Kiinnostunut kirjoitti:

että näille palstalle ilmaantuu toistuvasti kirjoittajia, jotka puhuvat "katkeroituneista" ex-lestadiolaisista. Mitähän he oikein mahtavat tällä katkeroituneisuudella tarkoittaa? Onkohan heidän mielestään kaikki kriittinen tai negatiivinen kirjoittelu lestadiolaisuudesta vain katkeruuden ilmausta? Jos on, niin häiritseekö muiden katkeruus heitä jotenkin? Miksi he eivät keskustele niistä asioista, joita "katkeroituneet" tuovat esiin, vaan ryhtyvät sen sijaan tulkitsemaan näiden mahdollisia tunnetiloja?

Lue lisää

Ex-lestaadiolaisena tulee mielen lukemattomia kertoja seuroissa kuulemani asia. Lestaadiolaisten mielestä ihminen "joka kieltää uskonsa" (eli lestaadiolaisten mukaan ihminen kieltää uskonsa,kun irrottauttuu lestaadiolaisuudesta)ja kertoo tämän jälkeen kokemuksiaan ja tunteitaan,pilkkaa mitä suurimmassa väärin Jumalaa ja lestaadiolaisia. Leataadiolaiset vilpittömästi uskovat olevansa ainoa taivaaseen pääsevä joukko. Heidän ajatusmaailmaan ei mahdu että on ihmisiä jotka eivät yksinkertaisesti usko samoin kuin he. Lestaadiolaisuudesta lähtenyt on siis heidän mielestään automaattisesti syntinen,viallinen ja jos yhtään uskoa kritisio, katkeroitunut.

Lestaadiolainen ei saa olla katkera.Katkeruus erottaa Jumalasta ja on syntiä. Näin he eivät pysty hyväksymään katkeruutta ja asioita joita katkeruuden takana on. Katkeruus menee todella tunnetilan piikkiin. Katkeruus halutaan mitätöidä ja kehotetaan parannukseen.

Ryynänen kirjoitti:

1. Katkerat ex-veeällät selittävät sitä tai tätä.

2. Ei voi ymmärtää asioita ulkopuolelta hakomajan.

3. Usko vaan syntisi anteeksi.

4. Ettei vaan olisi kateutta teillä meitä vanhoillisia kohtaan?

5. Usko ei ole joka miehen.

6. Kyllähän mekin toki haluaisimme, että kaikki pelastuvat, mutta se ei ole mahdollista.

7. Yms.

Yllä oleviin lausahduksiin turvautuu munaskuitaan myöten aivopesty vl silloin, kun hän joutuu keskustelussa ahtaalle eikä pysty vastaamaan hankaliin ja vl-kummallisuuksia tiedusteleviin kysymyksiin.

Jotain tuollaista ulkoa opeteltua fraasia käyttäen pyritään luikahtamaan pakoon hankalasta tilanteesta. JOKAINEN järkevä palstan lukija ymmärtää kyllä jutun juonen kyseisessä tilanteessa.
:))

Lue lisää

Hämmästyttävän hyvin osaat jäsentää lestaadiolaisten ajatusmaailman. ;)

Ryynänen kirjoitti:

1. Katkerat ex-veeällät selittävät sitä tai tätä.

2. Ei voi ymmärtää asioita ulkopuolelta hakomajan.

3. Usko vaan syntisi anteeksi.

4. Ettei vaan olisi kateutta teillä meitä vanhoillisia kohtaan?

5. Usko ei ole joka miehen.

6. Kyllähän mekin toki haluaisimme, että kaikki pelastuvat, mutta se ei ole mahdollista.

7. Yms.

Yllä oleviin lausahduksiin turvautuu munaskuitaan myöten aivopesty vl silloin, kun hän joutuu keskustelussa ahtaalle eikä pysty vastaamaan hankaliin ja vl-kummallisuuksia tiedusteleviin kysymyksiin.

Jotain tuollaista ulkoa opeteltua fraasia käyttäen pyritään luikahtamaan pakoon hankalasta tilanteesta. JOKAINEN järkevä palstan lukija ymmärtää kyllä jutun juonen kyseisessä tilanteessa.
:))

Lue lisää

se menee.

pipsa kirjoitti:

Hämmästyttävän hyvin osaat jäsentää lestaadiolaisten ajatusmaailman. ;)

opettaa. :))

pipsa kirjoitti:

Ex-lestaadiolaisena tulee mielen lukemattomia kertoja seuroissa kuulemani asia. Lestaadiolaisten mielestä ihminen "joka kieltää uskonsa" (eli lestaadiolaisten mukaan ihminen kieltää uskonsa,kun irrottauttuu lestaadiolaisuudesta)ja kertoo tämän jälkeen kokemuksiaan ja tunteitaan,pilkkaa mitä suurimmassa väärin Jumalaa ja lestaadiolaisia. Leataadiolaiset vilpittömästi uskovat olevansa ainoa taivaaseen pääsevä joukko. Heidän ajatusmaailmaan ei mahdu että on ihmisiä jotka eivät yksinkertaisesti usko samoin kuin he. Lestaadiolaisuudesta lähtenyt on siis heidän mielestään automaattisesti syntinen,viallinen ja jos yhtään uskoa kritisio, katkeroitunut.

Lestaadiolainen ei saa olla katkera.Katkeruus erottaa Jumalasta ja on syntiä. Näin he eivät pysty hyväksymään katkeruutta ja asioita joita katkeruuden takana on. Katkeruus menee todella tunnetilan piikkiin. Katkeruus halutaan mitätöidä ja kehotetaan parannukseen.

Lue lisää

"Lestaadiolainen ei saa olla katkera.Katkeruus erottaa Jumalasta ja on syntiä."

Kuten tällä palstalla on ilmennyt, lestadiolainen/uskovainen/hyvä ihminen ei myöskään saa olla vihainen. Lestadiolainen uskonto vahingoittaa ihmisiä kieltämällä heiltä osan heidän tunteistaan.

Miksi kielteiset tunteet ovat niin vaarallisia, että ne pitää leimata synniksi???

minusta tuo oli aika luokaton avaus.

se asialinjoilla vl-avaajan mielestä. Hohhoijaa...