Lucy on hyvä esimerkki päättelyistä, joilta puuttuvat kaikki perustelut.
Lucyhän oli kallonsa perusteella alkeellisempi kuin simpat.
http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif
Australopithecus boisein luunkappaleet ovat primitiivisiä, mutta siitä keskustellaan, kävelikö kyseinen apina kahdella jalalla vai ei.
Kovin epävarmoja ollaan, kun luuloja pidetään todisteina.
Ei meitä huijata!
asbest
12996
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Arvaa kumpi on kehittynyt n. 6 miljoonan vuoden ajan sen jälkeen kun erosi ihmisen ja simpanssin yhteisestä esimuodosta, simpanssi vai Australopithecus? Voin antaa vinkin: toinen näistä on kuollut sukupuuttoon 3 miljoonaa vuotta sitten. Mistä näitä kreaidiotteja muuten sikiää? Onko kreationistipalstalla liikaa asiansa osaavia vastaanväittäjiä?
Voisitko esittää ystävällisesti simpanssin ja ihmisen kuvitellun esivanhemman? Ihmisestä simpanssiin on kaksinkertainen aika verraten yhteiseen esivanhempaan, siillä kumpikin on ollut erillään toisistaan ja oletettava kehittyneen myöskin. Miksi sitten simpanssi kävelee kirjojen sukupuissa viimeisenä ikäänkuin se ei olisi 6ooooo vuosikymmenessä muuttunut lainkaan, ellei juuri evolutioon uskovien asettamana? Älä syytä tuostakin virheestä vastustajianne! Eli mokia mokan perään olette TE tehneet. Ja sinä yrität päästä virheistänne läpi puhumalla?
Fundamentalistiuskovaiselle kaikki on niin itsestään selvää, että oheisissa linkeissä esiintyvät ilmaisut "mahdollisesti", "ehkä" ja "todennäköisesti" yllyttävät uskiksen vain entistä hurjempaan itkupotkuraivariin. Niin se tiede vain toimii, halusitte tai ette. Ja ette varmasti halua, islamistihihhuleiden jälkeen kristityt fundamentalistit ovat niitä jyrkimpiä järjen käytön vastustajia: http://en.wikipedia.org/wiki/Orrorin http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus
Kenen kanssa keskustelet? Minulle on turhaa valittaa fundamentalistiuskovista. Siinä keskustelussa ei loppua saavuteta. Eikä se voi olla aloitusviestin puheenaihekaan! varsinkin jos käsittelee kunkin aatoksen erikseen.
No jopa aloit kummasti väistelemään. Ehkä tuo fundamentalistiuskovaisten "salaliitto" ID:n suhteen on niitä maailman huonoimmin peiteltyjä. ;)
Voisin esittää fossiileja, jotka saattavat olla ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä, mutta en voi aukotta osoittaa, että juuri tuo laji on se esi-isä, vain että se eli samaan aikaan samoilla alueilla ja sen anatomia on samantyyppinen. Sen sijaan genetiikkaa tutkimalla tuon esi-isän genomin voi jäljittää. Eikä siinä ole mitään kuviteltua. "Miksi sitten simpanssi kävelee kirjojen sukupuissa viimeisenä ikäänkuin se ei olisi 6ooooo vuosikymmenessä muuttunut lainkaan, ellei juuri evolutioon uskovien asettamana?" Ai missä kirjoissa, kreationistien kirjoissako? En ole nähnyt edes populaariteiteellistä ihmisen sukupuuta, jossa simpanssi olisi jotenkin merkattu kehityksessään jumiutuneeksi, saati ihmisten kehityksen alkupisteeksi. Mitähän ihmettä oikein mahdat tarkoittaa? Kuudessa miljoonassa on muuten yksi nolla enemmän kuin sinulla (vai ovatkos nuo o-kirjaimia)?
Eikös teillä olekaan 6ooooo vuosikymmentä sama kuin 6 miljoonaa vuotta? Vai mistä kiikasti? Vai luetko aina noin epätarkasti? /////Voisin esittää fossiileja, jotka saattavat olla ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä, mutta en voi aukotta osoittaa, että juuri tuo laji on se esi-isä, vain että se eli samaan aikaan samoilla alueilla ja sen anatomia on samantyyppinen. Sen sijaan genetiikkaa tutkimalla tuon esi-isän genomin voi jäljittää. Eikä siinä ole mitään kuviteltua. //// Voit toki esittää genomin, mutta et voi mitenkään todistaa sitä osuvaksi juuri esittelemääsi fossiiliin. Tulkinnan osoittaminen oikeaksi on kritiikin kohde, ei itse fossiilit. Ihan vastaavaa kuin näyttäisit ihmisen luita minulle väittäen niitä vaarini luiksi. Ellei sinulla ole pätevää todistetta, en voi uskoa. Ja kun vain väität todistetta päteväksi, on sinun esitettävä todisteen oikeassaolosta todiste. Näinhän todisteluketju normaalisti kulkee. Mutta ei teillä evokeilla. Ja jos väität vaariani yhtä vanhaksi kuin se maa josta luut löytyivät, valehtelet. Maan ikä ei toimi luiden iän määrittäjänä. 1000 vuotta vanhat luut pysyvät yhtä hyvin vuoden ikäisen pöydän päällä kuin 10000 vuoden ikäisen kivenkin päällä.
Nimimerkki Asbesti puhui "6ooooo" vuosikymmenestä eli kuudesta miljoonasta vuodesta. No, o‑kirjaimiahan ne toki olivat, mutta älkäämme moittiko häntä siitä.
"Vai luetko aina noin epätarkasti?" Olisin voinut pahoitella virhettä, mutta jos kerran haluat jatkaa vittuilulinjalla, niin jatketaan sitten. "Voit toki esittää genomin, mutta et voi mitenkään todistaa sitä osuvaksi juuri esittelemääsi fossiiliin." Arvaa mitä olin juuri sanonut tekstissä, jota lainasit. Vai oliko tarkoituksesi toistaa sanomani? Niin että oliko sinulla jossain lähde sille väitteelle, että simpanssi muka laitetaan ihmiskunnan sukupuun juurelle?
Pahinta kreationismissa on se, että muinaisia luuloja automaattisesti pidetään tosina, eikä poikkeavia todisteita suvaita.
Puhutko nyt pahaa Lucysta?? Miten ihmeessä viestisi liittyy Lucy-petokseen? Semminkin, kun Lucy on jo siirretty kokonaan pois viimeisimmästä oletetusta ihmisen sukupuusta? Kuka sitä ei alunperinkään siihen uskonut? Eikö juuri luomiseen uskovat?
Ei edes sinusta, vaikka olet tömähtäneempi kuin tapulista tipahtanut tintti. Yritä edes ymmärtää, mitä kirjoitat, ennen kuin kirjoitat. Säästyt nolaukselta.