Sensuroidussa keskustelussa ftyihoagörrzi kirjoitti:
"hyvä debatti - Tämähän on laadukas keskustelu, on jo ehditty käsitellä Jeesuksen tulemusta, singulariteettia, mopoautoja, universumin kohtaloa ja muita tärkeitä asioita. Vielä jos joku ehtii heittää tähän kaiken teorian, niin laatu vaan paranee."
Sensuroimattomien viestien perusteella selviää mitä palstalla ja tieteessä saa kysyä:
- Mistä jokin sananlasku on lähtöisin?
Kielen merkitys on sen käyttö, ei alkuperä, joten kysymys on irrallaan kaikesta.
- Kuinka iso maalivahti saa olla?
Uskonnollinen kysymys.
- Mitä käy (fysikaaliselle) maailmankaikkeudelle?
Kysymys on vain kansanomaisesti tarkastellen järkevä.
Suosittelen sensuroijille fenomenologian opiskelua:
http://kinnunen-timo.tripod.com/prag_161.htm
"Husserlin metodin mukaisesti tulee kokemuksia ja havaintoja tulkita ilman, että niitä pyrittäisiin jakamaan tai redusoimaan alkutekijöihinsä kiinnittämättä huomiota kokemusten ja havaintojen eksistentiaaliseen statukseen. Ko, -status tarkoittaa sitä, että me olemme asettaneet kokemussisällöille arvopainotteisuutta niin, että pidämme joitakin kokemuksia tai havaintoja muita keskeisempinä ja joitakin ehkä tyystin merkityksettöminä. Tämä estää meitä näkemästä niitä kaikkia mahdollisia yhteyksiä, joitakokemuksellisella seikalla on muihin seikkoihin, koska me estyneinä emme näe muuta yhdenlaatuisen ilmiöpinnan yhdenlaisine suhteissa olemisen tapoineen. Kokemuksen tai ilmiön kunkinhetkinen arvopainotteisuus ei siis saata selittää kokemusta tai ilmiötä niin kuin se olisi vapaasti tarkastellen nähtynä."
Sensurointi
KN$
13915
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ole kyse mistään _sensuroinnista_ vaan siitä, että näillä palstoilla on kullakin oma aihepiirinsä. Tämä on tiedepalsta - tänne eivät kuulut Jeesus-jutut ja muu uskonnollinen kirjallisuus. Niille on aivan oma palstansa. Comprends?
Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu keskustelun viitekehys eikä se, mitä sanoja (kunhan ovat hyvien tapojen mukaisia) siinä esiintyy. Se, että aloittaja arveli suuren muutoksen seuraavan Jeesuksen tulemisesta aluksi, ei ole syy koko keskustelun sensuroimiseksi. Kun jatkokeskustelu tapahtuu asiallisessa tiedekontekstissa kuten esim sielukeskustelussa, riittää oikein hyvin syyksi keskustelun jatkamiseksi. Sen sijaan voisi hyvinkin olla paljon aktiivisempaa poistamista kun asialliseen keskusteluun tulee sellaisia kommentteja kuin esimerkiksi "Vedä vittu päähäs Kirjoittanut: ja vapise 31.3.2009 klo 21.36 Ei tää oo harhaa " Joita ei katsota mitenkään tarpeelliseksi poistaa. Ovat ilmeisesti oikella palstalla, vai mitä????
Kun jokin sana pääsee suodattimien kieltolistalle se on usein jo havaittu merkittäväksi tai jopa kriittiseksi. Sama juttu tuossa menneessä ip-suodatus-kohussa. Olen jotain tekstisuodattimia kyhäillyt itselleni. Jos sen tekee niin päin, että mitä sanoja PITÄÄ olla, pääsee hyviin tuloksiin. Mutta taas toisin päin, kielletyillä sanoilla, ei toimi oikein mitenkään. Himmennystä olen kyllä käyttänyt, jos tietty kirjoittaja ei miellytä. Eli filosofisesti voisi sanoa että olevaa ei kannata määritellä olemattomaksi, eli merkityksettömiä sanoja ei ole, tai jotain sinne päin...
Nuo matalaotsaiset punaniskasensuroijat, jotka eivät koskaa pistä itseään likoon perustelemalla, puolustelemalla sensurointiperusteitaan ottavat todella aivoon. Äskettäin fysiikkasivulla sensuroitin asiallinen keskustelu Arevan EPR-reaktorin riskeistä http://www.robedwards.com/2008/04/nuclear-super-f.html On ilmeisesti "politiikkaa", joka ei sovi fysiikkasivulla. Samoin tämän palstan sensori sairastaa vakavaa religiofobioa, saa hengen ahdistusta psyykke-käsitteestä ja Jeesuksen nimen mainitsemisesta, riippumatta siitä, mitä topikin alla keskustellaan. Kerran aikaisemmin ateismi-palstalla esitin perustellusti, miksi on toiveajattelua, että Euroopan muslimipopulaatio maallistuisi tai edes liberaroitusi ja miksi nykyisellä toimintamallilla on vain ajan kysymys koska Euroopassa on muslimienemmistö ja siitä seuraten pian islamisaisen lainsäädönnön käyttöönotto. Ilmeisesti perustelin liian hyvin joten kommentti oli pakko poistaa, koska se oli palstan virallisen konsensuksen (jolle kelpaa kyllä typerä inttäminen ja nimittely, mutta ei perusteltu keskustelu) vastaista, kuten oli tilanne fysiikkapalstallakin. Mutta punaniskat eivät perustele ja keskustele.
Syy sensuuriin tällaisilla palstoilla on seuraava. Tiedemiehet eivät halua ajatella että voisi olla olemassa olentoja jotka ovat heitä älykkäämpiä. Näin ollen topicit joissa moinen mahdollisuus nostetaan esille Jumalan ja ufomiesten muodossa, joutuvat heti sensuurin alle. Juuri tästä syystä muuten johtuu miksi uskovat tiedemiehet ajattelevat Jumalaa älykkäänä insinöörinä. Tällä tavoin he saavat Jumalan pysymään heidän omalla tasollaan, vaikka totuus on että Jumala on insinöörille kuin ihminen muurahaiselle.
voi tutkia tieteen keinoin - esim. ns. jumalat - eivät kuulu tieteen ja tiedekeskustelun piiriin. Silloin sellaisen höpinän poistaminen tiedepalstalta ei ole sensuuria, vaan asiallista palstan aihepiirissä pitäytymistä. Jos tiedepalstoille pitäisi mahdollistaa jumala- yms. keskustelu, aivan yhtä hyvin täällä pitäisi keskustella myös kaikista muista satuolennoista ja saduista yleensäkin - eikä se ole palstajaon kannalta mielekästä.
"Syy sensuuriin...Tiedemiehet eivät halua" Mistä päättelet että poistaja oli tiedemies? Sanotaanko se jossain tekstissä? Jos tiede on keskustelua, ja poistaja ei keskustele lainkaan, niin sanoisin että ei ollut tiedemies...
Nämä "tiede" palstat ovat lähes täysin sen sorttista hölyn pölyä, että ei paremmasta väliä. Niiden poistamisessa ei ole kyse sensuroinnista, vaan pahimpien roskien siivoamisesta. Näiden palstojen kirjoittajat purkavat turhautuneita luulojaan kuvitellen tiedettä tekevänsä. Tiede ja tiedemies ovat tietäviä ammattilaisia, jotka keskustelevat ja julkaisevat tutkimuksiaan ammattilehdissä.
"Tiede ja tiedemies ovat tietäviä ammattilaisia, jotka keskustelevat ja julkaisevat tutkimuksiaan ammattilehdissä." Vaadin perustelut nimimerkin kera.
Tiede ja tiedethteisö on eräs taso. Tiede ja hölyn pöly on toinen taso.
Tarkoitin lähinnä että tiedeyhteisön jäsenet, siis tieteellisen ajattelun edelläkävijöinä itseään pitävät, eivät pidä siitä ajatuksesta jotta maailmankaikkeudessa olisi jotakin heitä älykkäämpiä olentoja. Tämä näkyy hyvin tieteiselokuvissa, joiden tieteellisesti kasvatetut ja varmasti todella älykkäät käsikirjoittajat luovat elokuvien alieneista aina ihmisiä huonompia ja tyhmempiä olentoja. -siitäkin huolimatta että nuo olennot ovat kyenneet aikamatkailuun, intergalaktiseen matkailuun, tulevaisuuden näkemiseen tms juttuun joihin ihminen ei ole pystynyt. elokuvan lopussa kuitenkin noi alienit on osoittautuneet ihmistä huonommiksi, ja on saatu todettua että ihminen on avaruuden älykkäin ja nohevin olento. Ja juuri tällainen asenne on suurimmalla osalla tiedemaailman ihmisiä Tässä muuten todiste siitä että ihminen EI ole samalla tasolla kuin alienit. Alueella 51 on tutkittu jo puoli vuosisataa aavikolle pudonnutta ufoa. Eikä siellä vieläkään ymmärretä miten tuo alus on voinut lentää ja miten se toimii! Selvästikin ihmisjärki on rajallinen, ja selvästikin alienjärki on ihmsijärjen tavoittamattomissa. MOT
Tiedemiehet ovat todella tyhmiä kun luulevat olevansa viisaampia kuin alienit.
Nyt puhutaan tosi tiedettä niin kuin tiedepalstalla tuleekin puhua.
Tiede ja tiedeyhteisöt ovat tyhjää höpinää. Todellinen järki ja tiede on kuten sanot.