http://www.theregister.co.uk/2009/05/06/mike_hulme_interview/
Alarmistien rivit yhä sen kuin vain harvenevat harvenemistaan...
Britannian johtava alarmisti kääntyi
skeptikoksi!!!
371281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Vai on "Britannian johtava alarmisti" nyt "kääntynyt" "skeptikoksi"... Kokeilepa nyt ihan semmoista yksinkertaista juttua että käännät ja tiivistät tuon artikkelin muutamilla lauseilla tähän keskusteluun. Saatat ehkä jopa oppia jotain.
KERTOKAA MIKSI AMERIKANLIPPU LIEHUU KUUSSA, KUN SIELLÄ EI OLE MINKÄÄNLAISTA TUULTA IKINÄ!!!??? Ekan viestin linkistä kuva.
Samanlainen kusetus kuin "ilmastonmuutos". Kukaan järkevä tiedemies enää sitä tue!
Mitä sinä yksi idiootti siinä oikein hekottelet ja puhut oppimisesta? Kenelläkään täällä ei ole mitään oppimista ainakaan tuollaiselta kiilusilmäiseltä fanaatikolta. Kommentistasi ei voi vetää kuin pari vaihtoehtoista johtopäätöstä: joko et ymmärrä lainkaan englantia, tai sitten olet niin aivopesty, ettei aivosi yksinkertaisesti pysty käsittelemään uskosi vastaista tekstisisältöä.
Kostea hurtta ei ymmärrä edes suomea.
Niin, siis tuossa artikkelissahan herra sanoo ihan suoraan että ICCP on poliittinen systeemi, joka ei siis ole tieteellinen eikä tee tiedettä, vaan politiikkaa. Se on siis ideologinen systeemi, itse käytän sanaa uskonto. Herra myös toteaa, että ilmastonmuutosuskovaiset ovat unohtaneet historian ja muut humanistiset tieteet kokonaan. Juuri se paistaa tälläkin palstalla ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovien puheenvuoroista. Aika monen sivistystaso on hyvin vaatimatonta ja kapea-alaista, aivan kuten artikkelissakin todetaan. Esimerkistä käy ystävämme Hohhoijaa, joka on kuin artikkelissa esiteltyjen ilmastouskovaisten karikatyyri kaikessa tietämättömyydessään. Kaiken kaikkiaan herra romuttaa tälläkin palstalla suureen ääneen huudellun tiedemaailman yksimielisyyden ilmastonmuutoksen suhteen. Hänhän nimenomaan painottaa sitä, kuinka erilaisia näkemyksiä asiasta on ja kuinka monimutkainen ja moniselitteinen ilmiö ilmastonmuutos on. Totuus ei ole siis kenenkään hallussa, eikä kenelläkään ole mitään absoluuttista totuutta senkään suhteen miten tilanteeseen pitäisi reagoida. Herra itse ilmoittaa omaksi kannakseen, ettei mitään muuta voida tehdä kuin sopeutua. Siis ICCP:n markkinoimat toimet ilmastonmuutoksen estämiseksi ovat silkkaa sontaa hänen mielestään. Yhdysvalloissa ja Britanniassa asuneena luen ja tulkitsen artikkelia näinkin.
Tiedoksesi spede-pelle, että minä tarkastelen asiaa vain ja ainoastaan ja pelkästään tieteelliseltä kannalta. Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ja maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen korreloivat niin tarkasti, että niiden yhteydestä toisiinsa ei ole enää mitään epäselvää. Lisäksi hiilidioksidin vaikutus kasvihuonekaasuna tunnetaan erittäin tarkasti ja kaikki havainnot tukevat täydellisesti laskelmia ja teorioita. Sinun loputtomista hörhöilyistäsi sen sijaan paistaa jatkuvasti läpi se, että olet joko saatanan tyhmä huuhaa-idiootti, tai sitten sinulla on jotain omia intressejä puhua fossiilisten polttoaineiden käytön puolesta ja niiden aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä vastaan. Eli kumpi?
Kyllä sua nyt rakas hohhoijaa viedään kuin pässiä narussa. Koita jo pikkuhiljaa ymmärtää, ettei maapallo ole mikään "kasvihuone"!(ihan eri asioita). Eikä hiilidioksidi mikään "kaasumyrkky", vaan kaikelle elolliselle tärkeä yhdiste. Oletko jo vannonut ilmastovalan? Saitko ilmastomerkin? Monta tonnia valan vannominen maksoi? Onko tullut hortoiltua? Löysitkö vihreää syötävää? Eksyitkö metsästä? Kaikkea hyvää sinulle.
"Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ja maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen korreloivat niin tarkasti, että niiden yhteydestä toisiinsa ei ole enää mitään epäselvää. Lisäksi hiilidioksidin vaikutus kasvihuonekaasuna tunnetaan erittäin tarkasti ja kaikki havainnot tukevat täydellisesti laskelmia ja teorioita." BUUUUAAAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAA!!!!!! Minkähän vuoksi John Hulme sitten ei enää usko tuohon paskaan? Onko sinun tieteellinen pätevyytesi korkeampi kuin John Hulmella?
Tieteen nimissä on tehty muutakin kyseenalaista. Esim. lobotomia arvioitiin aikanaan jopa Nobelin arvoiseksi tieteelliseksi saavutukseksi. Kuinka paljon ilmastoasiassa on todellisuudessa vakuuttavaa näyttöä takana? Tietokonemallit ovat juuri niin hyviä kuin on osattu ohjelmoida, eivät mitään absoluuttista totuutta. Lisäksi jokainen malleja käsitellyt tietää että malleihin pätee: shit-in, shit out, epäluotettavista lähtöarvoista saadaan epäluotettavia tuloksia. Ehei, kyseessä on itseään ruokkiva markkinareaktio. Kaikki silmää tekevät toistelevat sanaa ilmasto kuin mantraa, koska se on nyt "in" ja pitää osoittaa äänestäjilleen, asiakkailleen ja muille intressiryhmille että tässä ollaankin ajan hermolla. Nyt on enää vaarana se, että touhu on paisunut niin suuriin mittoihin, että liian monia kasvoja menetetään jos totuus tunnustettaisiin.
Valistuneita kommentteja. Koko ilmastouskonto on huuhaata ja huijausta alusta loppuun. Ihmisiä syyllistetään ja rahastetaan täysin tyhjillä oletuksilla. Erikoiset PAKKOTALKOOT.
Niin, tarkastelen tätä ihmiskeskeistä ilmastonmuutosteoriaa ja sen lieveilmiöitä mielenkiintoisena ideologisena ilmiönä, mikä tietysti on hieman toisenlainen näkökulma kuin sinulla. Asiaasi uskovana sinun on tietenkin kovin vaikea nähdä "metsää puilta" mikä on ihan ymmärrettävää. Sama ongelma oli aikoinaan Suomen stallareilla ja neuvostomielisillä. Neuvostoliiton ja itäisen Euroopan diktatuurien sortuminen johtikin monilla vakaviin henkilökohtaisiin kriiseihin, kun uskon perustana ollut "todellisuus" ei ollutkaan koskaan totta. Keskustelepa kenen tahansa entisen stallarin kanssa, niin kuulet, kuinka heidän uskontonsa pohjana oli "tieteellinen marxilaisleninismi", joka oli siis tiedettä ja historiallista faktaa heidän uskonsa mukaan. Ihmiskeskeisessä ilmastonmuutosteoriassa on hyvin samanlaisia piirteitä. Itseasiassa herra Hulme viittaakin tuossa haastattelussa juuri niihin. Ideologia on ohittanut tieteen ja siitä on seuraunnut ongelmia mm. juuri kriittisen tarkastelun suhteen. Hänen mukaansa ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen keskeinen pointti on nykyisin poliittinen, ei enää tieteellinen. Se on aika masentava toteamus ideologiaan uskoville. Ymmärrän, että sinua kiukuttaa, kun todellisuus ei vastaakaan aina uskontoasi, tai ideologiaasi, mutta niin se aina on. Mikään teoreettinen dogmi ei selitä olevaa aukottomasti, eikä siten myöskään tarjoa kaikkia ratkaisuja. Itseasiassa herra Hulme toteaa haastattelussaan, ettei ihminen pysty muuta kuin sopeutumaan ilmastonmuutokseen. Tämäkin unohtuu ICCP-uksovaisilta, joiden sanoman keskeinen opetus on, että jos ihmiskunta tekee parannuksen, se pelastuu. Itse en ole koskaan uskonut tuohon juutalaiskristillisen pelastussanoman variaatioon, mutta ilmeisesti se on juuri se emotionaalinen jekku jolla kaltaisesi ihmiset saadaan uskomaan teoriaan. Tarjoaahan se pelastuksen oikeassa olemisen lisäksi.
Mitenkäs tämä oikeiston illuusio, eli "vapaa markkinatalous" on sitten länsimailta onnistunut? Pankit puhalsivat maailman rahat ja ajoivat valtiot lamaan sekä ihmisille surkeat olot, kaiken maksaa tietysti veronmaksajat. Nyt porvarit keksineet "ilmastonmuutos" rahastuksen, eläköön INTOTIETOTAITOTYHMYYS.
Ihmisiä todella rahastetaan tällä pelottelulla. Katso tarkemmin keitä siinä on etukeulilla mukana: ne maat joiden yhteiskunta rakentuu kovalle verotukselle. Kun keskiluokka alkaa napista verojaan joille se saa aina vain vähemmän vastinetta, pitää keksiä helpommin hyväksyttäviä veromuotoja. Ja ta-daa! Silloin tulee hirmuinen HIILIDIOKSIDI ja pelastaa kassan. Kukapa nyt tohtisi niin hyvää asiaa vastustaa.
Saattaa korrelaatio ollakin mutta ei kausaliteettia lie kukaan todistanut. Korrelaatio saattaa johtua aivan hyvin auringon lisääntyneestä aktiivisuudesta viime vuosikymmeninä, jolloin ihmiskunnan taloudellinen aktiviteetti on myös lisääntynyt. Korrelaatio ei millään tavalla todista että kaksi korreloivaa asiaa johtuisivat toisistaan.
"Minkähän vuoksi John Hulme sitten ei enää usko tuohon paskaan? Onko sinun tieteellinen pätevyytesi korkeampi kuin John Hulmella?" Et ilmeisesti osaa englantia tai sitten et ole edes lukenut koko artikkelia ko. tyypistä. Hän nimenomaan sanoo, ettei hän kiistä tieteellisiä tuloksia. Katso etenkin kolmossivu artikkelista.
"Saattaa korrelaatio ollakin mutta ei kausaliteettia lie kukaan todistanut." Ai siis sinusta säteilypakotteen kasvaminen ei lämmitäkään? Kyllä sitä kausaliteettia on. Tosin ei osata tarkkaan sanoa, kuinka suuren osan lämpenemisestä CO2 on aiheuttanut, mutta se on suurin yksittäinen tekijä. "Korrelaatio saattaa johtua aivan hyvin auringon lisääntyneestä aktiivisuudesta viime vuosikymmeninä, jolloin ihmiskunnan taloudellinen aktiviteetti on myös lisääntynyt." Auringon aktiivisuus ei ole kasvanut vuosikymmeniin ja on pitkään aikaan alimmalla tasollaan. Ihmiskunnan "taloudellinen aktiviteetti" itsessään ei ole mikään lämmittävä tekijä.
...aktiviteetin syntyvän ja vaikuttavan? Tehtaat käyvät täysillä, ihmiset vaurastuvat; ostavat ja matkustavat. Ihmiskunnan taloudellinen aktiviteetti on lisääntynyt huimasti viimeisen sadan vuoden aikana.
Mitä se teoriassa tekisi ilmastolle, jos miljardi kiinalaista päättäisi lähteä keski-eurooppaan autonhakuun?
Tottahan toki ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria on myös amerikkalaisjuuriensa vuoksi myös läpeensä tuotteistettu. Päästökauppa, siis liiketoiminta jossa ilmasta tehdään kirjaimellisesti rahaa, on Al Goren yritykselle miljoonabisnes, aihetta käsittelevät "dokumentit", kirjat, lehdet, luentosarjat, lobbarit, tutkijaryhmät, virkamiehet jnejnejne. ovat kaikki osia miljardien ilmastonmuutos bisneksestä. Se rahoitetaan näiden tuccien ja huhhuijien kukkaroista, aivan kuten missä tahansa lahkossa.
Luehan sinäkin koko artikkeli ja se mitä siinä sanotaan, ennen kuin esität omia tulkintojasi sen sisältönä. John Hulme nimenomaan toteaa, että ICCP on politisoitu entiteetti, ei mitään tiedettä. Hän myös syyttää ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovia epäkriittisiksi ja epätieteellisiksi. Hän myös sanoo, että tutkimustuloksia voidaan tulkita miten halutaan. Hän myös syyttää ilmastonmuutosväkeä näköalattomuudesta, väärän ratkaisumallin esittämisestä, ja epätieteellisyydestä. Hän ei siis tue sinun näkökantaasi mitenkään. Olen pahoillani, jos sinun uskosi koki kolauksen, mutta näin hän tuossa haastattelussa toteaa.
Teoriassa varmaan iha hirveetä kamalaa, mutta käytännössä ei yhtään mitään!
Euroopan autokanta nollautuisi ja Kiinassa kaikki tiet ruuhkautuisivat siten, että suurta osaa autoista ei pystyisi käyttämään. Lisäksi kiinalaiset velkaantuisivat hurjasti. EU:n autokanta uusiutuisi nopeasti ja olisi vähäpäästöisempää kuin ennen. Globaalisti polttoaineen hinta nousisi rajusti ja länsimaissa ei olisi moneen vuoteen köyhillä varaa autolla ollenkaan. Vaikutus globaaliin ilmastoon ei olis kovin merkittävä. Toki iso päästöpiikki noista matkoista tulisi, vaikka jengi menisi junalla ja paateilla Eurooppaan, mutta kysynnän piikin aiheuttama polttoaineiden hinnankorotus vähentäisi päästöjä muualla. Laske sinä puolestasi kuinka paljon globaalisti päästöt vähenisivät jos kaikki olisivat vegaaneja. Tai laske vaihtoehtoisesti se, olisiko täällä tipan vertaa sademetsiä jäljellä jos kaikki maailman ihmiset söisivät yhtä paljon lihaa kuin keskimääräinen suomalainen.
No lasketaanpa. Maatalous romahtaisi(eivät enää saisi mersujaan veronmaksajien rahoilla), eli hyvä asia. Kaikilla olisi nälkä(huono asia). Nykyisin sademetsää kaadetaan rankasti juuri ilmastopelleilyn takia(tilalle jotain rypsiämitälie, josta jotain kallista ekobensaa). Eli ilmaston"suojelijat" tekevät itse pahinta hallaa maapallomme keuhkoille. Toki globaali "viljamafia" kaataa mitä lystää mistä lystää. Siinä tucille.
Ootko tullut miettineeksi kenen tahon etujen mukaista on levittää sellaista mielikuvaa, että sademetsien tuhoutuminen olisi juuri biopolttoaineiden viljelyn syytä? Sademetsien tuho johtuu karjanrehun ja nautintoaineiden kuten kahvin ja tupakan viljelystä. Biopolttoaineiden osuus on asiassa marginaalinen.
Minä kyllä ammattikääntäjänä kallistuisin tällaiseen tulkintaan: Mike Hulme kritisoi ilmastonmuutoksen roolia poliittisessa keskustelussa sekä ilmastokeskustelua siitä että se keskittyy liikaa ilmaston lämpenemiseen muiden asioiden kustannuksella. Hänen mukaansa ilmastokeskusteluun pitäisi tuoda myös humanististen alojen asiantuntijoita ja keskustelua pitäisi käydä myös ilmastonmuutoksesta keskustelevien ideologisista lähtökohdista, jotka vaikuttavat pohjalla joka tapauksessa. Ilmastonmuutos on sosiaalinen ja kulttuurillinen konstruktio, jota pitäisi käsitellä asianmukaisella analyysillä. IPCC:tä Hulme kritisoi liiallisesta luonnontiedepainotteisuudesta. Parin minuutin tutkimisella en löytänyt artikkelista mainitsemiasi asioita: "IPCC on poliittinen systeemi" "ideologinen systeemi" "uskonto" "ilmastonmuutosuskovaiset ovat unohtaneet historian ja muut humanistiset tieteet kokonaan" "hohhoijjaa" "herra romuttaa tälläkin palstalla suureen ääneen huudellun tiedemaailman yksimielisyyden ilmastonmuutoksen suhteen." (Hulme nimenomaan toteaa sivulla 2, että ilmastonmuutoksen fysikaalisista perusteista ollaan hyvin yksimielisiä; "However much we agree on the fundamentals of the physics of climate change...") "ICCP:n markkinoimat toimet ilmastonmuutoksen estämiseksi ovat silkkaa sontaa hänen mielestään." Mahtoi olla hankalaa elää Jenkeissä ja Britanniassa jos englanninkielen taitosi on tuota tasoa.
Itsekin olen samaa mieltä luettuani artikkelin. Spedicus ja muut ns. skeptikot lataavat artikkelin täyteen omia arvojaan ja kuvitelmiaan. Heidän käsityskykynsä on huomattavan heikolla tasolla johtuen erinäisistä syistä. Spedicus erityisesti on useaan otteeseen osoittanut olevansa kykenemätön tulkitsemaan puolueettomasti yhtään mitään. Vääristeleekö spedicus tahallaan, sitä en lähde spekuloimaan.
Se kun vaan on totta , että ilmastonsuojelun nimissä kaadetaan rankasti sademetsiä, eli teollisuuden ehdoilla teidän uskotonne tuhoaa maailman keuhkot. Olette energiateollisuuden juoksupoikia ja äänitorvia ja TORVIA !!!
Rakas Raindog ja nimetön kaverisi. Koettakaa ihan oikeasti opetella englantia ja sitten sitä luetun ymmärtämistä ennen kuin nolaatte itsenne noin pahasti. Herra Hulme sanoo siis arvon Raindogin pätkäisemässä lauseessaan kokonaisuudessaan näin: "However much we agree on the fundamentals of the physics of the climate change, THERE ARE HUGE ETHICAL, POLITICAL AND IDEOLOGICAL DIFFERENCES THAT REMAIN ABPUT WHAT CLIMATE CHANGE SIGNIFIES FOR SOCIETY... AND IF ONE PRETENDS THAT WE CAN GLOSS OVER THOSE, CONVERGING ON A SINGLE POLITICAL POSITION, WHERE THERE IS NO PARTY POLITICAL DEBATE AND DIFFERENTIATION, THEN WE ARE LOSING SOME OTHE ESSENTIAL DIMENSIONS OF CLIMATE CHANGE TAHT WE HAVE TO ENGAGE WITH." Tuo tarkoittaa hieman eriasiaa kuin mitä sinä, rakas Raindog, väärennökselläsi tarkoitat. Älä hyvä ihminen yritä sepustaa naurettavia juttujasi ihmiselle, joka sentään asunut vuosikausia Yhdysvalloissa ja Englannissa, joka lukee vain englanninkielistä kirjallisuutta ja lehtiä, ja seuraa englanninkielistä mediaa säännöllisesti. Voit siellä teidän harrastuspiirissänne leikkiä neropattia, mutta kun et ymmärrä kieltä etkä varsinkaan ymmärrä lukemaasi, olet kuin kala Kalaharissa. Pysy sinä vain turvallisilla uskontosi urilla ja linkeissä, niin on sinun kannaltasi parempi. Palatakseni herra Hulme artikkeliin, lues nämä kappaleet artikkelin alusta uudelleen ja koeta YMMÄRTÄÄ mitä niissä sanotaan. Käännä ensin teksti vaikka sanakirjan kanssa ja yritä sitten ihan erikseen käsittää mitä siinä sanotaan, niin ehkä alat pikkuisen tajuamaan mitä artikkelissa sanotaan ja mistä herra Hulme puhuu. s.1 ensimmäinen kappale: "Since leaving Tyndall... (Hulme) has become out of the climate change closet as an OUTSPOKEN CRITIC OF SUCH SACRED COWS AS THE UN'S IPCC, "THE CONCENSUS", THE OVER-EMPHASIS ON SCIENTIFIC EVINDENCE IN POLITICAL DEBATES ON CLIMATE CHANGE, AND TO DEFEND OF THE RIGHTS OF SO-CALLED "DENIERS" TO CONTRIBUTE TO THOSE DEBATES." Siis jotakin aivan päinvastaista mitä sinä yrität uskotella, rakas Raindog. s.1 toinen kappale: "HE TREATS THE CLIMATE CHANGE NOT AS A PROBLEM WE NEED TO SOLVE - INDEED, HE BELIEVES THAT COMPELXITY OF THE ISSUE MEANS THAT IT CANNOT BE SOLVED, ONLY LIVED WITH - AND INSTEAD CONSIDER IT AS MUCH OF A CULTURAL IDEA AS A PHYSICAL PHENOMENON". Ymmärrän, että kaltaisesi ilmastonmuutosuskovaisen korvissa herra Hulmen sanat kuullostavat kovilta, hänhän ei siis usko että asiaa edes pystytään ratkaisemaan sen monimutkaisuuden vuoksi ja pitää sitä kulttuurisena ideana siinä missä fyysisenäkin ilmiönä. Hän ei siis ole lainkaan samaa mieltä kuin sinä ja uskontoverisi. Kannattaa ymmärtää lukemansa, vaikka se sitten olisi englanniksi, niin ei tarvitse nolostua niin kauheasti kun paljastaa osaamattomuutensa ja tietämättömyytensä. Ja todellakin, kun teistä ei kumpikaan osaa sitä luetun ymmärtämistä, niin menkää vaikka jollekin työväenopiston kurssille. Se helpottaa kummasti asiaa! ystävällisin terveisin, vastaväittäjänne Scepdius. ;-D
Nythän se vaikutti jo vähän paremmalta kuin ensimmäinen tulkintasi. Voisit vielä yrittää vaikka suomentaa ne copypastettamasi tekstinpätkät. Kyllä se siitä lähtee!
Oikein se eka skepdicusin suomennos. Juuri noin se pitääkin tulkita. Ulise piski kuuta, jos et muuta keksi.
Olet aika monessa muussakin ketjussa pyytänyt suomennosta. "Voisit vielä yrittää vaikka suomentaa ne copypastettamasi tekstinpätkät." Etkö siis oikeasti osaa englantia vai mistä on kysymys, kun aina pyydät suomennoksia? Ja miksi yrität pilkata henkilön kielitaitoa, jos ko. henkilö siis on vuosikausia asunut englanninkielisissä maissa, ja siis arvattavasti puhuu ja ymmärtää englantia sujuvasti?
"Etkö siis oikeasti osaa englantia vai mistä on kysymys, kun aina pyydät suomennoksia?" Kysymys on siitä, että eräs ilmastospede täällä väittää Englannin kielisen tekstin tukevan väitteitään, vaikka se ei niitä tue. Siksi olisi hyödyllistä tarkastella miten tämä ilmastospede suomentaa nuo käyttämänsä Englannin kielisen tekstin pätkät.
"Jätettyään Tynedallin... hän (Hulme) on tullut ulos ilmastonmuutoskaapistaan avopuheisena kriitikkona sellaisten pyhien lehmien osalta, kuten YK:n IPCC, "konsensus", tieteellisten todisteitten ylikorostaminen poliittisissa ilmastonmuutosta koskevissa keskusteluissa, ja puolustanut niin kutsuttujen "kieltäjien" oikeutta tuoda oma panoksensa noihin keskusteluihin". Tässä siis sanotaan suoraan, että herra Hulme kritisoi IPCC:tä, tieteellisen todistusaineiston käyttämistä poliittisessa keskustelussa keskeisenä argumentointivälineenä, tieteellistä "konsensusta" ilmastonmuutosasioissa (juuri se jota Raindog,Tuc ja muut täällä hokevat "todisteena" tiedemaailman tuesta ihmiskeskeiselle ilmastonmuutosteorialle). Herra Hulme on siis täysin erilinjoilla teidän kanssanne, rakkaat vastaväittäjät. Hän ei myöskään pyri sulkemaan kriitikoiden suita, vaan puolustaa heidän (siis meidän) oikeutta osallistua keskusteluun, aivan toisin kuin esimerkiksi herra Hohhoijaa täällä yleensä vaatii ja tahtoo. "Hän (Hulme) suhtautuu(käsittelee) ilmastonmuutokseen ei suinkaan ongelmana joka meidän tulisi ratkaista - itseasiassa, hän uskoo, että aiheen monimutkaisuus tarkoittaa juuri sitä ettei sitä pystytä ratkaisemaan, sen kanssa voidaan vain elää (se voidaan vain elää läpi, kestää etc)- ja sensijaan pitää sitä (ilmastonmuutosta) yhtä suuressa määrin (yhtä paljon)kulttuurillisena ideana (ajatuksena) kuin fyysisenä ilmiönä". Tässä siis herra Hulme toteaa a) ilmastonmuutosta ei pystytä estämään, b) se on yhtä paljon kulttuurillinen ilmiö ja kysymys, kuin fyysinen ilmiö. Siis jotakin aivan muuta kuin rakas Raindog ja kumppanit yrittävät väittää. Hulme siis pitää ilmastonmuutosta kulttuurisena ja fyysisenä ilmiönä yhtälailla. Ei siis pelkkänä tieteenä, kuten te yritätte vakuutella lähinnä toisillenne. Sellaista kutsutaan myös uskoksi johonkin asiaan ja koska uskollanne on oppi, dogmi, sitä voidaan kutsua myös uskonnoksi. Toki voimme kutsua sitä myös poliittiseksi ideologiaksi, jos se tuntuu teistä kivemmalta, mutta sisältöhän ei muutu miksikään, eikä se tosiasia, että herra Hulme on täysin erilinjoilla kanssanne. "Kuinka paljon tahansa olisimmekaan yksimielisiä ilmastonmuutoksen fyysisistä perusteista (fyysisistä todisteista yms), on olemassa valtavia eettisiä, poliittisia ja ideologisia eroja siinä mitä ilmastonmuutos merkitsee yhteiskunnalle. Ja jos joku teeskentelee, että voimme ylipyyhkiä nuo erimielisyydet, keskittyä yhteen poliittiseen ajatusmalliin (asentoon, paikkaan, ideaan etc), missä ei ole (puolue)poliittista keskustelua ja erimielisyyttä, silloin hukkaamme (hävitämme, menetämme) joitakin ilmastonmuutoksen kannalta keskeisiä ulottuvuuksia, joihin meidän tulee tarttua. Tämä ennemminkin kaventaa keskustelua kuin avaa sitä". Tämä on siis se pätkä, josta Raindog itse tuonne pisti ensimmäisen henkäisyn muka tukemaan omaa uskontoaan. Tuosta kokonaisesta lainauksesta jokainen lukutaitoinen toki ymmärtää, ettei asia ole suinkaan niin ja ettei Raindog osaa englantia, jos kuvittelee ensimmäisen lauseen tukevan omaa uskontoaan. "However much we agree on the fundamentals of the physics of the climate change" on siis se Raindogin pätkä, jonka hän kuvitteli jotenkin tukevan omaa uskoaan, joka siis oli vain ajatuksen aloitus ja jossa ei suinkaan todettu, kuten Raindog ilmeisesti puutteellisella englannillaan kuvitteli, että me olemme kaikki samaa mieltä asiasta. Mutta ei se mitään, luetun ymmärtämistä ja englantia voi opiskella lisää niin ei tule noloja tilanteita enempää. Hyvää englannin ja luetunymmärtämisen opiskelua rakkaille vastaväittäjille toivoo, Scepdius!
Tosi hienosti käänsit scepdius! Tosin tekstistäsi on vieläkin yli puolet omaa tulkintaasi, jota alkuperäinen artikkeli ei tue. Lisäksi olet ujuttanut tekstin sekaan liudan aikamoisia olkiukkoja, joista en itseäni ainakaan tunnista, tuskin kukaan muukaan. Sinulla on ehkä vielä vähän treenattavaa lainaamisessa ja lainauksien tosiasiallisten merkityssisältöjen erottamisessa omista tulkinnoistasi. Lukijan on myös vähän helpompi seurata ajatuksiasi jos siirtäisit nuo kymmenet sulkeissa olevat lauseet ihan oikeiksi sivulauseiksi. Saat arvosanan 7, eiku siis C. Mutta ei se mitään, käännös-, väittely- ja keskustelutaitoja voi opiskella lisää niin ei tule noloja tilanteita enempää.
Rakas Raindog, laitahan tuohon ne virheeni ja väärät tulkintani ja omasi siihen vierelle, niin jokainen voi sitten katsoa kumpi meistä sen artikkelin "oikein" ymmärtää. Oikein mukavia hetkiä kielenhuollon parissa, rakas vastaväittäjä! ;-D
Saat tulkita ihan mitä tahansa ihan niinkuin haluat.