AGW-hypoteesi voidaan

mitäpäs tuohon on enää lisäämistä. Avaruuden voimat ja kaikki... Kyllä kansa tietää! :D

hellu rei kirjoitti:

mitäpäs tuohon on enää lisäämistä. Avaruuden voimat ja kaikki... Kyllä kansa tietää! :D

Missä luulet auringon majailevan?

Voisitko joskus edes yrittää itse tuottaa vastaavan tasoista tekstiä, kuin tämän viestiketjun aloittaja? Kuka tahansa ilmastouskovainen voi laittaa copy pastena linkkejä. Mormonejakin käsketään viemään viestiä eteenpäin. Ei ne ovelle koputtavat mormonitkaan ole itse tuottaneet sitä juttua, mitä he suustaan päästävät. ja kuten sinä, hekin varmaan itse kuitenkin uskovat 100%:sesti siihen, mitä he saarnaavat. Eli onko sinulla itse tuotettua viestiä omasta uskonnostasi, vai laitatko jatkossakin vain linkkejä omaa raamattuasi myötäileviin kirjoitelmiin? Jos teet niin, niin et eroa mitenkään oviin koputtavista jehovan uskovista tai mormoneista.

on? kirjoitti:

Voisitko joskus edes yrittää itse tuottaa vastaavan tasoista tekstiä, kuin tämän viestiketjun aloittaja? Kuka tahansa ilmastouskovainen voi laittaa copy pastena linkkejä. Mormonejakin käsketään viemään viestiä eteenpäin. Ei ne ovelle koputtavat mormonitkaan ole itse tuottaneet sitä juttua, mitä he suustaan päästävät. ja kuten sinä, hekin varmaan itse kuitenkin uskovat 100%:sesti siihen, mitä he saarnaavat. Eli onko sinulla itse tuotettua viestiä omasta uskonnostasi, vai laitatko jatkossakin vain linkkejä omaa raamattuasi myötäileviin kirjoitelmiin? Jos teet niin, niin et eroa mitenkään oviin koputtavista jehovan uskovista tai mormoneista.

"Voisitko joskus edes yrittää itse tuottaa vastaavan tasoista tekstiä, kuin tämän viestiketjun aloittaja?" En voisi, koska tapanani ei ole hörhöillä. Teidän hörhöjen "omat ajatukset" joko kumpuavat sairaista mielistänne tai ovat fossiilifirmojen sinne sijoittamia. Tyhmimmät teistä eivät kykene erottamaan edes tiedettä ja uskontoa toisistaan.

eqvqevqevqerv kirjoitti:

"Voisitko joskus edes yrittää itse tuottaa vastaavan tasoista tekstiä, kuin tämän viestiketjun aloittaja?" En voisi, koska tapanani ei ole hörhöillä. Teidän hörhöjen "omat ajatukset" joko kumpuavat sairaista mielistänne tai ovat fossiilifirmojen sinne sijoittamia. Tyhmimmät teistä eivät kykene erottamaan edes tiedettä ja uskontoa toisistaan.

Vastauksesi on juuri hyvä esimerkki siitä, miten eri uskovaiset reagoivat kaikkeen omaa uskomusrakennelmaa uhkaaviin puheenvuoroihin ja kritiikkiin. Oireellista on se, että kun kansainvälisen ilmastopaneelin esittämiä todisteita ja teorioita on alettu kritisoidan myös ilmastonmuutokseen uskovien toimesta, "puhdasoppiset" ihmiskeskeiseen ilmastonmuutokseen uskovat kaventavat näkökulmaansa ja takertuvat yhä tiukemmin uskontonsa oppirakennelmiin. Tästä seuraa tietenkin se, että vallitseva todellisuus etääntyy yhä kauemmas uskonnon ytimestä, koska tässä vaiheessa, jossa sinäkin ajatuksellisesti elät, kyse ei enää ole tieteellisistä todisteista tai tutkimustuloksista, vaan siitä onko oma uskonto enää validi. Jotta se olisi edelleen sitä, kaikki kriittinen ajattelu on suljettava ulkopuolelle ja torjuttava tuota dogmia uhkaavana. Tämä on ihan normaali psykologinen reaktio, johon kaikki uskovaiset, ideologiasta riippumatta, joutuvat elämänsä aikana. Joistakin tulee uskontonsa uudistajia (Luther), joistakin jyrkempiä ja ahdasmielisempiä (Talebanit, natsit jne.). Tästä tilanteesta käytetään myös nimitystä uskonkriisi ja nähdäkseni sinä käyt sitä läpi juuri nyt. Ainakin tuo haukkumiseksi ja nimittelyksi taantunut kielenkäyttösi viittaa syvään kriisiin ajattelussa. Dogmissa alkaakin näkyä joitakin säröjä ja silloinhan ei enää löydykään argumentteja asian tueksi.

Kun ei ole mitään mallia, on vain tekaistuja laskelmia, arvauksia, ennustuksia, pelottelua, syyllistämistä, rahastusta, lisää rahastusta, jne.. Ja ilmasto menee täysin päinvastoin kaikkia IPCP:n ylipappien(ekonomien, jotka leikkivät ilmastotieteilijää)ennustuksia. Ihan päin mäntyä. Hohhoijaalle taas kerran, että ilman aurinkoa maapallo olisi jääpallo. Väittää, että auringon vaikutus mitätön??? Onko se oikeesti noin hönö? Onko se ilmastovala jo vannottu, hohhoijaa?

keskenäs kirjoitti:

Kun ei ole mitään mallia, on vain tekaistuja laskelmia, arvauksia, ennustuksia, pelottelua, syyllistämistä, rahastusta, lisää rahastusta, jne.. Ja ilmasto menee täysin päinvastoin kaikkia IPCP:n ylipappien(ekonomien, jotka leikkivät ilmastotieteilijää)ennustuksia. Ihan päin mäntyä. Hohhoijaalle taas kerran, että ilman aurinkoa maapallo olisi jääpallo. Väittää, että auringon vaikutus mitätön??? Onko se oikeesti noin hönö? Onko se ilmastovala jo vannottu, hohhoijaa?

Kun et ymmärrä asiaa niin turvaudut asiattomuuteen. On muuten huomattavan yleistä miten nämä ns. ilmastoskeptikot kirjoittavat täysin aiheen vierestä kun eivät ymmärrä asiaa tai kun heillä ei ole mitään järkevää sanottavaa.

oh gee kirjoitti:

Kun et ymmärrä asiaa niin turvaudut asiattomuuteen. On muuten huomattavan yleistä miten nämä ns. ilmastoskeptikot kirjoittavat täysin aiheen vierestä kun eivät ymmärrä asiaa tai kun heillä ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Vai miksi täällä käydään niin kiihkeää keskustelua puolesta ja vastaan? Climate Experts Warn That Short-Term Snapshots Of Temperature Data Can Be Misleading: Focus Instead On The Bigger Picture ScienceDaily (May 5, 2009) — In the hotly debated arena of global climate change, using short-term trends that show little temperature change or even slight cooling to refute global warming is misleading, write two climate experts in a paper recently published by the American Geophysical Union — especially as the long-term pattern clearly shows human activities are causing the earth’s climate to heat up. http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090504141047.htm

vinsentti kirjoitti:

Vai miksi täällä käydään niin kiihkeää keskustelua puolesta ja vastaan? Climate Experts Warn That Short-Term Snapshots Of Temperature Data Can Be Misleading: Focus Instead On The Bigger Picture ScienceDaily (May 5, 2009) — In the hotly debated arena of global climate change, using short-term trends that show little temperature change or even slight cooling to refute global warming is misleading, write two climate experts in a paper recently published by the American Geophysical Union — especially as the long-term pattern clearly shows human activities are causing the earth’s climate to heat up. http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090504141047.htm

ilmastonmuutosta, globaalina sitä ei ole havaittavasti ollut olemassakaan.

ihmisperäistä kirjoitti:

ilmastonmuutosta, globaalina sitä ei ole havaittavasti ollut olemassakaan.

Joo tuosta voidaan olla samaa mieltä, mutta ihmisen toiminnallaan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä voidaankin olla jo montaa mieltä.

vinsentti kirjoitti:

Joo tuosta voidaan olla samaa mieltä, mutta ihmisen toiminnallaan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä voidaankin olla jo montaa mieltä.

Näin sitä ollaankin nyt päästy jonnekin muualle kuin itse asiaan, joka oli käänteislaskenta ja kehäpäätelmät. Hienoa sekoilua ilmastospedet!

Ja tälläkö ei muka ole mitään osuutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Global_Carbon_Emission_by_Type_png Hohhoijaa teitä loputtomasti hörhöileviä hörhöjä.

"Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä:" Ei nouse. Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan. Tässä sen sijaan on tietoa luotettavasta lähteestä: "How do we know that the CO2 increase is caused by human activites? Industry data provides detailed figures of fossil fuels used in various sectors. This data can be used to calculate the amount of CO2 released into the atmosphere by combustion of the fuels. The emissions are more than sufficient to explain the observed increase in atmospheric CO2 Careful analysis of the atmospheric CO2 data collected by Scripps and other organizations shows that CO2 is increasing at a rate that is about 44% slower than would be expected if all the CO2 from the burning of fossil fuels stayed in the air. The real puzzle is to explain where the missing 44% of the emissions have gone. The answer is that this "missing" CO2 is absorbed by both the oceans and the terrestrial biosphere. On average over the last 50 years the oceans and the terrestrial biosphere have continued to "mop up" this amount of CO2. Whether they will continue to do this as atmospheric CO2 concentrations continue to increase is a critical question and the subject of intense international research. Other evidence for a human cause: 1) There are no known natural sources of CO2 sufficient to account for the recent increase. 2) There are no known sinks of CO2 sufficient to have absorbed all the CO2 from fossil-fuel burning. 3) For more than 10,000 years prior to the industrial revolution, atmospheric CO2 levels were essentially constant (see below), which shows that the recent increase is not natural. 4) The increase in CO2 has been accompanied by a decrease in O2 (see AORG) and by changes in the ratios of the isotopes of carbon (see below) in the CO2. The O2 and isotopes changes indicate that the CO2 increase was derived from the oxidation of old organic matter - consistent with burning fossil fuel. 5) The pattern of CO2 increase since 1958 has closely mirrored that of fossil-fuel burning (see plot)." http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

....... kirjoitti:

"Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä:" Ei nouse. Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan. Tässä sen sijaan on tietoa luotettavasta lähteestä: "How do we know that the CO2 increase is caused by human activites? Industry data provides detailed figures of fossil fuels used in various sectors. This data can be used to calculate the amount of CO2 released into the atmosphere by combustion of the fuels. The emissions are more than sufficient to explain the observed increase in atmospheric CO2 Careful analysis of the atmospheric CO2 data collected by Scripps and other organizations shows that CO2 is increasing at a rate that is about 44% slower than would be expected if all the CO2 from the burning of fossil fuels stayed in the air. The real puzzle is to explain where the missing 44% of the emissions have gone. The answer is that this "missing" CO2 is absorbed by both the oceans and the terrestrial biosphere. On average over the last 50 years the oceans and the terrestrial biosphere have continued to "mop up" this amount of CO2. Whether they will continue to do this as atmospheric CO2 concentrations continue to increase is a critical question and the subject of intense international research. Other evidence for a human cause: 1) There are no known natural sources of CO2 sufficient to account for the recent increase. 2) There are no known sinks of CO2 sufficient to have absorbed all the CO2 from fossil-fuel burning. 3) For more than 10,000 years prior to the industrial revolution, atmospheric CO2 levels were essentially constant (see below), which shows that the recent increase is not natural. 4) The increase in CO2 has been accompanied by a decrease in O2 (see AORG) and by changes in the ratios of the isotopes of carbon (see below) in the CO2. The O2 and isotopes changes indicate that the CO2 increase was derived from the oxidation of old organic matter - consistent with burning fossil fuel. 5) The pattern of CO2 increase since 1958 has closely mirrored that of fossil-fuel burning (see plot)." http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

TOTTA PUHUT "Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan." Varsinkaan tuota edellistä soopaa ei usko kukaan !

aivan aivan kirjoitti:

TOTTA PUHUT "Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan." Varsinkaan tuota edellistä soopaa ei usko kukaan !

Miksi hörhöilet loputtomasti? Se ei ollut mitään soopaa ja minä ainakin uskoin sen. Ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi ei voi tulla noin vaan jostain tyhjästä kuin kani taikurin hatusta. Ainoa mahdollinen selitys sille on ihmiskunnan polttamat fossiiliset polttoaineet.

eqvqervqe kirjoitti:

Ja tälläkö ei muka ole mitään osuutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Global_Carbon_Emission_by_Type_png Hohhoijaa teitä loputtomasti hörhöileviä hörhöjä.

"Ja tälläkö ei muka ole mitään osuutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Global_Carbon_Emission_by_Type_png Hohhoijaa teitä loputtomasti hörhöileviä hörhöjä. " Ymmärtääkseni olet tieteen filosofiaakin lukenut. Jos olet siitä jotakin ymmärtänyt, tiedät, mikä asema analogialla tieteessä on. Ihmisen toimista johtuva, ilmaan tuleva hiilidioksidiylimäärä absorboituu valtameriin analogisesti kertaluokkaa suuremman, valtameristä tulevan luonnollisen emission aiheuttaman hiilidioksidilisän kanssa. Eivät ilmastomallisi pysty luonnonlakeja muuttamaan!

....... kirjoitti:

"Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä:" Ei nouse. Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan. Tässä sen sijaan on tietoa luotettavasta lähteestä: "How do we know that the CO2 increase is caused by human activites? Industry data provides detailed figures of fossil fuels used in various sectors. This data can be used to calculate the amount of CO2 released into the atmosphere by combustion of the fuels. The emissions are more than sufficient to explain the observed increase in atmospheric CO2 Careful analysis of the atmospheric CO2 data collected by Scripps and other organizations shows that CO2 is increasing at a rate that is about 44% slower than would be expected if all the CO2 from the burning of fossil fuels stayed in the air. The real puzzle is to explain where the missing 44% of the emissions have gone. The answer is that this "missing" CO2 is absorbed by both the oceans and the terrestrial biosphere. On average over the last 50 years the oceans and the terrestrial biosphere have continued to "mop up" this amount of CO2. Whether they will continue to do this as atmospheric CO2 concentrations continue to increase is a critical question and the subject of intense international research. Other evidence for a human cause: 1) There are no known natural sources of CO2 sufficient to account for the recent increase. 2) There are no known sinks of CO2 sufficient to have absorbed all the CO2 from fossil-fuel burning. 3) For more than 10,000 years prior to the industrial revolution, atmospheric CO2 levels were essentially constant (see below), which shows that the recent increase is not natural. 4) The increase in CO2 has been accompanied by a decrease in O2 (see AORG) and by changes in the ratios of the isotopes of carbon (see below) in the CO2. The O2 and isotopes changes indicate that the CO2 increase was derived from the oxidation of old organic matter - consistent with burning fossil fuel. 5) The pattern of CO2 increase since 1958 has closely mirrored that of fossil-fuel burning (see plot)." http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

noita eivät luonnonlait tue!

....... kirjoitti:

"Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä:" Ei nouse. Älä usko kaikkea mitä netissä kirjoitetaan. Tässä sen sijaan on tietoa luotettavasta lähteestä: "How do we know that the CO2 increase is caused by human activites? Industry data provides detailed figures of fossil fuels used in various sectors. This data can be used to calculate the amount of CO2 released into the atmosphere by combustion of the fuels. The emissions are more than sufficient to explain the observed increase in atmospheric CO2 Careful analysis of the atmospheric CO2 data collected by Scripps and other organizations shows that CO2 is increasing at a rate that is about 44% slower than would be expected if all the CO2 from the burning of fossil fuels stayed in the air. The real puzzle is to explain where the missing 44% of the emissions have gone. The answer is that this "missing" CO2 is absorbed by both the oceans and the terrestrial biosphere. On average over the last 50 years the oceans and the terrestrial biosphere have continued to "mop up" this amount of CO2. Whether they will continue to do this as atmospheric CO2 concentrations continue to increase is a critical question and the subject of intense international research. Other evidence for a human cause: 1) There are no known natural sources of CO2 sufficient to account for the recent increase. 2) There are no known sinks of CO2 sufficient to have absorbed all the CO2 from fossil-fuel burning. 3) For more than 10,000 years prior to the industrial revolution, atmospheric CO2 levels were essentially constant (see below), which shows that the recent increase is not natural. 4) The increase in CO2 has been accompanied by a decrease in O2 (see AORG) and by changes in the ratios of the isotopes of carbon (see below) in the CO2. The O2 and isotopes changes indicate that the CO2 increase was derived from the oxidation of old organic matter - consistent with burning fossil fuel. 5) The pattern of CO2 increase since 1958 has closely mirrored that of fossil-fuel burning (see plot)." http://scrippsco2.ucsd.edu/faq/faq.html#faq3

Hiilidioksidin määrä on noussut ja laskenut aikaisemminkin ja ihan luonnollisista syistä kuten kuvasta näkyy: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

luonnollisista syistä kirjoitti:

Hiilidioksidin määrä on noussut ja laskenut aikaisemminkin ja ihan luonnollisista syistä kuten kuvasta näkyy: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif

Toisin sanoen, hiilidioksidipitoisuus on tottakai noussut ja laskenut aiemmin luonnollisista syistä, muutenhan meillä ei olisi ollut jääkausia lainkaan. Nykyinen nousu sen sijaan johtuu täysin ihmisestä. Normaalisti nyt hiilidioksidipitoisuuksien pitäisi laskea, koska uuden jääkauden pitäisi lähestyä. Sen sijaan hiilidioksidipitoisuus nousee vastoin normaalia luonnollista sykliä.

juuri nyt kirjoitti:

Toisin sanoen, hiilidioksidipitoisuus on tottakai noussut ja laskenut aiemmin luonnollisista syistä, muutenhan meillä ei olisi ollut jääkausia lainkaan. Nykyinen nousu sen sijaan johtuu täysin ihmisestä. Normaalisti nyt hiilidioksidipitoisuuksien pitäisi laskea, koska uuden jääkauden pitäisi lähestyä. Sen sijaan hiilidioksidipitoisuus nousee vastoin normaalia luonnollista sykliä.

"Normaalisti nyt hiilidioksidipitoisuuksien pitäisi laskea, koska uuden jääkauden pitäisi lähestyä. Sen sijaan hiilidioksidipitoisuus nousee vastoin normaalia luonnollista sykliä." Hiilidiolksidipitoisuuden muutokset ovat seurausta lämpötilanmuutoksista, vaikkakin viiveillä.

asian oikein? kirjoitti:

"Normaalisti nyt hiilidioksidipitoisuuksien pitäisi laskea, koska uuden jääkauden pitäisi lähestyä. Sen sijaan hiilidioksidipitoisuus nousee vastoin normaalia luonnollista sykliä." Hiilidiolksidipitoisuuden muutokset ovat seurausta lämpötilanmuutoksista, vaikkakin viiveillä.

Näin se menee: ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee => maapallon keskilämpötila nousee. Siis ainakin tieteellisten tutkimusten mukaan.

vielä vähän kirjoitti:

Näin se menee: ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee => maapallon keskilämpötila nousee. Siis ainakin tieteellisten tutkimusten mukaan.

"Näin se menee: ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee => maapallon keskilämpötila nousee. Siis ainakin tieteellisten tutkimusten mukaan." Muuten hyvä, mutta esimerkiksi 250 000 vutta sitten oltiin ihan samassa tilanteessa, hiilidioksidipitoisuus nousi, lämpötila nousi -eikä silloin ollut fossiilisia polttoaineita.

luonnollisista syistä kirjoitti:

"Näin se menee: ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee => maapallon keskilämpötila nousee. Siis ainakin tieteellisten tutkimusten mukaan." Muuten hyvä, mutta esimerkiksi 250 000 vutta sitten oltiin ihan samassa tilanteessa, hiilidioksidipitoisuus nousi, lämpötila nousi -eikä silloin ollut fossiilisia polttoaineita.

"Muuten hyvä, mutta esimerkiksi 250 000 vutta sitten oltiin ihan samassa tilanteessa, hiilidioksidipitoisuus nousi, lämpötila nousi -eikä silloin ollut fossiilisia polttoaineita." On perustavaa laatua oleva looginen virhe olettaa tuon todistavan, että antropogeeninen hiilidioksidi ei nyt ole nostanut lämpötiloja.

vielä vähän kirjoitti:

Näin se menee: ihminen polttaa fossiilisia polttoaineita => ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee => maapallon keskilämpötila nousee. Siis ainakin tieteellisten tutkimusten mukaan.

kun kesällä jäätelönsyönti kasvaa ja hukkumistapaukset lisääntyvät, niin se hukkumistapausten runsastuminen johtuu jäätelön syönnin lisääntymisestä? Syy-seuraussuhde ei vielä korrelaatiosta selviä. Todettujen luonnonlakien mukaan ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä tapahtuvan lämpötilan nousun seurauksena. Ihmisen toimista aiheutuvaa hiilidioksidipäästöä vastaava hiilidioksidimäärä absorboituu valtameriin analogisesti valtameristä tulevan, siihen verrattuna yli kymmenkertaisen luonnollisen hiilidioksidiemission kanssa.

ettäkö, kirjoitti:

kun kesällä jäätelönsyönti kasvaa ja hukkumistapaukset lisääntyvät, niin se hukkumistapausten runsastuminen johtuu jäätelön syönnin lisääntymisestä? Syy-seuraussuhde ei vielä korrelaatiosta selviä. Todettujen luonnonlakien mukaan ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä tapahtuvan lämpötilan nousun seurauksena. Ihmisen toimista aiheutuvaa hiilidioksidipäästöä vastaava hiilidioksidimäärä absorboituu valtameriin analogisesti valtameristä tulevan, siihen verrattuna yli kymmenkertaisen luonnollisen hiilidioksidiemission kanssa.

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5 " 5) Väite: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua eikä toisin päin Maapallon lämpötilan tiedetään vaihdelleen kohtuullisen säännöllisesti johtuen maapallon kiertoradan muutoksista eli ns. Milankovitshin sykleistä. Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä. Kiertoradan vaihtelut itsessään eivät riittäisikään selittämään suuria ilmastonvaihteluita, ja hiilidioksidin aiheuttamalla palautekytkennällä on ollut muutoksissa merkittävä rooli. Historia kertoo meille hiilidioksidin suuresta roolista ilmastonmuutoksissa. Lämmetessä lisääntyvän ilmakehän hiilidioksidin arvellaan olevan peräisin valtameristä, jotka lämmetessään vapauttavat sitomaansa hiilidioksidia. Muutos on näin ollen tapahtunut ennemminkin meren ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin tasapainossa. Ihmisen toiminnasta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat vain yksipuolisesti lisänneet hiilidioksidin määrää tuomalla kiertoon mukaan jo siitä poistunutta, fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin. "

rynryntrntnyt kirjoitti:

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5 " 5) Väite: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on historiallisesti seurannut lämpötilan nousua eikä toisin päin Maapallon lämpötilan tiedetään vaihdelleen kohtuullisen säännöllisesti johtuen maapallon kiertoradan muutoksista eli ns. Milankovitshin sykleistä. Lämpötilan nousua on historiallisesti seurannut parin sadan vuoden viiveellä nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, joka on entisestään voimistanut lämpenemistä. Kiertoradan vaihtelut itsessään eivät riittäisikään selittämään suuria ilmastonvaihteluita, ja hiilidioksidin aiheuttamalla palautekytkennällä on ollut muutoksissa merkittävä rooli. Historia kertoo meille hiilidioksidin suuresta roolista ilmastonmuutoksissa. Lämmetessä lisääntyvän ilmakehän hiilidioksidin arvellaan olevan peräisin valtameristä, jotka lämmetessään vapauttavat sitomaansa hiilidioksidia. Muutos on näin ollen tapahtunut ennemminkin meren ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin tasapainossa. Ihmisen toiminnasta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat vain yksipuolisesti lisänneet hiilidioksidin määrää tuomalla kiertoon mukaan jo siitä poistunutta, fossiilisiin polttoaineisiin varastoitunutta hiiltä. Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin. "

'Näin yksinkertaista se on: " --- ihmisperäisen hiilidioksipäästön tulee, analogisesti valtameristä emissoituvan luonnollisen hiilidioksidipäästön kanssa, käytännöllisesti kokonaan valtameriin absorboitua." Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä: 1. Ilman hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu on kytköksissä päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien lämpötilanvaihtelun kanssa, linkki http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg 2. Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi on kytköksissä valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpötilan nousutrendin kanssa, linkki http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg'

mukaan menee! kirjoitti:

'Näin yksinkertaista se on: " --- ihmisperäisen hiilidioksipäästön tulee, analogisesti valtameristä emissoituvan luonnollisen hiilidioksidipäästön kanssa, käytännöllisesti kokonaan valtameriin absorboitua." Ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnollisista syistä: 1. Ilman hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu on kytköksissä päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien lämpötilanvaihtelun kanssa, linkki http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg 2. Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi on kytköksissä valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpötilan nousutrendin kanssa, linkki http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg'

Miksi jauhat tuota sontaasi loputtomasti? Tuosta näkee, kuinka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut ja mikä sen on aiheuttanut: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png

trwtbrwbwr kirjoitti:

Miksi jauhat tuota sontaasi loputtomasti? Tuosta näkee, kuinka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut ja mikä sen on aiheuttanut: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png

perusteena tieteelliselle uskottavuudellesi, valinta ei ole vaikea: "Miksi jauhat tuota sontaasi loputtomasti?"