Spedicuksen tulkinnat (osa 1)

IPCC:n rooli on useimmille täysin tuntematon. Se on YK:n alainen järjestö joka omien sanojensa mukaan "on perustettu antamaan päättäjille ja muille ilmastonmuutoksesta kiinnostuneille objektiivisen tiedonlähteen ilmastonmuutoksesta. IPCC ei tee tutkimustyötä eikä seuraa ilmastoon liittyvää lähdetietoa. Sen tehtävänä on arvioida kattavasti, objektiivisesti, avoimesti ja läpinäkyvästi maailman eri puolilla tehtävää uusinta tieteellistä, teknologista ja sosio-ekonomista ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta käsittelevää kirjallisuutta, sen havaittuja ja oletettuja vaikutuksia sekä niiden hillitsemisen ja niihin sopeutumisen mahdollisuuksia. IPCC:n raporttien tulisi olla poliittisesti puolueettomia, vaikka niiden pitääkin käsitellä objektiivisesti politiikkaan liittyviä tieteellisiä, teknologisia tai sosio-ekonomisia tekijöitä. Raporttien tulisi olla teknologisesti ja tieteellisesti korkeatasoisia ja pyrkiä välittämään erilaisia näkemyksiä ja asiantuntemusta sekä kattamaan laajan maantieteellisen alueen." "The IPCC was established to provide the decision-makers and others interested in climate change with an objective source of information about climate change. The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they need to deal objectively with policy relevant scientific, technical and socio economic factors. They should be of high scientific and technical standards, and aim to reflect a range of views, expertise and wide geographical coverage." http://www.ipcc.ch/about/index.htm Käännös minun, ja se kestää tarkastelua, toisin kuin scepdiuksen yritelmät.

raindog kirjoitti:

IPCC:n rooli on useimmille täysin tuntematon. Se on YK:n alainen järjestö joka omien sanojensa mukaan "on perustettu antamaan päättäjille ja muille ilmastonmuutoksesta kiinnostuneille objektiivisen tiedonlähteen ilmastonmuutoksesta. IPCC ei tee tutkimustyötä eikä seuraa ilmastoon liittyvää lähdetietoa. Sen tehtävänä on arvioida kattavasti, objektiivisesti, avoimesti ja läpinäkyvästi maailman eri puolilla tehtävää uusinta tieteellistä, teknologista ja sosio-ekonomista ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta käsittelevää kirjallisuutta, sen havaittuja ja oletettuja vaikutuksia sekä niiden hillitsemisen ja niihin sopeutumisen mahdollisuuksia. IPCC:n raporttien tulisi olla poliittisesti puolueettomia, vaikka niiden pitääkin käsitellä objektiivisesti politiikkaan liittyviä tieteellisiä, teknologisia tai sosio-ekonomisia tekijöitä. Raporttien tulisi olla teknologisesti ja tieteellisesti korkeatasoisia ja pyrkiä välittämään erilaisia näkemyksiä ja asiantuntemusta sekä kattamaan laajan maantieteellisen alueen." "The IPCC was established to provide the decision-makers and others interested in climate change with an objective source of information about climate change. The IPCC does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they need to deal objectively with policy relevant scientific, technical and socio economic factors. They should be of high scientific and technical standards, and aim to reflect a range of views, expertise and wide geographical coverage." http://www.ipcc.ch/about/index.htm Käännös minun, ja se kestää tarkastelua, toisin kuin scepdiuksen yritelmät.

Älähän nyt hermostu, rakas Raindog! Käännä sinä se Hulme juttu ja osoita virheeni rivi riviltä. Ainakaan tuo aloittaja ei osaa lukea tai ei osaa kieltä tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. :-DDDDD Voi teitä rassukoita. Yrittäkää nyt edes hieman skarpata! :-DDDD

scepdius kirjoitti:

Älähän nyt hermostu, rakas Raindog! Käännä sinä se Hulme juttu ja osoita virheeni rivi riviltä. Ainakaan tuo aloittaja ei osaa lukea tai ei osaa kieltä tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. :-DDDDD Voi teitä rassukoita. Yrittäkää nyt edes hieman skarpata! :-DDDD

Täytyypi sanoa, että spedicus on oiva esimerkki ns. Dunning-Kruger -syndroomasta kärsivästä henkilöstä. Tässä spedicukselle suomennettavaa ja ymmärrettävää: "Dunning-Kruger Syndrome is the phenomenon whereby people who have little knowledge systematically think that they know more than others who have much more knowledge. In a phrase, clueless people think they are smart." http://psychology.wikia.com/wiki/Dunning-Kruger_Syndrome

kortapane kirjoitti:

Täytyypi sanoa, että spedicus on oiva esimerkki ns. Dunning-Kruger -syndroomasta kärsivästä henkilöstä. Tässä spedicukselle suomennettavaa ja ymmärrettävää: "Dunning-Kruger Syndrome is the phenomenon whereby people who have little knowledge systematically think that they know more than others who have much more knowledge. In a phrase, clueless people think they are smart." http://psychology.wikia.com/wiki/Dunning-Kruger_Syndrome

I do not know what is your major problem here, maybe the limited knowledge of any fundamentals of any language, maybe some other, but you certainly do not seem to know how to debate nor argue anything. Your only course is naturally to try to ridicule anybody who is not adhering the same ideas as you are, but do not worry. There is a place for people like you in this world as long as it is run by people who still do believe in versatility and freedom of speach, both ideas that you seem to ignore. Then again, what else an ingnoramus can do? Koita nyt hyvä ihminen hieman ryhdistäytyä ja argumentoida asialla, älä tuollaisella hiekkalaatikkolällätyksellä! :-DDDDD

scepdius kirjoitti:

Älähän nyt hermostu, rakas Raindog! Käännä sinä se Hulme juttu ja osoita virheeni rivi riviltä. Ainakaan tuo aloittaja ei osaa lukea tai ei osaa kieltä tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. :-DDDDD Voi teitä rassukoita. Yrittäkää nyt edes hieman skarpata! :-DDDD

Tokihan minä käännän mitä vaan. Maksatko käteisellä?

Ihan vaan huomautuksena sinulle, että nyt et ole ymmärtänyt lukemaasi. Hulme ei kritisoinut tieteilijöiden konsensusta ilmaston lämpenemisen fysiikasta vaan politiikan konsensusta siitä mitä lämpenemiselle olisi tehtävä.

ja konsensus kirjoitti:

Ihan vaan huomautuksena sinulle, että nyt et ole ymmärtänyt lukemaasi. Hulme ei kritisoinut tieteilijöiden konsensusta ilmaston lämpenemisen fysiikasta vaan politiikan konsensusta siitä mitä lämpenemiselle olisi tehtävä.

Hulme kritisoi nimenomaan sitä konsensuksen vaatimusta, joka ilmastonmuutoskeskusteluun liittyy. Tällä tarkoitetaan luonnollisesti koko asiaa, eikä vain "politiikan konsensusta", kuten sinä yrität väittää. Kyse on siis juuri "ilmaston lämpenemisen fysiikasta" kaiken muun ohessa.

Eipä ole läheskään ensimmäinen kerta, kun inttäjä-hörhömme tulkitsevat jonkun sanomisia ihan väärin. Sitä paitsi, mitä helvetin merkitystä jonkun yhden ihmisen sanomisilla edes on. Fossiilienergiateollisuus käyttää tunnetusti suuria summia propagandaansa ja voi hyvinkin jopa ostaa joitakin ihmisiä levittämään sitä.

werbtwrbbr kirjoitti:

Eipä ole läheskään ensimmäinen kerta, kun inttäjä-hörhömme tulkitsevat jonkun sanomisia ihan väärin. Sitä paitsi, mitä helvetin merkitystä jonkun yhden ihmisen sanomisilla edes on. Fossiilienergiateollisuus käyttää tunnetusti suuria summia propagandaansa ja voi hyvinkin jopa ostaa joitakin ihmisiä levittämään sitä.

Uskontonne ylipapisto käyttää niitä miljoonia tosiasioiden vääristelyyn ja heillä on laajin propagandakoneisto kautta aikojen, ja löytyyhän teitä höynäytettäviä, oi suuri ilmastoguru hohhoijaa

"Missähän tuollainen lause Hulme'n suusta tulee tuossa artikkelissa??" No tässä: "It is hugely dominated by the natural sciences, economics and engineering. The social sciences hardly get a look in, and the humanities none at all." Eli IPCC on Hulmen mielestä liikaa kovien tieteiden dominoima. Jatkuen: "In pushing to open up climate change debates to non-scientific disciplines [...]" Ja uskovaisena Hulme haluaa avata debattia humanisteille. Ja mitä tulee konsensukseen... se konsensus, johon Hulme viittaa artikkelissa, ei tarkoita tieteilijöiden konsensusta ilmastonmuutoksen fysikaalisista perusteista. Hulme vastustaa poliittista konsensusta, eli vaadetta että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä siitä, mitä ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä. Tämä käy hyvin selville kohdasta "Making politics disappear". Esim: "However much we agree on the fundamentals of the physics of climate change, there are huge ethical, political and ideological differences that remain about what climate change signifies for society" Ja: "Which is why Hulme has opposed the idea of UK cross-party consensus." Kirjoituksistasi näkee, että käsityskykysi on vääristynyt. On hupaisaa miten yrität väen vängällä tehdä tieteestä uskontoa (retorista kikkailua), onnistumatta siinä lainkaan. Koet tämän asian ilmeisesti hyvin henkilökohtaisella tasolla etkä pysty tarkastelemaan asioita tyynesti. Ilmeisesti myös koet kovia tieteitä kohtaan jonkinlaista antipatiaa. Johtuisiko tämä siitä, että et ymmärrä luonnontieteitä? PS. Opettelepas edes lainaamaan oikein.

että teidän kirjoitti:

Uskontonne ylipapisto käyttää niitä miljoonia tosiasioiden vääristelyyn ja heillä on laajin propagandakoneisto kautta aikojen, ja löytyyhän teitä höynäytettäviä, oi suuri ilmastoguru hohhoijaa

Typerää ja lapsellista ja täysin turhaa tuo loputon hörhöilysi.

partakone kirjoitti:

"Missähän tuollainen lause Hulme'n suusta tulee tuossa artikkelissa??" No tässä: "It is hugely dominated by the natural sciences, economics and engineering. The social sciences hardly get a look in, and the humanities none at all." Eli IPCC on Hulmen mielestä liikaa kovien tieteiden dominoima. Jatkuen: "In pushing to open up climate change debates to non-scientific disciplines [...]" Ja uskovaisena Hulme haluaa avata debattia humanisteille. Ja mitä tulee konsensukseen... se konsensus, johon Hulme viittaa artikkelissa, ei tarkoita tieteilijöiden konsensusta ilmastonmuutoksen fysikaalisista perusteista. Hulme vastustaa poliittista konsensusta, eli vaadetta että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä siitä, mitä ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä. Tämä käy hyvin selville kohdasta "Making politics disappear". Esim: "However much we agree on the fundamentals of the physics of climate change, there are huge ethical, political and ideological differences that remain about what climate change signifies for society" Ja: "Which is why Hulme has opposed the idea of UK cross-party consensus." Kirjoituksistasi näkee, että käsityskykysi on vääristynyt. On hupaisaa miten yrität väen vängällä tehdä tieteestä uskontoa (retorista kikkailua), onnistumatta siinä lainkaan. Koet tämän asian ilmeisesti hyvin henkilökohtaisella tasolla etkä pysty tarkastelemaan asioita tyynesti. Ilmeisesti myös koet kovia tieteitä kohtaan jonkinlaista antipatiaa. Johtuisiko tämä siitä, että et ymmärrä luonnontieteitä? PS. Opettelepas edes lainaamaan oikein.

As we are here debating about the right translation of those lines, tell me where in those Hulme is saying what you are saying? I don't see it. Nobody does, because he is not saying what you are saying. "Eli ICPP on Hulmeen mielestä liikaa kovien tieteitten dominoima" sinä sanot. Missä Hulme sanoo englanniksi: "The ICPP is by far too much dominated by the hard sciences"??? Kuvitteletko sinä onneton, että Hulme puhuu puoluepolitiikasta puhuessaan "party politics" ilmastonmuutoskeskustelun yhteydessä?? Voi taivahan taatto sentään teidän peruskoululaisten lukutaidottomuutta! Hieman koulutusta sinulle: missä tahansa poliittisessa debatissa (kuten ilmastonmuutoskeskustelussakin) on yleensä ainakin kaksi eri puolta. Nämä puolet ovat englanniksi parties, eli yksikössä party. Eli kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvistä ongelmista, ja sanotaan party politics tai political parties, tarkoitetaan tuon kyseisen keskustelun osapuolia, eikä eduskuntavaaleihin osallistuvia puolueita, senkin onneton kurssikoulun kasvatti! Hulme nimenomaan vastustaa ilmastonmuutosta koskevaa konsensusvaatimusta tuossa artikkelissa aivan yksiselitteisesti. Vie sinäkin tuo artikkeli jonkun ammattikääntäjän luettavaksi ja pyydä suomennos, niin asia selviää sinullekin, vaikka oletkin onnettoman kurssimuotoisen lukion pilaama ihmispolo. Tuo "however etc" lainauksesi on suomennettuna juuri kuten minä sen suomensin. Suomenna se itse, niin kaikki tätä keskustelua seuraavat huomaavat miten värittynyt oma tulkintasi siitä on. Vai etkö sinäkään Raindogin tavoin osaakaan kääntää noita lauseita? Tuleeko taas uusia linkkejä jonnekin huuhaaosoitteisiin? Tieteellisen maailmankuvan omaavana ihmisenä kutsun ihmiskeskeistä ilmastonmuutosteoriaa uskonnoksi, koska se on uskoon nojaava dogmi eli oppirakennelma, joka ei perustu tieteellisiin faktoihin, vaan ideologiaan, jonka tueksi rakennellaan pseudotieteellisiä teorioita, aivan kuten amerikkalaiset fundamentalisti kristityt ja kreationistit omalla tahollaan tekevät. Ilmiötä ulkopuolelta tarkkailevalle selviää hyvin nopeasti, että ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria muistuttaa uskontoja kaikilta keskeisiltä ajatusmalleiltaan. Jokainen tajuaa sen. Voin kerrata ne sinullekin: 1: Ihminen on tehnyt syntiä (laskenut ilmakehään kasvihuonekaasuja). 2: Ihminen saa jumalaisen rangaistuksen (ilmastonmuutos tulee ihmisen syntien tähden). 3: Ihmisen pitää tunnustaa syntinsä ja tehdä parannus (myöntää, että ICPP ymv. ovat oikeassa). 4: Ihminen voi saada pelastuksen (ryhtyy kaikkiin niihin tekoihin, joihin ICPP ja ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovat käskevät ryhtyä). Mikä tässä ei ole uskonnollista? Esimerkiksi Hulmehan toteaa tuossa artikkelissa ihan suoraan, ettei usko että ilmastonmuutokselle voidaan tehdä yhtään mitään. Te ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovat kuvittelette että voidaan, koska se kuuluu uskontonne pelastusoppiin. Valitettavasti luonto ei ole persoonallinen jumala, sille on ihan sama kuinka moni partakone kärsii tai on kärsimättä ilmastosta, eikä se myöskään armahda katujia tai pyhiä tekoja tekeviä, eikä myöskään julista syntisten kadotusta. Luonnolle ei ole olemassa mitään pahaa tai hyvää, toisin kuin teille. Tiedän, että tämä fakta tuntuu kovalta, jos on kasvanut pikku Tao Tao maailmassa, mutta niin se vaan on.

eqbveqrvqevqe kirjoitti:

Typerää ja lapsellista ja täysin turhaa tuo loputon hörhöilysi.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että omat kommenttisi täällä ovat aina kauhean aikuisia ja kypsiä? Toisten nimittely ja haukkuminen ei ole kauhean sivistynyttä. Toisaalta sen ymmärtää, kun tietää ettei sinulla ole enää mitään uusia argumentteja jäljellä. Vain tuota tyhjää huokailua ja sitä lapsellista nimittelyä. Laittaisitpa edes joskus jonkun ihan omilla aivoillasi kehittelemasi ajatuksen tänne, niin se olisi oikein mukavaa. Tiedän, että se on vaikeaa, kun uskonnollinen kaanon vaatii julistamaan yhtä ja samaa. Samanlaisia ongelmia on jehovan todistajilla ja muillakin uskonnollisilla ryhmillä. On hoettava oppisuunnan mukaista todistusta liikkeen johtajien hyväksymällä tavalla.

scepdius kirjoitti:

As we are here debating about the right translation of those lines, tell me where in those Hulme is saying what you are saying? I don't see it. Nobody does, because he is not saying what you are saying. "Eli ICPP on Hulmeen mielestä liikaa kovien tieteitten dominoima" sinä sanot. Missä Hulme sanoo englanniksi: "The ICPP is by far too much dominated by the hard sciences"??? Kuvitteletko sinä onneton, että Hulme puhuu puoluepolitiikasta puhuessaan "party politics" ilmastonmuutoskeskustelun yhteydessä?? Voi taivahan taatto sentään teidän peruskoululaisten lukutaidottomuutta! Hieman koulutusta sinulle: missä tahansa poliittisessa debatissa (kuten ilmastonmuutoskeskustelussakin) on yleensä ainakin kaksi eri puolta. Nämä puolet ovat englanniksi parties, eli yksikössä party. Eli kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvistä ongelmista, ja sanotaan party politics tai political parties, tarkoitetaan tuon kyseisen keskustelun osapuolia, eikä eduskuntavaaleihin osallistuvia puolueita, senkin onneton kurssikoulun kasvatti! Hulme nimenomaan vastustaa ilmastonmuutosta koskevaa konsensusvaatimusta tuossa artikkelissa aivan yksiselitteisesti. Vie sinäkin tuo artikkeli jonkun ammattikääntäjän luettavaksi ja pyydä suomennos, niin asia selviää sinullekin, vaikka oletkin onnettoman kurssimuotoisen lukion pilaama ihmispolo. Tuo "however etc" lainauksesi on suomennettuna juuri kuten minä sen suomensin. Suomenna se itse, niin kaikki tätä keskustelua seuraavat huomaavat miten värittynyt oma tulkintasi siitä on. Vai etkö sinäkään Raindogin tavoin osaakaan kääntää noita lauseita? Tuleeko taas uusia linkkejä jonnekin huuhaaosoitteisiin? Tieteellisen maailmankuvan omaavana ihmisenä kutsun ihmiskeskeistä ilmastonmuutosteoriaa uskonnoksi, koska se on uskoon nojaava dogmi eli oppirakennelma, joka ei perustu tieteellisiin faktoihin, vaan ideologiaan, jonka tueksi rakennellaan pseudotieteellisiä teorioita, aivan kuten amerikkalaiset fundamentalisti kristityt ja kreationistit omalla tahollaan tekevät. Ilmiötä ulkopuolelta tarkkailevalle selviää hyvin nopeasti, että ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria muistuttaa uskontoja kaikilta keskeisiltä ajatusmalleiltaan. Jokainen tajuaa sen. Voin kerrata ne sinullekin: 1: Ihminen on tehnyt syntiä (laskenut ilmakehään kasvihuonekaasuja). 2: Ihminen saa jumalaisen rangaistuksen (ilmastonmuutos tulee ihmisen syntien tähden). 3: Ihmisen pitää tunnustaa syntinsä ja tehdä parannus (myöntää, että ICPP ymv. ovat oikeassa). 4: Ihminen voi saada pelastuksen (ryhtyy kaikkiin niihin tekoihin, joihin ICPP ja ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovat käskevät ryhtyä). Mikä tässä ei ole uskonnollista? Esimerkiksi Hulmehan toteaa tuossa artikkelissa ihan suoraan, ettei usko että ilmastonmuutokselle voidaan tehdä yhtään mitään. Te ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovat kuvittelette että voidaan, koska se kuuluu uskontonne pelastusoppiin. Valitettavasti luonto ei ole persoonallinen jumala, sille on ihan sama kuinka moni partakone kärsii tai on kärsimättä ilmastosta, eikä se myöskään armahda katujia tai pyhiä tekoja tekeviä, eikä myöskään julista syntisten kadotusta. Luonnolle ei ole olemassa mitään pahaa tai hyvää, toisin kuin teille. Tiedän, että tämä fakta tuntuu kovalta, jos on kasvanut pikku Tao Tao maailmassa, mutta niin se vaan on.

Loistava puheenvuoro scepdius, hyvin kiteytetty tämä ilmastouskonto, joka on väkisin ja laajalla rintamalla "pakkosyötetty" ihmisille. Valitettavasti on paljon näitä uskoon hurahtaneita, vailla kriittistä ajattelukykyä selkeitten tosiasioiden tunnistamisessa. Luetun ymmärtämisestä puhumattakaan. Ja ilmasto senkun viilenee..

scepdius kirjoitti:

As we are here debating about the right translation of those lines, tell me where in those Hulme is saying what you are saying? I don't see it. Nobody does, because he is not saying what you are saying. "Eli ICPP on Hulmeen mielestä liikaa kovien tieteitten dominoima" sinä sanot. Missä Hulme sanoo englanniksi: "The ICPP is by far too much dominated by the hard sciences"??? Kuvitteletko sinä onneton, että Hulme puhuu puoluepolitiikasta puhuessaan "party politics" ilmastonmuutoskeskustelun yhteydessä?? Voi taivahan taatto sentään teidän peruskoululaisten lukutaidottomuutta! Hieman koulutusta sinulle: missä tahansa poliittisessa debatissa (kuten ilmastonmuutoskeskustelussakin) on yleensä ainakin kaksi eri puolta. Nämä puolet ovat englanniksi parties, eli yksikössä party. Eli kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja siihen liittyvistä ongelmista, ja sanotaan party politics tai political parties, tarkoitetaan tuon kyseisen keskustelun osapuolia, eikä eduskuntavaaleihin osallistuvia puolueita, senkin onneton kurssikoulun kasvatti! Hulme nimenomaan vastustaa ilmastonmuutosta koskevaa konsensusvaatimusta tuossa artikkelissa aivan yksiselitteisesti. Vie sinäkin tuo artikkeli jonkun ammattikääntäjän luettavaksi ja pyydä suomennos, niin asia selviää sinullekin, vaikka oletkin onnettoman kurssimuotoisen lukion pilaama ihmispolo. Tuo "however etc" lainauksesi on suomennettuna juuri kuten minä sen suomensin. Suomenna se itse, niin kaikki tätä keskustelua seuraavat huomaavat miten värittynyt oma tulkintasi siitä on. Vai etkö sinäkään Raindogin tavoin osaakaan kääntää noita lauseita? Tuleeko taas uusia linkkejä jonnekin huuhaaosoitteisiin? Tieteellisen maailmankuvan omaavana ihmisenä kutsun ihmiskeskeistä ilmastonmuutosteoriaa uskonnoksi, koska se on uskoon nojaava dogmi eli oppirakennelma, joka ei perustu tieteellisiin faktoihin, vaan ideologiaan, jonka tueksi rakennellaan pseudotieteellisiä teorioita, aivan kuten amerikkalaiset fundamentalisti kristityt ja kreationistit omalla tahollaan tekevät. Ilmiötä ulkopuolelta tarkkailevalle selviää hyvin nopeasti, että ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria muistuttaa uskontoja kaikilta keskeisiltä ajatusmalleiltaan. Jokainen tajuaa sen. Voin kerrata ne sinullekin: 1: Ihminen on tehnyt syntiä (laskenut ilmakehään kasvihuonekaasuja). 2: Ihminen saa jumalaisen rangaistuksen (ilmastonmuutos tulee ihmisen syntien tähden). 3: Ihmisen pitää tunnustaa syntinsä ja tehdä parannus (myöntää, että ICPP ymv. ovat oikeassa). 4: Ihminen voi saada pelastuksen (ryhtyy kaikkiin niihin tekoihin, joihin ICPP ja ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovat käskevät ryhtyä). Mikä tässä ei ole uskonnollista? Esimerkiksi Hulmehan toteaa tuossa artikkelissa ihan suoraan, ettei usko että ilmastonmuutokselle voidaan tehdä yhtään mitään. Te ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovat kuvittelette että voidaan, koska se kuuluu uskontonne pelastusoppiin. Valitettavasti luonto ei ole persoonallinen jumala, sille on ihan sama kuinka moni partakone kärsii tai on kärsimättä ilmastosta, eikä se myöskään armahda katujia tai pyhiä tekoja tekeviä, eikä myöskään julista syntisten kadotusta. Luonnolle ei ole olemassa mitään pahaa tai hyvää, toisin kuin teille. Tiedän, että tämä fakta tuntuu kovalta, jos on kasvanut pikku Tao Tao maailmassa, mutta niin se vaan on.

Kylläpä sain makoisat naurut kun tänään luin spedicuksen tulkintoja taas kerran. Tein kaksi hauskaa huomiota: 1. Spedicus ei ymmärrä edes Suomenkielellä kirjoitettua tekstiä. Hyvä esimerkki tästä on se, että spedicus kyselee uudelleen asioita, jotkä hänelle on edellisessä viestissä selitetty. 2. Spedicus on kehittänyt itselleen monimutkaisen selitysjärjestelmän, jonka avulla hän rationalisoi vinoutuneet tulkintansa. Hyvä esimerkki tästä on se, että spedicus selittää itselleen asiat niin, että kyseessä ei ole puhe politiikasta ja poliittisesta konsensuksesta, kun Hulme nimenomaan sanoo näin olevan. Toinen hyvä esimerkki tästä on se, että spedicus kuvittelee omaavansa tieteellisen maailmankuvan, vaikka hän nimenomaan kieltää tieteelliset tulokset. Lähetän lopuksi terveisiä täältä normaalista todellisuudesta spedicukselle sinne hänen fantasiamaailmaansa. \o/