Kummallista, että tälle palstalle pakkautuu hirveästi tieteenkieltäjiä.
Mistä tuntee parhaiten tieteenkieltäjän? -Siitä, että tämä itse haukkuu kaikkia niitä tieteenkieltäjiksi, jotka eivät nielemättä hyväksy juuri hänen hypoteesiaan tietystä asiasta. Puhtaimpia tieteenkieltäjiä ovat AGW-hypoteesiin uskovat. Heidät tuntee myös nimeltä ilmastouskovaiset.
Heidän perusvirheensä on se, että he kuvitelevat AGW:n olevan matemaattisen tarkasti näytetty toteen. Kuitenkin, kuten kaikki puolueettomat tiedemiehet tietävät, AGW on pelkästään yksi hypoteesi muiden hypoteesien joukossa. Koska tähän hypoteesiin kohdistuu kuitenkin uskontoon verrattavissa oleva hurmosmainen usko, lienee turhaa yrittääkään osoittaa näille henkilöille heidän olevan väärässä järkisyihin vedoten.
Hörhötieteen ja tieteenkieltäjien palsta
tämä on
26729
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tässä niitä todellisia järkisyitä: Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Global_Carbon_Emission_by_Type_png ovat aiheuttaneet ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png joka on aiheuttanut maapallon keskilämpötilan kohoamisen: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record_png Auringolla ei ole osuutta viimeisten vuosikymmenten lämpenemiseen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg Kaikki maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ovat sitä mieltä, että ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change Mikä hörhöille on vielä epäselvää? http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Minulle ei ole mikään epäselvää. Sinulle siis puolestaan on epäselvää se, että nuo kaikki ovat osia hypoteesista nimeltään AGW. Jokaiseen esittämääsi asiaan löytyy vastahypoteesi. Mitään hypoteesia ei kuitenkaan olla todistettu matemattisen tarkasti oikeaksi. Jos joku sanoo omaan hypoteesiin kriittisesti suhtautuvia tieteenkieltäjiksi, on tämä henkilö itse silloin tieteenkieltäjä.
Hohhoijaa/eqvqev, floodaamasi linkkilistat ovat arvottomia koska et kerro kuinka suuri osuus tuosta lämpenemisestä on ihmisen tuottaman co2 aikaansaamaa ja milloin tuossa käyrässä ihmisen tuottama co2 on mielestäsi ottanut globaalin ilmaston kehitystä määräävän aseman.
Jos viitsisit tutustua esimerkiksi kaikkien maailman johtavien ilmastontutkimuslaitosten lausuntoon, löytäisit sieltä helposti tämän: "An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities." Eli viimeisen 50 vuoden aikana tapahtuneesta lämpenemisestä on suurin osa ihmiskunnan toiminnan aiheuttamaa. Vain teidän hörhöjen loputon ja aivoton vastaan inttäminen on arvotonta ja täysin turhaa.
sinähän tässä se hörhöjen hörhö olet. miksi haukut muita hörhöiksi? hmmm....kiinnostavaa...
Vain hörhöt ovat hörhöjä.
vain hörhöt eivät voi tunnistaa oikeita hörhöjä. sinä olet tästä oiva malliesimerkki.
Lässyn lässyn ja hohhoijaa.
Noin tuhannes samanlainen vastaus hohhoijaalta pienen ajan sisään. Siinä näkyy selkeästi koko uskontonne tärkeimmät argumentit. Puuttui vaan hörhö, miksi hörhöilet?, niin viestisi olisi täydellinen. Sitä rataa..
Noin kahdestuhannes samanlainen hörhöily sinulta huuhaa-hörhöltä pienen ajan sisään.
Asiaan toisi enemmän uskottavuutta, jos se IPCC julkaisisi ennusteen tulevasta ilmasto- ja lämpötilakehityksestä, ja jos se ennuste myös toteutuisi tulevien vuosien aikana. Tai jos tällainen ennuste on jo olemassa, niin laita linkki siitä. Ja kiinnostaisi myös tietää, millaisia ennusteita on esitetty esim. 10 vuotta sitten ja miten hyvin ne ovat toteutuneet.
Ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen puuhamiehille ennustaminen on ollut kovin vaikeaa. Nykyisin systeemiä on paranneltu niin, ettei mitään ehdottomia ennusteita enää esitetä, koska ne eivät pidä paikkaansa. Annetaan vain yleisiä suuntaviivova, joissa on mahdollisimman paljon muuttujia ja väljyyttä, jotta tuleva kehitys mahdollisesti mahtuisi ennustuksen sisään. Aikaisemmin ennustuksia annettiin, mutta mitkään niistä eivät toteutuneet. Jälkeenpäin niitä sitten korjailtiin kulloistakin ajankohtaa vastaaviksi. Muistan hyvin 1990-luvun alusta erään PBS-kanavalla esiintyneen "asiantuntijan" (myöhemmin samainen herra työskenteli ICPPn asiantuntijana, josta sitten lähti 2000-luvun alussa) julistuksen: "Jos mitään ei tehdä nyt, 2000-luvun alkuun mennessä kohtaamme vihamielisen ilmaston, jossa lämpötila on kymmenen astetta nykyistä korkeampi". Emme kohdanneet. ("If nothing is done right now, we will face a hostile enviroment by the very early next century with temperatures ten degrees higher than today", tämä Raindogille ja partakoneelle, jotta he voivat itse tulkita lausunnon omalla parhaaksi katsomallaan tavalla).
Sikäli kuin "AGW" voidaan nähdä yhtenä hypoteesinä (Se, että ihminen aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumista, sisältää useita satoja hypoteeseja. Tutkijat eivät puhu AGW:stä, se on keskustelupalstojen luoma sekava käsitenippu), on se _vallitseva_ hypoteesi. Ja se on ainoa asia mitä meidän maallikoiden pitää asiasta oikeastaan tietää.
Maallikoiden pitäisi tietää myös, että kuten IPCC sanoo, hypoteesi perustuu "matalaan tieteelliseen tietämykseen". Tällainen hypoteesi ei tällöin voi ola mitenkään itsestäänselvyys, vaan itsestäänselvyys on se, että tällaisessa tilanteessa on ja tulee ollakin monta vastakkaisiin näkemyksiin perustuvia hypoteeseja. Jos joku tällaisessa tilanteessa haukkuu muita hypoteeseja puoltavia tieteenkieltäjiksi, on tämä henkilö itse tällöin mitä suurimmassa määrin tieteenkieltäjä.
"Maallikoiden pitäisi tietää myös, että kuten IPCC sanoo, hypoteesi perustuu "matalaan tieteelliseen tietämykseen". " Mikä hypoteesi ja missä sanoo? Kyllä se kuule vaan on niin että 80-luvun jälkeen ihmisen osallisuudesta lämpenemiseen on ollut vain marginaalisesti epävarmuutta.
Juuri tämä löyhä kokonaisuus nimeltään AGW. Kukaan ei tiedä, kuinka suuresti ihmisen päästöt aiheuttavat mitään. Ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat mitätön osa kokonaiskakusta. Uskottavampaa on se, että ihmisen vaikutus lienee muutamia prosentteja lämpötilan heilahtelusta, ja luonto hoitaa asiasta 90-99%
Laita vaan ne sormet korviin ja tappi perseeseen ja hoe noita mantrojasi.
"Laita vaan ne sormet korviin ja tappi perseeseen ja hoe noita mantrojasi." En missään nimessä halua käyttäytyä kuin sinä ja kaltaisesi :P
"Märkä rakki", "hohhoijaa", ja muutama muu Fanaattisen sokea ILMASTOUSKOVAINEN ovat jauhaneet aivan samoja alkeellisia linkkejään, jotka jo todettu vääriksi jopa tekijöittensä taholta. Omia mielipiteitä ei näillä uskovaisilla ole lainkaan. Ei kai lobbaajatkaan sentään noin heikkotasoisia voi olla. Tämä uskovaisjoukkio tekee itse uskolleen suurinta hallaa ja koko uskon naurunalaiseksi. Eli jatkakaa vain samaan malliin..
Miksi hörhöilet? Miksi nimittelet muita tiedepalstan keskustelijoita "uskovaisiksi"? Etkö tiedä mitä eroa on uskonnolla ja tieteellä? Miksi olet noin tyhmä pelle?
teikäläisten suhtautuminen tähän asiaan rinnastuu fanaattisuudessaan uskontoihin. teidän mielestä muut ovat väärässä, elikkä vääräuskoisia. siksi on asiallista nimittää teikäläisiä uskovaisiksi.
Silkkaa paskaa raapustat. Vain teidän tieteenkieltäjien into hörhöillä loputtomasti tiedettä vastaan on aivan käsittämätöntä, suorastaan mielisairasta, hihhulointia. Taidatkin olla urantia-hihhuli.
"...teidän tieteenkieltäjien..." Heheee....!
"Kukaan ei tiedä, kuinka suuresti ihmisen päästöt aiheuttavat mitään." Koska tästä ongelmasta on paljon tieteellistä tutkimustietoa, teit juuri itsestäsi tieteenkieltäjän. :-D
On olemassa useita erilaisia hypoteeseja, ja rehelliset tiedemiehet sanovat, että tiedämme asiasta vielä liian vähän, jotta voidaan vetää tarkkoja johtopäätöksiä. Myös mm. IPCC sanoo raportissaan, että raportti perustuu "matalaan tietämyksen tasoon". Jos joku väittää kivenkovaan tietävänsä tarkkaan ihmisen osuuden määrän ilmastonvaihtelussa, niin silloin mennään jo uskomusten puolelle.
Se on jo uskonto näille höynäytetyille ilmastouskovaisille. Uutuutena täällä suomessa saa jo vannoa ilmastovalan!(tosi). Kohta varmaan tulee ilmastovirsikirjat ja ilmastorukoukset.