partahöylä ja herra hulme :-D

scepdius kirjoitti:

Herra Partahöylä hermostui kovin, kun ei osannut lukea englantia ja tulkitsi sitä pikkuisen huolettomasti. Partahöylän keskeinen kiukunaihe oli se, että herra Hulme tarkoitti konsensuksesta puhuessaan jotakin "poliittista" konsensusta, eikä ilmastokonsensusta. Herra Partahöylä oli taas tapansa mukaan väärässä asian suhteen. Kuten jutun otsikko, siis se isoilla kirjaimilla koko tekstin edessä oleva tekstin pätkä, sanoo "Top Brittish boffin: time to ditch the CLIMATE CONSENSUS". Tämähän on suomeksi: "Johtava brittiläinen ilmastohihhuli: Aika hylätä ilmastokonsensus". En oikein tiedä, miten tuossa ei puhuta nimenomaan ilmastonmuutoskonsensuksesta, vaan jostakin epämääräisestä politiikasta. Tietenkin on mahdollista, ettei herra Partahöylä ymmärrä, että tämäkin on politiikkaa, kaikki yhteiskunnallinen on sitä, feministien klassisen lauseen mukaan jopa henkilökohtainen on politiikkaa, mutta ei sitä puoluepolitiikkaa, siis sitä jolla tarkoitetaan perustettuja puolueita kuten Labour, konservatiivit, kokoomus, vihreät, kristilliset, demarit, kepu jne. "Hulme believes that this dependence of politics on sciense expects too much of science's ability to explain and to predict, and that is a burden that science cannot carry". Siis herra Hulmeen mukaan politiikka (politiikantekijät, siis tässä yhteydessä ne establisointuneet puolueet ja heidän toimintansa)on liiankin riippuvainen tieteen kyvystä selittää ja ennustaa, ja se on taakka jota tiede ei pysty kantamaan. "Science is exposing its vulnerabilities, he says. And in over selling itself, the risks are very substantial". Tiede paljastaa heikkoutensa, hän toteaa/sanoo. Ja liikaa mainostettaessa/liikaa luvatessa, riskit ovat erittäin huomattavat. Tiede ei siis Hulmeen mielestä pysty ratkaisemaan kaikkea, ei edes ennustamaan kaikkea, tai edes selittämään kaikkea. Se ei ole ratkaisu. "If progress is to be made on how to respond to that knowledge, they need to opened up to the other disciplines, from the arts and humanities, for example - and to good old fashiones politics and ideologies". Jos halutaan saavuttaa mitään edistystä sen suhteen miten (olemassa olevaan) tietoon suhtaudutaan, (ilmastokeskustelu ja sitä koskeva tieto) on avattava muillekin, taiteista humanistisiin tieteisiin, esimerkiksi - ja kunnon vanhanaikaisille politikoinnille ja ideologioille. Siis Hulme haluaisi ilmastonmuutoskeskusteluun kunnon vanhanajan politiikkaa. Hän ei siis puhu jutussa "poliittisesta konsensuksesta" negatiiviseen sävyyn, vaan ilmastonmuutoskonsensuksesta, aivan kuten jutun otsikkokin jo sanoi. "Climate change can only be understood from a postition of DIS-CENSUS, rather than artificially solved by creating consensus". Ilmastonmuutosta voidaan ymmärtää vain ei-konsensuksella, ennemmin kuin keinotekoisella ratkaisulla jossa luodaan konsensus. Tuon selvemmin asiaa tuskin pystyy sanomaan kuin mitä tuossa englanniksi sanotaan. Silti herra Partahöylä ei kyennyt ymmärtämään jutun keskeisiä pointteja: 1. Herra Hulme on hyvin kriittinen ICPP:tä kohtaan. 2. Herra Hulme on hyvin kriittinen ilmastonmuutoskonsensusvaatimuksia kohtaan. 3. Herra Hulme ei usko, että ilmastonmuutokselle voidaan tehdä yhtään mitään. 4. Herra Hulme haluaa ns. "kieltäjät" vahvemmin mukaan keskusteluun ilmastonmuutoksesta. 5. Herra Hulmeen mukaan poliittisia päätöksiä ei voida tehdä "puhtaan" tieteen perusteella. 6. Herra Hulmeen mukaan tiede ei tiedä kaikkea, eikä ole erehtymätön. Älykkäänä ihmisenä herra Hulme toteaakin seuraavaa: "If, say, Jim Hansen or Fred Singer and I would sit down and looked at the same scientific evidence, we would come up with very different set of proscriptions". Jätän herra Partahöylän kamppailemaan käännöksen kanssa. Totean vain, että herra Hulme yrittää tuollakin esimerkillä selittää, ettei kukaan ei ole oikeassa tai väärässä, että koko kysymys on monimutkaisempi kuin annetaan ymmärtää. Ja kyllä, herra Hulme uskoo ilmastonmuutoksen perusteisiin. Niin hän toteaa jutussa.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä