Eikö AGW-hypoteesi kaadu jo siihen, etteivät ilman hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan muutokset korreloi keskenään?
Esimerkkinä tästä 1900- ja 2000-luvun alkupuolet.
Hiilidioksidin
korrelaatio-ongelma
26974
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kyllä ne korreloivat, varsinkin muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana erityisen hyvin: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen voimistama kasvihuoneilmiö lämmittää nykyään jatkuvasti noin 0,2 astetta per vuosikymmen. Luonnolliset tekijät aiheuttavat lyhytaikaista vaihtelua, esimerkiksi ENSO noin 0,3 asteen ja aurinko noin 0,1 asteen verran. Viime vuonna molemmat sattuivat olemaan samanaikaisesti viilentäviä, johon koko nykyinen "viilenemis"-hörhöily perustuu. Tyhmät eivät ymmärrä, että ilmastoa pitää tarkastella pitempien aikojen keskiarvoina juuri siksi, että lyhytaikaiset vaihtelut suodattuvat pois. Yhden tai muutaman vuoden perusteella hörhöileminen on pelkkää hörhöilyä.
"Kyllä ne korreloivat, varsinkin muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana erityisen hyvin" Kun ajat Salosta moottoritietä Espooseen Lahteen mennäksesi, et voi valehtelematta kertoa meneväsi Pietariin.
IPCP:n ylipappien(ekonomit) ilmastoennustukset menneet täysin harakoille. Tässä totuus: http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg Selkeä suuntaus viilenemään päin. Ilmastouskovaiset hädissään..
Miksi spämmäät tuota valheellista kirsikanpoimintakäyrääsi loputtomasti palstalle? Tästä käyrästä näkee selvästi, miksi idiootti-hörhö aloittaa käyränsä vuoden 2002 alusta: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif Tässä vielä paremmin ilmaston lämpenemistä kuvaava käyrä: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tässä reilun 1000 vuoden jakso sen selventämiseksi, ettei mitään "ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta" ole! Ilmastouskovaiset ei vain usko tieteen mittauksia ja meuhkaavat kauhukuviensa kanssa syyllistämässä ja peloittelemassa ihmisiä aivan turhaan, mitään poikkeavaa ei ole tapahtunut. 930 - 1010 hyvin lämmintä 1010 - 1100 lievää kylmenemistä 1130 - 1210 lämmintä 1210 - 1300 kylmää 1330 - 1410 pientä lämpenemistä 1410 - 1500 hyvin kylmää (Spörer minimi) 1530 - 1610 pientä lämpenemistä 1610 - 1700 hyvin kylmää (Maunder minimi) 1730 - 1810 lämmintä 1810 - 1900 kylmää (Dalton minimi) 1930 - 2000 hyvin lämmintä 2000 - 2100 kylmenevää Ihmisten turha pelottelu saatava loppumaan. Ilmastouskonto tiensä päässä..
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000ye arslarge.gif Niin kuin jaksollisesta kuvasta voidaan todeta lämpö on noussut noissa alkujaksoissa ensin ja vetänyt mukanaan hiilidioksidipitoisuuden ylös. Kuvasta näkyy myös kuinka tämä viimeinen vaihe on ollut poikkeuksellinen. Hiilidioksidin nousuvahti on jostain syystä ensin estynyt/hidastunut ja kasautunut sitten lopuksi piikiksi vuosituhannen vaihteeseen. Tuo hiilidioksimäärän nousun "tökkiminen" kauan aikaa sitten(ennen mitään ihmisen vaikutusta) on syynä nykypäivän tilanteeseen, ei ihminen. Nyt jo alkanut kylmenevä jakso vetää sitten aikanaan hiilidioksidin alas.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Miksi tuhlaat joka ikinen päivä ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon typerään ja täysin turhaan hörhöilyysi? Kertoisitkos vielä, mistä se ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidi on sinun mielisairaasta mielestäsi peräisin? http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5 "Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin."
Viimeisimmät tieteen ilmastomittaukset tästä: http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg Kuten kuvasta näkyy ilmastouskonto on menettänyt kaiken uskottavuutensa ja paljastunut huuhaa arvailuiksi ja vääriksi ennustuksiksi, rahastus ilmaston verukkeella toki jatkuu..
Miksi spämmäät tuota valheellista kirsikanpoimintakäyrääsi loputtomasti palstalle? Tästä käyrästä näkee selvästi, miksi mielisairas idiootti-hörhö aloittaa käyränsä vuoden 2002 alusta: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif Tässä vielä paremmin ilmaston lämpenemistä kuvaava käyrä: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Ihminen ei tieteen mukaan aiheuta olematonta "ilmastonmuutosta", joka on vain globaali rahastus! Ilmastouskovaisia usutetaan jo vannomaan ilmastovala..,mitä seuraavaksi ?
Tottakai eri isotooppien mittaukset paljastavat osan ilmakehässä olevasta hiilidioksidista jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin kun niitä siellä kerta on, mutta kun sillä ei ole mitään väliä Ei hiidioksidi vedä sitä lämpöä ylös. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif Aivan turhaan jauhat hiilidioksidi sitä hiilidioksidi tätä kun se ei kuitenkaan ole se ilmastoa säätelevä päätekijä vaan aivan epäoleellinen asia. Jos hiilidioksi olisi se säätävä tekijä niin tämä kuva olisi aivan toisennäköinen. http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg
Miksi häiriköit palstaa spämmäämällä loputtomasti tuota paskaasi?
Kuka ylläpitää tätä Ilmasto.org - sivua ? Onko kyseessä joku tarkoitukseen perustettu toimitus, vai yksityinen nimettömien kirjoitelmien kooste. ? Aika vaikea suhtautua lukuisiin toisistaan poikkeaviin artikkeleihin, ja varsinkin niihin, joissa kirjoittaja ei esiinny nimellään tai esittele taustaansa. Tulos onkin sitten lähinnä vain eräänlaista "mielipidekokoelmaa".
http://ilmasto.org/lisatietoa/ilmastosivuista.html
Kiitokset linkistä. Toimituskunta näyttää olevan ajatusmaailmaltaan sangen homogeenista, joka luonnollisesti näkyy myös artikkelien ns. "tarkoituksenmukaisuutena".
Eikö AGW-hypoteesi kaadu jo siihen, etteivät ilman hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan muutokset korreloi keskenään? Esimerkkinä tästä 1900- ja 2000-luvun alkupuolet. AGW- hypoteesi edellyttäisi, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun ja lämpötilan nousun välillä olisi korrelaatio. Sitä ei kuitenkaan näytä olevan, lisäesimerkkinä tilanne US:n osalta linkissä http://icecap.us/images/uploads/US_Temperatures_and_Climate_Factors_since_1895.pdf Toisaalta taas, kun luonnonlakien mukaan ilman hiilidioksidipitoisuuden pitäisi nousta myös lämpötilanousun seurauksena, niin sellaiseenkaan ei asianmukaista korrelaatiota ole näkyvissä. Niiltä osin, kun ilman hiilidioksidipitoisuus perustuu jääkairausmittauksiin, korrelaation puuttuminen on selitettävissä sillä, että jääkairausnäytteiden perusteella saaduissa tuloksissa nykyisen kaltaiset hiilidioksidihuiput eivät näy, koska ne parhaimmillaankin edustavat satojen vuosien keskiarvoja (Lunkka). Jos esimerkiksi Beck'in esittämät, hiilidioksidipitoisuudesta saadut tulokset otetaan huomioon, korrelaatiokin paranee, linkki http://www.biokurs.de/treibhaus/180co2_supp.htm Kuten Icecap'in linkistä käy ilmi, lämpenemistrendiä selittävat valtamerien oskilloinit ja Aurinko yhdessä olennaisesti paremmin kuin ilman hiilidioksidi. Tämä ilmeisesti johtuu siitä, että Auringosta maapallolle tulevan säteilyn muutokset valtamerien oskillointien kanssa yhdessä säätelevät sekä lämpötilaa että että ilman hiilidioksidipitoisuutta. Vaikka ilman hiilidioksidipitoisuus onkin seuraus valtamerien pintavesien lämpenemisestä, se on myös seuraus valtamerien pintavesien hiilidioksidipitoisuudesta eli siitä missä määrin pintavesiin kumpuaa hiilidioksidirikkaita syvävesiä. Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun osalta valtamerien syvävesien kumpuaminen pintavesiin on kaksiteräinen miekka : toisaalta ne lisäävät pintaveden hiilidioksidipitoisuutta ja siten sen haihtumista ilmaan, ja toisaalta ne jäähdyttävät pintavesiä ja siten vähentävät hiilidioksidin haihtumista ilmaan. Kumpi niistä on voitolla määrää sen, nouseeko vai laskeeko ilman hiilidioksidipitoisuus. Nyt 2000-luvun alkupuolella näyttää vielä hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen olleen voitolla.
Olipas taas varsinainen huuhaa-pläjäys. Nykytiede on asiasta aivan eri mieltä: "An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities." http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change Aiheesta lisää suomeksi: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/ http://www.ilmasto.org/ http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
"There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities." Tuostahan on esitetty vasta teoreettisin ilmastomallitutkimuksin saatu todennäköisyys. Tässä vaiheessa se on vasta hypoteesi, jolta puuttuu asianmukaisiin havaintoihin perustuva tuki. Esim. tiedonpuutteen vuoksi eräiden tärkeimpienkin, ilmastomallitutkimuksissa käytettyjen, ilmastoon vaikuttavien lähtömuuttujien osalta joudutaan turvautumaan olettamuspohjaisiin arvioihin.
Sokea Reettakin näkee tuosta ilmaston lämpenemisen syyn, eikä se ole mitään tietokonemallinnusta vaan miljooniin mittauksiin ja havaintoihin ja tietoon perustuvaa: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png
"Sokea Reettakin näkee tuosta ilmaston lämpenemisen syyn, eikä se ole mitään tietokonemallinnusta vaan miljooniin mittauksiin ja havaintoihin ja tietoon perustuvaa" IPCC:hän on joutunut rakentamaan arvionsa teoreettisten ilmastomallitutkimusten varaan, kun ei ole todellisuudesta tehtävänsä edellyttävää, ihmistä syyllistävää, tieteellistä tukea arvioihinsa löytänyt.
Ensinnäkin, "AGW" ei ole mikään yksittäinen hypoteesi, jonka voisi osoittaa noin vaan vääräksi tai oikeaksi. Väite, jonka mukaan ihminen on aiheuttanut viimeisen 100 vuoden lämpenemisen sisältää satoja hypoteeseja, joita koetellaan tutkimalla koko ajan. Tiede kehittyy, ja ihmisen osallisuus varmistuu. Toisekseen, kasvihuonekaasujen määrä (hiilidioksidi ja muut) korreloi aika vahvasti lämpötilan kanssa. Kasvihuoneilmiö ei tosin ole ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä, vaan aerosolit, auringon säteilytehon muutokset, albedo, mannerliikunnot ja merien lämpötilasyklit lisäävät kaikki muuttujia soppaan. Aerosolit aiheuttivat todennäköisesti 1940-1970-lukujen pienen tasaantumisen. Jääkaudet johtuvat luultavimmin auringon säteilytehon muutoksista. Tällä vuosituhannella havaittu tasaantuminen johtuu suurimmaksi osaksi voimakkaasta la Nina-ilmiöstä.
"Toisekseen, kasvihuonekaasujen määrä (hiilidioksidi ja muut) korreloi aika vahvasti lämpötilan kanssa." Korrelaatio ei kerro sitä kumpi on syy ja kumpi seuraus: Vimeisten 500 000 vuoden mittaukset osoittavat poikkeiksetta että kohonnut lämpötila nostaa hidioksidipitoisuutta eikä päinvastoin.
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5
Vilkaise antamasi linkin taustoja.(löytyy pari pykälää ylenpää) Ei tarvitse olla kuin hiukan järjissään, ymmärtääkseen että tahot jotka ylläpitävät ko. sivua, saattavat käsitellä "tietoa" sangen valikoivasti.
"Ensinnäkin, "AGW" ei ole mikään yksittäinen hypoteesi, jonka voisi osoittaa noin vaan vääräksi tai oikeaksi. Väite, jonka mukaan ihminen on aiheuttanut viimeisen 100 vuoden lämpenemisen sisältää satoja hypoteeseja, joita koetellaan tutkimalla koko ajan. Tiede kehittyy, ja ihmisen osallisuus varmistuu" Tällä tavalla väärään hypoteesia pitää koko ajan paikata.