Ainainen kädenvääntö jatkuu, eikä loppua näy. Kumpikin kokee toisensa kilpailijaksi. Minusta kumpikaan ei silti poissulje toinen toistaan ... ok, jos minulta puhkeaa umpisuoli, tottakai menen lääkäriin ja se leikataan, se on selvä. Kuitenkin pehmeät hoitomuodot ovat erinomaisia tukihoitoja sairauksien ennaltaehkäisyssä ja toipumisprosesseissa.
Mitä mieltä te olette tämän asian tiimoilta?
Luontaislääketiede vastaan koululääketiede!
persona-non-grata
17689
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
vie hömppäsi huuhaapalstalle
Samaa mieltä kuin sinä. Pidän niitä toisiaan täydentävinä muotoina. Kevyemmissä jutuissa, kuten joissain vatsaongelmissani, haen hoitokeinoja luontaispuolelta. jos ei ala auttaan, käyn lääkärissä. Jos sittenkään ei auta, palaan luontaispuolelle ja tyydyn kohtalooni vaivan suhteen :) Riippuu tosiaan mistä puhutaan, että kummalla tavalla lähden liikkeelle mutta kumpaakin käytän ja kummastakin olen apua saanut.
Onhan vino pino tutkimuksia, jossa lumelääkkeellä on saatu hyviä tuloksiaaikaan. Sehän vain kertoo siitä, että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Kun luulee itsensä terveeksi, tuntee itsensä terveeksi ja sitä voidaan jopa fysiologisesti mitata. Edelliseen perustuen luontaislääketiede puolustaa paikkaansa. Kunhan niitä markkinoidessa ei anneta mielikuvaa, että niillä olisi vaikutuksia, mitä ei ole koululääketieteen keinoin voitu todistaa. Ja tähän se minunkin luontaislääketieteenvastaisuuteni perustuu. En siis vastusta luontaislääketiedettä sinänsä vaan valheellista mainontaa.
tiede perustuu tosiasioihin, luontaislääkkeet kusetukseen
Minä olen skeptikkoluonne, mutta minulla on vähän nämä termit sekaisin, koska en ole asiaan vihkiytynyt. Luontaislääketieteellä minä lähinnä ymmärrän vaikkpa jonkin kasvin, jossa on ainesosa, joka toimii lääkkeen tavoin, vaikkei sitä olekaan laboratoriossa eristetty ja pakattu pillereiksi.
rajallinen vaikutusaika :) ... ihmisen mieli on mielenkiintoinen, se voi omalla tavallaan sairastuttaa, mutta myös parantaa itse itsensä. Itsesuggestioon perustuu moni "ihmeparaneminen". Tosin selittämättömiä spontaaneja paranemisia tapahtuu, mutta aina pohjalla pitää olla silti jokin fysiologinen ilmiö, jota ei kenties vielä ymmärretä kokonaan. Kyllä luontaislääkkeissä on todella hyviäkin juttuja, jotka tepsii ihan tosissaan, vaikkei niihin varsinaisesti uskoisikaan, siten kuin ajatellaan ... onhan vanha kansa jo iät ja ajat niitä käyttänyt ja hyväksi havainnut. Mihinkäs niiden teho nyt nykypäivänä yhtäkkiä katoaisi. Väärin kuitenkin on mainostaa jotain tuotetta tavalla, että se parantaa sinut ... sama myös lääketieteen puolella. Suomessa lääketiede kuitenkin enemmän länsimaista lääketiedettä. Lieneekö syy siinäkin, ettei kasvilääkinnästä mm. ole täällä mitään kovinkaan pitkiä perinteitä ... samalla tavalla, kuin esim. keski-euroopassa, jossa luontais-ja koululääketiede kulkevat käsi kädessä.
Olimme tästä asiasta lähempänä samaa mielipidettä kuin olisin kuvitellutkaan.
Ota huomioon se, että minulla kuitenkin terveydenhuoltoalan tutkinto plakkarissa ...
Enhän minä sitä tiennyt tai ainakaan muistanut. Ylensä aiheesta tekee aloituksia sukupuolesi edustajat, jotka kannattavat luontaislääketiedettä koululääketieteenkin kustannuksella. Niinpä sinä poikkesit ennakkoasenteestani. Vähän sama kuin harva horoskooppeihin uskomaton tekee niistä aloituksia.
että myös koululääketieteessä on plasebo-suuntauksia, kuten psykiatria osin myös neurologia. Täytyy muistaa, että myös tutkija altistaa itsensä plasebolle: tieteelliset tutkimukset ovat mitä pahinta itseplasebointia(suggestiota).
Miksi asetit asiat vastakkain, kun olisit ihan yhtä hyvin voinut laittaa ne toisiaan tukemaankin? Ei noista toinen toistaan poissulje.
Skeptikoiden puheenvuoro: http://whatstheharm.net/ Järjen käyttö on sallittua. Jos syöpä iskee, loitsujen luku ei auta. Placebovaikutusta voidaan hyödyntää mm. mielikuvaharjoittelussa. Satun itse olemaan hypnoosiherkkä ja harrastan joskus itsehypnoosia. Jos kuvittelisin homeopaattisen liuoksen (joka on oikeasti laimennettua vettä) sisältävän parantavia ainesosia, kuvitteluleikki toimisi jossain määrin ja voisi nostaa mielialaani. Pidän kuitenkin moraalisesti vääränä, että hädänalaisilta ihmisiltä huijataan rahaa ja aiheutetaan heidän psyykkiselle tai fyysiselle terveydelleen vahinkoa. Huom. etnofarmakologian puolella tutkitaan perinteisiä lääkekasveja, joita eri kansat ovat löytäneet yrityksen ja erehdyksen kautta. Esimerkiksi salisyylihappo eli tulehduskipulääke "aspiriinin" esiaste on saatu pajun kuoresta (paju = lat. salix), ja anestesian esilääkityksenä ja joidenkin myrkkyjen vastalääkkeenä ym. käytettävä atropiini myrkkykoisosta (tiet. nimi Atropa belladonna). Joissain kasveissa on siis hyödyllisiä ainesosia, jotka ovat todellisia olemassa olevia laboratorio-olosuhteissa havaittavia molekyylejä, eivätkä taikuutta.
Jotenkin musta tuntuu et ei meitin lääketeollisuuskaan ole eettisesti ihan puhtonen. Et yhtä hyvin voisi panna nettisaitin pystyyn mihin kerää ns. tieteen ylilyönnit (esim. Talidomidi). Moraalin kannalta lienee se ja sama kusettaako ihmisiä tieteellä vai pseudotieteellä. Onko moraalisesti edes oikein rahastaa terveydellä - mitä siihen sitten kuuluukaan?
edes luontaistuotteisiin ja vielä vähemmän huuhaa hoitoihin. Jokainen tehköön kohdallaan, niin kuin tahtoo, mutta jos mukuloiden sairauksia aletaan hoitamaan sillä, että poppamies tanssii ympärillä ja heiluttelee taikavihtoja, tai ohjailee energiavirtoja, niin siinä menee raja.
..luontaishoitojen ja länsimaisen lääketieteen tulisi tukea toisiaan sen sijaan, että vähättelevät toisiaan ja kilpailevat keskenään!
et käytämme liikaa lääkkeitä, että luontaistuotteita. Kumpikaan koulukunta ei oikeasti ole kiinnostunut miettimään miksi vaan keskittyy mainostamaan uusia tuotteita paremman terveyden vuoksi - sairaus tuo rahaa ei ennaltaehkäisy. Vastakkainasettelu lienee turhaa sillä kumpikaan ei liene objektiivinen toistensa tai itsensä suhteen. Kummallakin on myös vahvat taloudelliset syyt ajaa omaa asiaansa. Kyllä - tarvitsemme oppeja kummastakin, mut ensisijaisesti tarvitsemme puolueettomuutta - ja juuri se saattaa unohtua jos/kun keskitymme ko. väliriitaan.
Luontaislääketiede on tuhansia vuosia vanhempaa, kuin nykyinen koululääketiede. Jostain syystä ja tuskin vähiten lääkefirmojen bisnesten takia, nykyään kovasti halutaan monilta tahoilta korostaa sitä, että vain ja ainoastaan koululääketiede on se ainoa ratkaisu. Siitäkin huolimatta, että moni ihminen saa eniten apua luontaislääketieteestä. Heikoin kohta koululääketieteessä on se, että siinä hoidetaan pääosin vain oiretta. Ei sitä, mikä oireen aiheuttaa. Luontaislääketieteessä huomioidaan yleensä ihminen kokonaisuutena ja selvitetään, mistä oire johtuu, pyritään korjaamaan se syy oireisiin jolloin oireetkin poistuvat. Toki minäkin menen lääkäriin jos umpisuoli puhkeaa, vierailen lääkärin puheilla säännöllisesti muutoinkin. Haen lääkäriltä apua oireeseen, jos se on niin paha etten sitä kykene saamaan itse paremmaksi. Pääosin kuitenkin haluan hoitaa omaa fyysistä hyvinvointiani kokonaisuutena, jolloin huonoja oireita ei pääsisi syntymään. Ennemmin ennaltaehkäisen vaivoja luontaishoidoilla, kuin puhjetutan niitä ja hakisin vain pillereitä lääkäriltä, enkä välittäisi siitä mikä oireet aiheuttaa. Hulluinta on se, että moni (sairas) ihminen on päättänyt, että vaihtoehtohoidoista ei ole apua, jos lääkäri on niin sanonut, vaikkei kummallakaan olisi niistä kokemusta.