Olenko oikeassa, kun sanon, että Wittgensteinin mielestä filosofiset ongelmat olivat suurimmaksi osaksi näennäisiä ja johtuivat kahden tai useamman eri kielipelin (=kielen käyttötarkoituksen) sekoittamisesta keskenään? En tiedä oliko tuota mieltä, mutta olen hieman eri mieltä. Mitä vikaa on kielessä, joka elää ja muuttuu, jossa eri kielipelit sekoittuvat keskenään ja ovat päällekkäisiä? Ei mitään. Sen sijaan näennäisiä ongelmia syntyy siitä, kun väärinymmärretään kieltä, ei oteta huomioon kielipeliä. Eli siis luullaan, että väittämä A on väärä, koska se on omassa kielipelissä väärä, mutta ei oteta huomioon, että väittämä A on voitu tarkoittaa ymmärrettäväksi eri kielipelissä. Tai jotain.
Wittgenstein
eräs, joka ei ihan ymmärrä ...
3362
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Filosofisista ongelmista en tiedä mutta nykyaikana pyritään vaikuttamaan suoraan yksilöihin esim. television kautta ja siinä ehkä kielipelit mahdollistaa sanoman latteuden. Lojban on kieli jossa on pyritty jättämään sellaiset pois. http://lojban-ajattelua.blogspot.com/2008/05/lojban-manifesti.html "Eritysesti globaalit ongelmat ovat sen laatuisia, että niissä on paljon epävarmoja parametreja ja ongelmien asiantunteva käsittely edellyttää useampien eri osa-alueiden hallintaa, kuin on yhdelle ihmiselle mahdollista. Siten niiden ratkaisu on väistämättä kansainvälistä asiantuntijoiden ryhmätyötä. Tällainen työskentely edellyttää sitä, että kaikilla on yhteinen ja yksiselitteinen kuva kaikista asiaan vaikuttavista käsitteistä sekä yhteiset mallit kuvaamaan monimutkaisten järjestelmien sisäisiä vuorovaikutuksia, riippuvaisuuksia, vapausasteita ja epälineaarisia kynnystilanteita. Todellisuus on osoittanut, että hyvin monissa tapuksissa jo aivan peruskäsitteistä on suuria erimielisyyksiä varsinaisista ratkaisumalleista puhumattakaan." Tai jotain... Yksi inhottava piirre mediassa on otsikot jotka perustuvat sananlaskujen väärinkäyttöön: "Tytöiltä karkaa mopo yhä useammin" http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1685935 Sananlasku ei ole tarkoitettu erityisesti mopoiluun. Silti sillä saadaan uskottavuutta.
"Olenko oikeassa, kun sanon, että Wittgensteinin mielestä filosofiset ongelmat olivat suurimmaksi osaksi näennäisiä ja johtuivat kahden tai useamman eri kielipelin (=kielen käyttötarkoituksen) sekoittamisesta keskenään?" Tavallaan olet oikeassa. Yhtä oikeassa kuin jos sanot että Italia on kengän muotoinen. Onhan se enemmän kengän muotoinen kuin sateenvarjon, mutta silti tuo kuvaus ei täysin vastaa Italian muotoa. Wittgenstein ajatteli noin nuorempana, myöhemmin hän katsoi etteivät kaikki ongelmat ratkeakaan niin helposti. Hän myös katsoi että filosofiset ongelmat ovat henkilökohtaisia ongelmia. Tosin tämäkin kuvaus on vain suuntaa antava. "Mitä vikaa on kielessä, joka elää ja muuttuu, jossa eri kielipelit sekoittuvat keskenään ja ovat päällekkäisiä?" Ei siinä mitään vikaa ole. Kieli on mitä on ja sen kanssa on vain tultava toimeen. Sanoilla ei ole mitään muuta määritelmää kuin se miten niitä käytetään.
"Ei siinä mitään vikaa ole. Kieli on mitä on ja sen kanssa on vain tultava toimeen. Sanoilla ei ole mitään muuta määritelmää kuin se miten niitä käytetään." Jos kielenkäyttö on sen merkitys, niin onko tämä kielestä itsestään ammennettu väite tai deskriptio kielen luonteesta? Voidaanko Wittgensteinia siten ikään kuin "ojentaa" hänen omalla "metodillaan". :)