Voi lukea tästä. Ilmastonmuutokseen perehtynyt professori Peter Lund lähettää asiallisia terveisiä poliitikoille ja äänestäjille http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=747
Kannattaa miettiä ketä äänestää eurovaaleissakin.
Professorin terveiset
päättäjille ja äänestäjille
9288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Paljonkohan ukkelille on lässytyksestään maksettu? Sekavaa söperrystä, eikä "huomannut" kertoa ilmastobisneksen miljardeista, jotka kansa pakotetaan maksamaan. Erikoista piiperrystä koko sepustus.
Professori kirjoitti hyvin. Sen sijaan palstaa loputtomasti häiriköivä urantia-hihhuli ulosti tuohon yläpuolelle normaalin mielisairaan hörhöilynsä.
Professori Peter Lundilta, mikäli hän pitäisi sitä ehtona sinun ottamisesta mukaan IPCC:n kähmintään?
Siinäpä varsin asiallista ja aikuismaista keskustelua joltain idiootilta.
Ei ole kuin nousu ylöspäin. Mutta mitä tekisit päästäksesi suurien tieteenosaajien suureen ja mahtavaan joukkoon? Ja rikastuvaan. Ei unohdeta sitä
todella hyvä kirjoitus. olen lukenut lundin kirjoituksia paljon. hänellä on aidosti annettavaa aiheeseen, ja hän uskaltaa sivaltaa poliitikkoja - ja tarpeen tullen ketä tahansa.
ihmiskunnan historian suurimpaan rahastuskusetukseen. Taitaa vaan haluta IPCC:n pyöreään pöytään isolle jaolle
sen parempaa näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle on kuin IPCC:lläkään. Toisin sanoen sekin perustunee vain teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin ja on siten vasta hypoteesi. Kuten näissäkin keskusteluissa on tullut esille, tuota hypoteesiakin voidaan pitää kovin kyseenalaisena. Tämä lainaus kuvaa tilannetta, missä ollaan: http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-falsified-the-global-warming-hypothesis-a-guest-weblog-by-william-dipuccio/ Yhteenvedosta loppukappale: "Whether the anthropogenic global warning (olen tulkinnut sanan warning sanaksi warming?) hypothesis is invalid or merely incomplete, the time has come for serious debate and reanalysis. Since Dr. Pielke first published his challenge in 2007, no critical attempts have been made to explain these failed projections. His blogs have been greeted by the chirping of crickets. In the mean time costly political agendas focused on carbon mitigation continue to move forward, oblivious to recent empirical evidence. Open and honest debate has been marginalized by appeals to consensus. But as history has often shown, consensus is the last refuge of poor science."
Kaikki maailman alan tutkimuslaitokset ovat kuitenkin toista mieltä: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change