Ilmastoskeptikon

Sinä nimenomaan olet uskovainen, urantia-hihhuli, tieteenkieltäjä, hörhö.

eqveqvqer kirjoitti:

Sinä nimenomaan olet uskovainen, urantia-hihhuli, tieteenkieltäjä, hörhö.

Juurihan sait 2 professoritason tiedettä. Kuinka voit sanoa tieteenkieltäjäksi, kun perustan mielipiteeni kylmälle faktalle? Voisitko kommentoida linkkieni asiattomuudesta, mikäli niitä on. Tietenkin perustellen ne.

Torakan pieru kirjoitti:

Juurihan sait 2 professoritason tiedettä. Kuinka voit sanoa tieteenkieltäjäksi, kun perustan mielipiteeni kylmälle faktalle? Voisitko kommentoida linkkieni asiattomuudesta, mikäli niitä on. Tietenkin perustellen ne.

Maailmasta saattaa löytyä jopa kolmaskin hörhöilevä professori. Mutta tuskin paljoa enempää. Sanon sinua tieteenkieltäjä-ilmastouskovaiseksi, koska perustat uskontosi enkelten kirjoittamaan urantia-kirjaan ja muuhun vastaavaan nykytieteen vastaiseen hörhöilyyn.

ervqerveqrv kirjoitti:

Maailmasta saattaa löytyä jopa kolmaskin hörhöilevä professori. Mutta tuskin paljoa enempää. Sanon sinua tieteenkieltäjä-ilmastouskovaiseksi, koska perustat uskontosi enkelten kirjoittamaan urantia-kirjaan ja muuhun vastaavaan nykytieteen vastaiseen hörhöilyyn.

Sinä perustat uskosi luuloon. Kuten IAIM:kin. Minun Urantia-kirjan tuntemus ja IAIM on vain samaa valheellista linjaa, jota kylvät ympäri vuorokauden. Mutta tutustun siihen kyllä. Mutta en nyt.

Näin se nyt kuitenkin menee: ilmastoskeptikot uskovat kritiikittä kaikkeen minkä he vain kuvittelevat todistavan lämpenemistä vastaan. Kun kerran tykkäät www.brighton73.freeserve.co.uk/gw:stä, niin ekäpä sinun olisi jo aika tutustua sivustoon paremmin: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/globalwarmingfaq.htm http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/causes.htm http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm

on uskovainen kirjoitti:

Näin se nyt kuitenkin menee: ilmastoskeptikot uskovat kritiikittä kaikkeen minkä he vain kuvittelevat todistavan lämpenemistä vastaan. Kun kerran tykkäät www.brighton73.freeserve.co.uk/gw:stä, niin ekäpä sinun olisi jo aika tutustua sivustoon paremmin: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/globalwarmingfaq.htm http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/causes.htm http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm

Lämpötila on monen käyrän mukaan ollut huomattavasti korkeampi kuin nyt. Halusit todistaa CO2:n "kohonneella" lukemalla jotain. Valitettavasti ne mitatut ilmakuplat ovat kymmenien vuosien keskiarvoja. Sama kysymys pitää antaa myös lämpötiloista. Mutta käyrien tärkein pointti on, että globaalilämpötila on ollut 1,5 - 2 astetta nykyistä lämpimämpää. Jokin ne ovat saaneet kohoamaan ja laskemaan. Mikähän, kun ihmisiä ei ollut tai niitä heilui muutama onneton kivikirveittensä kanssa. Ehdotan aurinkoa. Mutta CO2 ei ole vastaus. Siitähän on tässä kaikessa kyse. Mutta mielenkiintoiset sivustot. Ovat olleet jo aikaisemmin esillä täälläkin.

Torakan pieru kirjoitti:

Sinä perustat uskosi luuloon. Kuten IAIM:kin. Minun Urantia-kirjan tuntemus ja IAIM on vain samaa valheellista linjaa, jota kylvät ympäri vuorokauden. Mutta tutustun siihen kyllä. Mutta en nyt.

Tiedoksesi, että minulla ei ole mitään uskoa. Minulla on vain luottamus nykytieteeseen ja ilmastoasioissa nykyiseen ilmastotieteeseen. Sen mukaan ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena. Sinä perustat hörhöilysi pelkästään uskontoon ja hörhöilyyn, eli olet siis ilmastouskovainen hörhö. Sinun mielestäsi ilmasto taitaa lämmetä enkelten pierujen seurauksena, tai jotain muuta yhtä idioottimaista. Joten se on hohhoijaa.

Torakan pieru kirjoitti:

Lämpötila on monen käyrän mukaan ollut huomattavasti korkeampi kuin nyt. Halusit todistaa CO2:n "kohonneella" lukemalla jotain. Valitettavasti ne mitatut ilmakuplat ovat kymmenien vuosien keskiarvoja. Sama kysymys pitää antaa myös lämpötiloista. Mutta käyrien tärkein pointti on, että globaalilämpötila on ollut 1,5 - 2 astetta nykyistä lämpimämpää. Jokin ne ovat saaneet kohoamaan ja laskemaan. Mikähän, kun ihmisiä ei ollut tai niitä heilui muutama onneton kivikirveittensä kanssa. Ehdotan aurinkoa. Mutta CO2 ei ole vastaus. Siitähän on tässä kaikessa kyse. Mutta mielenkiintoiset sivustot. Ovat olleet jo aikaisemmin esillä täälläkin.

Tiedoksesi, että maapallon keskilämpötila on joskus 4 miljardia vuotta sitten ollut jopa satoja asteita korkeampi kuin nykyään. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Silloin maapallolla ei ollut 6 miljardia ihmistä. Mutta nyt on. Ja ne 6 miljardia ihmistä omalla toiminnallaan lämmittävät nyt maapalloa. Sillä on merkitystä.

eqvqevqer kirjoitti:

Tiedoksesi, että maapallon keskilämpötila on joskus 4 miljardia vuotta sitten ollut jopa satoja asteita korkeampi kuin nykyään. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Silloin maapallolla ei ollut 6 miljardia ihmistä. Mutta nyt on. Ja ne 6 miljardia ihmistä omalla toiminnallaan lämmittävät nyt maapalloa. Sillä on merkitystä.

ko. linkkeihin? En jaksanut lukea, mutta kuvia katselin. Kuten seuraava. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm Ei todellakaan puhuta miljardeista vuosista vaan 12 000 vuodesta. Puhutaan nyt lämpötilasta, koska kysymyksessä on global warming. Sopiiko?

Torakan pieru kirjoitti:

ko. linkkeihin? En jaksanut lukea, mutta kuvia katselin. Kuten seuraava. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm Ei todellakaan puhuta miljardeista vuosista vaan 12 000 vuodesta. Puhutaan nyt lämpötilasta, koska kysymyksessä on global warming. Sopiiko?

Kertoisitkos urantiahihhuli-torakanperse vielä, että miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on yhtäkkiä muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana noussut reilusti korkeammaksi kuin kertaakaan aikaisemmin puolen miljoonan vuoden aikana? Se näkyy hyvin postaamastasi käyrästä. Mistä se hiilidioksidi on peräisin? Ethän vaan väitä sen olevan peräisin meristä, koska merien hiilidioksidipitoisuuden ei ole havaittu vähentyneen samana aikana, vaan myöskin lisääntyneen. Miten se ennätyskorkea hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmastoon? Käyrästäsi voi myös huomata, että ilmaston pitäisi taas viiletä kohti seuraavaa jääkautta edellisen jääkauden jälkeisen lyhyen lämpimän jakson jälkeen, mutta se näyttäisikin olevan poikkeuksellisesti lämpenemässä edelleen. Voisitko kommentoida sitäkin jotenkin.

eeqvqevqe kirjoitti:

Kertoisitkos urantiahihhuli-torakanperse vielä, että miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on yhtäkkiä muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana noussut reilusti korkeammaksi kuin kertaakaan aikaisemmin puolen miljoonan vuoden aikana? Se näkyy hyvin postaamastasi käyrästä. Mistä se hiilidioksidi on peräisin? Ethän vaan väitä sen olevan peräisin meristä, koska merien hiilidioksidipitoisuuden ei ole havaittu vähentyneen samana aikana, vaan myöskin lisääntyneen. Miten se ennätyskorkea hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmastoon? Käyrästäsi voi myös huomata, että ilmaston pitäisi taas viiletä kohti seuraavaa jääkautta edellisen jääkauden jälkeisen lyhyen lämpimän jakson jälkeen, mutta se näyttäisikin olevan poikkeuksellisesti lämpenemässä edelleen. Voisitko kommentoida sitäkin jotenkin.

"Mistä se hiilidioksidi on peräisin? Ethän vaan väitä sen olevan peräisin meristä, koska merien hiilidioksidipitoisuuden ei ole havaittu vähentyneen samana aikana, vaan myöskin lisääntyneen." Ei ole mitään luotettavaa tutkimusta, jossa vertailtaisiin merien hiilidioksidipitoisuutta historiassa/nykyään. Kukaan ei todellakaan tiedä paljonko syvävesissä on hiilidioksidia ja kuinka paljon sieltä on mahdollista sitä siirtyä ilmakehään.

eeqvqevqe kirjoitti:

Kertoisitkos urantiahihhuli-torakanperse vielä, että miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on yhtäkkiä muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana noussut reilusti korkeammaksi kuin kertaakaan aikaisemmin puolen miljoonan vuoden aikana? Se näkyy hyvin postaamastasi käyrästä. Mistä se hiilidioksidi on peräisin? Ethän vaan väitä sen olevan peräisin meristä, koska merien hiilidioksidipitoisuuden ei ole havaittu vähentyneen samana aikana, vaan myöskin lisääntyneen. Miten se ennätyskorkea hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmastoon? Käyrästäsi voi myös huomata, että ilmaston pitäisi taas viiletä kohti seuraavaa jääkautta edellisen jääkauden jälkeisen lyhyen lämpimän jakson jälkeen, mutta se näyttäisikin olevan poikkeuksellisesti lämpenemässä edelleen. Voisitko kommentoida sitäkin jotenkin.

Ilmastouskovainen hohhoijaa on seonnut, hoitoa kaipaa. Siinä nähdään kun ilmastouskovainen menee vannomaan ilmastovalan. Kaali kajahtaa täysin! Hohhoijaa tarvis pikaista lääkitystä, se hokee omaa ilmastouskontoaan ilmeisesti kriittisessä tilassa? Onkohan noille ilmastouskovaisille joku oma ilmastoparantola? Menkää apuun tai soittakaa sille auto, jos sen joku tuntee!

nurse zzz kirjoitti:

Ilmastouskovainen hohhoijaa on seonnut, hoitoa kaipaa. Siinä nähdään kun ilmastouskovainen menee vannomaan ilmastovalan. Kaali kajahtaa täysin! Hohhoijaa tarvis pikaista lääkitystä, se hokee omaa ilmastouskontoaan ilmeisesti kriittisessä tilassa? Onkohan noille ilmastouskovaisille joku oma ilmastoparantola? Menkää apuun tai soittakaa sille auto, jos sen joku tuntee!

Vain sinä olet mielisairas tätä palstaa loputtomasti häiriköivä tieteenkieltäjä-ilmastouskovainen.

eeqvqevqe kirjoitti:

Kertoisitkos urantiahihhuli-torakanperse vielä, että miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on yhtäkkiä muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana noussut reilusti korkeammaksi kuin kertaakaan aikaisemmin puolen miljoonan vuoden aikana? Se näkyy hyvin postaamastasi käyrästä. Mistä se hiilidioksidi on peräisin? Ethän vaan väitä sen olevan peräisin meristä, koska merien hiilidioksidipitoisuuden ei ole havaittu vähentyneen samana aikana, vaan myöskin lisääntyneen. Miten se ennätyskorkea hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmastoon? Käyrästäsi voi myös huomata, että ilmaston pitäisi taas viiletä kohti seuraavaa jääkautta edellisen jääkauden jälkeisen lyhyen lämpimän jakson jälkeen, mutta se näyttäisikin olevan poikkeuksellisesti lämpenemässä edelleen. Voisitko kommentoida sitäkin jotenkin.

kuten seuraavasta käyrästä voit todeta. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif Olen monta kertaa sanonut, että nousutrendissä ollaan lämpötilan suhteen. Käyrästä huomaat syyn. Normaali luonnollinen syklisyys. Matkaa huippuun arvioin olevan noin 1.25 astetta. Sitten taas lämpötilat romahtaa nopeasti. Kaikki luonnollista ilmastonmuutosta. Ja lopettaisitko tuon urantiahihhuli-torakanperse nimittelyn. En ole tutustunut vielä Urantia kirjaan ja se nikki on Torakan pieru, ei - perse. Pysy edes jossain asialinjalla.

Torakan pieru kirjoitti:

kuten seuraavasta käyrästä voit todeta. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif Olen monta kertaa sanonut, että nousutrendissä ollaan lämpötilan suhteen. Käyrästä huomaat syyn. Normaali luonnollinen syklisyys. Matkaa huippuun arvioin olevan noin 1.25 astetta. Sitten taas lämpötilat romahtaa nopeasti. Kaikki luonnollista ilmastonmuutosta. Ja lopettaisitko tuon urantiahihhuli-torakanperse nimittelyn. En ole tutustunut vielä Urantia kirjaan ja se nikki on Torakan pieru, ei - perse. Pysy edes jossain asialinjalla.

Kertoisitkos torakanperse-idiootti vielä, että miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on yhtäkkiä muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana noussut reilusti korkeammaksi kuin kertaakaan aikaisemmin puolen miljoonan vuoden aikana? Se näkyy hyvin postaamastasi käyrästä. Mistä se hiilidioksidi on peräisin? Ethän vaan väitä sen olevan peräisin meristä, koska merien hiilidioksidipitoisuuden ei ole havaittu vähentyneen samana aikana, vaan myöskin lisääntyneen. Miten se ennätyskorkea hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmastoon? Käyrästäsi voi myös huomata, että ilmaston pitäisi taas viiletä kohti seuraavaa jääkautta edellisen jääkauden jälkeisen lyhyen lämpimän jakson jälkeen, mutta se näyttäisikin olevan poikkeuksellisesti lämpenemässä edelleen. Voisitko kommentoida sitäkin jotenkin.

evqeveqrv kirjoitti:

Kertoisitkos torakanperse-idiootti vielä, että miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on yhtäkkiä muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana noussut reilusti korkeammaksi kuin kertaakaan aikaisemmin puolen miljoonan vuoden aikana? Se näkyy hyvin postaamastasi käyrästä. Mistä se hiilidioksidi on peräisin? Ethän vaan väitä sen olevan peräisin meristä, koska merien hiilidioksidipitoisuuden ei ole havaittu vähentyneen samana aikana, vaan myöskin lisääntyneen. Miten se ennätyskorkea hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmastoon? Käyrästäsi voi myös huomata, että ilmaston pitäisi taas viiletä kohti seuraavaa jääkautta edellisen jääkauden jälkeisen lyhyen lämpimän jakson jälkeen, mutta se näyttäisikin olevan poikkeuksellisesti lämpenemässä edelleen. Voisitko kommentoida sitäkin jotenkin.

hohhoijaa käy tulikuumana, mutta ilmasto vaan on viilentynyt koko 2000-luvun, jonka kaikki mittaukset osoittaa. Ilmastouskonto aivopesee hurmioituneita ilmastouskovaisiaan(hohhoijaa tyyppiesimerkki)luulemaan kylmenemistä lämpenemiseksi!

Torakan pieru kirjoitti:

ko. linkkeihin? En jaksanut lukea, mutta kuvia katselin. Kuten seuraava. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm Ei todellakaan puhuta miljardeista vuosista vaan 12 000 vuodesta. Puhutaan nyt lämpötilasta, koska kysymyksessä on global warming. Sopiiko?

Sieltä löytyy vastauksia hörhöilyysi. On suorastaan typerää, että tarjoilet sitä kuvaasi joka väliin ymmärtämättä mitä merkitystä sillä on. Katso ne linkit sinne global warming FAQ:iin ja yritä lukea edes yksi vastaus, vaikkapa tähän: "How does the current temperature compare with the past 400,000 years?" http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm#100,000years

kylmempää..,, kirjoitti:

hohhoijaa käy tulikuumana, mutta ilmasto vaan on viilentynyt koko 2000-luvun, jonka kaikki mittaukset osoittaa. Ilmastouskonto aivopesee hurmioituneita ilmastouskovaisiaan(hohhoijaa tyyppiesimerkki)luulemaan kylmenemistä lämpenemiseksi!

Eipä se oikein jaksa viilentyä. Viime vuosi oli viilentäneestä La Ninasta ja poikkeuksellisen alhaisesta auringon aktiivisuudesta huolimatta yhdeksänneksi lämpimin mitatuista. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif Mitenkäs sen selität huuhaa-hörhö?