Kukaan ei enää puheessa käytä omistusliitteitä jokaisessa kohdassa, mihin kirjakielioppi sitä vaatii. Eikö olisi aika nykyaikaistaa kirjakieli ja vapaaehtoistaa omistusliitteiden käyttö?
Omistusliitteet vapaaehtoisiksi
Ikkremimin.
16350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
noudateta monia muitakaan kirjakieleen kuuluvia muotoja ja sääntöjä. Kylläpä kirjakieli muuttuisi paljon, jos tuolle linjalle lähdettäisiin.
Omistusliitteet kuuluvat kirjakieleen. Vertaa: Pyöräni varastettiin. Minun pyörä varastettiin. Kumpi noista esimerkeistä on mielestäsi parempaa kirjakieltä?
"Minun pyörä" kuulostaa täysin väärältä (vanhanaikaisen) kirjakielen sekoitukselta (oikein: mun pyörä, miun pyörä).
Omistusliitteet kuuluvat kirjakieleen vain koska kouluissa niin opetetaan. Täytyy kuitenkin muistaa, että kirjoitus on täysin keinotekoinen keksintö ja puhuminen on luonnollista. Suomen kirjakielen ja puhekielen suurta eroa pahempi tilanne on kuitenkin englannin kielessä, jossa ääntämisen ja kirjoitusasun välillä ei enää ole monien sanojen kohdalla minkäänlaista suhdetta. Englantilainenkin kirjoittaa "light" ja "colonel" vain siksi koska kouluissa opetetaan niin. Muuten hän kirjoittaisi "lite" ja "kernel".
Oikein: "mun pyörä", "miun pyörä" (puhekieltä), "minun pyöräni", "pyöräni" (kirjakieltä). Väärin: "minun pyörä" (kirjakielen ja puhekielen sekoitus)
Uskokaa tai älkää, suomen kieli kuolee muutamassa kymmenessä vuodessa juuri esimerkiksi omistusliitteidensä käytön kuihtumisen vuoksi. Jokainen, joka tajuaa anglosaksisten kielin määrätyn ja epämääräisen artikkelin MERKITYKSEN, tajuaa myös, miten köyhä suomen kieli kaikessa kommunikatiivisessa epämääräisyydessään on. Ne, jotka eivät tätä tajua, ovat suomen kielen syöpä. Anteeksi vain. Think!
Se, että sanalle 'minun' on olemassa lyhyempiä, usein murteellisia, vastineita kuten 'mun' ja 'miun', ei mielestäni tee 'minun'-sanasta yksiselitteisesti kirjakielistä. 'Minun pyörä' voi hyvin olla puhekieltä.
>Englantilainenkin kirjoittaa "light" ja "colonel" >vain siksi koska kouluissa opetetaan niin. Muuten >hän kirjoittaisi "lite" ja "kernel". Minua jaksaa vieläkin huvittaa englantilaisten "putka" se kirjoitetaan "gaol" mutta lausutaan /ʤeɪl/
Gaol-sanalla on kuitenkin ääntämisen mukainen vaihtoehtoinen kirjoitusasu "jail".
Hautajaisvieras, onko viestisi sarkastinen vai oletko niin äärimmäinen puristi että kuvittelet kielen evoluution olevan yhtä kuin kuolema?
totaalisen juntti ja sivistymätön ehdotus sinulta!
Perustele.
Onko ranskan kieli sivistymätöntä latinaa?
Jos ei ole kovin kehittynyt kielipää niin tällaisia tulee laukoneeksi.
Omistusliitteiden kämmit ovat jo merkki melkoisesta osaamattomuudesta.
Kyseessä ei ole merkki osaamattomuudesta vaan evoluutiosta.
Kirjakieli on kuollut kieli, joka ei ole ollut koskaan elossa. Siitä johtuen evoluutiota ei tapahdu kirjakielessä ellei sitä muokata ihmisen päätöksellä. Kun kuluu tarpeeksi aikaa, kirjakieli on luokiteltavissa eri kieleksi kuin puhekieli (vrt. klassinen latina ja italia).
Jos suomen kirjakieli olisi kehitetty aikaisemmin, olisivat perfektiksi ja pluskvamperfektiksi kutsutut aikamuodot epäsivistyneitä germanismejä.
Yleensä evoluution suunta kielissä on päätteiden käyttö -> sananvartalon muutosten käyttö -> erillisten partikkelien käyttö -> päätteiden käyttö ja niin edelleen.
Jätät edelleenkin perustelematta miksi kielen evoluutio on epäsivistynyttä.
"Jätit", ei "jätät".