Joo elikkäs täällä näyttäisi olevan aika paljon kreationistejä lähettelemässä viestejä evoluutiokeskusteluihin. Kuten tiedämme, kretionisteillä ei ole minkäänlaista käsitystä tieteestä kun menevät evoluutioteoriaa kistämään. Sehän on sama kuin sanoisi että ruoho ei ole vihreää ja kieltäytyisi katsomasta maahan... Evoluutiolla on tieteellisistä teorioista ehkä jopa massiivisin todistusaineisto ( fossiilit, DNA yms. ). Kreationistien väitteet evoluutiosta ovat välillä niin lapsellisia ja epätieteellisiä että sitä on hankala käsittää. Varsinkin kreationistit, jotka väittävät maapallon olevan 6000 vuotta vanha, ovat lapsellisia eivätkä halua myöntää tosiasioita. He mieluummin uskovat sokeasti pronssikautisiin myytteihin kuin tieteelliseen menetelmään. Eräskin henkilö sanoi eräässä keskustelussa suurinpiirtein näin: evoluutio on myytti, näkymättömät voimat eivät voi luoda eläinkuntaa bla bla bla siinä loistava esimerkki idiootista joka ei tiedä mistä puhuu. Suurin osa kreationisteistä keskittyy lähinnä väittämään että evoluutiolle ei ole todisteita tai että todisteet eivät ole valideja. Todisteitahan on esimerkiksi fossiilit ja dna, ja eikös se koirakin ole sudesta kehittynyt??? Lisäksi uusia kasvi- ja eläinlajeja on syntynyt viimeaikoinakin. Todisteet ovat murskaavia ja ne ovat täysin valideja, ihan sama mitä kretionistit sanovat. He myös sanovat että he vain kritisoivat teoriaa ja kysyvät että eikö sille saisi antaa kritiikkiä? No saa, mutta kreationistien "kritiikki" on täyttä paskaa jonka lapsikin voi osoittaa vääräksi. Ikinä ei kukaan ole pystynyt tieteellisesti falsifioimaan evoluutioteoriaa. Miksiköhän kreationisteilla ei ole ongelmaa esim. painovoima- tai bakteeriteorian kanssa? Ne ovat ihan samanlaisia tieteellisiä TEORIOITA. Ne vain eivät ole yhtä pahasti ristiriidassa erehtymättön pronssikautisen myyttikokoelman kanssa. Olisi hauska tietää että mikä motiivi heillä oikein on puolustaa raamattua niin kiihkeästi? Hyvä esimerkki kreationistien tyhmyydestä on myös väite, etteivät radioaktiiviset iänmääritykset pidä paikkaansa. Esimerkkinä väite, että radioaktiivinen iänmääritys määritti jonkin uuden asian miljoonia vuosia vanhaksi... Näin ei käy jos osaa käyttää oikeaa menetelmää oikeassa paikassa. Kyseisessä esimerkissä käytetty iänmääritystapa oli väärä. Jos toisin kreationistille 2 päivää vanhaa uraaniydinjätettä, hänen logiikkansa mukaan se olisi jo täysin vaaratonta :D
Kreationismi on toisin sanoen raaamatun puolustamista tiedettä vastaan epätieteellisin keinoin.
Kreationismi on toisin sanoen raaamatun puolustamista tiedettä vastaan epätieteellisin keinoin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
kreationismi on noloin muka "tieteellinen teoria" mitä uskovaiset ovat tähän mennessä keksineet. Sama pätee "älylliseen suunnitteluun" joka on kylläkin vain uusi nimi kretationismille....
Teille pitäis määritellä liikaa Jumalaa, Jumalan ominaisuuksia tai luonnetta, joka menee teologian puolelle TIETEELLISESSÄ keskustelussa, siksi on parempi että käsitellään suunnitelmallisuus luonnossa erikseen joka tosin osoittaa Jumalan olemassaolon(eikä tosin kumoa mikroevoluutiotakaan, mutta makroevoluutio on liian pitkälle vietyä mielikuvitus, toive ja haave ajattelua.
makroevoluutio on periaatteessa mikroevoluutiota mutta tapahtuu paljon suuremmalla aikavälillä... suunnitelmallisuutta ei tarvi luonnossa nähdä, luonnon monimutkaisuus selittyy aivan loistavasti evoluution avulla. Niin ja siksihän jumalaa pitäs määritellä koska jumalaa määriteltäessä tulee esille valtavat määrät epäkohtia jotka ovat ristiriidassa jumalan olemassaolon kanssa....
Se että olemassa olevaa informaatiota muuttuisi, ei tarkoita etteikö sitä voisi syntyä itsestään lisää. Juuri tämä on evoluutikon pessimistinen perusoletus ja juuri siitä te pidättekin kiinni kynsin ja hampain - emmehän voi mennä takaisin "keskiajalle" niin kuin uskonnon tai Jumalan hyväksyminen sellaisenan sitä merkitsisi, on kuitenin evoluutioliikkeen äärilahkojen pelottelua.
"suunnitelmallisuutta ei tarvi luonnossa nähdä, luonnon monimutkaisuus selittyy aivan loistavasti evoluution avulla."
Selittyy mutta paljon paremmin selittyy luomisella.
"Niin ja siksihän jumalaa pitäs määritellä koska jumalaa määriteltäessä tulee esille valtavat määrät epäkohtia jotka ovat ristiriidassa jumalan olemassaolon kanssa...."
Noita "epä"kohtia on korkeintaan teidän päässä, niistä keskustellaan kristinusko palstalla eikä älykäs suunnittelu keskustelupalstalla.
"evoluutioliikkeen äärilahkojen pelottelua", "selittyy mutta paljon paremmin selittyy luomisella" ansaitsit juuri huuhaa palkinnon, onnea!
"Noita "epä"kohtia on korkeintaan teidän päässä, niistä keskustellaan kristinusko palstalla eikä älykäs suunnittelu keskustelupalstalla." Niitä epäkohtia nyt on esim. "kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan", kyllä niitä löytyy. IDiootit eivät niistä halua keskustella koska ne ovat loogisia kompastuskiviä heidän naurettavalle olettamukselleen ( ei teorialle ).
Meinaako asdfasdfasdfe että DNA:han ei voi syntyä ''uutta informaatiota''?
Polyploidiassa kromosomien määrä moninkertaistuu ja tätä tavataan kasveilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ploidia
Kromosomissa voi tapahtua duplikaatio jolloin osa siitä kahdentuu. Esim. SWS2 opsiinia koodaavasta geenistä syntyy kopio. Tämän proteiinin ansiosta näemme violetin/sinisen alueen sähkömagneettisesta säteilystä. Ylimääräinen kopio on vapaa mutaatioille ja nyt en tähän hätään muista millaista muutosta geeniin tarvitaan että se koodaa proteiinia joka mahdollistaa lyhyt aaltoisemman säteilyn näkemisen (UV-valo). Tämä asia on selitetty paljon paremmin Sean B. Carrollin kirjassa Kelpoisimman valmistus jota suosittelen luettavaksi.
"suunnitelmallisuutta ei tarvi luonnossa nähdä, luonnon monimutkaisuus selittyy aivan loistavasti evoluution avulla."
Selittyy mutta paljon paremmin selittyy luomisella.
NO EI TODELLAKAAN KOSKA ET EDES PYSTY KERTOMAAN MEILLE LUOMISEN MEKANISMIA
''Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot.'' (Wikipedia)
Katsohan tänne:
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html
http://www.nature.com/nature/journal/v230/n5292/abs/230289a0.html
http://www.jstor.org/pss/2409766
http://www.jstor.org/pss/3546141
http://www.springerlink.com/content/d6vj524468773028/
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=40733