ei taida lämmetä
^^^^^^^^^^
26162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Yksi denialisti-toimittaja vastaan kaikki maailman alan tutkimuslaitokset:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Aivan, mitä sitä ilmastoa enää tutkimaan, katsoo vaan wikipediasta, sieltä löytyy virallinen totuus.
Miksi "kaikki maailman alan tutkimuslaitokset" ei ole huomannut ristiriitaa IPCC:n ennustamassa (ja toteutumattomassa) lämpötilan nousussa, mutta "Yksi denialisti-toimittaja" on sen huomannut?
Wikipedian sivuilla on yleensä hyvät ja kattavat lähdeluettelot. Niin myös tuolla kyseisellä sivulla. Jos et usko Wikipediaan, niin tarkista asia linkeistä löytyviltä ilmastoa tutkivien laitosten omilta sivuilta.
Mitään ristiriitaa ei ole. Vain se denialisti-toimittaja ei ole tietoinen siitä, että ENSO-vaihtelu ja auringon vaihtelu voivat kumota ihmiskunnan aiheuttaman lämpenemisen tilapäisesti, kuten muutaman viimeisen vuoden aikana on tapahtunut. Siksi ilmaston muuttumista ei voi tarkastella muutaman vuoden jaksoissa vaan sitä pitää katsoa pitempien aikojen keskiarvoina. Ilmasto lämpenee koko ajan ja nykyään ainakin noin 0,20 astetta vuosikymmenessä.
Yli 30 000 tiedemiestä/naista vastustivat harhaanjohtavaa ja ekonomien tekemää "ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta" ja tekivät asiasta senaatille esityksen.
VÄHÄN ENEMMÄN KUIN YKSI, ei usko ekonomien tietokonemalleihin!!!
Viimeisen 70 vuoden aikana on ilmasto lämmennyt 0,12 astetta celciusta, hurjaa on nousukiito, huh huh. Sehän tekee jo 700 vuodessa 1,2 astetta celciusta !!!
"Yksi denialisti-toimittaja"
Taas haukut täällä ihmisiä, ja vieläpä sellaista jota et tunne, joka ei ole paikalla ja pysty puolustautumaan! Koetahan nyt siistiä käyttäytymistäsi ja opettele keskustelemaan asiallisesti!
Yksi ainoa khohhoijaa tietää kansakoulupohjalta enemmän kuin muut yhteensä ja perustaa väitteensä ilmastouskontoon ja muihin ennustuksiin ja arvauksiin.
IPCP ei ole mikään tiedejärjestö. Sinne ei geologit tai muut asiantuntijat kelpaa..
Ilmastohysteerikot paniikissa lämpötilöjen kylmenemisistä.
On lämmennyt enemmän:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tarkoitat ilmeisesti sitä listaa, jonka allekirjoittajissa oli kaikenlaisia hortonomeja ja naislaulajia, mutta ei yhtäkään ilmastotieteilijää.
että otat kantaa asoihin, joiden asianmukaisuutta omat kykysi eivät riitä arvioimaan. Pelkät viittaukset auktoriteetteinasi pitämiisi lähteisiin eivät riitä, ellet itsekin asiaa ymmärrä. Olen ymmärtänyt teksteistäsi ja linkeistäsi, että saatat kapea-alaisesti hallita hyvinkin esimerkiksi IPCC:nkin omaksumat, ilmastomallilaskelmien tekniseen puoleen liittyvät asiat. Kuitenkin sen arvioimiseen, miten näitä malleja todellisuuteen sovelletaan, tarvitaan muitakin avuja kuin teoreettisen ilmastomallitutkimuksen tekninen ymmärtäminen.
Itse taas en ole ollenkaan ilmastomallilaskelmien tekninen asiantuntija. Fysiikan ja kemian lainalaissuuksien sekä monitieteellisten käytännön ongelmien pohjalta huomaan kuitenkin saaneeni eväitä myös sen arvioimiseen, miten uskottavasti ilmastomallilaskelmien lähtöparametreissa todellisuus on huomioon otettu.
Kun esim. ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen perustuu täysin teoreettisin ilmastomallitutkimuksin saatuun todennäköisyyteen, jolle todellisuudesta ei tarvittavaa tukea löydy, niissä mm. keskeiset lähtöparametrit näyttävät olevan olettamusten varassa.
Esimerkiksi Auringon säteilypakotteen arvioimiseksi en ole huomannut riittäviä, todellisuuteen perustuvia havaintoja olevan olemassa.
Niinikään näyttää puuttuvan myös tietoa siitä, missä määrin ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu on luettava ihmisen toimista johtuvaksi. Jos sitä arvioidaan puhtaasti luonnonlakien mukaan, ihmisperäisen hiilidioksipäästön aiheuttaman hiilidioksidilisän atmosfääriin pitäisi jokseenkin kokonaisuudessaan absorboitua valtameriin, analogisesti yli kymmenkertaisen, valtameristä emittoituvan luonnollisen hiilidioksidilisän kanssa. Tämän pohjalta teollisena aikana tapahtuneen ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun lukeminen täysin ihmisen toimista johtuvaksi näyttää väärältä.
Ihan turhaan raapustat noita masiivisia puppujasi. Sinä olet tuota mieltä, kun taas maailman tiedeyhteisö ja esimerkiksi minä olemme toista mieltä. Kukaan ei muuta mielipidettään raapustustesi seurauksena. Eivätkä raapustuksesi muuta tieteellisiä faktoja.
"Eivätkä raapustuksesi muuta tieteellisiä faktoja."
Tieteellisesti ei ole todennettu hypoteesia, jonka mukaan ihmisen toiminta olisi pääasiallinen syy nykyiseen lämpenemiseen. IPCC:kin perustaa siihen liittyvän todennäköisyyden teoreettisiin, keskeisiltä lähtömuuttujiltaan olettamuspohjaisiin ilmastomallitutkimuksiin.
Tuolta voit lukea, mitä mieltä tiedeyhteisö on aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
Eikä se perustu mihinkään "malleihin" vaan pääasiassa havaintoihin ja tunnettuun fysiikkaan.
On aika erikoista, että sinun mielestäsi eriävä perusteltu mielipide on massiivista puppua ja turhaa. Ilmastoasiat lasketaan tieteeksi, ja tieteen luonteeseen kuluu keskustelu ja eriävät mielipiteet. Muistaakseni jopa Einstein pyysi muita todistamaan väittämiään vääräksi. "Maailman tiedeyhteisö" ei käsittääkseni ole homogeeninen joukko ihmisiä, jotka kaikki olisivat samaa mieltä ilmastoasioista. Sitäkään et voi tietää, muuttaako joku mielipidettään sen kirjoituksen tai kirjoittajan mielipiteiden vuoksi, johon viittaat. Tämä sinun viestisi, johon nyt vastaan, on aikalailla tyhjää täynnä -lähinnä sinä toivot ja väität jotain, ilman perusteluja.
On perustavaa laatua oleva kysymys, kuinka eriävien mielipiteiden ja perusteluiden esittämiseen suhtaudutaan. Sinä ilmeisesti toivoisit, ettei niitä olisi, tai että ne vaiennettaisiin? Toivotko sensuuria ja sananvapauden rajoittamista, jotta vain"Oikea Totuus" tulisi näkyville ja julki?
Tarkennan vielä: en nyt kinaa, onko jokin asia "juupas" vai "eipäs", vaan miten erilaisten näkökulmien ja tutkimustuloksien julkituojia kohdellaan julkisuudessa ja keskusteluissa.
Olen havaitsevinani, että käyt kiinni henkilöön, vaikka hedelmällisempää olisi paukuttaa faktoja pöytään. Kirjoittajan haukkuminen ja henkilökohtainen väheksyminen ja mitätöinti kuuluu kiusaamisen tunnusmerkistöön. Tiedekeskustelua se ei ole.
Raapustit taas tuota samaa puppuasi, ilman yhtäkään lähdelinkkiä. Eli pelkästään mielipiteesi. Niitähän kyllä riittää. Jotkut väittivät vastaavasti aikanaan, että maa on litteä, ja aurinko kiertää sitä.
lämmennyt peräti 0,3 astetta viimeisen 70 vuoden aikana.
Paitsi että jos katsot sitä punaista viivaa, on viimeisen 70 vuoden aikana lämmennyt 0,6 astetta.
Älä luule minua muuksi kuin nimimerkkini osoittaa. Tapanani on käyttää yhdessä ketjussa yhtä ja samaa nimimerkkiä.
Nimimerkki "werveqvqerv" / Eilen / klo 22:14 vastasi nimimerkin "tuntuu," / Eilen / klo 21:38 kirjoitukseen. Minä kommentoin "werveqvqerv":lle, enkä ole se "pupunraapustaja".
Miten keskustelusta voisi mitenkään tulla mitään, kun henkilöt sotketaan näin.
Sitten kommentoin kirjoitustasi lyhyesti:
kuten sanoin: "Tarkennan vielä: en nyt kinaa, onko jokin asia "juupas" vai "eipäs",...".
Lukutaidossasi ja asioiden hahmottamisessa on parantamisen varaa. Tarkoitin sitä, MITEN keskustellaan tai PITÄISI/EI PITÄISI keskustella. En tuonut esiin väittämiä ilmastosta, joten eipä tarvinnut linkittääkään mitään. Näyt ymmärtäneen viestini väärin.
Tunnistan vittumaisen A-luokan paskiaisen kun sellaiseen törmään, enkä alennu kinaamaan sellaisen kanssa. Hyvästi.
Kaikki tyrmää hohhoijaa/btrwrwtbrtw/jne, jne.., typerät wikilinkit, koska hän ei edes ymmärrä mistä asioista kirjoittelee.
Ilmastouskonto lienee sekoittanut pikkuisen pään. Lisäksi ilmastovalan uskonnollinen hurmos saattaa olla johtanut vakavaan psykoosiin.
Pikkulapsia kuten hohhoijaa pitäisikin suojella pahalta ilmastomöröltä.
Typerää ja lapsellista tuo hörhöilysi. Mitään kirjoittamaani et pysty osoittamaan virheelliseksi tieteellisin perustein, joten nimittelet vain lapsellisesti "uskovaiseksi". Itse taidat olla pahimman luokan hihhuli, kun hörhöilet loputomasti tiedettä vastaan.
" Ilmasto lämpenee koko ajan ja nykyään ainakin noin 0,20 astetta vuosikymmenessä"= "viimeisen 70 vuoden aikana lämmennyt 0,6 astetta"?
Valitse oikea vastausvaihtoehto.
Vastaus: O= oikein
V= väärin
" Mitään kirjoittamaani et pysty osoittamaan virheelliseksi tieteellisin perustein"?
Noudattaen edellä mainittua vastaustapaa:
Vastaus O / V.
Oletpas tyhmä. Nopeus on NYKYÄÄN noin 0,20 astetta vuosikymmenessä. Aiemmin se on ollut hitaampi. Tarkistapas tuosta:
1951-1980 0,000°C
1981-1990 0,198°C
1991-2000 0,313°C
2001-2008 0,529°C
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
nyypiö se maapallon lämmittäminen tuolla 24/7 päivystämisellä tietokoneen äärellä. Olet yksi niistä pahimmista saastuttajista tällä.
Siis sekä konkreettisesti, että ajatuksellisesti :D
... ennen kuin valehtelevat hörhöt lopettavat valehtelunsa ja hörhöilynsä.
tämä loppuu heti kun lopetat.
Ja minä tiedän asian, en luule.