Hyvä ja melko tuore artikkeli merijäistä (englanniksi):
Sea ice
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/
Monitoring Sea Ice
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page2.php
Arctic Sea Ice
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page3.php
Antarctic Sea Ice
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page4.php
Conclusion
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page5.php
Jos et osaa englantia, niin nämä pari artikkelista poimittua kuvaajaa eivät vaadi kielitaitoa:
Arktisen merijään määrän vaihtelu vuosina 1953-2008
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/sea_ice_1953-2008.png
Arktisen merijään minimimäärä (syyskuussa) vuosina 1979-2008 (miljoonia neliökilometrejä)
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/arctic_minimum_extent.png
Sea ice
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/
Monitoring Sea Ice
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page2.php
Arctic Sea Ice
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page3.php
Antarctic Sea Ice
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page4.php
Conclusion
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page5.php
Jos et osaa englantia, niin nämä pari artikkelista poimittua kuvaajaa eivät vaadi kielitaitoa:
Arktisen merijään määrän vaihtelu vuosina 1953-2008
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/sea_ice_1953-2008.png
Arktisen merijään minimimäärä (syyskuussa) vuosina 1979-2008 (miljoonia neliökilometrejä)
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/arctic_minimum_extent.png
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tässä päivitettyä tietoa jäätilanteesta toukokuuhun 2009 asti:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere
Ja erinomaista tietoa ilmastosta ja merijäästä: http://www.climate4you.com/SeaIce.htm
Vaikka linkeissä näyttikin olevan asiaa, oli tuo asiasisältö siltikin valittu hieman vinot lasit päässä. Esim. tieto siitä, että merijään kokonaispinta-ala on kasvamassa tai ei ainakaan vähenemässä oli kohtuullisen taitavasti piilotettu.
Sama asiahan koskee myös jäätikköjen jään kokonaismassaa. Vaikka se lienee melko vakaa, ehkä pienessä kasvussa, uutisointi on keskittynyt niihin osiin jäätikköjä, joissa on havaittu lohkeilua, sulamista tai lämpenemistä. Näin syntyy vino käsitys kokonaisuudesta.
Sitten herää kysymys, miksei esim. juuri missään ole esitetty globaalia merijään pinta-alaa, vaikka puhtutaan globaalista muutoksesta tms.?
"merijään kokonaispinta-ala on kasvamassa"
Olipas taas ihmeellinen valhe. Miten se muka voisi olla kasvamassa, kun ilmasto lämpenee koko ajan? Taitaa itselläsi olla varsin kierot lasit päässä.
Linkitetyistä jutuista löytyy ihan selkeä tieto, että pohjoisen pallonpuoliskon merijäät ovat vähentyneet reilusti ja eteläisen pallonpuoliskon merijäät ovat pysyneet lähes ennallaan (vielä toistaiseksi). Yhteenlaskettuna koko maapallon eli globaali merijäiden määrä on siis vähentynyt.
varmaankin oikeata näyttöä tuosta jatkuvasta ilmaston lämpenemisestä.
Ja ne alarmistien vääristelemät käppyrät eikä se sinun sininen käppyräsi kelpaa minkäälaiseksi todisteeksi yhtään mihinkään. Ne on jo aikapäiviä sitte todistettu mielikuvituksen ja "mallinnuksien" tuotteiksi.
Kuten sanoin, tuo tieto on vähän pimennossa, joten sinäkään et sitä havainnut. Siitä ei kuitenkaan tarvitse kiihottua.
Katsopas nyt paljonko pohjoisen merijää on alle 1979-2000 keskiarvon (Anomaly from 1979-2000 mean) ja paljonko etelässä ollaan sen yli neliökilometreissä.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg
Sitten lasket -0,6 1 ja mietit, onko se yli vai alle keskiarvoa kuvaavan 0:n.
Taas lapsellista kirsikanpoimintaa. Huomioipas ensinnäkin, että käyräsi osuvat ilmastoa tilapäisesti viilentäneen La Ninan ja poikkeuksellisen matalalla olleen auringon aktiivisuuden ajalle.
Sitten kun vielä huomioit, että kaikki nuo ovat pinta-aloja, ja jään kokonaismäärään vaikuttaa myös sen paksuus, niin alat päästä paremmin jyvälle.
Maapallo lämpenee, joten kenellekään muille kuin patologisen kieltämisen tilassa oleville ei ole epäselvää, miten se vaikuttaa jäiden määrään.
päässä jotain vikaa.
Jäät lisääntyy ja ilmasto kylmenee, kaikkihan sen tietää, paitsi ilmastouskovaispoju, hohhoijaa. Koko 2000-luvun kaikissa mittauksissa ttodetaan ilmaston viilenneen huomattavasti. Napajäät lisääntyvät ennätysmäisesti, ehkä "pieni jääkausi" tulossa.
Ilmastouskovaisten propagandan mukaan pakkanenkin on hellettä !!!
Aiemmin anonyymin esittämää:["merijään kokonaispinta-ala on kasvamassa"
Olipas taas ihmeellinen valhe. Miten se muka voisi olla kasvamassa, kun ilmasto lämpenee koko ajan? Taitaa itselläsi olla varsin kierot lasit päässä.]
Nyt anonyymi sanoo:
[Huomioipas ensinnäkin, että käyräsi osuvat ilmastoa tilapäisesti viilentäneen La Ninan ja poikkeuksellisen matalalla olleen auringon aktiivisuuden ajalle.]
Tähän sisältyy siis tuon väitteeni "merijään kokonaispinta-ala on kasvamassa tai ei ainakaan vähenemässä" myöntäminen. Valehtelusyytöstä ei sentään osanne pyytää anteeksi, jos ei osaa pitää samaa nikkiäkään edes yhden keskustelun ajan?
Edelleen havaitaan, että kysymyksen muotoinen väite: "Miten se muka voisi olla kasvamassa, kun ilmasto lämpenee koko ajan?" saa kysyjältä itseltään vastausyrityksen. Onhan se ihan somaa. Varmaan muitakin vastauksia on olemassa.
Faktojen myöntämisen pitäisi vähentää kiihkoilua. Näin ainakin voi toivoa.
Ilmastouskovaiselle kaikki on mahdollista.
Eli mitä kuumempaa, sitä enemmän jäät lisääntyvät??
Outoa muille, mutta ilmastouskovaisille selviö.
Äläpäs nyt taas sekoita säätä ja ilmastoa. Jos jään määrä on yhtenä vuonna hieman isompi kuin edellisenä, ei se tarkoita ilmaston kannalta jään lisääntymistä, kun jään määrä on kuitenkin keskimäärin ollut laskussa useamman vuosikymmenen ajan.
Katsopas vielä kerran tätä käyrää:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/images/sea_ice_1953-2008.png
Arktisen jään määrä on "lisääntynyt" monta kertaa aikaisemminkin viimeisten 40 vuoden aikana. Aivan kuten ilmastokin on "viilentynyt" monta kertaa samana aikana:
http://planeetta.files.wordpress.com/2009/04/gis_temp_gw_stopped.gif
Ymmärrätkö nyt, että poimiskelet vain kirsikoita?
Kuten arvelinkin, ei anonyymi kykene pyytämään anteeksi, mutta "valehtelijan" vaihtamista "Kirsikanpoimijaan" voinee pitää sentään askeleena asialliseen suuntaan (-;
Kun puhe on globaalista merijään määrästä, niin voiko Kirsikanpoimijana pitää ihmistä, joka linkittää pohjoisen pallonpuoliskon käyrään? Vahvistanee aiemmin sanomaani: "... tuo asiasisältö siltikin valittu hieman vinot lasit päässä ..."
Sitten on vähän vaikea keksiä nimitystä henkilölle, joka väittää jään määrän olleen vuosikymmeniä laskussa ja havainnon mukaan se on yli pitkäaikaisen keskiarvon.
No, ehkä tuolla tavallakin voi yrittää säilyttää lukkoon lyömäänsä käsitystä? Mikäli "anonyymi" vielä aiot tässä ketjussa jatkaa, niin huomioi nyt, että olen puhunut ketjun otsikon mukaan merijäästä ja siitäkin globaalisti mitattuna. Se, että mielikuvituksissasi olet ajatellut mahdollisesti jotain muuta on kokonaan oma asiasi.
No, tuossa globaali merijään määrä viimeisten 30 vuoden aikana:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Viime vuosina jään määrä on käynyt useita kertoja alempana kuin koskaan aikaisemmin. Ja viime vuosina punainen käyrä on viihtynyt paljon enemmän keskiarvon alapuolella kuin yläpuolella.
Ja tuo käyrä sekä keskiarvo on siis vain viimeisten 30 vuoden ajalta. Vastaava käyrä viime vuosisadan alusta asti olisi mielenkiintoista nähdä.
Jos ja kun planeetta lämpenee, ei jään määrä yleensä lisäänny sen pinnalla. Ei vaikka kuinka hörhöilisit.
Miksi pitikään esittää vinoa merijääkäyrää, kun noin helposti löysit oikean? Ettei vain syynä sittenkin olisi olleet ne vinot lasit?
Globaali merijää ei siis ole vähentynyt viime aikoina, vaan on nyt lievästi yli keskiarvon, kun se käväisi vastaavasti alle keskiarvon tällä vuosituhannella. Kun tätä vertaa siihen mitä sanoin aiemmin, niin olemme nyt päässeet tässä merijää asiassa aivan hyvään sopuun (kun unohdetaan ne aiheettomat valehtelusyytöksesi, joita moraalisi ei salli pyytää anteeksi).
Mainitsin aiemmin jäätiköt, joissa on havaittavissa samantapainen tilanne. Aina löytyy niitä sulaviakin jäätiköitä, mutta kokonaismassa jäätiköissä on vakaa tai lisääntymään päin. Esim. Etelänavalla, jossa ei varsinaisesti sada ollenkaan, jäätikön paksuus lisääntyy koko ajan melko tasaisesti. Lisäyksen aiheuttaa tuulen tuoma lumi. Tämä nyt vaikka kommenttina ehdolliseen väitteeseesi: "Jos ja kun planeetta lämpenee, ei jään määrä yleensä lisäänny sen pinnalla." Jään määrä on siis lisääntynyt tai pysynyt kuta kuinkin samana maapallolla viime vuosikymmeninä. Tämä koskee sekä merijäätä että (manner)jäätiköiden jäitä koko maapallo huomioiden. Ehkä väitteesi sopii paremmin joki- ja järvijäihin tai grogijäihin?
Keskustelu sujuu paremmin, jos ei takerru henkilökohtaisuuksiin. Et varmaan pidä sitä mitenkään asiaasi edistävänäkään?
Suomessakin on usein tammikuussa tai helmikuussa enemmän lunta kuin koko vuonna keskimäärin, eikö vain.
Tuo jäähörhöilysi on vastaavanlaista harhaanjohtavaa kirsikanpoimintaa.
tuttumies:
--------------------------------------------------------------------
"Kuten sanoin, tuo tieto on vähän pimennossa, joten sinäkään et sitä havainnut. Siitä ei kuitenkaan tarvitse kiihottua.
Katsopas nyt paljonko pohjoisen merijää on alle 1979-2000 keskiarvon (Anomaly from 1979-2000 mean) ja paljonko etelässä ollaan sen yli neliökilometreissä.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.south.jpg
Sitten lasket -0,6 1 ja mietit, onko se yli vai alle keskiarvoa kuvaavan 0:n."
--------------------------------------------------------------------
tuttumiehen tulkinta näistä käyristä on todella omalaatuinen. Ensimmäinen käyrä (pohjoinen alue) on keskiarvona noin -1 miljoonaa neliökilometriä ja toinen käyrä (eteläinen alue) on noin 0,5 miljoonaa neliökilometriä. Tuosta yhteenlaskettu tulos on noin -0,5 miljoonaa neliökilometriä.
En tiedä minkälaiset silmälasit tulkitsijalla on oltava, että tässä päästäisiin tuttumiehen tavoin merkittävästi poikkeavaan tulokseen. Joka tapauksessa tulkinta on selvä:
Jään määrä on pitkän ajan keskiarvoon nähden globaalisti merkittävästi pienempi tuolla ajalla.
Kuten näkyy, globaalisti ollaan pitkän aikavälin keskiarvossa:
http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2009/07/seaice_threepanel2009_6.gif
Eteläisen ja pohjoisen merijään anomaliat kompensoivat toisensa. Ehkäpä kahdella navalla ei voi olla samanaikaisesti paljon jäätä? Liika on liikaa.
Tämä menee vähän sivuun ihan mielenkiintoisesta keskustelunavauksesta, mutta voisiko joku valaista kuinka tiedemieheksi tullaan? Täällä näet vedotaa usein, että tiedemiehet ovat sitä ja tätä mieltä. Voiko olla hohhoijaan mielestä tiedemies, jos on eri mieltä ilmastonlämpenemisuskosta? Jos, kuka olisi se tiedemies, vai onko niitä olemassakaan, vaan ovat kaikki hörhöjä. Onko Suomessa yhtään tiedemiestä? Jos, kuka, ja miten on tiedemieheksi pätevöitynyt?
Kyselee Pelle Peloton
Hyviä tiedelinkkejä avaajalla.
Valitettavaa, että vain älykkäämpi vähemmistö meillä osaa vastauksista päätellen englantia. Suuri osa änkyröistä ei näytä ymmärtävän suomeakaan.
Siis tiedemiehet ovat yllätys yllätys tiettyjen alojen tutkijoita. Tutkivat koko ikänsä tieteellisin metodein alaansa.
Mitä vähemmän henkilö on tiedemies, sitä enemmän hän on huuhaan vietävänä. Tyypillinen änkyrä on kouluja käymätön kuppiloiden asukki tai muu hörhö. Näiden tyyppien maailmankuva koostuu uskomuksista ja propagandasta, jota kevyin ja löperöin media heidän tyhjään mieleensä syöttää.
Tässä ero tiedemiehellä ja änkyrällä.
ilmastoasiantuntija antamasi määritelmän mukaan arvioituna tiedemies vai uskomuksista ja propagandasta maailmankuvansa rakentava hörhö?
Mitäs ne geeni- ja nanoteknologiat, kuussa käynti ja Marsluotaimet? Evoluution ratkaisu ja Big Bang? 10 000 muuta tieteen suursaavutusta?
Tiedemiehet ovatkin vissiin tekemässä salaseuraa tavallisen kansan (Ä0 60 - 110) kiusaksi.
Kyselen mieluummin parturilta mikä on totta, sehän ei saa apurahoja pätkääkään, ja ymmärtää että maapallo on litteä ja "tiedemiehet" kusettaa kansaa.