Ilmastomme CO2 pitoisuus on siis "järkyttävät" 200-300ppm, kun esimerkiksi sisätiloissa se saa olla 5000ppm aiheuttamatta mitään haittoja, joten ilmastohysteria on koomista.
Siis ulkona 200-300ppm tuhoaa maapallomme, mutta sisätiloissa edes 5000ppm ei haittaa mitään, vaan se lasketaan vielä normaaliksi ja vaarattomaksi.
Kummallista on ilmastouskonnon paniikki.
Tiedän kyllä, että pelkkää rahastusta koko CO2 höpötys , ja ihmisten syyllistäminen, pelottelu, verotus AIHEETONTA.
Napajäät ovat muuten jäänteitä jääkaudelta, kirjaimellisesti.
Mutta ilmastomme kylmenee päinvastoin kauhukuvia.
Siis ulkona 200-300ppm tuhoaa maapallomme, mutta sisätiloissa edes 5000ppm ei haittaa mitään, vaan se lasketaan vielä normaaliksi ja vaarattomaksi.
Kummallista on ilmastouskonnon paniikki.
Tiedän kyllä, että pelkkää rahastusta koko CO2 höpötys , ja ihmisten syyllistäminen, pelottelu, verotus AIHEETONTA.
Napajäät ovat muuten jäänteitä jääkaudelta, kirjaimellisesti.
Mutta ilmastomme kylmenee päinvastoin kauhukuvia.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ensinnäkin CO2-pitoisuus ilmakehässä on yli 380ppm.
Toisekseen aikoina jolloin ilmakehässä on ollut parituhatta ppm CO2:a on merenpinta ollut palttiarallaa 100 metriä nykyistä korkeammalla.
Suosittelen lämpimästi IPCC:n raportteja aiheesta. Luettavissa ilmaiseksi http://www.ipcc.ch
Etkö ymmärtänyt , että sisätiloissakin saa CO2-pitoisuus olla 5000ppm !!!
Onko vaikeuksia tajuta, ettei 380ppm ole yhtään mitään !!!
Suosittelen ottamaan selvää asioista, eikä vänkäystä jonkun ilmastouskonnon perusteella, tai typerien linkkien avulla.
Siis kun CO2-pitoisuus on 5000ppm , on ilma vielä täysin terveellistä. !!!
Ilmastouskovaiset vouhottavat naurettavasta 380ppm:sta. !!! HÖLMÖT
Mistähän tempaisit tuollaisen 5000 ppm?
Yli 800 ppm ja sisäilma alkaa tuntua tunkkaiselta.
http://208.56.121.241/pietiko/tluett/pieties5.htm
Eikä kukaan tässä ole väittänyt, että 380 ppm olisi epätervellistä. Se kuitenkin muuttaa ilmastoa.
vielä, että miten se muuttaa ilmastoa? Tuota kun ei ole edes tutkijat pystyneet osoittamaan.
Hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilan kehitystä viiveellä, joten nyt ilmaston viiletessä alkaa hiilidioksidin pitoisuus pikku hiljaa laskea.
Hiilidioksidipitoisuus ei osoita laskemisen merkkejä.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Ollaan nyt edes tästä yhdestä asiasta samaa mieltä.
Jaa, kerro ihmeessä omin sanoin miten, miksi, kuinka se muuttaa ilmastoa ?
Tiedoksesi voin kertoa, että vaarallista CO2 on vasta yli 40 000ppm !!!!!
Ilmastosinivihreät honottajat koohottavat pitoisuuden ollessa noin 300ppm !!!!!
Vähän realismia noihin kauhuskenaarioihin.
Ilmastouskovaiset ja muut viherhihhulit luulevat ja luulevat joka asiasta väärin.
Viileneminen on vasta alkanut. Hiilidioksidin muutokset tulevat vuosikymmenien viiveellä. Ei se ole mitään on/off hommaa, vaan muutokset tapahtuvat hitaasti.
Kasvihuoneilmiö:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
Säteilypakote:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
"Viileneminen" on alkanut jo 10 kertaa aikaisemminkin viimeisten sadan vuoden aikana:
http://planeetta.files.wordpress.com/2009/04/gis_temp_gw_stopped.gif
Hurjaa on tämä "viileneminen".
Ilmastouskovaiset vauhkoavat CO2 pitoisuuden ollessa n.300ppm, kuitenkin HIILIDIOKSIDI MUUTTUU IHMISELLE MYRKYLLISEKSI VASTA YLI 40 000ppm !!!!!!
Että, ottakaa ilmastohysteerikot asioista selvää, ennen kun vaahtoatte.
Otapas itse selvää, kuinka planeetan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa tulevan ja pois säteilevän energian määrään.
Ei vaikuta juuri mitenkään.
Oliko muuta kysyttävää?
Kasvihuoneilmiö:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
Säteilypakote:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
Mistä näitä mattinykäsiä oikein tulee?
Hiilidioksidin vaikutus ihmisen hyvinvointiin ja planeetan keskilämpötilaan ovat kaksi täysin eri asiaa.
Tuo on vähän sama kuin väittäisi että veden alla voi hyvin asua koska ihminenhän tarvitsee vettä elääkseen.
Kuinka kauan joudumme maksamaan tyhjästä "ilmastoveroja", "päästömaksuja", ym. laskuja ilmaston lämpenemisen seurauksesta, KUN SE EI EDES LÄMPENE , VAAN VIILENEE NIINKUIN ON TEHNYT KOKO 2000-LUVUN !!!!!
Kuinka jotkut voi OMISTAA ILMASTON?, ja VEROTTAA SIITÄ? MIETTIKÄÄ SITÄ ?!?!
Ja hullut suomalaiset päättäjät maksavat 10 miljardia/vuosi ...tanan ilmastomaksuja, tietenkin meidän veronmaksajien rahoista.
Maksamme kohta hengittämisveroa ja miksei vaikka jokaisesta sadepisarasta voisi keksiä "sadepisaraveron", niitäkin ois aika paljon.., ja verot tietenkin määrätään 100 vuodeksi etukäteen maksettaviksi.
Palaamme keskiaikaan tai kivikauden taikauskoihin. Kiitos ilmastouskonnon.
Ilmastonviilenemis-retardimme se jaksaa hörhöillä loputtomasti.
Tästä käyrästä voi tarkistaa tämän vuosikymmenen lämpötilat:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Tästä käyrästä voi tarkistaa viimeisten yli 100 vuoden lämpötilat:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Hoijaan vanhentuneista ja vääriksi todistetuista käyristä ei näe muuta kuin ilmastouskonnon suuren paniikin sekä tarpeen valehteluun.
On se varmaan kamalaa kun uskonto murenee ilmaston kylmetessä.
Olet retard, ilmastonviilenemis-retard. Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti?
0.038% = 380 ppm CO2 ilmakehässä. Sama juttu en osta tuota kertomaa, että se johtais ilmaston lämpenemiseen. Kokonaan toinen juttu on lämpeneekö ilmasto vai ei. CO2 se lämpeneminen ei ainakaan johdu. Ja toinen juttu noista ilmasto malleista. Malli on tasan yhtä hyvä, kuin ne muuttujat, jotka siihen syötetään. Paskaa sisään meinaa myös paskaa ulos. Ilmasto käyttäytyy täysin tieteellisesti hyväksytyllä mittatermillä, joka on kaoottinen. Sitä ei voi täysin tarkasti ennustaa ikinä, koskaan, milloinkaan. Ja viellä vähemmän sitä voi ennustaa 50-100 vuoden tähtäimellä. Pörssikurssit käyttäytyvät myös täysin kaoottisesti. Niitäkään mikään tietokonemalli ei pysty täysin luotettavasti ennustamaan. Jos näin olis, olis rahasampo jo käytössä. Se näyttää hienolta ja vakuuttavalta, kun tietokone sylkee käppyrää ja numeroita ulos. Siihen lankaan menevät niin ammattimaisesti osakekauppaa käyvät, kuin ilmastotieteilijät kuin ilmastouskovaisten joukko.
Ilmastouskonto perustuu, ei edes malliin, vaan malliin oletetusta mallista.
Suomeksi sanottuna se ei perustu yhtään mihinkään.
Myöskään minä en osta noita juttuja, mutta kaikkia ja kaikkea niistä verotetaan!
Ilmastouskonto menee kaikkien hulluuksien ohi mitä on ikinä keksitty.
Kuka voi juridisesti omistaa ilmastomme ja CO2-molekyylit?
Ettekö te idiootit tieteenkieltäjät voisi keksiä joskus jotain uutta? Nuo samat hörhöilynne on kuultu tälläkin palstalla jo noin miljoona kertaa.