Voisiko joku valistaa tietämätöntä, miten päästöt jakautuvat, lämmityksen, liikenteen jne. välillä? Mikä on länsimaiden osuus, paljonko päästöjen pitäisi 10-20 vuoden sisällä vähentyä jotta maailman pelastuu? Miten päästöjä pienennetään, paljonko on aikaa tehdä parannus? Jos emme vähennä päästöjä, tuhoutuuko ihmiskunta, milloin?!
Mistä päästöt tulevat
Listaa kiitos
41244
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ainakin suurin osa CO2:sta tulee ihan luonnosta ja luonnollisista prosesseista. Nämä luonnonpäästöt vain yleensä jätetään mainitsematta, koska niihin verrattuna esim. autojen päästöt ovat varsin mitättömät.
Ilmakehän CO2-pitoisuuden lisääntyminen on ihmiskunnan aiheuttamaa ja nimenomaan isolta osaltaan esimerkiksi autoilun aiheuttamaa. Mikä on motiivisi valehdella asiasta kysyville?
Mikä mahtaa olla motiivina tuollasen paskan suoltamiseen?
Onko sulla osoittaa tutkimuksia asiasta? Ja ei niitä hansseenin utopistisia käyriä taas. Eikä sitä omaa sinistä pientä käyrääsi.
Taas lähenee hetket, kun laitan taas sinut maton alle häpeämään.
On nimimerkkikin vaihtunut syytteiden pelossa.
Olet lopettanut jo muiden "tapio urantia-hihhuli" haukkumisen.
Miksi... Oletko ollut jo kuulusteluissa? Alkaako olemaan tilinteon hetki?
Mutta kohta alkaa taas "vittuile hohhoijaalle"-viikko.
Tässä CO2-tietoa suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
Kaaviossa on ihmisen osuuskin eritelty, eikä se ole kovin suuri luonnollisiin päästöihin nähden. Massat on laskettu hiiligigatonneina.
Kun kasvi sitten hyödyntää CO2-molekyylin kasvuunsa, sen kannalta on ihan sama vaikka ihmiset kutsuisivat sitä molekyyliä päästöksi ja seuraavaa CO2-molekyyliä ravinteeksi. Molekyyleissä ei kasvin kannalta ole kaiketi eroa, vaikka radioaktiivista C-14 -isotooppia esiintyykin ihmisen päästöiksi kutsutussa hiilidioksidimolekyyleissä harvemmin.
Tuossa linkissä muuten sanotaan yksittäisen hiilidioksidimolekyylin keskimääräiseksi viipymäksi ilmakehässä noin viisi vuotta. Ei esim. sata tai satoja vuosia, kuten joistain väitteistä voisi kuvitella.
No voi kun mukavaa jos yksittäinen CO2- molekyyli pyörii täällä vaan 5 vuotta keräämässä veroja kaikilta ihmisiltä. Sano vielä niiden määrä yhteensä ???
Sitten 5 vuoden päästäkö tulee IPPC ja teilaa sen hiilidioksidi-molekyylin meidän maksamilla verorahoilla ? Kivaa kun ei tarvi yhdestä CO2:sta maksaa kauemmin.
Vattu, MITÄ PELLEILYÄ KOKO ILMASTOUSKONTOSIRKUSTELU. HUUHAATA ja RANKKAA RAHASTUSTA . Huoneilmassa saa olla 5000ppm, eikä häiritse vielä mitään, myrkylliseksi tuluu vasta pitoisuuden ylittäessä 40 000ppm.
Nyt ilmastossa n.200-300ppm ja sitten HUUDETAAN sekä VOUHOTETAAN "maailmanloppua". Mukavaa tämä ilmastouskonto.
Ilmastoylipappien arvaukset ja kauheat ennustukset ovat menneet v.....s. Miksi siis moista hullua uskontoa ei jo lopeteta.
Täällä tosin ilmastouskovaisia ei enää montaa ole . Hyvä niin .
Lapsukaiset , jotka leikkivät "inkkaria ja länkkäriä", eli "märkä koira", "hohhoijaa", joka itse täällä ehdotti sheriffileikkiä joku aika sitten. Sekä pari muuta.
Ainoastaan tälläinen pikkupoikien leikkikerho on täällä pilaamassa asiallista keskustelua. Tulee väkisinkin mieleen, onko heidät joku palkannut linkittämään typeryyksiään ja lapsellisia juttujaan tänne "sekoitustarkoituksessa".
Sillä ainoatakaan järkevää lausetta nämä riiviöt eivät tuota.
Ilmastonviilenemis-retardillamme on näköjään taas kiima-aika.
Ensi kuussa maapallo tuhoutuu , ellette heti luovu kaikesta omaisuudestanne yhteisen ilmastomme hyväksi. Tilinumero tulee huomenna. TOIMIKAA,PELASTAKAA.
http://rainforests.mongabay.com/09-carbon_emissions.htm
Kattava valikoima graafeja, tosin aika USA-keskeisiä.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/how-much-co2-emission-is-too-much/
RealClimaten artikkeli käsittelee sitä miten paljon päästöjä pitäisi leikata. Se on kyllä jo vähän vanhentunut. Kolmessa vuodessa kasvihuonekaasupäästöt ovat kasvaneet kaikkia ennusteita nopeammin.
Tuttumies väitti arivatasmaisesti että ihmiskunta tuottaa vain pienen osan kasvihuonekaasupäästöjä luonnollisiin lähteisiin verrattuna. Vaikka ihmiskunta tuottaakin vain 4% siitä hiilestä joka ilmakehään pääsee vuosittain, se on juuri se määrä joka nostaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja happamoittaa meriä. Ilman ihmisen vaikutusta hiilidioksidipitoisuus pysyisi pitkällä aikavälillä tasaisena, ja hiilinielut sitoisivat ilmakehään päässeen hiilen.
http://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-cosub2sub-emissions-are-too-tiny-to-matter.html
Joillekin tämäkin asia on aivan liian monimutkainen ymmärrettäväksi, joten käytän vertausta.
Jos vesilasiin lasketaan vettä tarkalleen 1dl verran minuutissa (luonnolliset hiilidioksidilähteet), ja vesilasin pohjassa on reikä josta valuu täsmälleen 1dl vettä pois (luonnolliset hiilinielut), pysyy vesilasin vesimäärä koko ajan samana (hiilikierron tasapaino). Mutta jos otetaan toinen vesilähde (fossiilisten polttoaineiden polttamisesta syntyvä hiilidioksidi) ja kaadetaan lasiin lisäksi 4% tuosta 1dl vesimäärästä (ihmiskunnan päästöt verrattuna luonnollisiin), alkaa veden taso nousta (hiilidioksidipitoisuus nousee) ja lopulta lasi täyttyy (planeetan hiilikierto häiriintyy, ja lämpötila nousee).
"Jos vesilasiin lasketaan vettä tarkalleen 1dl verran minuutissa (luonnolliset hiilidioksidilähteet), ja vesilasin pohjassa on reikä josta valuu täsmälleen 1dl vettä pois (luonnolliset hiilinielut), pysyy vesilasin vesimäärä koko ajan samana (hiilikierron tasapaino). Mutta jos otetaan toinen vesilähde (fossiilisten polttoaineiden polttamisesta syntyvä hiilidioksidi) ja kaadetaan lasiin lisäksi 4% tuosta 1dl vesimäärästä (ihmiskunnan päästöt verrattuna luonnollisiin), alkaa veden taso nousta (hiilidioksidipitoisuus nousee) ja lopulta lasi täyttyy (planeetan hiilikierto häiriintyy, ja lämpötila nousee)."
Siitä reiästä purkautuva vesimäärä riippuu pohjalla vallitsevasta hydrostaattisesta paineesta, mikä nousee vedenpinnan noustessa. Veden virtauksen tietty lisäys nostaa vedenpintaa vain sille korkeudelle, että reiästä virtaava vesimäärä vastaa tuota sinun virtauslisäystäsi.
Näin on asia ilmaan päästetyn hiilidioksidinkin suhteen. Kun päästöt esimerkiksi luonnollisista syistä kasvavat, ilman hiildioksidipitoisuus nousee sille tasolle, että hiilidioksidilähteet ja nielut ovat taas dynaamisessa tasapainossa.
Ihmisperäinenkin päästö nostaa ilman hiilidioksidipitoisuutta vain sen verran, että hiilidioksidilähteet ja nielut ovat jälleen dynaamisessa tasapainossa. Kun ihmisperäiset päästöt ovat yli kertaluokkaa pienempiä kuin luonnolliset päästöt, ihmisen osuus ilman hiilidioksidipitoisuuden säätelyssä on minimaalinen.
Tiede on yksiselitteisesti osoittanut, että CO2-pitoisuus ilmakehässä on noussut esiteollisen (ennen 1750) ajan 280 ppm:stä nykyiseen 387 ppm-tasoon.
Tämä CO2-nousu on yksinomaan ihmisen aiheuttama. Noin toinen puoli noususta fossiilisten polttoaineiden poltosta ja toinen puoli maankäyttötavoista, esim. metsien hävityksellä.
Aiotko ruveta väittelemään fyysikoiden kanssa suhteellisuusteoriasta? Voit jankuttaa hamaan loppuusi asti, että suhteellisuusteoria on Einsteinin luoman salaseuran juoni ja siis alusta loppuun huijausta.
Samoin voit väitellä maailman tiedeyhteisön kanssa ilmastonmuutoksesta. Jos haluat tehdä itsestäsi pellen, jollainen oletkin, jos jotain niin typerää olet saanut päähäsi.
Ei tuossa ole mitään järkeä. Kehäpäätelmiä ja taikauskoa.
"Kun päästöt esimerkiksi luonnollisista syistä kasvavat, ilman hiildioksidipitoisuus nousee sille tasolle, että hiilidioksidilähteet ja nielut ovat taas dynaamisessa tasapainossa."
Sinulla on nyt menneet dynaamisuudet, hiilidioksidipitoisuudet ja päästölähteet vähän sekaisin. Pidäpä vähän lomaa jooko.
"Tiede on yksiselitteisesti osoittanut, että CO2-pitoisuus ilmakehässä on noussut esiteollisen (ennen 1750) ajan 280 ppm:stä nykyiseen 387 ppm-tasoon."
En minä ole sellaista tieteellistä näyttöä missään huomannut. Tuo 280 ppm perustuu jääkairausnäytteisiin ja 387 ppm nykyisiin, tarkkoihin mittauksiin. Noilla menetelmillä saadut tulokset eivät ole keskenään vertailukelpoisia, kun nykyisenkaltaiset huiput eivät useiden satojen vuosien keskiarvoja edustavissa jääkairaustuloksissa näy.
"Tämä CO2-nousu on yksinomaan ihmisen aiheuttama"
Tämä on pelkästään uskonvarainen väite. En ole minkäänlaista tieteellistä tukea sille löytänyt. Jos nykyistä hiilidioksidipitoisuuden nousua pidetään epätavallisena, se perustuu vain jääkairausnäytteistä saatuihin tuloksiin, joissa nykyisenkaltaiset , lyhytaikaiset huiput eivät näy. Sitä ei myöskään voida perustella isotooppitutkimuksilla, kun esimerkiksi isotooppisuhde 13C/12C osoittaa sen, että nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu luonnollisista syistä.
Mistä ilman hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu, selviää esimerkiksi seuraavasta:
"Valtameriä ilman CO2-pitoisuuden säätelijänä kuvaa esimerkiksi se, mitä Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf eli 'valtameret hiilidioksidin pääasiallisia säätäjiä'. Siinä kuva 2 osoittaa, kuinka ilman hiilidioksidipitoisuus riippuu valtamerien pintavesien keskimääräisestä lämpötilanmuutoksesta."
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#5
"Jos ilmakehän kasvanut hiilidioksidipitoisuus olisi peräisin merestä, voisi merien hiilidioksidipitoisuuden olettaa laskevan. Tällaisesta ei kuitenkaan ole näyttöä, päinvastoin. Myös hiilen eri isotooppien mittaukset paljastavat ilmakehässä olevan hiilidioksidin jäljittyvän fossiilisiin polttoaineisiin."
'Ei tuossa ole mitään järkeä. Kehäpäätelmiä ja taikauskoa.
"Kun päästöt esimerkiksi luonnollisista syistä kasvavat, ilman hiildioksidipitoisuus nousee sille tasolle, että hiilidioksidilähteet ja nielut ovat taas dynaamisessa tasapainossa."
Sinulla on nyt menneet dynaamisuudet, hiilidioksidipitoisuudet ja päästölähteet vähän sekaisin. Pidäpä vähän lomaa jooko.'
Olen pahoillani, jos järkytän sinua uskosi vastaisilla kommenteilla. Vielä vaikeampaa tässä asiassa olisi jättää totena pitämäni asia kertomatta.
Vielä vaikeampaa on olla nauramatta päättelyllesi.
Asia on hyvin yksinkertainen. Kun ilmakehään lisätään lyhyessä ajassa hiilidioksidin muodossa se hiili, joka on kerääntynyt kasviaineksen muodossa maankuoreen vuosimiljardien aikana, hiilidioksidipitoisuus nousee, koska hiilinielut eivät pysty sitomaan sillä vaudilla hiiltä kuin hiiltä ilmakehään tulee. Ei mistään ilmesty taianomaisesti uusia hiilinieluja eivätkä ne yhtäkkiä tule paremmiksi hiilen sitojiksi hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa, vaikka sinä kuinka tahtoisit niin.
Valtamerten happamoituminen on tästä niin selkeä indikaattori että selkeämpää ei voisi olla.
Olen pahoillani, todellisuus ei aina käyttäydy kuten yöllä peiton alla sormet ristissä toivoisi.
Ovat taas ilmastouskovaispoijaat seonneet viisaimpiensa kirjoituksista niin , että loppui sanomiset yhtäkkiä. Nämä ilmastopartiolaiset viherpiiparit eivät tällä palstalla muuta tee kuin haukkuvat muita ja kirjoittavat tyhmyyksiä.
Onko ilmastovalan vannominen sekoittanut päänne entisestään?
Miksi ilmaston kylmeneminen käännetään "muka lämpenemiseksi", OUTO USKONTO?
Miksi ilmastonviilenemis-retard et kerro, missä sen viilenemisen voi havaita?
Ai tässäkö käyrässä vuoden 2002 alusta vuoden 2008 alkuun:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Entäs jos katsotaankin vuoden 2000 alusta vuoden 2007 alkuun, miltäs se sitten näyttää? Tai koko vuosikymmenen ajalta, vieläkö viilenee?
Miksi retard häiriköit tätä palstaa loputtomasti?
No onneksi kaikki eivät ole samaa mieltä.
On niitäkin, jotka uskaltavat katsoa asioita realistiselta kantilta, eikä MMGW-lasien läpi.
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=471&Itemid=1
Nuo gissin väännellyt käyrät näyttävät just tasan yhtä tarkkaa tietoa ilmaston lämmöistä, kuin sinun pieni sininen käyräsi.
Tästä voit katsella rauhassa viilenemistä.
http://icecap.us/images/uploads/Temperatures_since_2003.jpg
Hae vaan villasukkia kaapista ensi talvea varten.
Miksi retard häiriköit tätä palstaa loputtomasti?
Vain sinä olet retard, ilmastonviilenemis-retard. Ja tuokin käyräsi taas pelkkää valheellista kirsikanpoimintaa.
Sehän onkin vanha tuttumme Heartland-instituutti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute
No missä siellä artikkelissa väitetään että vesilasin pohjassa olevan reiän kyky vuotaa nestettä kasvaa samassa suhteessa kuin lasiin valuvan nesteen tilavuus? Sitä kai sinä yritit uskotella itsellesi.
"No missä siellä artikkelissa väitetään että vesilasin pohjassa olevan reiän kyky vuotaa nestettä kasvaa samassa suhteessa kuin lasiin valuvan nesteen tilavuus? Sitä kai sinä yritit uskotella itsellesi."
Taitaa ongelmasi olla fysiikan perustietojen hallinnassa.
Ei se veden virtausmäärä aikayksikössä siitä tilavuudesta johdu vaan reiän yläpuolella olevan vedenpinnan korkeuden kasvusta. Se määrää hydrostaattisen paineen, mikä astian pohjalla olevan reiän kohdalla vallitsee. Tuo hydrostaattisen paineen nousu taas määrää reiästä ulos virtaavan vesimäärän kasvun.
tokihan minä hydrostaattisen paineen periaatteen tunnen. Sinä yrität nyt väittää että reiästä valuvan veden paine kasvaa samassa suhteessa kuin astiaan valuvan veden. Ei pidä paikkaansa, suhde ei ole lineaarinen, vaan lisääntyvä virtaus johtaa vedenpinnan nousuun astiassa, vaikka hydrostaattinen paine reiässä lisääntyykin.
Veden virtaus lisääntyy siihen suuntaan, missä vastusta on vähiten, tässä tapauksessa ylöspäin.
Se, miten tämä selittää hiilinielujen toimintaa, on kyseenalaista, mutta se onkin varmaan vertauksen esittäjän ongelma :).
Kun hiilinielut vähenevät (meret happamoituvat ja lämpenevät, metsät katoavat), ja hiilen lähteet lisääntyvät (hiilen poltto), kasvaa hiilidioksidipitoisuus ja kasvihuoneilmiö kiihtyy.
Leikkisit nyt vaan niillä hiekkakakuillasi.
Voin selventää sinulle yksinkertaisesti CO2:n käyttäytymisen ilmakehässä.
Meillä on erittäin tilava halli (ilmakehä) johon virtaa oikean puoleisesta ovesta ilmastohihhuleita (CO2 molekyylejä) ja vasemmasta poistuu niitä. Niitä on välillä enemmän ja välillä vähemmän, kun keskellä olevalla näyttämöllä tapahtuu jotain mielenkiintoista. Kun lavalle saapuu J. Hansen (aurinko) kerääntyy hihhuleita Hansenin esiintulon jälkeen lisää ja lisää, mutta samalla hihhuleita poistuu myös enemmän kasvaneen määrän vuoksi. Halli on kuitenkin varmasti riittävän iso, ettei hihhulit pysty sitä mitenkään täyttämään. Hihhuleiden kasaantuminen jatkuu, kunnes Hansen on poistunut lavalta. Edelleen hihhuleita tulvii halliin katsomaan suurta esikuvaansa, vaikka tämä on jo poistunut. Kun tieto poistumisesta kulkee kaikille hihhuleille, ei enään kasvanutta hihhulivirtaa ole vaan se vähenee. Kutenkin hetkellisesti hallissa lisääntynyt hihhulikasaantuma jatkaa nopeutettua purkautumista ulos vasemmasta ovesta kunnes määrä taas on vähentynyt alkaakseen lisääntymmään J. Hansenin esiintulon jälkeen.
Näin yksinkertaista. Minulla on lapsia, joten tämä vertauskuvallinen kerronta on jotenkin hanskassa.
Sinähän varsinainen pelle olet.
Hakisit netistä, sieltä löytyy tarkat luvut. Ihan viralliset, kaikkien valtioiden julkaisemat. Älä ota niitä lukuja aivan kirjaimellisesti kuitenkaan. Suuret linjat selviää. Esim. CIA:n ja IEA:n sivut.
Viimeisinä sukupolvina lajissamme meidän on kiinnitettävä maksimaalinen huomio juuri kasvihuonekaasupäästöihin. Ellemme tee sitä, sukupuuttoon kuolemisemme nopeutuu entisestään.
Tiedät kai, että tällä päästötahdilla lajimme ei näe vuotta 2150. On eri asia, onko sillä mitään väliä. Kas kuolemme kaikki kuitenkin.
Kenellekään ei ole mitään haittaa nykyisistäCO2 määristä, miksi niistä yleensä mitään pulistaan? Lämpimikseen? Kun muuten kylmenee?
Miten ja millä oikeudella joku taho ryhtyy verottamaan maamme luonnollisista alkuaiheista tai yhdisteistä ??? Onko lupa saatu itse Jumalalta ???
Sekopäistä hommaa koko ilmastouskovaisten piiperrys, mutta kova bisnes.
Ilmastonviilenemis-retardimme esitti taas näytteen loputtomista hörhöilyistään.
"Tiedät kai, että tällä päästötahdilla lajimme ei näe vuotta 2150. On eri asia, onko sillä mitään väliä. Kas kuolemme kaikki kuitenkin."
Luulin että tämänlaatuinen hurmoksellinen paska on vähitellen katoamassa, mutta ei, vielä näitä riittää.
Tämä apokalyptika kuullostaa mielenkiintoiselta. Voisitko hieman täsmentää miten ihminen lajina kuolee 139 vuoden päästä?
Nimittäin jos ihminen lajina kuolee, kuolee aika paljon muitakin lajeja, ainakin ne kaikki joilla on sama biologinen perusta.
Eli kyse on siis valtaosasta eläin- ja kasvikuntaa, niinkö? Ja 139 vuotta kun tämä tapahtuu?
150-9=141 vuotta-2 vuotta (arvioitu aika lajin katoamiseen sukupuuttokuoleman alkamisesta)= 139 vuotta.
CO2-kaasua, jota on vain vähän..
Ihminen tarvitsee happea ja raitista ilmaa, jota ei kaupungeissa tarpeksi ole.
Vaikka ilmakehästä yli 20 % on happea.
Kosminen käsitys ilmastoasiasta on, että planeettamme ilmasto määräytyy avaruuden olosuhteista, lähinnä auringon vaikutuksista. Piste.
t: kosmologi.
Huuhaa-käsityksesi taitaa olla peräisin enkelten kirjoittamasta Urantia-kirjasta. Oikeasti auringon vaikutus viimeaikaiseen lämpenemiseen on ollut vähäistä:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html
"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
JA PALJONKOS SE MAAPALLON ILMASTON LÄMPÖTILA OLISI ILMAN AURINKOA.?
(celciusasteissa)?
Maapallon keskilämpötila olisi ilman aurinkoa noin -270 astetta celsiusta.
Mutta auringon ja ilmakehän kanssa se on noin 13,5 astetta. Paitsi että ihmiskunnan aiheuttaman kasvihuoneilmiön voimistumisen seurauksena se on jo noin 14,5 astetta. Ilmasto on siis viime aikoina lämmennyt, varsinkin muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana, vaikka auringon säteilyteho ei ole lisääntynyt vaan päin vastoin hieman vähentynyt.
Miksi muuten HUUDAT?
30 viime vuoden aikana on havaittavissa huima 0,2C° nousu lämpötilassa. Kylläpä huimaa. Menee ihan luonnollisen vaihtelun piikkiin.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/uah_global_temperature_anomaly_mar2009.png
Ja tästä lämpötilan muutoksia 30 viime vuodelta. Mikä on oikeasti muuttunut? Ei mikään. Turhaa vouhotusta.
http://junkscience.com/MSU_Temps/NCDCabs.png
Onpas sinulla varsinaiset akuankka-käyrät. Tässä muutaman arvostetun ilmastontutkimuslaitosten näkemys:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Tuskin örkyt osaavat havainnoida tieteellisiä käyriä. On hyvä kuitenkin juuri noin opettaa niitä puupäitä, jää alitajuntaan ehkä kaivelemaan, ja saattavat jostain kansantajuisesta opetuksesta joskus kiinnostua.
Hyviä blogeja on muutama, siis vain muutama koko globaalissa netissä.
Ylivoimainen ykkönen on tietenkin Joseph Rommin Climate Progress, mutta nämä tursakkeet eivät tietenkään osaa vieraita kieliä. Suomeksi ei yhtään edes välttävää klimatologisivustoa.
Olisi valtiovallan syytä alkaa kustantaa Rommin blogia suomeksi. Saataisiin tällekin palstalle ehkä vähän muutakin purtavaa kuin nykyinen kaljakuppilameininki.