Tässä taas näkee kuinka "virallinen totuus", ja oikea totuus ovat ihan erilaisia :
http://wattsupwhitthat.com/2009/05/06/the-global-warming-hypothesis-and-ocean-heat/
Lisäksi Uusi-Seelanti on laman kourissa ja aikovat nyt tarkastaa "tiedettä" ilmastonmuutoksen aiheuttajana tieteen avulla. Uudella-Seelannilla ei ole varaa maksaa suuria päästömaksuja, ja se myös TIETÄÄ merien pysyneen ilman muutoksia ja vielä viimeiset viisi vuotta viilentyneet.
Siellä ovat tietyt tahot todella näreissään, mutta vielä pahemmin ovat näreissään suuret ilmastojärjestöt, jotka jo melkein uhkailleet ja haukkuneetkin Uutta-Seelantia, odotan mielenkiinnolla mitä siellä tapahtuu..
Ei tässä itse minkään maan kannattaisi maksaa jättimäisiä ja turhia ilmastomaksuja.
http://wattsupwhitthat.com/2009/05/06/the-global-warming-hypothesis-and-ocean-heat/
Lisäksi Uusi-Seelanti on laman kourissa ja aikovat nyt tarkastaa "tiedettä" ilmastonmuutoksen aiheuttajana tieteen avulla. Uudella-Seelannilla ei ole varaa maksaa suuria päästömaksuja, ja se myös TIETÄÄ merien pysyneen ilman muutoksia ja vielä viimeiset viisi vuotta viilentyneet.
Siellä ovat tietyt tahot todella näreissään, mutta vielä pahemmin ovat näreissään suuret ilmastojärjestöt, jotka jo melkein uhkailleet ja haukkuneetkin Uutta-Seelantia, odotan mielenkiinnolla mitä siellä tapahtuu..
Ei tässä itse minkään maan kannattaisi maksaa jättimäisiä ja turhia ilmastomaksuja.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Uudessa-Seelannissa on tullut päättäjät järkiinsä ja eivät viitsi enää maksella täysin perusteettomasti huikeita ilmastoveroja. Maa kun sijaitsee keskellä valtamerta, niin siellä kyllä ihmiset tietävät, kun merivesi on viime vuosina viilentynyt. Se on varmaa se. He elävät meren rannalla!
Ilmastojärjestöillä vielä ankara selittäminen edessä, että miksi muutenkin viimeinen 10 vuotta on mennyt täysin päinvastaista suuntaa kuin heidän mahtipontiset ja täysin varmat ennustuksensa. Ja globaalisesti.
Syntyy iso soppa koko asiasta, globaalisesti.
Ei kai ihmisille voida iankaiken väittää, että viilee on lämmintä?
Vai mitä?
Kuinka kauan Suomi aikoo maksaa 10 000 000 000 € (10T€)hiilidioksiidi maksuja?
Jos nyt laman hoitoon aiotaan ottaa lainaa 40 000 000 000 - 60 000 000 000€, niin mitä järkeä tuossa Suomen kannalta on?
Jälkipolville aiotaan siirtää valtavat lainataakat.
Jos keskimääräinen lainanottomäärä on 3 vuodessa 50 T€ laman hoitoon, niin lasketaan vähän.
3 X 10 T€ = 30 T€... 50 - 30 = 20 T€ = 2 vuotta CO2 maksuja.
Eli tämä lama voitaisiin maksaa 5:ssä vuodessa kuitatuksi eikä jälkipolvien tarvitsisi kantaa vastuuta pankkien hölmöilystä.
Mitä ovat muut mieltä, ennen kaikkea TUC ja raindog?
Aika paniikinomaisia vetoomuksia kuuluu jo tyyliin "Lama ei saa ajaa ilmastomuutoksen torjunnan yli".
Taitaapa olla niin että se muutos on nyt lopullisesti ollut ja mennyt.
Ilmastouskonto. Se menee kaikkien kriisien ohi heittämällä, pankkikriisit, maailmanlaajuinen lama, sodat eri puolilla maapalloa, ovat kaikki näköjään "pikkuasioita" verrattuna täysin olemattomaan, keksittyyn, ja arvauksiin sekä ennustuksiin perustuvaan ILMASTOUSKONTOON.
Sanon ilmastouskonto, koska tieteen kriteereitä se ei täytä likikään, milloinkaan tiede ei perustu arvailuihin, ennustuksiin tai veikkauksiin ja povauksiin.