ennuste:
http://www.physorg.com/news162653480.html
Joka tapauksessa nykyinen Auringon minimi tulee antamaan paljon uutta tietoa sen vaikutuksesta ilmakehään. Nykyään moni siihen liittyvä teoria on lähinnä arvailujen varassa sillä edellisen vastaavan minimin aikaan ei ollut nykyaikaisia suoria mittausmenetelmiä Auringon aktiivisuudesta ja sen vaikutuksista.
http://www.physorg.com/news162653480.html
Joka tapauksessa nykyinen Auringon minimi tulee antamaan paljon uutta tietoa sen vaikutuksesta ilmakehään. Nykyään moni siihen liittyvä teoria on lähinnä arvailujen varassa sillä edellisen vastaavan minimin aikaan ei ollut nykyaikaisia suoria mittausmenetelmiä Auringon aktiivisuudesta ja sen vaikutuksista.
Vastaukset 26
Vanhimmat
IPCC kumppanit tietävät kyllä jo, että auringon minimi kyllä jäähdyttää, mutta nomaali ja normaalia suurempi aktiivisuus ei lämmitä.
Varmasti kaikki julkaistavat tulevat tutkimukset tukevat tätä yhteisesti jo sovittua tieteellistä faktaa.
Tuosta voit katsoa auringon säteilytehon vaihtelun vaikutuksen maapallon keskilämpötilaan:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/solar-activity.jpg
Noin 11-vuotisen vaihtelusyklin vaikutus on alle 0,1 astetta. Viime vuosisadan alkupuolella tapahtuneen keskiarvon nousun vaikutus oli toinen vajaa 0,1 astetta.
Tuolla lisää aiheesta:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
ETTEKÖ TOLLOT TAJUA, ETTÄ JOS AURINKOA EI OLISI, NIIN EI MITÄÄN OLISI.!!!
Auringon vaikutus ilmastomme lämpötilaan 99,9 prosenttia. Onko vaikee tajuta?
Me kaikki tajuamme oikein hyvin sen, että sinä olet Urantia-hihhuli, ja että aurinko vaikuttaa ilmastoomme helvetin paljon. Mutta me tajuamme myös sen, päinvastoin kuin sinä, että jos auringon säteilyteho ei muutu merkittävästi, tai itse asiassa hieman laskee, mutta silti ilmastomme lämpenee, on lämpenemisen syy jokin muu.
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html
"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
Ja mihin ihmeen lämpenemiseen?, kun ilmasto koko ajan vain VIILENEE.
TAJUA SE ENSIN
JA PANIKOI HYSTEERISESTI VASTA SITTEN KUN ILMASTO LÄMPENEE.
Jep. Ja La Nina ja tuo auringon aktiviteetin syklinen pohjalukema pudottavat todellisen lämpenemisen 0,2 - 0,3 astetta C. Parin vuoden kuluttua sykli on kummassakin luonnollisen keskiarvo (jos El Nino myös), joten alkaa olla kuuminta 125 000 vuoteen. Oikeastaan luonnonsykli olisi jo viemässä meitä seuraavaan glacial maksimiin, mutta CO2 kiipeilee yli 400 ppm, joten...
Miten se ihmisen päästämän hiilidioksidin vaikutus on niin surkean heikko että se tarvitsee avukseen luonnollisia syklejä kuten Aurinkoa ja El Ninoa?
Ei lämpenemistä voi olla missään "piilossa" odottamassa. Missä sellainen "piilopaikka" on? Onko jossain ilmakehässä "salainen piilopaikka" johon se ihmisen päästämän hiilidioksidin lämpö kätkeytyy? Mistä se lämpö tietää tulla esiin sopivalla hetkellä?
Olihan taas utopistisia juttuja ilmastouskovaiselta. Nyt joku viherpiipertäjä ryhtyy jo varsinaiseksi tietäjäneroksi, ja ilmoittaa seuraavaa:
"Parin vuoden kuluttua sykli on kummassakin luonnollisen keskiarvo (jos El Nino myös), joten alkaa olla kuuminta 125 000 vuoteen"
Uskovaisemme siis tietää parin vuoden päähän etukäteen ja samalla 125 000 vuoden jokaisen säätilanteen, olisiko NOBELIN paikka tälle huuhailijalle???
Ilmeisiä itsetuntovaikeuksia ja suurta pätemisentarvetta lapsukaisella!
Ilmastomme kylmeneminen jatkunut jo yli 10 vuotta ja ilmastouskovaiset senkun huutaa kauheasta lämpenemisesti, olisiko päässä jokin "naksahtanut" ?
pähkäilemään poikien kanssa että kun merivirta siirtää lämpöä/kylmyyttä paikasta toiseen niin miten se voi vaikuttaa globaaliseen lämpötilaan?Tulopaikassa lämpenee/kylmenee mutta lähtöpaikassa vastaavasti...kokonaisvaikutus=nolla.Sama kuin meidän korttiringin yhteenlasketut rahat:alussa joku summa,siirtyy taskusta toiseen...ei lisäänny,ei vähene summa pelin lopussakaan.Ei merivirrat tuo kylmyyttä/lämpöä mistään maapallon ulkopuolisesta paikasta.-Ja nyt,hohhoi,kiivas hörhöilysyyttely!
Jos seuraisit aikaasi, tietäisit.
100 000 000 terawattituntia energiaa on uponnut lämmittämään valtamerien päällimmäistä kilometrin kerrosta 1750-luvulta lähtien.
Ihmiskunta käyttää energiaa tällä hetkellä 50 000 terawattitunnin vuosivauhdilla, mutta tehottomuuden takia vain neljännes saadaan käyttöön, loput 3/4 uppoaa meriin. Tätäkin vahvempi vaikutus ja edellytys on tietenkin CO2:lla, ja siis sen jatkuvalla pitoisuusnousulla.
Olisimme siis ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kanssa tosi helteessä, jos meret eivät olisi niin tehokkaita lämmön tallettajia.
Mutta sitä mukaa kun meret lämpenevät, ne alkavat samalla muuttua lämmönluovuttajiksi. Etenkin haihduttajiksi, ja vesihöyryhän on vahvin lyhytaikainen kasvihuonekaasu.
Alapa opiskelu, niin törmäät käsittämättömän mielenkiintoiseen maailmaan!
Miksi tämä sama asia pitää vääntää rautalangasta harva se päivä:
Kasvihuoneilmiön jatkuva voimistuminen aiheuttaa jatkuvaa lämpenemistä nykyään noin 0,2 astetta per vuosikymmen.
ENSO-vaihtelu aiheuttaa lyhytaikaista noin 0,3 asteen vaihtelua.
Auringon vaihtelu aiheuttaa lyhytaikaista noin 0,1 asteen vaihtelua.
Moni muukin asia vaikuttaa pientä lyhytaikaista vaihtelua.
Nuo lyhytaikaiset vaihtelut voivat siis kumota jatkuvasti voimistuvan kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutuksen tilapäisesti useankin vuoden ajan.
Ilmastonviilenemis-retardimme se jaksaa hörhöillä, päivästä toiseen, loputtomasti, 24/7/365.
IPCP-kumppanit kyllä tietävät kaiken kaikesta etukäteen, ha hah haaa.., paitsi normaalin lämpömittarin seuraaminen tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia, koska ilmaston yli 10 vuotta jatkunut viileneminen on käännetty lämpenemiseksi !!!
VARMASTI TÄTÄ JO SOVITTUA TIETEELLISTÄ FAKTAA TUETAAN (JO SOVITTUA???)
SOPIVATKO ILMASTOUSKOVAISET MUITAKIN "FAKTOJA" ETUKÄTEEN ???
"Varmasti kaikki julkaistavat tulevat tutkimukset tukevat tätä yhteisesti jo sovittua tieteellistä faktaa." , KIRJOITTAA ILMASTOUSKOVAINEN , HA HAH HAAA..
Ilmastouskovaisten paniikki selvästi lisääntyy ilmaston viiletessä jatkuvasti..
Miksi ilmastonviilenemis-retard häiriköit tätä palstaa 24/7/365?
MOT-ohjelmassa toimittaja ihmetteli merien lämpötilojen jäähtymistä , mitä ilmatieteen laitoksen (onko toimari peräti) Markku Alestalo kertoi lämpötilojen menevän yli 3 kilometrin syvyyteen piiloon, koska mittauksia tehdään 800 - 3000 metriin saakka.
Hän ei kuitenkaan kieltänyt, etteikö merien pintalämpötilat olisi laskeneet.
Tästä keskusteltiin paljon silloin ohjelman esityksen jälkeen.
Mikäli et ko. ohjelmaa ole nähnyt, niin YLE-areenalta sen pitäisi löytyä.
Tuo 125 000 vuoden sykli on havaittavissa alla olevassa käyrässä.
Luulen asian liittyvän tuohon sykliin eli menneisyyttä tutkimalla kyetään arvailla tulevaisuutta.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Eli voimme todeta, että lämpötilan nousu on erittäin luonnollista ja on odotettavissa, että lämpötila voi nousta jopa 1,25 astetta, kuten edellisistä sykleistä asia on hyvin havaittavissa.
tapiointi on jäänyt taakse, koska poliisi kyselee vaikeita.
Nyt olet sinuun asosioidun 24/7/365 kuvaelman ottanut käyttöösi.
Olet täysi apinapelle.
Vain sinä olet pelle.
Mikä ihmeen poliisi?
että erittäin suurella todennäköisyydellä tulet saamaan kunnianloukkaussyytteen.
Tulet huomaamaan reaalimaailmaa, vaikka se vaikeeta onkin kuvitellun maailmasi jälkeen.
Etkö tosiaan osaa keskustella asiallisesti. Suurin osa viesteistäsi on aivan ala-arvoista solvaamista.
oli tuo rwtb...
jatkat tuota jankuttamista, vaikka mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa?
Ja usko jo, ei ole olemassa mitään kasvihuoneilmiötä. Sen takia talvisin saharassa öisin mennään usein reilusti pakkasen puolelle, jos ei ole pilviä (vesihöyryä) pidättelemässä lämmön siirtymistä. Hiilidioksidilla ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa.
Tässä lisää tietoa hiilidioksidista.
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=471&Itemid=1
"Olisimme siis ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kanssa tosi helteessä, jos meret eivät olisi niin tehokkaita lämmön tallettajia."
Hah, hah! Eipäs nyt jossitella tuollaisia alkeellisia kehäpäätelmiä tyyliin: "Nyt lämpötila olisi korkeampi kuin se on nyt, jos vain...
Voidaan tätä jossittelua tehdä toiseenkin suuntaan: Entäpä jos lämpötila olisikin nyt huomattavasti alhaisempi kuin mitä se on nyt, jos meret eivät olisi niin tehokkaita lämmön tallettajia?
Ilman hiilidioksidia ja kasvihuoneilmiötä Saharassa menisi yöllä vielä paljon kylmemmäksi.
Kerrotkos taas kerran, miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut yhtäkkiä reilusti korkeammaksi kuin kertaakaan aikaisemmin puoleen miljoonaan vuoteen?
Kuten hyvin tiedät, ovat jäänäytteistä saadut CO2-arvot 80. vuoden tai jopa satojen vuosien keskiarvoja.
Tämän kertoo J.P Lunkka
Miksi en olekkaan enään "tapio urantia-hihhuli".
Miksi jätit tuon nokkelan nimittelyn? Miksi?