"asetarkastukset" = puhdasta

Miten sisäasiainministeriö voi antaa medialle tuollaisen lausunnon, että "Sisäasianministeriön mukaan kyseessä eivät ole kotietsinnät"?

Pitääkö ne ihmisiä ihan tyhminä?
Eihän kotietsintöjä voi suorittaa, ellei siihen ole joku painava syy, eli pitää epäillä ihmistä rikoksesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotietsintä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkokeino

Nyt tuo esitys tuotiin julkisuuteen median kautta, tyyliin "ensin keppiä ja sitten porkkanan palanen", eli yhtäkkiä joka mediassa lukee, "poliisi rupee tekemään tarkastuksia aseenhaltijoiden koteihin(keppi), sitten sisäasianministeriö antaa helpotusta (porkkanaa) sanomalla armollisesti, "älkää peljätkö, ei me ihan yllättäen kotietsintöjä tehdä".

No, eihän niitä kotietsintöjä todellakaan voi tehdä ilman painavaa perustetta, siis pitää olla vahva epäilys kohtuu vakavasta rikoksesta, suomen lain mukaan!

Tuohan on vasta esitys, mutta media uutisoi sen jo, "että näin tulee tapahtumaan".

Unohtuuko medialta, että elämme VIELÄ jonkinlaisessa demokratiassa?

Mitenhän tuollainen tarkastus käytännössä tapahtuu?
Poliisit soittaa ovikelloa, sanot "hyvää päivää", Poliisi: "hyvää päivää, haluamme tarkistaa että aseenne ovat asiallisesti säilytettynä", omistaja: "olkaa hyvä, tuossa on asekaappi", 2 poliisia sitten kai katselee sitä asekaappia 5 minuutin ajan, ja lähtee pois.

Mitä hyötyä tuosta kaikesta on?
Halutaanko kansa olouttaa siihen, että tulevaisuudessa on normaalia, että poliisit tulevat "tarkastelemaan" kotia milloin minkäkin syyn takia?

Missä menee raja yksityisyydensuojan kanssa?
Onhan poliiseilla silmät, eli kun he käyvät "tuhansissa kodeissa" jos tuo totalirismi-laki menee lävitse, niin katselevatko he asuntoa "muutenkin"?

Esimerkki:
Tarkastuksen aikana keittiön pöydälläsi on 3 tyhjää kaljapulloa.
Rupeaako poliisit kyselemään, "että kuinkas paljon te juotte tuota alkoholia, kun teillä näyttää olevan 3 tyhjää kaljapulloa?"

Luonnollisesti tuollaiseen kysymykseen ei täydy vastata, sillä se ei kuulu pätkääkään poliiseille, miten ihmiset yksityisyyttään viettävät.

Luonnollisesti nuo "tarkastukset" ei koske varmaan päättäjiä ja poliitikkoja, "satunnaisotokset" eivät varmaan osu vahingossakaan heidän koteihiinsa.

Viisainta varmaan on, että paikalla on muitakin kuin vain aseenhaltija, todistamassa tätä "tarkastusta",parhaimmassa tapauksessa asianajaja, sillä 2 poliisin sana, vastaan 1 kansalaisen sana = kansalainen on aina väärässä.

Meneehän se jo nyt, että 1 virkamiehen sana vastaan tavallisen kansalaisen sana oikeudessa, niin virkamies on aina oikeassa.

Kansalaisten kontrollia halutaan siis lisätä. Halutaan jopa tunkeutua yksityiseen kotiin valvomaan miten siellä ollaan ja eletään. Vastustan sitä koska vastustan muutenkin kaikkea poliisivaltion suuntaista kehitystä. Poliisit jahdatkoot rikollisia ja jättäkööt kunnolliset kansalaiset rauhaan.

Aseita on kotona helppo säilyttää turvallisesti niin että ne eivät vahingossa joudu sopimattomiin käsiin. Vähänpä siinä siis on tarkastettavaa, ellei ole lain mukaan turvakaappiin vaadittavia aseita. Esimerkiksi lukollisia kaappeja kodista löytynee. Niidenhän ei tarvitse olla murtosuojattuja jos aseita on vain vähän. Liipaisinlukot ja lukittavat seinätelineet ovat myös ihan käteviä. Voimakasta väkivaltaa ne eivät kestä mutta sitähän laki ei aseen lukitukselta yleensä vaadikaan. Turvakaappiin vaadittavat aseet ovat eri asia. Lain vaatimuksia kovemmat vaatimukset ovat kuitenkin laittomia.

Aseen lupahakemukseen on aikoinaan kirjoitettu jotakin aseiden säilytyksestä, mutta ihmisten elämäntilanteet muuttuvat. Onpa typerää jos poliisi vaatii että asetta täytyy säilyttää kuten lupahakemuksessa aikoinaan on ilmoitettu. Täytyisiköhän minunkin ottaa vanhimpia aseitani turvakaapista pois ja purkaa ne osiin että asetta säilytettäisiin kuten lupapaperissa on lukenut. Enpä ihmettelisi. Tyhmyydellä on tapana tiivistyä virkavallan päänuppissa.

Tällaisen tarkastuksen yhteydessä lienee välttämättä otettava kantaa siihen mitä lupia henkilöllä on ja missä on mitäkin lupaa vastaava ase. Tästä epäilemättä seuraa se että kaikkien luvallisten aseiden täytyy olla tarkastuspaikalla. Kääntäen kaikkiin paikalla oleviin aseisiin täytynee olla lupa tai täytyy voida osoittaa että aseelta vaikuttava esine ei ole lain tarkoittama ampuma-ase tai on voitava osoittaa että aseella on luvallinen omistaja ja että se on luvallisesti ko. henkilön hallussa. Mitenkäs aseiden säilytystä muuten tarkastettaisiin?

Tästä onkin lyhyt matka kaiken muun koti-irtaimiston tutkimiseen ja omistusoikeuden kyseenalaistamiseen. Aseelta näyttävä esine ei välttämättä ole ase. Täytyy siis tutkia mikä esine on ase ja mikä ei ole. Täytyy tutkia missä on aseita ja missä ei ole. Koko asunto ja kaikki irtaimisto täytyy siis käydä läpi. Muutenhan ei voi tietää mitä aseita asunnossa säilytetään ja miten.

Tulen siihen johtopäätökseen että tuollainen tarkastus on joko periaatteessa aivan turha piirileikki, sosiaalinen tapaaminen virkavallan kanssa tai sitten se loukkaa selkeästi kotirauhaa koska siinä puututaan kaikkeen koti-irtaimistoon ja kaikkiin kodin tiloihin. Kovin heikosti lienevät edustajamme asiaan paneutuneet jos tällainen on heidän mielestään OK.

Huoneiston sotkuinen ympäristöhän on tunnetussa tapauksessa Vantaalla riittänyt perusteluksi melkoisen laajaan poliisioperaatioon. Totta kai meillä on kaikki ostokuitit paikalla hyvässä järjestyksessä niin että voimme todistaa omistavamme sohvan, maton, isältä perityn nojatuolin, vaimon ompelukoneen, kävelysauvat, kynttilänjalat, ruokapöydän, keittiöveitsen, muovipussin, jääkaapin, kaulimen, kahvipannun, lasten leikkikalut, Viagra-purkin, englannin postin postisäkin (minulla on niitä kaksi), ...

Tavallisen iihmisen kodin tarkastus ei pitäisi olla poliisirutiinia oikeusvaltiossa. Sellainen toiminta perustuu aivan vääriin periaatteisiin. Ihmistä pidetään siinä lähtökohtaisesti syyllisenä. Täytyisi olla todennäköinen vakava rikos ennenkuin poliisi saisi kodin rauhaan tunkeutua.

Viitatussa lehtijutussa: "Merkittävä puute olisi esimeriksi se, jos asetta ei tarkastuksessa löydy asekaapista."

Tässä siis toimittaja vihjailee että kaikkia ampuma-aseita täytyisi aina säilyttää asekaapissa. Tällaistahan ei voimassa oleva laki vaadi. Toimittaja vaatii siis enemmän kuin voimassa oleva laki.

Mitäpä jos minulla on sängyllä asekaapin vieressä muutamia deaktivoituja (entisiä) sotilaskivääreitä. Luuletteko ettei poliisi tuollaisen tarkastuksen yhteydessä puuttuisi niihin. Nehän eivät ole lain tarkoittamia ampuma-aseita, mutta sitä ei äkkinäinen päältäpäin huomaa.

Mitäpä jos minulla on pöydällä asekaapin vieressä muutamia asejäljitelmiä joita asiantuntijakin voisi luulla oikeiksi aseiksi ellei rupea niitä purkamaan. Ne eivät koskaan ole olleet lain tarkoittamia ampuma-aseita. Luuletteko että poliisi ei puuttuisi niihin millään tavalla.

Entäpä jos näyttää siltä että minulla on maton alla asekaapin vieressä pitkä esine joka ääriviivojen perusteella saattaisi olla vaikkapa rynnäkkökivääri. Siellä ehkä on vain maton alle lakaistuja roskia, mutta luuletteko että poliisi ei tarkistaisi asiaa.

Entäpä jos minulla on asekaapin vieressä toinen lukittu kaappi jonka sisältöä en esittele virkavallalle. Luuletteko ettei sen sisältö saattaisi kiinnostaa poliisia?

Kokonaisuutena tuollainen tarkastuslupa väistämättä merkitsisi oikeusturvan purkamista aseita omistavien osalta ja saattaisi kansalaiset eriarvoiseen asemaan. Aseita omistavien koteihin voitaisiin käytännössä tehdä kotitarkastuksia ilman kotietsintälupaa.

Anna mennä vaan.
En kerkeä kaikkea lukemaan, mutta kosmetologi reitit kiinni jiitra eivät kerran vielä Nivala, näytä mustalais ,romaani ryhmille Alkon kautta missä aseet ovat kaapit.

Miehet ajaa tämän takia ilmeisesti auto kylä kierroksia.
Ei heti tuoda aseita sisälle tarkkuus kohdistus pentti