Nyt on noloa Pro Lifen puolelta...
Kävikö täällä kenellekään ohraisesti, eli valitsi ehdokkaansa Pro Lifen listoilta ja tulikin äänestäneeksi valheellisen tuloksen perusteella? Kyllä hälytyskellojen olisi pitänyt soida, jos listoilla on vasemmistolaisiakin "abortin vastustajia"...
Äänestitkö väärin perustein?
1977
32
392
Vastaukset
- 1977
http://www.savonsanomat.fi/teemat/eurovaalit/ismail-tietämättään-listalle/453289
- seura
Kysymyksissähän puhutaan ihmisistä, ei alkioista, joten en ihmettele, että jotkut saattavat haksahtaa. Huvittava kohta:
"Kahta muodollisesti “neljä oikein” vastannutta ehdokasta ei ole listattu koska he mitätöivät omat vastauksensa selitysteksteissään. Esim. vastaus A kysymykseen kolme ei sovi yhteen selitystekstin “kannatan nykyistä aborttilainsäädäntöä” kanssa."
:DD
Ilmeisesti, jos kolmoskohtaan vastaisi 'ei', niin nostettaisiin lööpit pystyyn propagandasivustolla, että ehdokas se ja se ei kunnioita ihmiselämää!! Eli jo kysymyksenasettelu on valheellinen ja vääristävä. Kertoo paljon minkälainen seura on kyseessä.. - ???
seura kirjoitti:
Kysymyksissähän puhutaan ihmisistä, ei alkioista, joten en ihmettele, että jotkut saattavat haksahtaa. Huvittava kohta:
"Kahta muodollisesti “neljä oikein” vastannutta ehdokasta ei ole listattu koska he mitätöivät omat vastauksensa selitysteksteissään. Esim. vastaus A kysymykseen kolme ei sovi yhteen selitystekstin “kannatan nykyistä aborttilainsäädäntöä” kanssa."
:DD
Ilmeisesti, jos kolmoskohtaan vastaisi 'ei', niin nostettaisiin lööpit pystyyn propagandasivustolla, että ehdokas se ja se ei kunnioita ihmiselämää!! Eli jo kysymyksenasettelu on valheellinen ja vääristävä. Kertoo paljon minkälainen seura on kyseessä..Listalle ovat päätyneet ne, jotka ovat vastanneet A jokaiseen neljään kysymykseen ja jotka eivät ole mitätöineet vastauksiaan selityksin. Kohdista kaksi puhuu selkeästi myös niistä alkioista:
"3. Kunnioitatteko ihmiselämää hedelmöittymisestä luonnolliseen kuolemaan asti ja tuletteko puolustamaan niitä, joiden elämä halutaan riistää?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.
4. Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?
A. Lapsen oikeus elää. B. Vanhemman oikeus surmata. C. En tiedä"
http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_eu_ehdokkaat.html - on paljon
seura kirjoitti:
Kysymyksissähän puhutaan ihmisistä, ei alkioista, joten en ihmettele, että jotkut saattavat haksahtaa. Huvittava kohta:
"Kahta muodollisesti “neljä oikein” vastannutta ehdokasta ei ole listattu koska he mitätöivät omat vastauksensa selitysteksteissään. Esim. vastaus A kysymykseen kolme ei sovi yhteen selitystekstin “kannatan nykyistä aborttilainsäädäntöä” kanssa."
:DD
Ilmeisesti, jos kolmoskohtaan vastaisi 'ei', niin nostettaisiin lööpit pystyyn propagandasivustolla, että ehdokas se ja se ei kunnioita ihmiselämää!! Eli jo kysymyksenasettelu on valheellinen ja vääristävä. Kertoo paljon minkälainen seura on kyseessä..niitäkin jotka on vastanneet 'ei' siihen kolmoseen (tai eivät mitään).. miksei lööppejä ole näkynyt? :D
- seura
??? kirjoitti:
Listalle ovat päätyneet ne, jotka ovat vastanneet A jokaiseen neljään kysymykseen ja jotka eivät ole mitätöineet vastauksiaan selityksin. Kohdista kaksi puhuu selkeästi myös niistä alkioista:
"3. Kunnioitatteko ihmiselämää hedelmöittymisestä luonnolliseen kuolemaan asti ja tuletteko puolustamaan niitä, joiden elämä halutaan riistää?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.
4. Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?
A. Lapsen oikeus elää. B. Vanhemman oikeus surmata. C. En tiedä"
http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_eu_ehdokkaat.html"3. Kunnioitatteko ihmiselämää hedelmöittymisestä luonnolliseen kuolemaan asti ja tuletteko puolustamaan niitä, joiden elämä halutaan riistää?
A. Kyllä B. En C. En tiedä."
Eli kysymykseen on ympätty kaksi eri asiaa: alkion/sikiön ja olemassa olevan, kehittyneen, oikean ihmisen elinkaari.
"4. Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?
A. Lapsen oikeus elää. B. Vanhemman oikeus surmata. C. En tiedä"
Taas vääristelty kysymismuoto eli kehittymättömän, tulevan ihmisen oikeudet yhdistetty oikean ihmisen oikeuksiin. Mitään lastahan ei vielä ole ja kuitenkin kysytään saako lapsi elää tai onko oikeutta surmata lapsi, jota ei edes ole. Tympeää.
Säälittävää. Kertoo paljon prolifeläisten mustavalkoisesta, melkeinpä kierosta ajattelutavasta.
Mitä sinä vastaat, jos sinulta kysytään oletko jo lopettanut lapsesi hakkaamisen? Jos vastaat kyllä, kertoo se, että tapanasi on ollut hakata lasta, jos taas ei, kertoo se, että hakkaat lastasi edelleen ja vastaus en tiedä antaa muuten vaan oudon kuvan :D
Jatkakaa samalla linjalla - teette itse itsestänne täydellisen pellen ja uskottavuutenne on nollan tasalla... - kysymyksissähän
seura kirjoitti:
"3. Kunnioitatteko ihmiselämää hedelmöittymisestä luonnolliseen kuolemaan asti ja tuletteko puolustamaan niitä, joiden elämä halutaan riistää?
A. Kyllä B. En C. En tiedä."
Eli kysymykseen on ympätty kaksi eri asiaa: alkion/sikiön ja olemassa olevan, kehittyneen, oikean ihmisen elinkaari.
"4. Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?
A. Lapsen oikeus elää. B. Vanhemman oikeus surmata. C. En tiedä"
Taas vääristelty kysymismuoto eli kehittymättömän, tulevan ihmisen oikeudet yhdistetty oikean ihmisen oikeuksiin. Mitään lastahan ei vielä ole ja kuitenkin kysytään saako lapsi elää tai onko oikeutta surmata lapsi, jota ei edes ole. Tympeää.
Säälittävää. Kertoo paljon prolifeläisten mustavalkoisesta, melkeinpä kierosta ajattelutavasta.
Mitä sinä vastaat, jos sinulta kysytään oletko jo lopettanut lapsesi hakkaamisen? Jos vastaat kyllä, kertoo se, että tapanasi on ollut hakata lasta, jos taas ei, kertoo se, että hakkaat lastasi edelleen ja vastaus en tiedä antaa muuten vaan oudon kuvan :D
Jatkakaa samalla linjalla - teette itse itsestänne täydellisen pellen ja uskottavuutenne on nollan tasalla...on ollut selitysosa johon ois voinu laittaa 3n kohdalla ettei kunnioita kuin syntyneiden elämää.
Sinähän sitä 4sta vääristelet puhumalla syntymättömistä tulevina ja jopa täysin olemattomina ihmisinä! :D Ehkäpä vastaajat elää tässä biologisten faktjen sanelemassa reaalitodellisuudessa, eikä harhaisissa illuusioissaan kuten sinä :DDD
Sinä olet täällä hapertamassa oman väkesi uskottavuutta naurettavilla vääristelyilläsi!
Vastaisin hakkauskysymyksen selitysosassa etten ole lastani hakannutkaan :) - mielestään
kysymyksissähän kirjoitti:
on ollut selitysosa johon ois voinu laittaa 3n kohdalla ettei kunnioita kuin syntyneiden elämää.
Sinähän sitä 4sta vääristelet puhumalla syntymättömistä tulevina ja jopa täysin olemattomina ihmisinä! :D Ehkäpä vastaajat elää tässä biologisten faktjen sanelemassa reaalitodellisuudessa, eikä harhaisissa illuusioissaan kuten sinä :DDD
Sinä olet täällä hapertamassa oman väkesi uskottavuutta naurettavilla vääristelyilläsi!
Vastaisin hakkauskysymyksen selitysosassa etten ole lastani hakannutkaan :)olisit sitten mitätöinyt vastauksesi, koska se on ristiriidassa kysymyksen kanssa :P Ja se olisi hylätty! :P
- ristiriidassa
mielestään kirjoitti:
olisit sitten mitätöinyt vastauksesi, koska se on ristiriidassa kysymyksen kanssa :P Ja se olisi hylätty! :P
jos sanoo ettei ole hakannut koskaan?! Eikö se ole hyvin yksiselitteinen vastaus? Kysymyshän antaa vain vaihtoehdot on hakannut ennen tai hakkaa edelleen!
Pro-lifen kysymykset antaa kyllä, ei tai en tiedä vaihtoehdot, ja ne voi tosiaan olla selityksiin nähden ristiriidassa.
Vastaavasti jos kysyttäisiin hakkaako lastaan, ja vastaisin ei, mutta sitten selittäisin että kyllä joskus voi ihan vähän läimäyttää.. se olisi ristiriidassa aiemman kanssa. - että..
ristiriidassa kirjoitti:
jos sanoo ettei ole hakannut koskaan?! Eikö se ole hyvin yksiselitteinen vastaus? Kysymyshän antaa vain vaihtoehdot on hakannut ennen tai hakkaa edelleen!
Pro-lifen kysymykset antaa kyllä, ei tai en tiedä vaihtoehdot, ja ne voi tosiaan olla selityksiin nähden ristiriidassa.
Vastaavasti jos kysyttäisiin hakkaako lastaan, ja vastaisin ei, mutta sitten selittäisin että kyllä joskus voi ihan vähän läimäyttää.. se olisi ristiriidassa aiemman kanssa.kysymyksenasettelu määrää mitä ollaan kysymässä ja mistä näkökulmasta. Sellaista vaihtoehtoa ei siis ole olemassa, etteikö lasta hakata. Aivan kuten tämän naisvihamielisen ryhmän kysymyksenasettelu määrää jo etukäteen asenteen eli alkio on lapsi, vaikka itse ei pitäisi alkioita lapsena, koska sellaista ei ole vielä ehtinyt kehittyä.
Ja hehän poistivat itselleen epämieluisat vastaukset pois. - sinä....
että.. kirjoitti:
kysymyksenasettelu määrää mitä ollaan kysymässä ja mistä näkökulmasta. Sellaista vaihtoehtoa ei siis ole olemassa, etteikö lasta hakata. Aivan kuten tämän naisvihamielisen ryhmän kysymyksenasettelu määrää jo etukäteen asenteen eli alkio on lapsi, vaikka itse ei pitäisi alkioita lapsena, koska sellaista ei ole vielä ehtinyt kehittyä.
Ja hehän poistivat itselleen epämieluisat vastaukset pois.haluat vääristellä kysymyksiä ja tosiasioita.. ja nimität järjestöä naisvihamieliseksi sen perusteella etteivät hyväksy naiselle sen enempää kuin muillekaan ylivaltaa toisen hengen riistoon missä tahansa tilanteessa.
Vastaajat ovat voineet itse selittää vastausosassa jolleivät pidä kaikkia lapsia lapsina.
Eli joko hyväksyy (tietynikäisten, ei-lapsina pitämiensä) lasten surmaamisen tai sitten ei. Ja voihan sitä vastata 'en tiedä'.. ja mitä merkitystä sillä edes on, käytetäänkö kysymyksessä termiä 'syntymätön lapsi' vai 'alkio'? Miksi pitäisi käyttää vain jälkimmäistä koska sikiöitäkin surmataan? Onhan se varmaan kurjempaa joutua vastaamaan että sallii syntymättömien lasten surmaamisen kuin 'alkioiden poistamisen'.. ;D - sinä....
että.. kirjoitti:
kysymyksenasettelu määrää mitä ollaan kysymässä ja mistä näkökulmasta. Sellaista vaihtoehtoa ei siis ole olemassa, etteikö lasta hakata. Aivan kuten tämän naisvihamielisen ryhmän kysymyksenasettelu määrää jo etukäteen asenteen eli alkio on lapsi, vaikka itse ei pitäisi alkioita lapsena, koska sellaista ei ole vielä ehtinyt kehittyä.
Ja hehän poistivat itselleen epämieluisat vastaukset pois.haluat vääristellä kysymyksiä ja tosiasioita.. ja nimität järjestöä naisvihamieliseksi sen perusteella etteivät hyväksy naiselle sen enempää kuin muillekaan ylivaltaa toisen hengen riistoon missä tahansa tilanteessa.
Vastaajat ovat voineet itse selittää vastausosassa jolleivät pidä kaikkia lapsia lapsina.
Eli joko hyväksyy (tietynikäisten, ei-lapsina pitämiensä) lasten surmaamisen tai sitten ei. Ja voihan sitä vastata 'en tiedä'.. ja mitä merkitystä sillä edes on, käytetäänkö kysymyksessä termiä 'syntymätön lapsi' vai 'alkio'? Miksi pitäisi käyttää vain jälkimmäistä koska sikiöitäkin surmataan? Onhan se varmaan kurjempaa joutua vastaamaan että sallii syntymättömien lasten surmaamisen kuin 'alkioiden poistamisen'.. ;) - 1977
sinä.... kirjoitti:
haluat vääristellä kysymyksiä ja tosiasioita.. ja nimität järjestöä naisvihamieliseksi sen perusteella etteivät hyväksy naiselle sen enempää kuin muillekaan ylivaltaa toisen hengen riistoon missä tahansa tilanteessa.
Vastaajat ovat voineet itse selittää vastausosassa jolleivät pidä kaikkia lapsia lapsina.
Eli joko hyväksyy (tietynikäisten, ei-lapsina pitämiensä) lasten surmaamisen tai sitten ei. Ja voihan sitä vastata 'en tiedä'.. ja mitä merkitystä sillä edes on, käytetäänkö kysymyksessä termiä 'syntymätön lapsi' vai 'alkio'? Miksi pitäisi käyttää vain jälkimmäistä koska sikiöitäkin surmataan? Onhan se varmaan kurjempaa joutua vastaamaan että sallii syntymättömien lasten surmaamisen kuin 'alkioiden poistamisen'.. ;)"Onhan se varmaan kurjempaa joutua vastaamaan että sallii syntymättömien lasten surmaamisen kuin 'alkioiden poistamisen'.. "
Miksi? Kyseessähän on sama asia?
Sama pohdinnan alkio/sikiö vai syntymätön lapsi kanssa. Nehän ovat sama asia.
Vastaajat, tutkimuksen tekijät ja tuloksien lukijat nyt varmasti kaikki tietävät noiden kaikkien olevan ihan sama asia, vain eri sana muodoissa.
Tässä on nyt kuitenkin kyse siitä, että tuloksiksi on julkaistu asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Eli edellisessä jutussa haastatellutkaan ihmiset eivät ole abortin vastustajia, mutta yhdistys heitä sellaisina markkinoi. Kuten yksi heistä niin tyhjentävästi sanoikin, että vaikka pitää aborttia "vääryytenä", niin ei missään nimessä koe aborttien kieltämistä oikeaksi tavaksi ehkäistä abortteja. Eli hyvin perusihmisen mielipide: abortti ei ole kiva, sitä ei pitäisi kenenkään joutua kokemaan, siksi sen ennaltaehkäisyyn pitäisi olla keinot, mutta keino ei missään nimessä voi olla abortin kieltäminen. Ja koska ihminen on kokenu tällein hyvin perustyylisesti aborttiasiasta, niin onhan se vääryys hänelle, että hänet nostetaan sellaisen yhdistyksen, joka pyrkii kieltämään abortit, listoille. - on ne
1977 kirjoitti:
"Onhan se varmaan kurjempaa joutua vastaamaan että sallii syntymättömien lasten surmaamisen kuin 'alkioiden poistamisen'.. "
Miksi? Kyseessähän on sama asia?
Sama pohdinnan alkio/sikiö vai syntymätön lapsi kanssa. Nehän ovat sama asia.
Vastaajat, tutkimuksen tekijät ja tuloksien lukijat nyt varmasti kaikki tietävät noiden kaikkien olevan ihan sama asia, vain eri sana muodoissa.
Tässä on nyt kuitenkin kyse siitä, että tuloksiksi on julkaistu asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Eli edellisessä jutussa haastatellutkaan ihmiset eivät ole abortin vastustajia, mutta yhdistys heitä sellaisina markkinoi. Kuten yksi heistä niin tyhjentävästi sanoikin, että vaikka pitää aborttia "vääryytenä", niin ei missään nimessä koe aborttien kieltämistä oikeaksi tavaksi ehkäistä abortteja. Eli hyvin perusihmisen mielipide: abortti ei ole kiva, sitä ei pitäisi kenenkään joutua kokemaan, siksi sen ennaltaehkäisyyn pitäisi olla keinot, mutta keino ei missään nimessä voi olla abortin kieltäminen. Ja koska ihminen on kokenu tällein hyvin perustyylisesti aborttiasiasta, niin onhan se vääryys hänelle, että hänet nostetaan sellaisen yhdistyksen, joka pyrkii kieltämään abortit, listoille.jotka ovat vastanneet jokaiseen kysymykseen kohdan A, eivätkä ole mitätöineet vastausta selitysosassa. Niinhän siellä kerrotaan. Miksei nuo vastaajat ole sitten selittäneet enempää vastauksiaan jollei haluakaan tiukentaa lakia tms. jota nyt jälkeenpäin selittelee?
Niinhän nuo ovat samoja asioita eri sanamuodoissa.. tuolla alempana jonkun mielestä on olleet kuitenkin harhaanjohtavia. - *Pro Lifelta*
on ne kirjoitti:
jotka ovat vastanneet jokaiseen kysymykseen kohdan A, eivätkä ole mitätöineet vastausta selitysosassa. Niinhän siellä kerrotaan. Miksei nuo vastaajat ole sitten selittäneet enempää vastauksiaan jollei haluakaan tiukentaa lakia tms. jota nyt jälkeenpäin selittelee?
Niinhän nuo ovat samoja asioita eri sanamuodoissa.. tuolla alempana jonkun mielestä on olleet kuitenkin harhaanjohtavia.europarlamenttivaaliehdokkaita keskellä kaikkein kiireisintä vaalikampanjaansa. Heillä on varmasti ollut muutakin tekemistä kuin selvitellä laajasti kantaansa aborttioikeuteen, varsinkin kun Pro Life ei suoraan sitä edes viitsinyt kysyä. Minä ihmettelen miksei Pro Life voinut kysyä suoraan, että kannattaako ehdokas nykyisen aborttilain tiukentamista ja jos kannattaa niin kuinka, sen sijaan että kierrellään ja kaarrellaan ihmiselämän kunnioituksesta ja syntymättömien elämänoikeuden suojelemisesta. Nämä eivät ole sama asia kuin halukkuus kieltää abortit lailla.
"tuolla alempana jonkun mielestä on olleet kuitenkin harhaanjohtavia."
Minusta kysymykset ovat varsin harhaanjohtavia enkä ilmeisesti ole ainoa. Edelleen minusta olennaista kuitenkin on se, miten Pro Life reagoi asiaan nyt. Vähintä mitä pitäisi tehdä, olisi pahoitella äänestäjille mahdollisesti aiheutunutta mielipahaa asian johdosta. Mitään ei vielä ole tapahtunut eikä sivustolta ole poistettu kenenkään nimeä. - 1977
on ne kirjoitti:
jotka ovat vastanneet jokaiseen kysymykseen kohdan A, eivätkä ole mitätöineet vastausta selitysosassa. Niinhän siellä kerrotaan. Miksei nuo vastaajat ole sitten selittäneet enempää vastauksiaan jollei haluakaan tiukentaa lakia tms. jota nyt jälkeenpäin selittelee?
Niinhän nuo ovat samoja asioita eri sanamuodoissa.. tuolla alempana jonkun mielestä on olleet kuitenkin harhaanjohtavia.Koska kytselyjen tahti on varmasti niiiiiin hirveä tuossa tilanteessa, niin helpommalla pääsee, kun vastaa vain mitä ajattelee valiten vaihtoehdoista sen omaa mielipidettä parhaitten kuvaavan. Selitysosiot jäävät varmasti monelta huomiotta.
Jos Pro Life olisi ollut halukas listaamaan rehellisesti ehdokkaat, jotka vastustavat abortteja, he olisivat kysyneet: vastustatko abortteja? Haluatko kieltää aborttien teon lainsäädännöllisin toimin?
Tällöin he olisivat voineet markkinoida jäsenistölleen ehdokkaita, jotka ajavat jäsenten etua.
Tälläinen kyselyhän ei ole nyt palvellut ketään, sillä kysymyksen asetteluun on heitetty vain sanoja syntymätön lapsi jne. Siis asioita jotka ovat useille ihmisille erittäin pyhiä. Jos mielessä ei käykään, että kyse on aborttien kieltämisestä, niin yleensä syntymättömästä lapsesta tulee mieleen vaikka oman vaimon raskaus aika silloin 20 vuotta sitten ja sen oman lapsen syntymä... Eli kysymyksen asettelu ei anna vihjettä, että nyt puhutaan myös tahtomattaan raskaana olevien naisten syntymättömistä lapsista, sillä syntymättömillä lapsilla yleensä jokainen miettii omia tai tuttujensa lapsia, jotka ovat myöhemmin syntyneet.
"Miksei nuo vastaajat ole sitten selittäneet enempää vastauksiaan jollei haluakaan tiukentaa lakia tms. jota nyt jälkeenpäin selittelee?"
Varmaan siis vain siksi, että heillä ei ole käynyt mielessäkään, että kyse on mistään lakien tiukentamisesta. He ilmeisesti rehellisesti ovat sitä mieltä, että syntymättömän lapsen oikeudet menevät aikuisien oikeuksien edelle, niinkuin kuka tahanssa, kun puhutaan esimerkiksi raskauden aikaisesta tupakoinnista tai alkoholin käytöstä. Heille nimi Pro Life ei ehkä ole kertonut sitä, että nyt puhutaan aborttioikeudesta ja kysymykset eivät viittaa mitenkään siihen, että siitä on kyse. Kysymykset viittaavat vain siihen, että nyt kartoitetaan heidän henkilökohtaista suhdettaan syntymättömiin lapsiin...
Jos minulta kysytään mitä mieltä olen lihansyönnistä, niin totta hitossa kerron mitä mieltä olen, ihan siltä pohjalta mitä olen mieltä lihansyönnistä. Jos minua sen perusteella käytettäisiin nimilistalla, jolla yritetään ajaa läpi lihansyönnin kieltoa maailmaan, niin onhan siinä jo vedetty hiukan ohi. Sillä ei minulta käsittääkseni silloin kysytty haluako minä olla kieltämässä lihansyöntiä maailmasta...
Ja se kysymys mikä nousee, vaikkakaan onneksi yksikään jutussa esiintyneistä edustajista ei päässyt mepiksi, on että olisiko tällaisella edustajalla sitten ollut jokin moraalinen velvollisuus toimia oman näkemyksensä vastaisesti ajamassa abortti kieltoa EU:hun, koska jotkut valitsijat olivat heitä mahdollisesti sen perusteella ollut valitsemassa? Olisiko siis ehdokkaiden pitänyt kantaa vastuu kyseisestä mokasta, vai olisiko Pro Life kantanut vastuun? - noilla
kysymyksissähän kirjoitti:
on ollut selitysosa johon ois voinu laittaa 3n kohdalla ettei kunnioita kuin syntyneiden elämää.
Sinähän sitä 4sta vääristelet puhumalla syntymättömistä tulevina ja jopa täysin olemattomina ihmisinä! :D Ehkäpä vastaajat elää tässä biologisten faktjen sanelemassa reaalitodellisuudessa, eikä harhaisissa illuusioissaan kuten sinä :DDD
Sinä olet täällä hapertamassa oman väkesi uskottavuutta naurettavilla vääristelyilläsi!
Vastaisin hakkauskysymyksen selitysosassa etten ole lastani hakannutkaan :)ehdokkailla ole hyvin selkeä käsitys siitä, että kohdussa ei kasva valmis ihminen, vaan kehittyvä ihminen, eli eivätköhän ole vastanneet ihan tuohon tietoon pohjaten.
- kysymykseen
1977 kirjoitti:
Koska kytselyjen tahti on varmasti niiiiiin hirveä tuossa tilanteessa, niin helpommalla pääsee, kun vastaa vain mitä ajattelee valiten vaihtoehdoista sen omaa mielipidettä parhaitten kuvaavan. Selitysosiot jäävät varmasti monelta huomiotta.
Jos Pro Life olisi ollut halukas listaamaan rehellisesti ehdokkaat, jotka vastustavat abortteja, he olisivat kysyneet: vastustatko abortteja? Haluatko kieltää aborttien teon lainsäädännöllisin toimin?
Tällöin he olisivat voineet markkinoida jäsenistölleen ehdokkaita, jotka ajavat jäsenten etua.
Tälläinen kyselyhän ei ole nyt palvellut ketään, sillä kysymyksen asetteluun on heitetty vain sanoja syntymätön lapsi jne. Siis asioita jotka ovat useille ihmisille erittäin pyhiä. Jos mielessä ei käykään, että kyse on aborttien kieltämisestä, niin yleensä syntymättömästä lapsesta tulee mieleen vaikka oman vaimon raskaus aika silloin 20 vuotta sitten ja sen oman lapsen syntymä... Eli kysymyksen asettelu ei anna vihjettä, että nyt puhutaan myös tahtomattaan raskaana olevien naisten syntymättömistä lapsista, sillä syntymättömillä lapsilla yleensä jokainen miettii omia tai tuttujensa lapsia, jotka ovat myöhemmin syntyneet.
"Miksei nuo vastaajat ole sitten selittäneet enempää vastauksiaan jollei haluakaan tiukentaa lakia tms. jota nyt jälkeenpäin selittelee?"
Varmaan siis vain siksi, että heillä ei ole käynyt mielessäkään, että kyse on mistään lakien tiukentamisesta. He ilmeisesti rehellisesti ovat sitä mieltä, että syntymättömän lapsen oikeudet menevät aikuisien oikeuksien edelle, niinkuin kuka tahanssa, kun puhutaan esimerkiksi raskauden aikaisesta tupakoinnista tai alkoholin käytöstä. Heille nimi Pro Life ei ehkä ole kertonut sitä, että nyt puhutaan aborttioikeudesta ja kysymykset eivät viittaa mitenkään siihen, että siitä on kyse. Kysymykset viittaavat vain siihen, että nyt kartoitetaan heidän henkilökohtaista suhdettaan syntymättömiin lapsiin...
Jos minulta kysytään mitä mieltä olen lihansyönnistä, niin totta hitossa kerron mitä mieltä olen, ihan siltä pohjalta mitä olen mieltä lihansyönnistä. Jos minua sen perusteella käytettäisiin nimilistalla, jolla yritetään ajaa läpi lihansyönnin kieltoa maailmaan, niin onhan siinä jo vedetty hiukan ohi. Sillä ei minulta käsittääkseni silloin kysytty haluako minä olla kieltämässä lihansyöntiä maailmasta...
Ja se kysymys mikä nousee, vaikkakaan onneksi yksikään jutussa esiintyneistä edustajista ei päässyt mepiksi, on että olisiko tällaisella edustajalla sitten ollut jokin moraalinen velvollisuus toimia oman näkemyksensä vastaisesti ajamassa abortti kieltoa EU:hun, koska jotkut valitsijat olivat heitä mahdollisesti sen perusteella ollut valitsemassa? Olisiko siis ehdokkaiden pitänyt kantaa vastuu kyseisestä mokasta, vai olisiko Pro Life kantanut vastuun?"vastustatko abortteja? Haluatko kieltää aborttien teon lainsäädännöllisin toimin?"
varmaan juuri kukaan olisi vastannut myöntävästi, harva kun vastustaa abortteja kaikissa tilanteissa..
Viimeisimmässä (?) kysymyksessä se viimeistään selviää että kyse on tosiaankin vanhempien surmaamis"oikeudesta", eikä esim. tupakanpoltosta.
"vaikkakaan onneksi yksikään jutussa esiintyneistä edustajista ei päässyt mepiksi"
Ainakin yksi, H.Takkula pääsi, vaikka häntähän ei tavoitettu lehtijutussa asiaa kommentoimaan.
- minkään
Pro Lifen listojen perusteella. Noilla ehdokkailla on ollut valinta kahdesta vaihtoehdosta ja näköjään ovat nähneet syntymättömän lapsen oikeuden elämäänsä suuremmaksi kuin vanhemman oikeuden tappaa hänet, vaikka eivät siis sataprosenttisesti aborttia vastustakaan.
Vaalien äänikuningas Timo Soini ainakin vastustaa abortteja suorasanaisesti ja tulos on enemmän kuin hyvä! =)- edellinen kommentoija
Listalle ovat päätyneet siis näköjään ne, jotka ovat vastanneet kaikkiin kysymyksiin A:n, eli ovat mm. sitä mieltä, että syntymättömän oikeus elämäänsä on suurempi kuin vanhemman oikeus tappaa hänet:
http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_eu_ehdokkaat.html
Ehdokkaat ovat siis vastanneet omatuntonsa mukaan, vaikkakaan eivät sitten lopulta näytä kokevan itseään täysin abortteja vastustaviksi.
Mitä Ismailiin tulee, niin ehdokas, joka on antanut avustajalleen oikeuden vastata nimissään kyselyihin ja/tai syyttää avustajaansa sen tekemisestä ennen kuin edes kysyy asiaa tältä itseltään, ei liene luotettavimmasta päästä... - ja eihän
järjestö itsekään niitä aivan 100-prosenttisesti/täysin vastusta!
"K: Entä jos äidin henki on vaarassa?
V: Tällaisia erittäin valitettavia tapauksia todellakin on jonkin verran. Näissä tosin usein onkin kyse siitä että joko molemmat kuolevat tai “vain” lapsi. Esimerkiksi kohdunulkoisessa raskaudessa lapsen eloonjäämisen mahdollisuutta ei ole, mutta äidin henki vaarantuu raskauden jatkuessa. Abortti saattaa tällöin olla ainoa vaihtoehto (näitä tapauksia ei välttämättä tilastoida varsinaisina abortteina). Tällaisia tilanteita varten ei kuitenkaan tarvita nykyisen kaltaista aborttilakia."
- Pro Lifelta
Valitettavan paha moka Pro Lifelta. Näin on nyt pakko sanoa, vaikka abortin vastustaja olen itsekin. Kysymykset olivat varsin harhaanjohtavia, eikä johdannossa taikka kahdessa ensimmäisessä kysymyksessä edes mainittu kysymyksen koskevan myös syntymättömiä ihmisiä. ProLife ei ole Suomessa niin suurta julkisuutta saanut järjestö, että se voisi olettaa ihmisten automaattisesti käsittävän sen olevan aborttioikeuden vastustukseen keskittyvä järjestö. Tämä tieto sen olisi tullut tuoda ilmi jo kysymyksiensä johdannossa.
Toinen moka on se, että äskettäin vielä jokainen Savon Sanomien jutun perusteella asiasta irtisanoutunut henkilö löytyi vielä Pro Lifen listalta. En myöskään löytänyt sivustoilta minkäänlaista pahoittelua harhaanjohtavan kysymyksenasettelun johdosta ja selkeää oikaisua näiden mainittujen kuuden henkilön kohdalta. Ilman muuta fiksu järjestö tällaisessa tilanteessa myöntäisi mokanneensa ja pahoittelisi aiheuttamaansa väärinkäsitystä sekä itse ehdokkaille, että myös listan perusteella mahdollisesti harhaanjohdetuille äänestäjille. Mutta ehkäpä Pro Life vielä kantaa vastuunsa virheestään ja toimiikin näin.- yleensä
puhuttaessa 'hedelmöityksestä lähtien' ymmärretä sen sisältävän myös syntymättömät? :D Ja siellähän oli jossain kysymyksessä aivan suoraa sanottu 'syntymätön lapsi'...
Kysymykset on hyvinkin yksiselitteisiä.
"Näin on nyt pakko sanoa, vaikka abortin vastustaja olen itsekin."
Joopa joo.. uskoo ken haluaa :D - *Pro Lifelta*
yleensä kirjoitti:
puhuttaessa 'hedelmöityksestä lähtien' ymmärretä sen sisältävän myös syntymättömät? :D Ja siellähän oli jossain kysymyksessä aivan suoraa sanottu 'syntymätön lapsi'...
Kysymykset on hyvinkin yksiselitteisiä.
"Näin on nyt pakko sanoa, vaikka abortin vastustaja olen itsekin."
Joopa joo.. uskoo ken haluaa :DEi siinä kysymysten johdannossa ja kahdessa ensimmäisessä kysymyksessä mainittu mitään syntymättömistä lapsista tai käytetty sanaa "hedelmöityksestä alkaen".
Ja jos sinä et halua uskoa, että olen abortin vastustaja, niin ole vaikka uskomatta jos se oloasi helpottaa. Ihme juttuja sulla taas. - harhaanjohtavaa
*Pro Lifelta* kirjoitti:
Ei siinä kysymysten johdannossa ja kahdessa ensimmäisessä kysymyksessä mainittu mitään syntymättömistä lapsista tai käytetty sanaa "hedelmöityksestä alkaen".
Ja jos sinä et halua uskoa, että olen abortin vastustaja, niin ole vaikka uskomatta jos se oloasi helpottaa. Ihme juttuja sulla taas.niissä sitten oli?
>1. Kannatatteko tasa-arvoa, joka on riippumaton ihmisen sukupuolesta, iästä, koosta, älykkyydestä tai terveydestä ja mikäli tulette valituksi EU:n parlamenttiin, tuletteko edistämään tätä tasa-arvoa?
2. Oletteko samaa mieltä siitä, että ihmisarvo on aina enemmän kuin markkina-arvo ja tuletteko puolustamaan tätä ihmisarvoa, jos tulette valituksi EU:n parlamenttiin?> - *Pro Lifelta*
harhaanjohtavaa kirjoitti:
niissä sitten oli?
>1. Kannatatteko tasa-arvoa, joka on riippumaton ihmisen sukupuolesta, iästä, koosta, älykkyydestä tai terveydestä ja mikäli tulette valituksi EU:n parlamenttiin, tuletteko edistämään tätä tasa-arvoa?
2. Oletteko samaa mieltä siitä, että ihmisarvo on aina enemmän kuin markkina-arvo ja tuletteko puolustamaan tätä ihmisarvoa, jos tulette valituksi EU:n parlamenttiin?>oli tiedustella ehdokkaisen suhtautumista erityisesti syntymättömien ihmisten oikeuksiin. Mielestäni harhaanjohtavan vaikutelman antoi juuri se, ettei tätä tarkoitusta sen enempää johdannossa kuin kahdessa ensimmäisessäkään kysymyksessä mitenkään mainittu. Lisäksi mielestäni kyselyssä olisi pitänyt tuoda ilmi se, että sen tuloksia on tarkoitus käyttää abortin vastaisten ehdokkaiden listaamiseksi. Tuotakaan ei mainittu kyselyssä eikä yksikään Savon Sanomien tavoittama ehdokas ollut tietoinen päätyneensä tällaiselle listalle.
Koska en ole ainoa, jonka kysymyksenasettelu on harhaanjohtanut, mielestäni hyvien tapojen mukaista Pro Lifelta olisi pahoitella tapahtuneita väärinkäsityksiä ja oikaista asia sivustollaan. Minua ainakin ottaisi päähän jos nimeäni käytettäisiin sellaisen asian ajamiseen, jota en itse kannata. Ja olen pahoillani kaikkien niiden puolesta, jotka ovat äänestäneet tietämättään väärin perustein tuon listan perusteella. - aika....
*Pro Lifelta* kirjoitti:
oli tiedustella ehdokkaisen suhtautumista erityisesti syntymättömien ihmisten oikeuksiin. Mielestäni harhaanjohtavan vaikutelman antoi juuri se, ettei tätä tarkoitusta sen enempää johdannossa kuin kahdessa ensimmäisessäkään kysymyksessä mitenkään mainittu. Lisäksi mielestäni kyselyssä olisi pitänyt tuoda ilmi se, että sen tuloksia on tarkoitus käyttää abortin vastaisten ehdokkaiden listaamiseksi. Tuotakaan ei mainittu kyselyssä eikä yksikään Savon Sanomien tavoittama ehdokas ollut tietoinen päätyneensä tällaiselle listalle.
Koska en ole ainoa, jonka kysymyksenasettelu on harhaanjohtanut, mielestäni hyvien tapojen mukaista Pro Lifelta olisi pahoitella tapahtuneita väärinkäsityksiä ja oikaista asia sivustollaan. Minua ainakin ottaisi päähän jos nimeäni käytettäisiin sellaisen asian ajamiseen, jota en itse kannata. Ja olen pahoillani kaikkien niiden puolesta, jotka ovat äänestäneet tietämättään väärin perustein tuon listan perusteella.oletko edes lukenut koko johdantoa joka ehdokkaille lähetettiin?
>Arvoisa EU-vaalien ehdokas.
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi tahtoo Suomelle europarlamentaarikkoja, jotka puolustavat kaikkien ihmisten perustavanlaatuisia oikeuksia Suomen Tasavallan perustuslain 7 § mukaisesti (”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”). Tämän johdosta esitämme Teille neljä kysymystä, joilla tiedustelemme Teidän kantaanne. Vastaukset julkaistaan Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomen kotisivuilla www.lopettakaatappaminen.tk. Pyydämme Teitä vastaamaan 24.5. mennessä tähän sähköpostiosoitteeseen.
Kiitos.>
Mikä tässä jää epäselväksi järjestön toiminnasta (sis. linkin!) ja siitä että tulos aiotaan julkistaa sen sivulla?
Lehtijuttu kertoo pikemminkin siitä ettei nämä ehdokkaat ole kovinkaan huolellisia eivätkä ole tosissaan viitsineet perehtyä koko asiaan.. - *Pro Lifelta*
aika.... kirjoitti:
oletko edes lukenut koko johdantoa joka ehdokkaille lähetettiin?
>Arvoisa EU-vaalien ehdokas.
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi tahtoo Suomelle europarlamentaarikkoja, jotka puolustavat kaikkien ihmisten perustavanlaatuisia oikeuksia Suomen Tasavallan perustuslain 7 § mukaisesti (”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”). Tämän johdosta esitämme Teille neljä kysymystä, joilla tiedustelemme Teidän kantaanne. Vastaukset julkaistaan Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomen kotisivuilla www.lopettakaatappaminen.tk. Pyydämme Teitä vastaamaan 24.5. mennessä tähän sähköpostiosoitteeseen.
Kiitos.>
Mikä tässä jää epäselväksi järjestön toiminnasta (sis. linkin!) ja siitä että tulos aiotaan julkistaa sen sivulla?
Lehtijuttu kertoo pikemminkin siitä ettei nämä ehdokkaat ole kovinkaan huolellisia eivätkä ole tosissaan viitsineet perehtyä koko asiaan..Siinähän ei siis sanallakaan mainita, että tarkoitus on edistää nimenomaan syntymättömien ihmisoikeuksia ja erityisesti aborttioikeutta vastustaen. Minä toki abortin vastustajana olen tietoinen ko. järjestön perusideologiasta, mutta se ei Suomessa ole niin suuri ja laajaa julkisuutta saanut järjestö, että voisi olettaa kaikkien olevan tästä perillä. Ja suuri osa ihmisistä ei välttämättä liitä abortointi-ikäisiä lapsia mitenkään yleisesti ihmisoikeuskysymykseen. Ymmärtääkseni valtaosa suomalaisten yleisesti tuntemista ihmisoikeusjärjestöistä ei erikseen ole profiloitunut nimenomaan aborttioikeuden vastustamiseen. Mielestäni Pro Lifen olisi tullut tämä seikka mainita kysymyksensä johdannossa, erotuksena muista ihmisoikeusjärjestöistä.
"Lehtijuttu kertoo pikemminkin siitä ettei nämä ehdokkaat ole kovinkaan huolellisia eivätkä ole tosissaan viitsineet perehtyä koko asiaan.."
Varmaan niinkin, tosin onko tuo ihmekään keskellä suurinta vaalikampanjahässäkkää. Olen itse ollut erään ystäväni vaalikampanja-avustajana muutama vuosi sitten ja voin sanoa, että sähköposteja vastattavana on tosiaan satoja. Ja tuo on siis äärimmäisen pieni osa koko kampanjaa kokonaisuudessaan. Siksi ihmettelen sitä, ettei Pro Life edes parilla lauseella tarkentanut toimintansa tarkoitusta johdannossa. Se kun on kaikkea muuta kuin itsestäänselvyys suurelle osalle ihmisiä.
Mielestäni on myös harhaanjohtavaa sanoa, että kyselyn tulokset julkistetaan sivustolla, kun itseasiassa tarkoitus oli kerätä lista aborttioikeutta vastustavista ehdokkaista. Tämä asiahan näyttää johtaneen harhaan useaa ehdokasta itseäänkin. - kuitenkin
*Pro Lifelta* kirjoitti:
Siinähän ei siis sanallakaan mainita, että tarkoitus on edistää nimenomaan syntymättömien ihmisoikeuksia ja erityisesti aborttioikeutta vastustaen. Minä toki abortin vastustajana olen tietoinen ko. järjestön perusideologiasta, mutta se ei Suomessa ole niin suuri ja laajaa julkisuutta saanut järjestö, että voisi olettaa kaikkien olevan tästä perillä. Ja suuri osa ihmisistä ei välttämättä liitä abortointi-ikäisiä lapsia mitenkään yleisesti ihmisoikeuskysymykseen. Ymmärtääkseni valtaosa suomalaisten yleisesti tuntemista ihmisoikeusjärjestöistä ei erikseen ole profiloitunut nimenomaan aborttioikeuden vastustamiseen. Mielestäni Pro Lifen olisi tullut tämä seikka mainita kysymyksensä johdannossa, erotuksena muista ihmisoikeusjärjestöistä.
"Lehtijuttu kertoo pikemminkin siitä ettei nämä ehdokkaat ole kovinkaan huolellisia eivätkä ole tosissaan viitsineet perehtyä koko asiaan.."
Varmaan niinkin, tosin onko tuo ihmekään keskellä suurinta vaalikampanjahässäkkää. Olen itse ollut erään ystäväni vaalikampanja-avustajana muutama vuosi sitten ja voin sanoa, että sähköposteja vastattavana on tosiaan satoja. Ja tuo on siis äärimmäisen pieni osa koko kampanjaa kokonaisuudessaan. Siksi ihmettelen sitä, ettei Pro Life edes parilla lauseella tarkentanut toimintansa tarkoitusta johdannossa. Se kun on kaikkea muuta kuin itsestäänselvyys suurelle osalle ihmisiä.
Mielestäni on myös harhaanjohtavaa sanoa, että kyselyn tulokset julkistetaan sivustolla, kun itseasiassa tarkoitus oli kerätä lista aborttioikeutta vastustavista ehdokkaista. Tämä asiahan näyttää johtaneen harhaan useaa ehdokasta itseäänkin.etukäteen että tulokset aiotaan julkistaa, ja siinä vaiheessa olisi voinut jättää vastaamatta koko kyselyyn jollei sellaiselle sivustolle nimeään halua.
Kysymyksissä kaksi viimeisintä viimeistään valaisee järjestön asiaa että 'kaikilla ihmisillä' tarkoitetaan myös syntymättömiä, ja silloinhan voi palata vielä kahteen aiempaan jos niissä on sen takia jotain muutettavaa, tai lisättävää seliteosioon (kuten vaikka ettei laske kysytyn kohteisiin mukaan syntymättömiä). - *Pro Lifelta*
kuitenkin kirjoitti:
etukäteen että tulokset aiotaan julkistaa, ja siinä vaiheessa olisi voinut jättää vastaamatta koko kyselyyn jollei sellaiselle sivustolle nimeään halua.
Kysymyksissä kaksi viimeisintä viimeistään valaisee järjestön asiaa että 'kaikilla ihmisillä' tarkoitetaan myös syntymättömiä, ja silloinhan voi palata vielä kahteen aiempaan jos niissä on sen takia jotain muutettavaa, tai lisättävää seliteosioon (kuten vaikka ettei laske kysytyn kohteisiin mukaan syntymättömiä).on väittely siitä, oliko kysely harhaanjohtava vaiko ei. Sinusta ei ollut ja minusta ja ainakin kuudesta siihen vastanneesta ehdokkaasta ilmeisesti oli. Oleellista minusta nyt on se, miten Pro Life aikoo reagoida asiaan vai aikooko mitenkään.
- 1977
Moka on varmasti paha myös ehdokkaan kannalta ajateltuna, mutta ei abortin vastustajat niin houkutteleva saalisryhmä varmasti ole, että tuo moka olisi mitenkään vääristänyt ehdokkaiden äänimääriä radikaalisti.
Mutta moka on ennenkaikkea vääryys äänestäjiä kohtaan. Yksittäinen äänestäjä saattoi tehdä tahtonsa vastaisen päätöksen äänestäessään listan takia.
Pro Life loukkaa tietenkin ehdokkaita, mutta ehdottomasti ne keneltä anteeksi olisi syytä pyytää on oma jäsenistö ja kannattajakunta. Heillä oli sentään vain yksi ääni ja se ainokainen saattoi mennä vituilleen tämän takia.
- tähän asiaan
Pro Life Suomi ei ole vieläkään sanallakaan pahoitellut tätä asiaa, eikä se ole poistanut listaltaan yhtään ainutta nimeä, joka on selkeästi myöhemmin sanonut, ettei vastusta aborttia. Myös Kalevi Olinin nimi, joka sähköpostitse pyysi Pro Lifea poistamaan hänen nimensä listalta, komeilee edelleen siellä!
Suora johtopäätös tästä on se, että Pro Life Suomi ei ole asiallinen ja hyviä tapoja noudattava järjestö.- 1977
...hyväuskoisia ihmisiä, joiden vilpitön tavoite on yrittää tehdä asialle jotain...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1127207
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t364242törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/383718Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu4001970- 321457
- 351448
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi631398Hajoaako persut kuten 2017?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011217813.html Tämä on totisinta totta. Persut on murroksessa. Osa jättää puolueen1771090Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv121088Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:111020