Hei! Olen kiinnostunut siitä, voisiko ilmaston tilasta selvitä jotain käyttäen hyväksi tunnettuja tosiasioita. Päätin kerätä kokoon joitain tieteellisiä faktoja, joista saattaisi olla jatkossa hyötyä ilmastokeskustelussa. Tässä joitain tunnettuja suureita:
Ilman ominaislämpökapasiteetti:
c_ilma=1,006 kJ/(kg*K)
Veden ominaislämpökapasiteetti
c_vesi=4,19 kJ/(kg*K)
Jään ominaislämpökapasiteetti:
c_jää=2,09 kJ/(kg*K)=37,67 J/(mol *K)
Vesihöyryn ominaislämpökapasiteetti:
c_vesihöyry=2 kJ/kg/K = 36,0 J/(mol K). (0 asteessa celciusta)
Jään sulamislämpö:
Q_jää= 333 kJ/kg
Veden höyrystymislämpö on 2260 kJ/kg= 40,69 kJ/mol
Veden sulamislämpö on 6,028kJ/mol
Veden määrä:
Jos Maan pinta tasoitettaisiin, peittäisi vesi maapallon 2 440 m
Ilmakehän kerrokset:
- troposfääri (noin 0-14 km)
- stratosfääri (noin 18-50 km)
- mesosfääri (noin 50-90 km)
- termosfääri (noin 90-200 km)
auringon Valovoima 3,827×10^26W
Myöhemmin, kun olin etsinyt nämä tiedot ja tallettanut tekstitiedostoon, löysin aivan yllättävän asian: Mpemba-efekti. Kuuma vesi voi tietyissä olosuhteissa jäätyä nopeammin kuin kylmä vesi. Mielenkiintoista nähdä mainitaanko ilmiötä joskus ilmastonlämpenemisteorioiden yhteydessä. Yleensäkin haluaisin kuulla ilmastokeskustelussa enemmän älyyn kuin tunteeseen vetoavia asioita. Jokseenkin häiritsevää on tämä nykyinen 'todistusmetodi' jota tekisi mieleni nimittää 'kaavojen sodaksi' (graph wars).
Ilman ominaislämpökapasiteetti:
c_ilma=1,006 kJ/(kg*K)
Veden ominaislämpökapasiteetti
c_vesi=4,19 kJ/(kg*K)
Jään ominaislämpökapasiteetti:
c_jää=2,09 kJ/(kg*K)=37,67 J/(mol *K)
Vesihöyryn ominaislämpökapasiteetti:
c_vesihöyry=2 kJ/kg/K = 36,0 J/(mol K). (0 asteessa celciusta)
Jään sulamislämpö:
Q_jää= 333 kJ/kg
Veden höyrystymislämpö on 2260 kJ/kg= 40,69 kJ/mol
Veden sulamislämpö on 6,028kJ/mol
Veden määrä:
Jos Maan pinta tasoitettaisiin, peittäisi vesi maapallon 2 440 m
Ilmakehän kerrokset:
- troposfääri (noin 0-14 km)
- stratosfääri (noin 18-50 km)
- mesosfääri (noin 50-90 km)
- termosfääri (noin 90-200 km)
auringon Valovoima 3,827×10^26W
Myöhemmin, kun olin etsinyt nämä tiedot ja tallettanut tekstitiedostoon, löysin aivan yllättävän asian: Mpemba-efekti. Kuuma vesi voi tietyissä olosuhteissa jäätyä nopeammin kuin kylmä vesi. Mielenkiintoista nähdä mainitaanko ilmiötä joskus ilmastonlämpenemisteorioiden yhteydessä. Yleensäkin haluaisin kuulla ilmastokeskustelussa enemmän älyyn kuin tunteeseen vetoavia asioita. Jokseenkin häiritsevää on tämä nykyinen 'todistusmetodi' jota tekisi mieleni nimittää 'kaavojen sodaksi' (graph wars).
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tämä on mielipidepalsta, jossa otetaan kantaa ilmastonmuutokseen. Faktoista ei voi keskustella! Nuo kaavasi joko ovat oikein tai sitten eivät. Niistä on mahdoton esittää mielipiteitä tai tapella. Faktat voi jokainen helposti tarkistaa lähdeteoksista. Tällä palstalla todistusmetodiksi kelpaa mikä hyvänsä, jolla saat ihmiset ajattelemaan ja olemaan jotain mieltä. Aika taitava ja vakuuttava pitää olla, jotta saat vastapuolen mielipidettä muokattua. Haasteellista ja opettavaista se kyllä on. Itse ajattelen tätä palstaa pelinä, jossa kaikki keinot ovat sallittuja!
Oletettu "ilmastonmuutos" on USKONTO, jota ei saa epäillä.
Arvauksia ja ennustuksia ei saa kyseenalaistaa edes tiede, näin on päätetty.
Kaikkialla maailmassa nauretaan "ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle", ja nauru vaan lisääntyy ilmaston viilentyessä jatkuvasti.
Miksi ilmastonviilenemis-retard tuhlaat joka ikinen päivä useita tunteja säälittävästä elämästäsi loputtomaan valehteluusi ja tämän palstan häiriköintiin? Ilmasto ei viilene:
Kuluva vuosikymmen:
http://i40.tinypic.com/9kxc3d.jpg
Viimeiset 130 vuotta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Mitenkä ajattelit keskustella ilman yhtään mitään argumenttia? Ainut argumentin tapainen on tuo äly vs tunne -juttu. Ja siitähän et sitten kaavaa esittänyt. Itse väitän, että matemaattinen todistus ei nykyihmiselle kelpaa, vaan pitää olla jotain iltalehtien lööppien tapaista!
Sellainen keskustelu ei ollut minulla tarkoituksena, että otetaan kannat ja puolustetaan niitä. Taidokas argumentointi voi olla kaunista ja vaikuttavaa luettavaa, mutta on syytä miettiä, viekö se lähemmäs totuutta vai kauemmas totuudesta.
En siis esittänyt yhtään kaavaa, vaan tieteellisesti määritettyjä luonnonvakioita. Rivien välistä oli ehkä luettavissa se, että olen kiinnostunut siitä, ovatko nämä luonnonvakiot dynaamisia sen sijaan, että ne pysyisivät aina samana. Tarkoitan: voisiko Mbempa-efekti liittyä dynaamiseen ominaislämpökapasiteettiin? Tällaista keskustelua hain.
Kyllähän tämän keskustelun seuraaminen helpottuisi kun keskustelijat pitäisivät nuo karkeimmat argumentointivirheet poissa viesteistään:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Argumentointivirheet ovat vain kohinaa ja turhaa käsienheiluttelua ja vaikeuttavat sen varsinaisen asian lukemista (jos sitä ylipäätänsä viesteissä on).
Se mainitsemasi virhe ei mitenkään voi olla siinä itse asiassa, jos kerran asiallista asiaa esitetään. Vika on ihan pakko olla siinä vastaanväittäjässä, joka ei asiaa tajua. Tarkemmin sanottuna vika sen päässä, missä looginen ajattelu tapahtuu. Siksi päähän hutkitaan. Ja siksi taitava argumentinheiluttaja pyrkii sen pään kääntämään ja heittämään omia ajatuksiaan sinne sisälle, tajunnan perukoille. Kohinaa on aina ihmisten jutuissa kuten argumenttiasiantutija Aristoteles kirjoitti Retoriikassa.