Ilmastouskonnon ja ilmastohuijauksen perusteita :
Jääkiekkomaila
"Rinne kirjoittaa varsin laveasti jääkiekkokäyrästä. Tämän viimeisen 1000 vuoden keskilämpötilaa kuvastavan käyrän olivat laatineet Mann, Bradley ja Hughes (1998) pääosin pohjoisen pallonpuoliskon puulustomittauksista johdettujen “lämpötilojen” perusteella. Kun käyrän 1000 vuotta sitten alkaneeseen hienoisesti laskevaan trendiin lisättiin noin sadanviidenkymmenen viimeisimmän vuoden säähavaintoasemien lämpötilatiedot, saatiin suoran varren päähän “jyrkästi” nouseva lapa ja näin oli jääkiekkokäyrä valmis."
Todettakoon, että käyrä esittää pohjoisen pallonpuoliskon vuotuisen keskilämpötilan poikkeamaa vuosien 1951-1980 keskiarvosta. Käyrän julkaiseminen herätti välittömästi voimakasta kritiikkiä. Ensiksikin puulustoista arvoitujen lämpötilojen rinnastaminen suoraan lämpömittareista saatuihin arvoihin ei täytä tieteellisen verrattavuuden kriteeriä. Toiseksi, säähavaintoasemien pitkien aikasarjojen epätasainen jakautuminen maapallolla ja etenkin merialueilla ei tee oikeutta etenkään alkuaikojen globaalin keskilämpötilan arvioinnille. Kolmanneksi, useimpien säähavaintoasemien jääminen entistä enemmän rakennetun ympäristön puristukseen on omiaan hivuttamaan lämpötiloja ylöspäin synnyttäen vaikutelman rajusta lämpötilan noususta (noin 0,6-0,8 astetta sadan vuoden aikana). Viimeksi mainitusta ilmiöstä käytetään usein nimeä kaupunkisaareke-efekti (Urban Heat Island - UHI).
IPCC:n toimintaan osallistuvat meteorologit kyllä väittävät, että tämä rakennetun ympäristön vaikutus lämpötilamittauksiin voidaan kompensoida. Minun kuten useimpien kollegojeni on kuitenkin vaikea uskoa, että jälkeenpäin suoritettavat korjaustoimenpiteet parantaisivat pitkänajan lämpötilastoja uskottavasti, jotta niitä voitaisiin luotettavasti käyttää asteen desimaalien tarkkuudella laadituissa globaalia lämpötilamuutosta esittävissä käyrissä ja tilastoissa.
Turussa kesäkuun 6-8, 2001 pidetyssä ilmastosymposiumissa esiintyi mm. geologi Ray Bradley, jonka vastuulla puulustotulkinnat olivat. Kun ihmettelin Bradleyltä miten voidaan puulustoista johdettuja lämpötiloja (lätkämailan varsi) rinnastaa suoraan lämpömittareista saatuihin vuotuisiin keskilämpötiloihin (lätkämailan lapa), hän totesi tutkimuksen olleen lähinnä mielenkiintoinen kokeilu. Kun sitten jatkoin ihmettelyäni siitä, miten on mahdollista, että IPCC otti tämän käyrän vuoden 2001 arviointiraporttinsa tärkeimmäksi ihmistä syyllistäväksi argumentiksi, hän vain totesi, että se ei ollut enää tekijöiden hallinnassa, koska käyrä oli julkaistu tunnetussa tieteellisessä julkaisusarjassa ja siis vapaasti siteerattavissa.
Tätä tuhannen vuoden lämpötilakäyrää IPCC on käyttänyt sumeilemattomasti todistaessaan, että teollistumisen seurauksena kasvihuonekaasupäästöjen lisääntyminen on syynä maapallon lämpötilan erittäin “huolestuttavaan” nousuun. Jotta käyrän uskottavuus korostuisi IPCC:n raporteissa vähätellään keskiajan hyvin tunnettuja, nykyistä lämpimämpiä vaiheita. Myös ns. pienen jääkauden nimellä tunnetut kylmät ja kurjat ajat 1400-luvulta 1800-luvun katovuosiin sivuutetaan mitättöminä.
On varsin valitettavaa, että jääkiekkomailan pääkirjoittaja ja sen tilastollisesta käsittelystä vastaava Michael Mann on tehnyt siitä arvovalta-asian. Kahden kanadalaisen tutkijan Steve McIntyrein ja Ross McKitrickin osoitettua virheitä Mannin algoritmeissa, Yhdysvaltain edustajainhuone asetti erillisen komitean tutkimaan asiaa ja totesi mm., että Mann et al. eivät käyttämiensä tilastomenetelmien virheellisyyksistä johtuen voi väittää, että 1990-luku olisi tuhannen vuoden lämpimin vuosikymmen, kuten IPCC:n raporteissa väitetään. Huom! Uusimmassa 2007 ilmestyneessä neljännessä arviointiraportissa jääkiekkomailaa ei enää mainosteta.
Nykyinen, pientä jääkautta seurannut hieman lämpimämpi ilmasto ei kuitenkaan ole lähelläkään niitä ihanteellisia ilmastoja, jotka vallitsivat useita tuhansia vuosia lähes heti jääkauden jälkeen. Geologisten, arkeologisten ja historiallisten tutkimusten perusteella voidaan nimittäin suurella varmuudella väittää, että ns. Holoseeni-kauden lämpöoptimi oli nykyistä ilmastoa useita asteita lämpimämpi. Mainittakoon, että meillä Suomessa kivikauden ihmiset söivät vesipähkinää (nykyisin sen pohjoisin kasvualue sijaitsee Etelä-Liettuassa) ja jalot lehtipuut kasvoivat Pohjan perukoita myöten."
Jääkiekkomaila
"Rinne kirjoittaa varsin laveasti jääkiekkokäyrästä. Tämän viimeisen 1000 vuoden keskilämpötilaa kuvastavan käyrän olivat laatineet Mann, Bradley ja Hughes (1998) pääosin pohjoisen pallonpuoliskon puulustomittauksista johdettujen “lämpötilojen” perusteella. Kun käyrän 1000 vuotta sitten alkaneeseen hienoisesti laskevaan trendiin lisättiin noin sadanviidenkymmenen viimeisimmän vuoden säähavaintoasemien lämpötilatiedot, saatiin suoran varren päähän “jyrkästi” nouseva lapa ja näin oli jääkiekkokäyrä valmis."
Todettakoon, että käyrä esittää pohjoisen pallonpuoliskon vuotuisen keskilämpötilan poikkeamaa vuosien 1951-1980 keskiarvosta. Käyrän julkaiseminen herätti välittömästi voimakasta kritiikkiä. Ensiksikin puulustoista arvoitujen lämpötilojen rinnastaminen suoraan lämpömittareista saatuihin arvoihin ei täytä tieteellisen verrattavuuden kriteeriä. Toiseksi, säähavaintoasemien pitkien aikasarjojen epätasainen jakautuminen maapallolla ja etenkin merialueilla ei tee oikeutta etenkään alkuaikojen globaalin keskilämpötilan arvioinnille. Kolmanneksi, useimpien säähavaintoasemien jääminen entistä enemmän rakennetun ympäristön puristukseen on omiaan hivuttamaan lämpötiloja ylöspäin synnyttäen vaikutelman rajusta lämpötilan noususta (noin 0,6-0,8 astetta sadan vuoden aikana). Viimeksi mainitusta ilmiöstä käytetään usein nimeä kaupunkisaareke-efekti (Urban Heat Island - UHI).
IPCC:n toimintaan osallistuvat meteorologit kyllä väittävät, että tämä rakennetun ympäristön vaikutus lämpötilamittauksiin voidaan kompensoida. Minun kuten useimpien kollegojeni on kuitenkin vaikea uskoa, että jälkeenpäin suoritettavat korjaustoimenpiteet parantaisivat pitkänajan lämpötilastoja uskottavasti, jotta niitä voitaisiin luotettavasti käyttää asteen desimaalien tarkkuudella laadituissa globaalia lämpötilamuutosta esittävissä käyrissä ja tilastoissa.
Turussa kesäkuun 6-8, 2001 pidetyssä ilmastosymposiumissa esiintyi mm. geologi Ray Bradley, jonka vastuulla puulustotulkinnat olivat. Kun ihmettelin Bradleyltä miten voidaan puulustoista johdettuja lämpötiloja (lätkämailan varsi) rinnastaa suoraan lämpömittareista saatuihin vuotuisiin keskilämpötiloihin (lätkämailan lapa), hän totesi tutkimuksen olleen lähinnä mielenkiintoinen kokeilu. Kun sitten jatkoin ihmettelyäni siitä, miten on mahdollista, että IPCC otti tämän käyrän vuoden 2001 arviointiraporttinsa tärkeimmäksi ihmistä syyllistäväksi argumentiksi, hän vain totesi, että se ei ollut enää tekijöiden hallinnassa, koska käyrä oli julkaistu tunnetussa tieteellisessä julkaisusarjassa ja siis vapaasti siteerattavissa.
Tätä tuhannen vuoden lämpötilakäyrää IPCC on käyttänyt sumeilemattomasti todistaessaan, että teollistumisen seurauksena kasvihuonekaasupäästöjen lisääntyminen on syynä maapallon lämpötilan erittäin “huolestuttavaan” nousuun. Jotta käyrän uskottavuus korostuisi IPCC:n raporteissa vähätellään keskiajan hyvin tunnettuja, nykyistä lämpimämpiä vaiheita. Myös ns. pienen jääkauden nimellä tunnetut kylmät ja kurjat ajat 1400-luvulta 1800-luvun katovuosiin sivuutetaan mitättöminä.
On varsin valitettavaa, että jääkiekkomailan pääkirjoittaja ja sen tilastollisesta käsittelystä vastaava Michael Mann on tehnyt siitä arvovalta-asian. Kahden kanadalaisen tutkijan Steve McIntyrein ja Ross McKitrickin osoitettua virheitä Mannin algoritmeissa, Yhdysvaltain edustajainhuone asetti erillisen komitean tutkimaan asiaa ja totesi mm., että Mann et al. eivät käyttämiensä tilastomenetelmien virheellisyyksistä johtuen voi väittää, että 1990-luku olisi tuhannen vuoden lämpimin vuosikymmen, kuten IPCC:n raporteissa väitetään. Huom! Uusimmassa 2007 ilmestyneessä neljännessä arviointiraportissa jääkiekkomailaa ei enää mainosteta.
Nykyinen, pientä jääkautta seurannut hieman lämpimämpi ilmasto ei kuitenkaan ole lähelläkään niitä ihanteellisia ilmastoja, jotka vallitsivat useita tuhansia vuosia lähes heti jääkauden jälkeen. Geologisten, arkeologisten ja historiallisten tutkimusten perusteella voidaan nimittäin suurella varmuudella väittää, että ns. Holoseeni-kauden lämpöoptimi oli nykyistä ilmastoa useita asteita lämpimämpi. Mainittakoon, että meillä Suomessa kivikauden ihmiset söivät vesipähkinää (nykyisin sen pohjoisin kasvualue sijaitsee Etelä-Liettuassa) ja jalot lehtipuut kasvoivat Pohjan perukoita myöten."
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ilmeisesti tarkoituksesi oli tuolla sitaatilla vakuuttaa, ettei mitään katastrofia ole odotettavissa.
Katastrofeista Rinne on todennut mm näin:
"Ilmastonmuutoksen kaikkia riskejä ei tunneta. Katastrofaaliset kehityskulut kuten Pohjois-Atlantin merivirtojen muutokset, luonnon metaanivarastojen purkautuminen ilmakehään ja Etelämantereen jäätikön äkilliset muutokset eivät ole kokonaan poissuljettuja."
asteroidin iskeytyminen maapalloon eikä koko Kalifornian uppoaminen Tyyneen valtamereen maanjäristyksen seurauksena . Pitäisikö niistäkin alkaa maksaa jollekin taholle?
Ihminen ei voi estää asteroideja törmäämästä eikä maanjäristyksiä.
Emme voi sulkea sellaistakaan katastrofaalista vaihtoehoa kokonaan pois että maapallon ilmasto siirtyisi uuteen jääkauteen, mikäli emme jatka fossiilisten polttoaineiden käyttöä nykyiseen malliin.
Kauhuskenaarioita riittää ilmastosta.
Epävarmuudella tulevaisuudesta tehdään raakaa bisnestä... näin se vain on!
Jääkausien perussyyt ovat Maan radan ja akselikallistuman muutokset. Ennusteiden mukaan seuraava jääkausi on tulossa vasta muutaman tuhannen vuoden kuluttua.
Mihin perustuu valtava rahastus "oletetun ilmastonmuutoksen" johdosta ?
Aivan sama asia jos maksaisimme "mahdollisesta asteroidin törmäyksestä" , joka tapahtuisi tietokonemallien oletuksista ehkä n. 100 vuoden päästä.
Herätkää nyt ihmiset järkiinne , suuri huijaus koko ilmastonmuutos.
Kaiken naurettavuutensa lisäksi ilmasto vielä viilenee, ei edes lämpene.
kun sitä verrataan nykyiseen ilmastonlämpenemisteoriaan.
Erotuksena on se, että jääkauden synnystä voidaan olla monen eri teorian kannattaja, sillä sekään ilmiö ei ole yksiselitteinen.
Nykyinen CO2 painotteinen ilmastonlämpenemisteoria tuntuu taas olevan virallinen totuus jota ei sovi epäillä.
Voidaankin hyvällä syyllä kysyä miksi tällaiseen tieteelle vaaralliseen konseksukseen on päädytty.
maksamalla riittävästi asteroidimaksuja ja törmäysveroa Asteroidien Torjuntajärjestölle, ATTJ, siellä voidaan kehittää takuulla pommin kestävä asteroidien torjuntajärjestelmä
Kannatan ehdottomasti virallista asteroidintorjuntaa, muutenhan maapalloon voi osua asteroidi vuonna 2100, tai osuu melko varmasti.
Maksuksi laitetaan 1000$/ihminen/vuosi, eli n. 7000 miljardia/vuosi. Kyllä sillä jonkinlaiset toimitilat asteroidien torjujille saa, korotus varaa toki on, jos uhka kasvaa, ja kasvaahan se. Vain antamalla ATTJ:lle voi maailma pelastua.
Kyseessä ei ole vitsi, vaan virallinen totuus kuten ilmastonmuutoskin.
Eikö kukaan muu huomaa, että siinä on eroa, jos asteroidi törmää tai ihminen itse aiheuttaa ilmastonmuutoksen?
Kummissakin tapauksissa yhtä vähän todisteita. Ei mitään eroa.
Juurihan oli lintuinfluenssa. Sen jälkeen sikapossuinfluenssa. Molemmat julkisuudessa varsinaisia katastrofin airuita, hirveä rummutus päällä. Ja silti ihmisiä kuoli aivan tavallisiin tauteihin monenkertaisesti. Ja vakavampiin, kuten malariaan, monikymmen- tai satakertaisesti, ilman mitään julkisuusmyllyä.
Tällä hetkellä rummutetaan kauheaa ilmaston lämpenemistä, vaikka joka iikka toteaa nenänsä ulos laittamalla että bullshittiä.
Mikä on seuraava julkisuuskatastrofi?
Veikkanpa tämän sairaalloisen ilmastosatuilun jatkuvan vielä muutaman vuoden. Tietysti mittaustuloksia manipuloiden, muuten koko bisnes kuivuisi aiemmin.
Loppuu siihen, kun huomataan nykyisen kylmenemisen vain jatkuvan...
Kertokaa ilmastovouhokit, mikä saa teitä haluamaan elämänne kurjistuvan järjettömillä ja perusteettomilla ilmastoveroilla sekä maksuilla?
Kenellä tai millä on oikeus laskuttaa ilmastostamme?
Mikä saa nimenomaan oppimattomat ja vähä-älyiset diktaattorien juoksupojiksi?
Tiede on yksiselitteinen, AGW on ihmiskunnan historian suurin uhka.
Myös diktatuurien rahoitus on yksiselitteinen: 80% öljystä, hiilestä ja maakaasusta tuotetaan diktatuureissa.
Suomalainenkin rahvas riekkuu rahamme diktatuureille (ja sitä kautta terroristeille). Selittäkää nyt touhunne logiikka. Miksi meidän pitäisi rahoittaa diktatuurit ja terroristit?
öljystä.Miksi maksamme ilmastoveroa vai--mikä-se-on?
Vai on "tiede yksiselitteinen" ilmastoasioista? Miten tulevaisuuden ennustelut ja arvailut on muka jotain tiedettä? Juttu on kaikkea muuta kun yksiselitteinen.
Ilmastossamme ei mitään sen kummempaa käynnissä, normaalia kiertokulkua.
Suuri kummallisuus on sen sijaan ilmastosta laskuttaminen, sitä ei voi käsittää.
Historiamme ylivoimaisesti pähkähulluin juttu koko ilmastohuijaus.
Historiamme ylivoimaisesti pähkähulluin juttu olet sinä ilmastonviilenemis-retard.
Kirjoittelee ilmastopalstalle, eikä tajua CO2:n fysikaalista funktiota ilmaston lämpötilaan! Paljonko on 1 1?
'Vai on "tiede yksiselitteinen" ilmastoasioista?'
Näin kai voidaan sanoa vain fakkiutuneen ilmastomallitutkimuksen näkökulmasta asiaa katseltaessa.
Et taida itse tajuta. Hiilidioksidin tapauksessa 1 1=1,5
Ymmärsitkö?
Vinkki: logaritminen...
Tässä on koko jutun tärkein "tieteellinen" peruste :
"Turussa kesäkuun 6-8, 2001 pidetyssä ilmastosymposiumissa esiintyi mm. geologi Ray Bradley, jonka vastuulla puulustotulkinnat olivat. Kun ihmettelin Bradleyltä miten voidaan puulustoista johdettuja lämpötiloja (lätkämailan varsi) rinnastaa suoraan lämpömittareista saatuihin vuotuisiin keskilämpötiloihin (lätkämailan lapa), hän totesi tutkimuksen olleen lähinnä mielenkiintoinen kokeilu. Kun sitten jatkoin ihmettelyäni siitä, miten on mahdollista, että IPCC otti tämän käyrän vuoden 2001 arviointiraporttinsa tärkeimmäksi ihmistä syyllistäväksi argumentiksi, hän vain totesi, että se ei ollut enää tekijöiden hallinnassa, koska käyrä oli julkaistu tunnetussa tieteellisessä julkaisusarjassa ja siis vapaasti siteerattavissa."
Lähinnä "mielenkiintoinen kokeilu", joka riistäytyi tekijöittensä hallusta.
Onhan se varmaan sitten järkevää maksaa maltaita tollasesta.
vakiintuneesta teoriasta. Otetaan esimerkiksi vaikkapa evoluutioteoria. Evoluutioteoria on vakiintunut teoria (se on siis konsensusteoria) ja sitäkin vastaan taistellaan (ja kaiken lisäksi vielä samanlaisin menetelmin, ns. ilmastoskeptikot ja kreationistit ovat samantyylistä joukkoa).
Nyt jos haluat tehdä leipätyösi biologina, ei kukaan järjissään oleva palkkaa sinua, jos kerrot epäileväsi evoluutioteoriaa ja taipuvasi luomisteorian puolelle. Tämä on vain järkevää, sillä evoluutioteoria on yksi biologian peruspilareista. Evoluutioteorian kieltävä ei siis kykene toimimaan järkevällä tavalla biologina.
me olemme tällä palstalla vähemmistönä, kuten oletkin jo varmaankin huomannut.
Suurin osa tällä palstalla kirjoittelevista kuvittelee seuraavan päättelyn olevan loogisesti pätevää: koska ilmasto on muuttunut ennen ihmistä, ei ihminen voi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Se on yhtä pätevää kuin sanoisi: koska keuhkosyövän voi saada tupakoimatta, ei tupakointi voi aiheuttaa keuhkosyöpää.
Alarmistien logiikka taas on yhtä pätevää kun sanoisi: koska ohut ikkunalasi kasvihuoneessa eristää lämpöä niin paksu ikkunalasi eristää sitä vielä enemmän.
Evoluutioteoria tieteellisenä teoriana on vahvistunut juuri sen vuoksi että se on aidosti asetettu kriittisen keskustelun ja tutkimuksen alttarille.
Biologit tutkivat evoluutiota biologisena tapahtumana ja kreationistit tulkitsevat uskonnon kautta näitä asioita ja samalla sekoittavat uskonnon evoluutiooon.
Ilmastonmuutoskeskustelussa ja erilaisten ilmastoteorioiden kritisoinneissa keskustelu käydään edelleen tieteeseen nojaten, ilman kytköksiä Raamattuun tai Ukko Ylijumalaan:)
Kritiikkiä ja uskallusta olla erimieltä sitä tarvitaan nykyisessä ilmastokeskustelussa ja -tieteessä.
Analogiasi ei ole lainkaan sopiva.
Evoluutioteoria tieteellisenä teoriana on vahvistunut konsensusteoriaksi sen vuoksi, että se selittää parhaiten havainnot. Tällä ei ole mitään tekemistä kreationistien esittämän kritiikin kanssa. Samoin kuin evoluutioteoria selittää parhaiten lajien synnyn, hiilidioksidi selittää parhaiten lämpötilan nousun esiteollisen ajan lämpötiloista nykyisiin.
Tiede on avointa ja tieteellisiä teorioita koetellaan jatkuvasti. Ei siis ole sattumaa, että evoluutioteoria ja vallalla olevat ilmastonmuutosteoriat ovat pitäneet asemansa; ne ovat parhaita havaintojen selittäjiä. Kuka tahansa voi kumota mainitut teoriat, jos parempia selityksiä löytyy. Ei kuitenkaan ole löytynyt.
No voi voi
"Samoin kuin evoluutioteoria selittää parhaiten lajien synnyn, hiilidioksidi selittää parhaiten lämpötilan nousun esiteollisen ajan lämpötiloista nykyisiin."
Evoluutioteoria perustuu kokonaisuudessaan lajien syntyyn ja kehitykseen alusta alkaen pysyen "muuttumattomana" (siis tämä muutos on jatkuvaa), mutta vain AGW esiteolliseen jälkeiseen aikaan.
Siksi AGW ei ole uskottava selitys, koska se rajoittuu hyvin pieneen aikajanaan.
Miksi ilmastonmuutos ei nyt olisi luonnollinen, vaikka se on ollut sitä muutaman miljardia vuotta ennen esiteollista aikaa?
Siksi ei evoluutiota ja AGW:ta voi mitenkään verrata toisiinsa.
Evoluutioteoria oli syntyaikoinaan 1800-luvulla vuosikymmeniä erittäin kiistelty teoria. Vuodet, vuosikymmenet ja siitä kerätty valtava tutkimusaineisto todellisuudessa vahvisti tämän teorian.
Evoluutioteoria on pitänyt kutinsa, aika on tehnyt tehtävänsä.
Nykyiset ilmastonmuutosteoriat ovat vasta tiensä alussa tietoa, tutkimusta ja kyseenalaistamista tarvitaan vielä paljon ennenkuin niitä voidaan tieteellisinä faktoina kun niitä verrataan esim evoluutioteoriaan.
....Ilmastonmuutoksen kaikkia riskejä ei tunneta......
Eikä tarvitse tunteakaan sillä ilmastonmuutosta lämpimämpään ei tule. Mutta olisi syytä kyllä jo alkaa vakavasti tutkia mitä riskejä merkitsee ilmastonmuutos kylmempään suuntaan. Moneltako miljardilta loppuu ruoka ehkä jopa muutamassa vuodessa.
Sitä vauhkoojat miettikää.
Kasvihuoneteoria ei ole mikään uusi keksintö. Se ei suinkaan ole Darwinin luonnonvalintaa nuorempi. Darwin kehitti oman teoriansa luonnonvalinnasta 1830-luvulla. Fourier esitti kasvihuoneilmiöön johtavan teoriansa 1820-luvulla.
Evoluutioteoriasta löytyy jo 1800-luvun lopulla tutkittua tietoa yhden kirjaston verran.
Tähän verrattuna ilmastontukimus on ollut näpertelyä 1800-luvulla.
Missään tapauksessa kasvihuoneteoria (2000-luvun malli) ei ansaitse samaa statusta kuin evoluutioteoria.
Kasvihuoneteoria on saman ikäinen kuin luonnon valinta. Sitä ei selittelysi muuta miksikään. Täältä löydät lisää kasvihuoneteorian historiasta http://www.aip.org/history/climate/co2.htm ja saat hieman osviittaa mistä on kyse. Kasvihuoneteoria on aivan yhtä vankalla pohjalla kuin luonnonvalintakin eikä kalpene julkaisujen määrässäkään yhtään.
Darwinin lajien synty on tieteellistä faktaa 1800-luvulta nykypäivään.
Ilmastotiede oli 1800-luvulla vielä lapsenkengissä ja joskus tuntuu että se on sitä vielä nykyäänkin.
Älä usko näihin nykyisiin kasvihuoneteorian profilointiyrityksiin ei mopolla mahdottomia:)
Kirjoitit jokin aika sitten näin:
"Evoluutioteoria oli syntyaikoinaan 1800-luvulla vuosikymmeniä erittäin kiistelty teoria."
Nyt muutatkin mieltäsi ja kirjoitat näin:
"Darwinin lajien synty on tieteellistä faktaa 1800-luvulta nykypäivään."
Päätä jo koeteltiinko Darwinin teorioita vai tuliko niistä "tieteellistä faktaa" jo heti 1800-luvulla.
Ja ihan vaan tiedoksesi, kasvihuoneilmiö todellakin on tieteellinen fakta (Wikipedia: "a scientific fact is an objective and verifiable observation"). Sinäkin voisit siis todeta sen, jos sinulla olisi spektrometri ja osaisit sitä käyttää.
Tarkennus:
Lajien synty faktaa 1800-luvun lopulta alkaen.
Nykyiset ilmastoteoriat edelleen voimakkaan
kiistelyn kohteena.... ?!
..vuosia, vuosikymmeniä ei vuosisataa..;)
Sekoitat evoluution (joka on tieteellinen fakta) ja luonnonvalinnan. Lajien synty taas oli Darwinin kirja, jossa hän esitteli teoriansa luonnonvalinnasta, joka siis selittää evoluution. Evoluutiosta tuli tieteellinen fakta 1800-luvulla. Darwinin luonnonvalinnasta tuli vallitseva teoria vasta 1930-luvulla. Darwinin luonnonvalinta on nykyisen teorian pohja. Nykyinen teoria on kuitenkin kehittynyt pitkälle Darwinin luonnonvalinnasta.
selittelyksi se meni sinulla ja nyt se alkaa vaikuttaan jo saivartelulta.
Kun et tiedä mistä kirjoitat.
???!
..tule entistä enempi vakuutuneeksi, että suurin osa kirjoitajista saa tietojensa ilta- ja naistenlehdistä.
On se vain järkyttävä, kuinka vähäillä tiedoilla voi osallistua tähän millaisia mielipuolisia teorioita ilmastomuutoksen epäilijät pääsevät kehittämään. Tietämättömyyden pimeässä kaapissa on hyvä kehitää uusia näkemyksiä oman mielensä mukaan.
Kuka tästä hyötyy?
Ilta/naistenlehdet on alarmismin äänenkannattajia. Sieltä sinäkin tietosi lie ammennat...