Nyt kylmenemisestä varoitellaan jo Space and Science Research Centerissäkin
Auringolla on kuin onkin suurempi vaikutus kun IPCC keksityt käyrät kuvittelevat.
Nyt pitäisi varautua jo kylmenemiseen lämpenemisen asemesta. Ja kylmeneminen on tosiaan valitettavasti pahempi juttu kuin lämpeneminen.
'Sun has entered a state of ‘hibernation’
"Coldest Weather in 100 Years to Strike by 2012"
http://www.spaceandscience.net/id16.html
Auringolla on kuin onkin suurempi vaikutus kun IPCC keksityt käyrät kuvittelevat.
Nyt pitäisi varautua jo kylmenemiseen lämpenemisen asemesta. Ja kylmeneminen on tosiaan valitettavasti pahempi juttu kuin lämpeneminen.
'Sun has entered a state of ‘hibernation’
"Coldest Weather in 100 Years to Strike by 2012"
http://www.spaceandscience.net/id16.html
Vastaukset 36
Vanhimmat
maksamaan kylmenemisveroa. Ja rutosti sittenkin.
Saa nähdä kuinka kauan kehtaavat vielä tuota lämpenemisnimitystä käyttää veropuuhissaan. Ei siinä paljon ymmärrystä löydy ihmisiltä jotka joutuvat kulkemaan karvalakki päässä töihin myös kesäisin jotta voivat torjua kuviteltua lämpenemistä veromaksuillaan.
Tuo kylmeneminenhän on tiedetty täällä Suomi24 ilmastonmuutoskeskustelussa jo kauan.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Täällähän sitä on ilmoja jo kauan viilennelty, tiede on vakoillut meitä, hä hää.
Mitä sanoo tähän vannoutunut lämpenemisfanaatikko, ilmastouskovainen, hohhoijaa
Space and Science Research Center (SSRC) on John Casey nimisen henkilön viritelmä, jonka tarkoitus on ajaa omistajansa agendaa (Theory of Relational Cycles of Solar Activity, RCSA-teoria). Sitä ei näin ollen voi pitää objektiivisena: sillä tuskin on intressiä julkaista "uutisia" havainnoista, jotka heikentäisivät omistajansa RCSA-teoriaa. Tätä ei voi pitää tieteellisenä lähestymistapana millään kriteerillä mitattuna.
Näin sanoi "luotettava" aurinkotutkija Leif Svalgaard ClimateAudit-blogissa:
"The 'Space and Science Research Center' and John Casey should not be relied on for valid research. I know of Mr. Casey and have checked his credentials and they are not legitimate. He has tried to recruit even me into his band of 'experts'. I would not place any value on the ramblings ofthe press release."
http://www.climateaudit.org/?p=2534#comment-189332
Aloituksen "uutinen" on siis yhtä tyhjän kanssa.
Enemmän nuo John Caseyn ennusteet ovat olleet oikeassa kuin IPCC:n ja Al Goren epärealistiset kuvitelmat lämpenemisestä.
"jonka tarkoitus on ajaa omistajansa agendaa
Sitä ei näin ollen voi pitää objektiivisena: sillä tuskin on intressiä julkaista "uutisia" havainnoista, jotka heikentäisivät omistajansa RCSA-teoriaa."
Kyllä nämä agendat on jo nähty moneen tässä ilmaston"lämpenemis" vouhotuksessa jossa vastakkaiset ajatukset on jo ehdotettu jopa kriminalisoitaviksi.
Aika törkeää tämän lämpenemisvalehteluporukan toimet.
Kukin saa uskoa mitä haluaa. Itse suhtaudun kuitenkin kaikkeen tieteen ulkopuolelta tulevaan "teoretisointiin" hyvin kriittisesti. Ilmastoskeptikoilla ei kylläkään ole muuta esittää kuin tällaista tieteen ulkopuolista hörhöilyä.
hiilidioksidinousu-uskovaiset,
lopettanut kirjoittelunsa, huomasi olleensa väärässä.
Steve McIntyrekään ei ole kirjoittanut pariin päivään. Taisi lopettaa kirjoittelun kun tajusi, että lätkämaila pitääkin kutinsa ja IPCC on oikeassa.
Jääkiekkomaila
"Rinne kirjoittaa varsin laveasti jääkiekkokäyrästä. Tämän viimeisen 1000 vuoden keskilämpötilaa kuvastavan käyrän olivat laatineet Mann, Bradley ja Hughes (1998) pääosin pohjoisen pallonpuoliskon puulustomittauksista johdettujen “lämpötilojen” perusteella. Kun käyrän 1000 vuotta sitten alkaneeseen hienoisesti laskevaan trendiin lisättiin noin sadanviidenkymmenen viimeisimmän vuoden säähavaintoasemien lämpötilatiedot, saatiin suoran varren päähän “jyrkästi” nouseva lapa ja näin oli jääkiekkokäyrä valmis."
Todettakoon, että käyrä esittää pohjoisen pallonpuoliskon vuotuisen keskilämpötilan poikkeamaa vuosien 1951-1980 keskiarvosta. Käyrän julkaiseminen herätti välittömästi voimakasta kritiikkiä. Ensiksikin puulustoista arvoitujen lämpötilojen rinnastaminen suoraan lämpömittareista saatuihin arvoihin ei täytä tieteellisen verrattavuuden kriteeriä. Toiseksi, säähavaintoasemien pitkien aikasarjojen epätasainen jakautuminen maapallolla ja etenkin merialueilla ei tee oikeutta etenkään alkuaikojen globaalin keskilämpötilan arvioinnille. Kolmanneksi, useimpien säähavaintoasemien jääminen entistä enemmän rakennetun ympäristön puristukseen on omiaan hivuttamaan lämpötiloja ylöspäin synnyttäen vaikutelman rajusta lämpötilan noususta (noin 0,6-0,8 astetta sadan vuoden aikana). Viimeksi mainitusta ilmiöstä käytetään usein nimeä kaupunkisaareke-efekti (Urban Heat Island - UHI).
IPCC:n toimintaan osallistuvat meteorologit kyllä väittävät, että tämä rakennetun ympäristön vaikutus lämpötilamittauksiin voidaan kompensoida. Minun kuten useimpien kollegojeni on kuitenkin vaikea uskoa, että jälkeenpäin suoritettavat korjaustoimenpiteet parantaisivat pitkänajan lämpötilastoja uskottavasti, jotta niitä voitaisiin luotettavasti käyttää asteen desimaalien tarkkuudella laadituissa globaalia lämpötilamuutosta esittävissä käyrissä ja tilastoissa.
Turussa kesäkuun 6-8, 2001 pidetyssä ilmastosymposiumissa esiintyi mm. geologi Ray Bradley, jonka vastuulla puulustotulkinnat olivat. Kun ihmettelin Bradleyltä miten voidaan puulustoista johdettuja lämpötiloja (lätkämailan varsi) rinnastaa suoraan lämpömittareista saatuihin vuotuisiin keskilämpötiloihin (lätkämailan lapa), hän totesi tutkimuksen olleen lähinnä mielenkiintoinen kokeilu. Kun sitten jatkoin ihmettelyäni siitä, miten on mahdollista, että IPCC otti tämän käyrän vuoden 2001 arviointiraporttinsa tärkeimmäksi ihmistä syyllistäväksi argumentiksi, hän vain totesi, että se ei ollut enää tekijöiden hallinnassa, koska käyrä oli julkaistu tunnetussa tieteellisessä julkaisusarjassa ja siis vapaasti siteerattavissa.
Tätä tuhannen vuoden lämpötilakäyrää IPCC on käyttänyt sumeilemattomasti todistaessaan, että teollistumisen seurauksena kasvihuonekaasupäästöjen lisääntyminen on syynä maapallon lämpötilan erittäin “huolestuttavaan” nousuun. Jotta käyrän uskottavuus korostuisi IPCC:n raporteissa vähätellään keskiajan hyvin tunnettuja, nykyistä lämpimämpiä vaiheita. Myös ns. pienen jääkauden nimellä tunnetut kylmät ja kurjat ajat 1400-luvulta 1800-luvun katovuosiin sivuutetaan mitättöminä.
On varsin valitettavaa, että jääkiekkomailan pääkirjoittaja ja sen tilastollisesta käsittelystä vastaava Michael Mann on tehnyt siitä arvovalta-asian. Kahden kanadalaisen tutkijan Steve McIntyrein ja Ross McKitrickin osoitettua virheitä Mannin algoritmeissa, Yhdysvaltain edustajainhuone asetti erillisen komitean tutkimaan asiaa ja totesi mm., että Mann et al. eivät käyttämiensä tilastomenetelmien virheellisyyksistä johtuen voi väittää, että 1990-luku olisi tuhannen vuoden lämpimin vuosikymmen, kuten IPCC:n raporteissa väitetään. Huom! Uusimmassa 2007 ilmestyneessä neljännessä arviointiraportissa jääkiekkomailaa ei enää mainosteta.
Nykyinen, pientä jääkautta seurannut hieman lämpimämpi ilmasto ei kuitenkaan ole lähelläkään niitä ihanteellisia ilmastoja, jotka vallitsivat useita tuhansia vuosia lähes heti jääkauden jälkeen. Geologisten, arkeologisten ja historiallisten tutkimusten perusteella voidaan nimittäin suurella varmuudella väittää, että ns. Holoseeni-kauden lämpöoptimi oli nykyistä ilmastoa useita asteita lämpimämpi. Mainittakoon, että meillä Suomessa kivikauden ihmiset söivät vesipähkinää (nykyisin sen pohjoisin kasvualue sijaitsee Etelä-Liettuassa) ja jalot lehtipuut kasvoivat Pohjan perukoita myöten."
Siinäpä oli taas copy-paste Boris Winterhalterin tekstistä.
http://ilmastoskeptikko.blogspot.com/
Linkki on parempi tapa kuin toisten tekstin suora kopiointi, kannattaa opetella nettietiketti ennen kuin munaa itsensä tökeröiden lähteiden tökeröllä kopioinnilla.
Kertoo hyvin millaisia "ilmastoskeptikoita" täällä kirjoittelee. Kopioivat toisten ajatuksia ja esittävät niitä ominaan. Aivopestyjä plagiaattoreita.
Katsokaa virallisilta propaganda sivuiltanne, ja huomaatte saman viilemisen. Se on jo tosi tökeröä paljastaa omat valehtelunsa ja jatkaa silti "lämpenemishuuhaata". Ilma"tieteen"laitoksen sivuilta voi katsoa ilmaston kylmenemistä.
Väitän, että maailmassa on satoja, ellei tuhansia mittauspisteitä, joita ei IPCP saa hiljaisiksi sitten millään. Totuus tulee vääjäämättä julki.
"Kertoo hyvin millaisia "ilmastoskeptikoita" täällä kirjoittelee. Kopioivat toisten ajatuksia ja esittävät niitä ominaan. Aivopestyjä plagiaattoreita."
Se on kyllä ihan kauhean sopimatonta sellainen. Hirmuista, sanoisi Paasikivi. Niin hirmuista, että eihän sellaiselle kirjoittajalle pidä mennä asiallisesti vastaamaan, vaan on vain keskityttävä sen kauhistelemiseen, että kehtasi mennä kopioimaan.
sinun mielestäsi epärehellisyydellä ei ole väliä. Tässäpä se "ilmastoskeptikkojen" taso on: valehtelu on sallittua ja ilmeisesti jopa toivottavaa. Ohhoh.
Ilmastouskovaiset ovat linkittäneet tänne samoja linkkejään tuhansia kertoja, jotka ovat myös jonkun toisen tekemiä. Eikö se ole sitten kopiointia?
Ilmastomme viilenee jatkuvasti..,silti maksamme järjettömiä lämpenemismaksuja.
Ilmastouskovaiset, jotka ovat nielleet kaiken yksipuolisen propagandan, nimittävät tieteeksi IPCP:n tietokonemallien olettamuksista tehtyjä ennustuksia ja arvauksia. Silkat arvaukset ovat tiedettä ilmastoalarmisteille.
Ilmasto viilenee mittausten mukaan jatkuvasti.
Linkkien postaaminen eli viittaaminen ei ole plagiointia. Plagiointi on valehtelua. Plagiaattori esittää toisen työtä omanaan.
Kivaa joka tapauksessa miten sait kylmenemishörhöilyä mukaan viestiisi.
Suurin osa tieteestä on tullut juuri niin sanotun tieteen ulkopuolelta. Pyöreä maa teoria, suhteellisuusteoria ym..
Jotta yhtään mikään teoria otettaisiin vakavasti, täytyy se esittää tieteen areenalla, eli julkaista tieteellisessä sarjassa. Jopa silloinkin uusiin teorioihin kohdistetaan vastustusa, kuten asiaan kuuluu.
Ilmastouskovaiset ja vouhottaja-hihhulit eivät ymmärrä edes maapallomme olevan planeetta avaruudessa, jonka ilmaston määräävät aurinko ja avaruusympäristö, eli erilaiset kosmiset säteilyt.
Ihminen alkaa taas leikkiä Jumalaa jos luulee pystyvänsä ilmastoon vaikuttamaan.
Historiamme suurimpia huijauksia koko ilmastonlämpenemiskoohotus.
"[...] eli erilaiset kosmiset säteilyt."
Hahaha mainiota juhannushörhöilyä.
Pitää kirjaimellisesti paikkansa, että avaruuden kosmiset säteilyt vaikuttavat oleellisesti maapallon ilmakehään. Fakta.
on auringosta peräisin.
oli? On selvää että planeettojen ilmastoa säätelee lähinnä keskustähti ja mualta tuleva säteily. Tähtitieteilijät ovat sitä mieltä että yksi lämpimien kausien ja jääkausien selitys löytyy aurinkokunnan sijainnista linnunradassa ja sen kulkiessa erilaisten säteilyalueiden läpi kiertäessään linnunrataa ja muuten liikkuessaan sen sisällä. Jo yksistään maapallon kallistuskulman vaihtelu aiheuttaa yleisen tieteellisen selityksen mukaan jääkausia, joten on todella hölmöä vähätellä avaruuden ja eritoten auringon merkitystä maapallon ilmastoon.
Blerg...
"Tähtitieteilijät ovat sitä mieltä että yksi lämpimien kausien ja jääkausien selitys löytyy aurinkokunnan sijainnista linnunradassa ja sen kulkiessa erilaisten säteilyalueiden läpi kiertäessään linnunrataa ja muuten liikkuessaan sen sisällä."
Tämä on pelkkää bulshittiä.
Puhuessasi "tähtitieteilijöistä" tarkoitat vain muutamaa tutkijaa, Svensmarkia ja Shavivia et alii, eli hyvin marginaalista joukkoa. Kuinka moni tuosta joukosta edes on tähtitieteilijä? Svensmark taitaa olla fyysikko, Shaviv ehkä astrofyysikko tms.
Tämä ajatus, jonka nyt esität "tähtitieteilijöiden" konsensuksena, lienee peräisin Svensmarkin Chilling stars -kirjasta. Se ei siis ole edes tiedettä vaan pelkkää fantasiaa.
Kirjan promo tekee AGW:lle palveluksen: http://www.iconbooks.co.uk/book.cfm?isbn=1-84046-815-7
Aina sama juttu, kun asiasta et osaa sanoa mitään niin keksit vikaa henkilöistä...
Milloin ovat vääriä, milloin pahoja, milloin huonoja...
Kyseessä ei todellakaan ole mikään tieteellinen teoria. Ikävämpää sinulle, jos koet tosiseikat liian vaikeina kohdata.
Äkkipäätä lukaisten luokittelen tämän SSRC:n miltei samaan sarjaan UTELEn kanssa. En väitä, etteikö olisi pieni mahdollisuus, että ennusteet toteutuvat, mutta taustateoria vaikuttaa kotikutoiselta.
Täältä löytyy mielenkiintoista pohdintaa kyseisestä lafkasta ja sen vetäjän John Caseyn motiiveista:
http://www.bautforum.com/science-technology/68846-who-ssrc-what-relational-cycle-theory.html
"En väitä, etteikö olisi pieni mahdollisuus, että ennusteet toteutuvat, mutta taustateoria vaikuttaa kotikutoiselta."
Oma 'kotikutoisuuteni' osoittaa siihen suuntaan, että on parasta odottaa, miten käy.
Meidän on oikeastaan vaikea arvioida taustateorioiden asianmukaisuutta, kun nekin, mitä käytettävissä on, ovat syntyneet hyvin kapeista näkökulmista. Milloin ne ovat syntyneet ideologian pohjalta, milloin ilmastomallien, milloin politiikan, milloin teoreettisen fysiikan jne.
Niille teorioille, mitä minun eteeni on osunut, on yhteistä se, että niistä tahtoo ilmasto-ongelman monitieteellisyyden ymmärtäminen puuttua.
Jos tuo John Casey ymmärtää asian poikkitieteellisyyden oikealla tavalla, hänellä on sen kautta mahdollisuus voittaa nuo kaikki muut teoriat.
Kun linkin takaa aukeavassa tekstissä sekoitetaan sää ja ilmasto, tiede ja politiikka, puhutaan 'auringon talviunista' ja tehdään täysin kestämättömiä päättelyketjuja, niin ei se kyllä houkuttele lukemaan lisää.
Pitääkö teidän jokaiseen lankaan mennä?
Näköjään herännyt räntäsateiden aiheuttamasta horroksesta...
Sehän osaa jo englantia. Teehän vielä maantiedon läksyt.